Encadrement et sécurité, message important !

[wowo]

((@)) Laurent, loin de moi de souhaiter engager une discussion contradictoire sur qui fait quoi faux. Mais mon expérience professionnelle m'a démontré que l'on ne trouve que rarement (jamais) les bonnes solutions en posant les mauvais problème.

Ci après extrait de la page 18 "L'accidentalité en biplace Pro"  de la présentation "Gestion des risques 2017" faite à l'occasion du Rasmo 2017. http://www.efvl.fr/node/160

L’accidentalité  en  Biplace  « Pro » 76 déclarations  à  ce  jour  pour  67  en  2016  et  55  en  2015.  Donc  des chiffres  en  augmentation  depuis  deux  ans. 40  au  décollage  (36  en  2016  /  24  en  2015),  3 en  Vol  (1  en  2016  /  5  en 2015)  et  33 à  l’atterrissage  (30  en  2016  /  26  en  2015). Sur  les  76 déclarations,  57 concernent  les  passagers  (36  de  niveau  1 pour  50  en  2016,  21 de  niveau  2  pour  9  en  2016) et  35 les  pilotes  (12 de  niveau  1  pour  16  en  2016  et  13  de  niveau 2  pour  3  en  2016). En  conclusion  on  peut  dire  que  le  nombre  d’accidents  en  BI  augmente mais  surtout  qu’ils  sont  plus  graves.  Sur  ces  accidents,  20 ont  lieu  dans des  conditions  aérologiques  fortes  à  très  fortes  et  12 dans  des conditions  où  il  aurait  mieux  valu  ne  pas  voler.

Alors quand tu soulève la question si maintenant la FFVL voudrait faire bouger les choses ce serait parce que le risques est que les primes augmentent dans un futur proche donc l'argent, je dis oui pourquoi pas mais dans quels mesures ces vols faits dans des conditions fortes à très fortes voire ou il aurait mieux valu ne pas voler ne sont pas aussi directement lié au même facteur... l'argent ?

Si c'est juste un problème d'organisation, de remplissage, de personne qui prend les réservations, alors cela ne devrait tout de même pas être impossible à revoir et meme si...
C'est le pilote qui reste quand même "commandant de bord", non ?

Et le problème n'est pas différent si au lieu d'être pilote-biplaceur, on est accompagnateur, animateur ou moniteur. Le determinant est avant tout de faire le choix d'assumer ses responsabilités. Et sur le fond, cela ne change pas fondamentalement quelque chose que de prendre des risque pour l'argent ou la gloire (faire plaisir)

Quand il est question d'exercices trop engagés, il faut le remettre dans le contexte. Des exercices de tangages fait avec beaucoup de progressivité et haut dans le ciel n'ont rien de commun question de risques avec des exercices de tangages appuyés à 100 m sol juste avant de passer en branche vent arrière. Si le problème n'existait pas, la FFVL n'aurait pas à ce propos fait un rappel au bon sens aux ecoles (asso et pro) courant de l'été 2017 (la "lettre" peut sûrement encire se retrouver)

Ceci étant, moi aussi je pense que les exercices que tu décrit peuvent/doivent s'approcher en dehors du SIV mais avec comme impératif ; la progressivité. Qui elle seule permet à l'élève de s'habituer, à ne plus éventuellement paniquer dans les exercices et surtout au moniteur de prendre la mesure des possibilités de l'élève autant en termes de pilotage que de résistance au stress, de capacité à rester à l'écoute et d'exécuter en temps utiles les consignes nécessaires. Ce ne sont pas tant les exercices qui sont risqués (même s'ils présentent des dangers identifiés) mais bien les réactions ou absences de réaction (des élèves commes des moniteurs d'ailleurs) qui peuvent conduire à transformer ces dangers en risques et ces risques en accidents.

Et bien sûr qu'il n'y a pas de solution manichéenne telles que faire un tri des sites ou imposer de vitesses de zef maxi, etc. Les solutions ne peuvent que se trouver dans les raisonnements et réflexions/décisions des pilotes/encadrants à qui onà donner la qualification/le pouvoir de décider.

Moi je crois dans la solidarité associative et donc aussi dans la mutualisation mais en même temps je pense qu'il existe une limite à toute chose. La question est ; est-ce que les moins bons et/ou les plus mauvais (comme on voudra) Ceux qui mettent inconsciemment ou pire consciemment la vie d'autrui en danger (qu'importe si c'est pour espérer manger ou juste briller) Est-ce qu'il serait normal de les soutenir dans leur démarche sans avenir ou n'est-il pas plus normal de les empêcher en les privant d'assurance dans le futur de continuer à faire n'imp. à moins qu'ils y risquent leurs fonds propres ?

Je le répète cela ne concerne que ceux qui délibérément ne veulent pas s'inscrire dans une démarche de Bonnes Pratiques Sécuritaires à même de donner les meilleures garanties de terminer la journée en bonne sante à ceux qu'ils "encadrent" (en Bi, en école, en PE, en sortie-club, etc.)

Ceux qui sont dans une demarche de bien faire, pourquoi seraient ils inquiets/inquiétés ?

 

[Drums]

Sur la question des "écoles accidentogènes" soulevée dans le premier post, est-ce qu'il y a un moyen facile et clair de remonter l'information actuellement ?

Je me rappelle avoir rempli un questionnaire satisfaction après mon stage initiation. Je ne me souviens plus du contenu, mais il devait forcément y avoir des questions sur la sécurité... Comment sont exploités les résultats ? A quoi servent-ils ? Si plusieurs questionnaires révèlent des problèmes au sein d'une école, un contrôle est-il fait par la fédé ?

[messages non lus]

je reviens aux sites supers sécuritaires , avec déco progressif et attéro propre : saint hil , aiguebelette , chalais , allevard , annecy , etc ... la majorité des sites le sont , mais pas montaud ni le grand ratz ... on y descend des pilotes des arbres 3 fois par an ...
un pioupiou partout et on va calmer les risques tout qui pensent voler par 45km/H

faudrait peut être que tu refasse un peu plus de biplace alors car je préfère largement décoller de montaud ou du grand raz que de décoller de la moquette, et c'est vrai qu'il y a plus de secours dans les arbres a montaud qu'a st hil ....

les problématiques y sont différentes ...
perso je vais toujours au déco sud et n'aime pas du tout la moquette ... aérologie pourrie ...
mais à montaud tu rates le moindre truc et l'affalement est compliqué ... avec ou sans vent ...
et le roulé boulé y est franchement dangereux ...
les ronciers de la moquette ne sont pas très accueillant mais moins dangereux tout de même ...
chalais : 100% sécuritaire .... je n'y vais jamais en solo .... mais en bi c'est parfait avant que la brise ne rentre .....
et en plus grâce à ma pomme, enedis a marqué avec des disques une ligne électrique proche de l'attéro ... profitez en   

[plumocum]

L’accidentalité  en  Biplace  « Pro » 76 déclarations  à  ce  jour  pour  67  en  2016  et  55  en  2015.  Donc  des chiffres  en  augmentation  depuis  deux  ans. 40  au  décollage  (36  en  2016  /  24  en  2015),  3 en  Vol  (1  en  2016  /  5  en 2015)  et  33 à  l’atterrissage  (30  en  2016  /  26  en  2015). Sur  les  76 déclarations,  57 concernent  les  passagers  (36  de  niveau  1 pour  50  en  2016,  21 de  niveau  2  pour  9  en  2016) et  35 les  pilotes  (12 de  niveau  1  pour  16  en  2016  et  13  de  niveau 2  pour  3  en  2016). En  conclusion  on  peut  dire  que  le  nombre  d’accidents  en  BI  augmente mais  surtout  qu’ils  sont  plus  graves.  Sur  ces  accidents,  20 ont  lieu  dans des  conditions  aérologiques  fortes  à  très  fortes  et  12 dans  des conditions  où  il  aurait  mieux  valu  ne  pas  voler.

Finalement, ils les font déjà les enquêtes.

[wowo]

Et tout est en accès public sur le site fédéral, il suffit de chercher/s'intéresser un peu.  Mais pour certains il est certainement plus facile/amusant d'élaborer des théories de complot en se voyant déjà victime de celles-ci plutôt que d'envisager que notre intérêt commun de libéristes est de tendre vers une pratique la moins accidentogéne possible.

Avec 6 morts en parapente depuis le début de l'année donc exactement sur la même pente statistiques qu'en 2018 et même si pour le moment cela n'implique aucun biplace ou encadrement, on ne peut pas s'imaginer que le signal donné aux pouvoirs publics et assureurs de tous crins nous soit favorable. Et la fédération délégataire ne peut pas ignorer la pression qui lui rapport à son obligation de gérer et coordoner les pratiques sportives qui sont dans son giron.

On devrait, du moins pour ceux qui jusqu'ici se sont sentis concerné par la vie associative du Vol-Libre, se mobiliser pour tenter de trouver des solutions envisageables pour endiguer cette tendance de l'accidentalité plutôt que de crier au scandale, au complot, à la privation de liberté. Nos libertés (nos droits) sont toujours intimement lié à nos devoirs et à nos efforts de les respecter et faire respecter.

Si on souhaite pérenniser notre modèle français du Vol-Libre, il nous faut il me le semble en tous les cas , prendre sur nous pour donner de notre activité une image responsable et acceptable pour la société. Et cela est tout aussi vrai pour le pratiquant lambda que pour les "encadrants" concerné par cet appel à la raison de la FFVL.

J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi cette lettre de la FFVL provoque autant de rejet de certains contributeurs finalement peu concernés (j'en compte 7, combien biplaceur, accompagnateurs, animateurs, moniteurs ?) Alors que les Pro du fofo ont une approche bien plus pragmatique pour ne pas dire compréhensive de cette lettre alors même qu'elle peut leur couter bien plus chère qu'au asso. 

Bonne journée, 

[gof38]

.

[messages non lus]

oui la ffvl communique plus , notamment sur les € de l'assurance ... , et merci à ceux qui en on eu le courage  ... cela n'a pas été le cas ces 5 dernières années ...

on a en 2017 :

PRATIQUANT BIPLACE ASSO 2335 X 134 euros de RC = 312890 euros de prime pour 377 300 euros de sinistres
les biplaceurs associatifs ont un trou de 64410 euros  (leur RCA devrait coûter 161 euro soit 30 de plus ...)

MONITEUR BIPLACE PRO PP / D / SR  810 X 350 euros de RC = 283500 euros de prime pour 815704 de sinistres
les pro coûtent 532204 euros  
la RCA que j'appelle une RCP ... devrait leur coûter 1007 euros ... (657 euros de plus)

heureusement que les solo sont 12398X27=334746 de prime pour 31866 euros de sinistre soit  302880 de trop payé .... pour compenser ,

et que d'autres catégories y participent aussi ... y vont pas rester longtemps les kiteurs en ayant payé 300 euros de sinistres .... mais à la ffv c'est pas mieux je crois pour la RC ....

on voit surtout qu'une catégorie est très aidée , qu'une autre est à "l’équilibre" , et que les autres paient ...
les mêmes chiffres sur 15 ans seraient intéressant à décortiquer pour connaitre clairement la politique sécuritaire de la ffvl ... faire payer plutôt que de s'attaquer sévèrement aux causes récurrentes de sinistralité , arrive peut être à son terme

les sources :
https://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/Plaquette%20statistiques%202017-def.pdf

et https://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2017_04_11_Guide_licence_et_r%C3%A9sum%C3%A9_garanties_FFVL_2017-vdef2.pdf

et
http://parapente.ffvl.fr/assises-n-2-24-mars-2018

[plumocum]

Et tout est en accès public sur le site fédéral, il suffit de chercher/s'intéresser un peu.  Mais pour certains il est certainement plus facile/amusant d'élaborer des théories de complot en se voyant déjà victime de celles-ci plutôt que d'envisager que notre intérêt commun de libéristes est de tendre vers une pratique la moins accidentogéne possible.

Avec 6 morts en parapente depuis le début de l'année donc exactement sur la même pente statistiques qu'en 2018 et même si pour le moment cela n'implique aucun biplace ou encadrement, on ne peut pas s'imaginer que le signal donné aux pouvoirs publics et assureurs de tous crins nous soit favorable. Et la fédération délégataire ne peut pas ignorer la pression qui lui rapport à son obligation de gérer et coordoner les pratiques sportives qui sont dans son giron.

On devrait, du moins pour ceux qui jusqu'ici se sont sentis concerné par la vie associative du Vol-Libre, se mobiliser pour tenter de trouver des solutions envisageables pour endiguer cette tendance de l'accidentalité plutôt que de crier au scandale, au complot, à la privation de liberté. Nos libertés (nos droits) sont toujours intimement lié à nos devoirs et à nos efforts de les respecter et faire respecter.

Si on souhaite pérenniser notre modèle français du Vol-Libre, il nous faut il me le semble en tous les cas , prendre sur nous pour donner de notre activité une image responsable et acceptable pour la société. Et cela est tout aussi vrai pour le pratiquant lambda que pour les "encadrants" concerné par cet appel à la raison de la FFVL.

J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi cette lettre de la FFVL provoque autant de rejet de certains contributeurs finalement peu concernés (j'en compte 7, combien biplaceur, accompagnateurs, animateurs, moniteurs ?) Alors que les Pro du fofo ont une approche bien plus pragmatique pour ne pas dire compréhensive de cette lettre alors même qu'elle peut leur couter bien plus chère qu'au asso. 

Bonne journée, 

On ne sait pas de qui tu parles mais quel ton accusateur !
Si le dernier post de messages non lu est exact on peut largement comprendre pourquoi les pros sont plus 'pragmatiques' que les assos . 

[thierry_c]

et si on ramenais ça au nombre de vol, pas sur que ça n'inverserais pas la chose.
en gros on peut faire dire ce qu'on veut au chiffre ...

[gof38]

On ne sait pas de qui tu parles mais quel ton accusateur !

Exactement, Je dirai même irrespectueux voire humiliant pour les pilotes victimes d'accident.

Laisser entendre comme ça que ces pilotes se sont fracassés juste parce qu'ils n'appliquaient pas ses fameuses BPS est juste inqualifiable.

[piwaille]

et si on ramenais ça au nombre de vol, pas sur que ça n'inverserais pas la chose.
en gros on peut faire dire ce qu'on veut au chiffre ...

Si on payait les assurances au vol, certainement que ce calcul serait intéressant . Pour une cotisation annuelle, un calcul annuel me semble adéquat.

[Stef7550]

et si on ramenais ça au nombre de vol, pas sur que ça n'inverserais pas la chose.
en gros on peut faire dire ce qu'on veut au chiffre ...

c'est pas faux...
Donc plus on vole plus on doit payer cher la RC vu qu'on a plus de chance d'avoir un accident !
ça va etre compliqué le calcul des primes sur les prochaines années  

PS : on entends et on lit quand meme parfois : certains biplaceurs sont plus dangereux parce qu'ils volent pas souvent.
preuve en est que non quand meme !

on peut vraiment tout faire dire au chiffres....

[thierry_c]

et si on ramenais ça au nombre de vol, pas sur que ça n'inverserais pas la chose.
en gros on peut faire dire ce qu'on veut au chiffre ...

Si on payait les assurances au vol, certainement que ce calcul serait intéressant . Pour une cotisation annuelle, un calcul annuel me semble adéquat.

c’était plus par rapport a la notion pro asso solo que je disais ça !
proportionnellement parlant au nb d'heure de vol je trouve logique (car je veux pas dire normale) qu'il y plus d'accident avec les pro !!!
dans toutes les activités a risque même si il peut y avoir un facteur pas de chance le facteur temps d'exposition est pas négligeable.

[plumocum]

En l'occurrence vu que ce sont les vols solos qui payent pour les bi pros, le nombre d'heures de vol cumulé bi pro doit être bien ridicule comparé au nombre d'heures de vol cumulé solo.
Les chiffres les chiffres 

[wowo]

[...]

On ne sait pas de qui tu parles mais quel ton accusateur !
Si le dernier post de messages non lu est exact on peut largement comprendre pourquoi les pros sont plus 'pragmatiques' que les assos .

Déjà il n'est ici pas question des pilotes solo mais des encadrants alors Gof38, ou tu lis mal ou tu es de mauvaise foi dans une tentative de mettre dans mes posts ce qui n'y est pas.

Je parles de ceux qui probablement pas concerné par cette lettre aux encadrants, crient pourtant au scandale en agitant pour l'un ou l'autre le fanion de la démission fédérale. Et même si ils sont concernés car encadrant (biplaceur, accompagnateur, animateur ou moniteur) pourquoi ce rejet s'ils estiment en toute honnêteté assurer et assumer de façon responsable la mission volontairement choisie. Cette lettre ne met pas en accusation les biplaceurs et encadrants qui bien qu'en ayant pris toutes les precautions d'usages subissent et font subir un accident à ceux dont ils avaient choisi (ne l'oublions pas volontairement) un dommage.

Dans cette lettre de la FFVL, il ne me semble pas lire la moindre menace envers ceux qui s'impliquent de façon responsable dans l'activité si ce n'est que plane sur nous l'épée de Damoclès de ne pas trouver (facilement) d'assureur en 2020, à minima pour les activités "encadrées" et de façon (presque) certaine de voir le couts de (toutes) nos assurances augmenter. Et là si on veut parler de Justice on est en droit de penser que dans l'état actuel des choses, ce sont ceux qui s'appliquent à remplir de facon responsable leurs missions qui payent les pots cassés de ceux qui "jouent" avec la santé de ceux qu'ils encadrent (rappel : de biplace à enseignement via l'accompagnement et l'animation)
Alors oui je reprends une citation célèbre (à peine adaptée) ;

Mon devoir est de parler, je ne veux pas être complice. Mes nuits seraient hantées par le spectre de l’innocent qui expie là-bas, dans la plus affreuse des tortures, un accident qu’il n’a pas souhaité.

Après je trouve ta remarque vis à vis des Pro très sarcastique car trop générale. Dis toi bien que les Pro serieux sont tout aussi affligés par les éventuels comportements irresponsables de leurs pairs que par ceux des pratiquants loisirs et qu'en interne ils cherchent aussi à trouver des solutions à ces ecarts même si le corporatisme et le besoin de défendre leur gagne-pain amène ici ou la parfois à des reactions partiales.

Mais je crois que pour ceux (des Pro) intervenants régulièrement ici sur le fofo dans un esprit de partage très positif de leur Expérience, on leur doit la confiance qu'ils sont parmis les plus responsables parmis les responsables. Surtout que de bonnes solution à ce problème sociétal, la société etant ici notre microcosme vol-libre, ne peut que se trouver dans un partenariat fort et sincère entre l'associatil et le professionnel.

(((@))) Thierry, dans le fond on s'en fout du nombre de vol, celui que tu fracasse au 1000 èm vol souffre autant que celui que tu victimiserais au 1er vol.


 

Edit : après je ne peux pas m'empêcher de penser que ceux qui s'offusquent (craignent) le plus ce genre de rappel à la conscience/responsabilité sont justement ceux qui se sentent "accusés" conscient de leurs propres propensions à des comportements irresponsables. Cela n'est sans doute pas une généralité vraie mais on peut vraiment s'interroger pourquoi certains se sentent agressés si ils n'ont rien à se reprocher ?

[messages non lus]

et si on ramenais ça au nombre de vol, pas sur que ça n'inverserais pas la chose.
en gros on peut faire dire ce qu'on veut au chiffre ...

 
on a pas dit moins bon .... juste plus coûteux ... le problème c'est de trouver un assureur ou de garder des primes abordables ...
pas de décerner des awards ....



l'argent n'est plus roi ?  

[choucas]

MONITEUR BIPLACE PRO PP / D / SR  810 X 350 euros de RC = 283500 euros de prime pour 815704 de sinistres
les pro coûtent 532204 euros  
la RCA que j'appelle une RCP ... devrait leur coûter 1007 euros ... (657 euros de plus)

MDR !!
Et les licences élèves ?
Et sans formation, plus de nouveaux pilotes
Et sans formation, que va devenir l'accidentologie ?

Et sans pros, combien de sites vont dépérir ?
Et ...

Ah y'a pas ! C'est vraiment un sport individuel... voir individualiste !

A+
L

[MichM]

Ah y'a pas ! C'est vraiment un sport individuel... voir individualiste !

Très individualiste. Et il existe chez certains une haine irationnelle des pros, qu'on ne retrouve dans aucune autre activité. Ce serait intéressant qu'ils nous l'expliquent de manière rationnelle mais je crains qu'ils n'en soient capables, ça relèverait plutôt de la séance de discussion allongé sur un divan.

[laurentgedm]

En particulier chez messages non lus, alias Tequila in eo tempore si je me souviens bien.

[wowo]

Je fais mon "marc". 

En particulier chez messages non lus, alias Tequila in qui eo tempore si je me souviens bien.

https://mymemory.translated.net/fr/Latin/Fran%C3%A7ais/in-eo-tempore

Ce qui est formidable avec internet aujourd'hui, on peut tous jouer à l'érudit. 

 

[plumocum]

Wowo.

Que tu me trouves sarcastique c'est ton problème sûr que d'autres apprécient.
Il n'y a pas de pro sérieux plus affligé que de non pro. Il faut être pro pour avoir le droit d'être affligé?
Cette lettre s'adresse aux encadrants car selon la fédé c'est cette partie de l'activité qui coûte. C'est pas moi qui le dis. Mais je l'ai reçu aussi  elle était dans mes spam. Bha oui ce problème concerne tout le monde même si ça nous plait pas c'est une partie de notre licence. Alors moi aussi je veux bien qu'on vienne décortiquer mon petit jardin. Aucun soucis avec ça. Voilà au moins un truc qui met tout le monde sur le même diapason.
Quand à tes affirmations sur ce que doit être le devoir de chacun. Ton adulation du milieu pro et tes référents,  ça reste TES convictions, je te laisse militer. Faut de tout pour faire un monde. Nous n'avons pas le même vécu et de toutes évidences pas les mêmes perceptions. Moi je trouve consternant que la fédé s'enquiere seulement maintenant des cartons en bi. Et si je me la joue pimentesque, le bi même si on l'interdit j'm'en fous royalement. J'ai qd même une pensée pour les victimes. Ha si, à priori ça ferait baisser ma cotise mais en fait ça aussi j'm'en fous. T'as qu'à voir comme je suis solidaire à fond avec nos pros. Je veux bien cotiser pour eux. Pi j'aime bien ça me donne le droit de l'ouvrir 

[Jlg]

Juste pour ma curiosité personnelle : dans d'autres activités à risques (plongée, parachutisme, ...), les pros ont une assurance Pro séparée des pratiquants loisirs ?

En utilisant les chiffres du post de Messages non lus (pour les solo il me semble qu'il y en a au moins le double, à vérifier)

	Nombre	RC	Recettes RC	Coût RC	%coûts	RC compensée
Solo	12398	27	334746	41000	3%	2.50
Bi Asso	2335	134	312890	377300	30%	122
Pro	810	350	283500	815794	66%	760

Par contre dès qu'on parle de la RCA pro finalement peu chère au pro-rata de l'engagement (nombre de vols, pression financière pour enchainer en conditions marginales, fatigue de fin de saison, etc.), on nous ressort toujours la même rengaine pour justifier de ne pas payer plus:
- Les pros ramènent les licences solo, sans eux pas d'activité loisir pérenne. Les écoles oui, les biplaces pinpins j'en doute
- Les licences élève ramènent de la RC. Bah oui vu que c'est les solo qui financent les pros
- Les pros font vivre les sites et l'activité. Oui mais les clubs aussi, activité bénévole. Et les clubs ne virent pas tout le monde quand ils arrivent au déco sous prétexte de ne pas avoir le temps
- Augmenter la RCA des pros n'est pas viable. C'est quelques biplaces, les pros vont survivre. Une vraie assurance professionnelle ne serait de toute façon pas dans leurs moyens avec ces arguments.


A noter que je n'ai rien contre les professionnels de l'enseignement, sans lesquels je ne me serai jamais mis à cette super activité. On a beaucoup de pros dans mon club, et on entretient de très bonnes relations avec ceux de la région.
C'est juste pour recadrer un peu les arguments et les chiffres souvent illisibles de la fédé, et faire avancer le débat.

[gof38]

Déjà il n'est ici pas question des pilotes solo mais des encadrants alors Gof38, ou tu lis mal ou tu es de mauvaise foi dans une tentative de mettre dans mes posts ce qui n'y est pas.

C'est moi qui l'ai écrit peut-être? Moi j'appelle ça mettre tout le monde dans le même panier. Ou alors c'est peut-être toi qui écrit mal?

Avec 6 morts en parapente depuis le début de l'année donc exactement sur la même pente statistiques qu'en 2018 et même si pour le moment cela n'implique aucun biplace ou encadrement, on ne peut pas s'imaginer que le signal donné aux pouvoirs publics et assureurs de tous crins nous soit favorable. Et la fédération délégataire ne peut pas ignorer la pression qui lui rapport à son obligation de gérer et coordoner les pratiques sportives qui sont dans son giron.

Puis

Si on souhaite pérenniser notre modèle français du Vol-Libre, il nous faut il me le semble en tous les cas , prendre sur nous pour donner de notre activité une image responsable et acceptable pour la société. Et cela est tout aussi vrai pour le pratiquant lambda que pour les "encadrants" concerné par cet appel à la raison de la FFVL.

[gof38]

MONITEUR BIPLACE PRO PP / D / SR  810 X 350 euros de RC = 283500 euros de prime pour 815704 de sinistres
les pro coûtent 532204 euros  
la RCA que j'appelle une RCP ... devrait leur coûter 1007 euros ... (657 euros de plus)

MDR !!
Et les licences élèves ?
Et sans formation, plus de nouveaux pilotes
Et sans formation, que va devenir l'accidentologie ?

Et sans pros, combien de sites vont dépérir ?
Et ...

Ah y'a pas ! C'est vraiment un sport individuel... voir individualiste !

A+
L

Je le disais plus haut, finalement la solution serait peut-être que chaque pratique ait son contrat spécifique.
Ca couperait court à toutes ces discussions et problématiques.

A mon sens les pro seront de toutes façons des acteurs majeurs dans la réduction de l'accidentologie. Tant dans leur pratique (mais je crois qu'il sont plus enclins à se recycler ou à se remettre en question que le pratiquant moyen), que dans les enseignements à fournir aux stagiaires.

[choucas]

Juste pour ma curiosité personnelle : dans d'autres activités à risques (plongée, parachutisme, ...), les pros ont une assurance Pro séparée des pratiquants loisirs ?

Moi j'ai rien contre. Par contre, en activité pro comme personnelle, je prendrai probablement mes distances avec la fédé.

Par contre dès qu'on parle de la RCA pro finalement peu chère au pro-rata de l'engagement (nombre de vols, pression financière pour enchainer en conditions marginales, fatigue de fin de saison, etc.), on nous ressort toujours la même rengaine pour justifier de ne pas payer plus:
- Les pros ramènent les licences solo, sans eux pas d'activité loisir pérenne. Les écoles oui, les biplaces pinpins j'en doute
- Les licences élève ramènent de la RC. Bah oui vu que c'est les solo qui financent les pros

Non on ne dit pas qu'il n'y aura pas d'avenir sans les pros. Je disais juste que si vous faites des calculs prime pro vs prime solo, il faut ajouter les RC élèves. Parce que techniquement, nous avons une RC pour couvrir nos élèves. Alors pourquoi doivent-ils en prendre une en plus de celle qui les couvre, à savoir la nôtre.

- Les pros font vivre les sites et l'activité. Oui mais les clubs aussi, activité bénévole. Et les clubs ne virent pas tout le monde quand ils arrivent au déco sous prétexte de ne pas avoir le temps

Là encore, je n'ai pas dit qu'ils font vivre les sites. J'ai posé la question : combien de sites vont dépérir ? Et j'adore la fin qui fait passer l'ensemble des professionnels comme des fort à bras qui s'imposent bruyamment et égoïstement sur l'ensemble des sites français.
D'une part je n'ai absolument pas l'impression d'être comme ça et en allant plus loin, on passe beaucoup de temps à informer nos élèves au respect d'autrui nécessaire à la pérennité de notre activité.  

- Augmenter la RCA des pros n'est pas viable. C'est quelques biplaces, les pros vont survivre. Une vraie assurance professionnelle ne serait de toute façon pas dans leurs moyens avec ces arguments.

Oui, mais nous, on ne fait quasiment que de l'enseignement. Et il y a pas mal de structures dont c'est le cas. A t'entendre, on a l'impression qu'un moniteur sur deux ou plus est biplaceur intensif. C'est loin d'être le cas.

A noter que je n'ai rien contre les professionnels de l'enseignement, sans lesquels je ne me serai jamais mis à cette super activité. On a beaucoup de pros dans mon club, et on entretient de très bonnes relations avec ceux de la région.
C'est juste pour recadrer un peu les arguments et les chiffres souvent illisibles de la fédé, et faire avancer le débat.

Ben heureusement que tu précises, parce qu'en te lisant, on a du mal à y croire !

A+
L