Une analyse Sunniste de notre siecle.

[dawa grup]

http://www.sunnisme.com/article-peste-brune-en-occident-58177784-comments.html

Du Nord au Sud et d'Est en Ouest, l'Europe est à nouveau prise dans le tourment de la peste brune. Presqu'aucun pays du vieux continent n'est épargné. Voilà que même en Suède, le parti d’extrême droite " démocrates de Suède" dirigé par Jimmie Aakesson passe la barre des 4%, avec 5,7% des votes et obtient 20 sièges aux législatives. L’alliance de centre-droit sortante remporte les élections mais perd la majorité absolue avec 49,2 des sièges, ce qui permet à l'extrême droite d'occuper la position confortable d'arbitre au sein du parlement suédois. L' autre surprise est la montée fulgurante de l'extrême droite dans un ancien pays communiste comme la Hongrie. En avril dernier, avec 16,7% des voix,le Mouvement pour une meilleure Hongrie (Jobbik) est, tout comme son homologue suédois, entré pour la première fois au Parlement avec 46 sièges.

Si on peut expliquer la montée de l'extrême droite dans des pays comme la Bulgarie ou la Hongrie par l'augmentation de la pauvreté, cet argument perd tout son sens dans des pays comme la Hollande ou l'Autriche. Aux Pays-Bas, le 9 juin dernier, le PVV de Geert Wilders s’est installé comme troisième force dans le paysage politique néerlandais, avec 15,5 % des voix et 24 sièges au Parlement contre neuf auparavant. En Autriche, le Parti autrichien de la liberté (FPÖ) et l'Alliance pour l'avenir de l'Autriche (BZÖ) cumulent 29 % des voix aux dernières législatives. Conseils municipaux et parlements sont progressivement investis. Aux élections européennes de juin 2009, l'extrême droite a réalisé un score à deux chiffres dans des pays comme la Hollande, la Belgique, le Danemark, la Hongrie, l'Autriche, la Bulgarie et l'Italie. Maintenant, c'est au tour de l'exécutif de tomber entre les mains de ces formations fascisantes. Après que l'Autriche en ait fait l'expérience, c'est en Italie, l'un des six pays fondateurs de l' UE, que le parti populiste de la Ligue du Nord participe au gouvernement de Silvio Berlusconi. A l'allure ou vont les choses, il est fort probable que plusieurs autres pays suivront.

La montée du fascisme en occident n'est nullement un accident de l'histoire. Cette vision du monde puise son sens dans la pensée colonialiste et raciste du 19ème siècle et continue de nos jours à faire moult émules en Europe et en Amérique du nord. En temps de vaches maigres, le vernis universaliste et démocratique se craquelle et fond comme neige au soleil mettant à nu les traits hideux de la modernité. Depuis le 19ème siècle, l'Europe balance entre deux mode de pensée : l'universalisme ambigu à la française et l'ethnocentrisme de type germanique. Le tiraillement entre universalisme et repli nationaliste trouve ses origines en France dans la pensée d'un Tocqueville et d'un Renan d'un coté et celle d'un Gobineau de l'autre. Bien que croyant à la hiérarchie des races, les deux premiers voyaient d'un bon oeil le rapprochement des races et des cultures, symbolisant ainsi l'optimisme libéral mais combien naïf du 19ème siècle. Gobineau, lui, confondant race et nation, pensait que la pureté raciale était la clef de la vitalité durable des nations, il assurait que les peuples élites, entendez par là les peuples de race blanche, en se mélangeant avec les autres, couraient à la dégénérescence raciale et sociale. C'est cette dernière lecture de la société qui semble actuellement envahir le mental d'une frange de plus en plus importante du monde occidental.

Paradoxalement, c'est toujours au moment ou à la veille d'un projet expansionniste que la grande bourgeoisie pousse la population vers le repli identitaire en la dressant contre un épouvantail choisi selon l'intérêt du moment. Des politologues de diverses tendances considèrent que l'extrême droite n'a pas d'avenir car xénophobe, antimondialiste , se situant à contre courant du néolibéralisme dominant. On oublie très vite que pendant les années vingt et trente, les partis populistes n'auraient jamais pu s'emparer du pouvoir en Europe, sans le soutien de la grande bourgeoisie financière et industrielle. En Allemagne, c'est grâce aux Krupp, Siemens, Thyssen, Messerschmitt, IG Farben, re groupés en cartels que Hitler a pu accéder au pouvoir et que l'économie de guerre a pu se mettre en marche . En Italie, les fascistes ont été également subventionnés par les grands patrons italiens de l'industrie d'armement (Fiat, Ansaldo, Edison) et par l'ensemble des milieux industriels et financiers. L'émergence des régimes fascistes a été l'outil idéal d'embrigadement et de militarisation de la société en vue d'une nouvelle guerre mondiale. En France, la situation n'était guère différente.

Une synarchie, composée de banquiers et d'industriels imposait depuis 1922 ses choix aux politiciens, à l'armée et aux intellectuels de service. Pendant les années trente, les différentes formations d'extrême droite, issues des classes moyenne et pauvre, vont se liguer pour former la Cagoule, une vraie armée de miliciens financée par la grande bourgeoisie. Après le coup d'état raté de 1937 visant le gouvernement du Front Populaire , le gros des troupes de la Cagoule collaboreront avec l'occupant sous le gouvernement de Vichy. Dans son ouvrage " Le choix de la défaite ", l'historienne Annie Lacroix-Riz défend la thèse selon laquelle l'arrivée des hommes de Vichy au pouvoir était préparée d'avance. La transformation des institutions passait par la défaite française, voulue et planifiée par la grande bourgeoisie nationale.

Ainsi l'occupation a permis ce que les autres régimes fascistes voisins ont réussi : démanteler un régime parlementaire mou et museler définitivement les partis de gauche et les syndicats, repaires du péril bolchevique. Ce qui préoccupait le plus le monde libre à cette époque, ce n'était nullement les libertés bafouées mais l'élimination de la vermine rouge qu'Hitler s'est chargé d'éradiquer au profit de tous. Mais, ayant raté son coup, ce dernier a payé cher son échec.

Bien qu'arborant des slogans et des revendications en contradictions avec les politiques de la classe dominante, l'extrême droite avec sa conception raciologique de la nation a toujours été instrumentalisée pour répandre un sentiment d'insécurité et de haine. Pendant les années trente, la démonisation du juif et du bolchevique a permis de rallier la majorité au national-socialisme. Le délire paranoïaque rendait plus aisée l'adhésion des masses à une guerre d'expansion impérialiste.

La rhétorique de la démonisation est une constante dans l'imaginaire occidental. Elle a toujours servi à rationaliser l'agression qui se trame et à la justifier après coup. On a vite fait de dénier à une altérité jugée démoniaque son humanité et par conséquent sa légitimité. L'urgence de son éradication s'impose alors comme un impératif moral. C'est comme si la modernité inquiète par essence, en quête perpétuelle de sens, ne retrouve sa cohésion et sa consistance et ne construit son identité que face à une altérité maléfique qu'elle s'invente selon les les besoins du moment. Ce que nous vivons en ce moment n'est pas sans nous rappeler les années trente du siècle dernier. Je sais que beaucoup ne manqueront pas de m'accuser d'anachronisme mais les similitudes sont si frappantes et si inquiétantes.

Si la figure du juif persécuteur et assassin du Christ, bolchévique de surcroît a fait les beaux jours des fascistes de l'époque, aujourd'hui, c'est celle de l'islamiste-musulman-arabe (pas la peine d'être très regardant sur la nuance) qui fait le bonheur de l'extrême droite européenne, nord-américaine, australienne...Voila que ressurgit des tréfonds du passé le sarrasin sanguinaire, violent, violeur, voleur, obscurantiste, barbare, inculte, conquérant, sans foi ni loi pour s'acharner contre les valeurs chèrement acquises du monde civilisé. Curieuse cette subite diabolisation de l'islam alors qu'il n y a que quelques années l'occident qualifiait les terroristes actuels du nom gratifiant de moujahidines. Il faut dire qu'à cette époque les islamistes combattaient l'armée soviétique en Afghanistan. Ce qu'il faut dire aussi est que l'islam radical a été encouragé, financé et propagé dans le monde arabo-musulman par ceux-la même qui le démonisent aujourd'hui.


L'effondrement de l'URSS a créé en occident un vide qu'on pourrait qualifier à la limite d'existentiel. Le monde capitaliste s'est rendu compte alors de sa fragilité et de son incapacité à assurer sa cohésion interne sans s'inventer une altérité démoniaque. On a alors vite fait de remplacer le démon communiste défaillant par un autre, le démon islamiste. Curieux, cependant, cet enchaînement des faits. Les États Unis, pays traditionnellement anti-islamique et pro-sioniste promouvant et finançant l'extrémisme islamiste au moment où l'union soviétique implosait d'elle-même!... Et si l'objectif étasunien n'était autre que d'éveiller les vieux démons de l'extrême droite européenne et occidentale!... Mettre deux extrémismes face à face et provoquer une belle réaction en chaine! En un mot instaurer " le chaos créateur " si cher à Condoleezza Rice!

La manoeuvre a si bien réussi que toute l'Europe s'est mise en branle, sonnant l'hallali. La meute fascisante a retrouvé subitement toute sa hargne alléchée par la nouvelle proie, confondant taliban afghan, savant iranien, élu palestinien, ouvrier turc, jeune des banlieues, etc...etc...A tous les niveaux de la société, une atmosphère de guerre froide s'installe. Une vision duale et réductrice du monde opposant l’Occident à l’Orient, la civilisation à la barbarie relègue en arrière-plan les identités sociales.

Depuis plus de vingt ans déjà l'extrême droite occupe les devants de la scène sociale, politique et médiatique, brandissant sans répit l'épouvantail arabo-islamique, semant la peur et l'insécurité, remodelant les clivages sociaux en dressant les unes contres les autres les ethnies et les confessions. Une marche à rebours vers le tribalisme!

Le plus inquiétant est l'apparition des milices idéologiques. 127 milices extrémistes ont été dernièrement répertoriées aux États Unis. En Hongrie, la Magyar Garda, émanation du parti d’extrême droite, Jobbik; organisation para-militaire raciste et potentiellement violente s'est donné pour tâche d'expulser les Roms du pays (une manie en Europe ces derniers temps). En Italie, la situation est bien plus grave. Une multitude de milices fascisantes se sont implantées à travers la péninsule. Elles font office de police parallèle, remplaçant souvent la police d'état. Parmi ces milices on peut citer les Chemises Vertes des Gardes du Pô, la Garde Nationale Padane (Guardia Nazionale Padana) de la Ligue du Nord, d' Umberto Bossi, la Guardia Nazionale Italiana (GNI) dont l’uniforme paramilitaire est calqué sur celui des milices crypto-nazies des années 30. On y retrouve l’aigle impérial romain, et surtout ce logo, le Schwarze Sonne ( soleil noir) à 12 branches, symbole central du mysticisme nazi. Dans le sud de la France, la Ligue du Sud, réplique en quelque sorte de la ligue du nord italienne vient de créer des milices qui font la chasse à la délinquance, entendez par là la chasse aux non-blancs. En région parisienne les identitaires ont pris le nom emblématique de « Projet Apache ». Ils sont très actifs dans les beaux quartiers et très influents parmi les supporters du PSG (virage Boulogne). La droite traditionnelle se met elle aussi de la partie. Dans un discours prononcé le 24 novembre 2009, Sarkozy propose : «... Des réservistes expérimentés seront recrutés comme délégués à la cohésion police-population. Ils s'appuieront sur des "volontaires citoyens de la police nationale", c'est à dire des habitants dont je veux engager le recrutement pour qu'ils s’impliquent dans la sécurité de leur propre quartier... » Il s’agit en un mot d'installer des milices de quartier à l'image de ce qui se passe dans l'Italie de Berlusconi.


La dérive islamophobe s'amplifie à un point tel qu'elle devient alarmante. Votation contre l'édification de minarets en Suisse, profanation de cimetières musulmans en France, menace d'autodafé du Coran aux Etats Unis, attitude provocatrice d'Angela Merkel, honorant le danois auteur des caricatures du prophète...Sommes-nous donc à la veille de la neuvième croisade?!


Le phénomène déborde l'extrême droite et s'empare de la droite traditionnelle. En France, slogans et revendications du FN sont systématiquement adoptés par le gouvernement. Le calcul électoral ne suffit pas à lui seul à expliquer une telle dérive. Il faut croire plutôt que nous assistons à une radicalisation de la droite qui tend à se fasciser entraînant derrière elle une partie de la gauche bien pensante.On a de plus en plus l'amère impression que c'est Le Pen qui légifère et le gouvernement qui exécute. Le spectacle insupportable de l’expulsion des Roms et la déchéance de la nationalité française d’immigrés évoquent les mesures infligées par le gouvernement de Vichy et des nazis à l’encontre des tziganes et des Juifs durant l’occupation. La loi sur les mineurs délinquants passe de la responsabilité pénale individuelle à la responsabilité collective. Il s'agit de punir les parents d'enfants délinquants, autrement dit, pratiquer les punitions collectives qui rappellent les pires moments des exactions coloniales. Il ne manque plus que l'étoile verte à épingler sur la poitrine des immigrés quoique facilement reconnaissables au faciès. Nostalgique de l'apartheid étasunien ou sud-africain ou ébloui par l'admirable modèle social israélien, l'état français rafle la première place à tous ses voisins qui ne manqueront pas de l'imiter.

Lorsque le régime démocratique devient incompatible avec les intérêts de la grande bourgeoisie, celle-ci commence par abandonner progressivement les positions modérées de la droite traditionnelle et se tourne vers les formations fascistes. Tel a été le cas en Europe pendant les années trente, la situation aujourd'hui ne semble guère différente. On commence par agiter une menace entraînant une réaction paranoïaque : "le juif bolchévique" à l'époque, "le terroriste islamiste" aujourd'hui. Inhibée par le sentiment d'insécurité, la société perd toute réactivité et le pouvoir ne manque pas d'en profiter. L'épouvantail du 11 septembre a permis à l'état US de prendre des mesures liberticides, connues sous le nom de Patriot Act. Imitant les États Unis, le Canada, l’Allemagne, l’Italie et bien d’autres pays ont profité de l' « aubaine » pour faire passer des lois portant atteintes aux libertés fondamentales. La France, en bon élève, surpasse tout les autres. Il est vrai qu'en temps de crise, cet état de non-droit permet de tenir en  aisse la société et d'imposer une politique drastique d'austérité, cependant, ce type d'interprétation me semble bien en deçà de la réalité. Les dictatures fascistes installées par le grand capital sont souvent annonciatrices de grandes invasions impérialistes. La démonisation de l'altérité a pour fonction de transformer les conquêtes en actes de légitime défense. Hitler a choisi de conquérir son "espace vital" à l'est se donnant pour mission d'éradiquer le mal bolchevique, les États Unis et leurs alliés ont choisi leur "espace vital" au Sud-Est avec pour mission d'écraser le mal islamiste et peut-être même islamique...qui sait...

A ceux qui ne s'en sont pas encore aperçu, nous sommes déjà en pleine guerre mondiale! Après l'Afghanistan et l'Irak à qui le tour?...


L'Iran probablement... Et ensuite?... La Chine peut-être...

Boulimique...Bien trop boulimique l'occident!



Fethi GHARBI - Samedi 2 Octobre 2010 via Mediapart

[Le bandit démasqué]

Du bon ... et du moins bon.

[akira]

c'est quoi la difference entre sunniste et sunnite ?

[Gillesf]

  Je vais probablement me faire lyncher ... mais je lance le débat

Ce qui est interessant pour un touriste "occidentale" ayant pas mal voyagé en "terre islamique" depuis 25 ans, c'est de constater que la "radicalisation  ou extrèmisation" d'une petite frange des populations occidentales qui est ici dénoncée à juste titre....  Je l'ai aussi retrouvée "de l'autre coté" lors de mes voyages ces 15/20 dernières années.

Il s'agit sans doute d'évolutions paralèlles, toute aussi détestables à mon sens l'un que l'autres et probablements liées les unes autres en réaction. 

"Porter la Sainte Parole, les croisades de libération des Terres Saintes, liberer les Croyants des opressions des infidèles, le prosélytisme, les guerres saintes, l'expension de la seule véritable religion porteuse de la toute puissante vérité, apporter le bien être, la paix, culture et civilisation aux mécréants qui s'égarent dans de mauvaises valeurs et font fausse route...."

Tous cela, je l'ai déjà lu et entendu plusieurs fois : cela débouche sur des colonisations, des persécutions, des guerre saintes ou non, génocides....

La vie des chrétiens pratiquants au maghreb, ou au moyen orient n'est pas la plus aisée qui soit, pour le moins qu'on puisse dire. Porter des signes distinctifs religieux dans la vie de tous les jours est parfois un véritable sacerdoce. La condition des travailleurs émigrés indiens ou asiatiques dans certains de ces pays n'est guère plus enviable qu'en europe à certaines heures sombres.

Loin de moi l'idée de donner des leçon et de vouloir dire que c'est mieux ici qu'ailleurs, que ma "religion" est la meilleure : je suis athé, mais respectueux de la foi des hommes. Je me sent plus citoyen du monde que strictement français.

Malheureusement je n'ai ni méthode recette pour faire avancer les choses.

C'est juste que l'évolution du monde m'attriste, ici mais aussi ailleurs, comme si bien des hommes de pouvoir civil, économique ou religieux, quels qu'ils soient, n'avaient rien compris de l'histoire, du passé.... pas la moindre leçon.

Vouloir analyser et commenter le monde sur le base d'une approche "religieuse" , quelle soit sunnite, ou autre, ne peut mener qu'a avoir une vision du vaste monde a travers un trou de serrure.... alors pourquoi tenter de l'imposer comme la voie unique de rédemption ?   

Le plus triste dans tout cela c'est que toutes les grandes religions pronnent l'amour, la paix, la tolérence... mais on trouve aussi quelques pages plus loin dans les livres saints des termes qui ne peuvent qu'engendrer et justifier son contraire : Peuple élus (les autres sont donc des sous-hommes ?), Guerre Sainte (si c'est pour l'expension de la religion on peut donc faire la guerre et avoir recours à toutes les pratiques de haine ?), la bible qui explique que dieu à fait certains hommes noirs pour les punir ....     

Certes les relgions ont de tous temps eu un grand role de fédérateur, de moralisation aussi, structurant la vie des communautés... ne peut on maintenant réussir à poursuivre le chemin sans ?

S'il n'est qu'un Dieu seul et unique que l'on doit aimer et adorer.... il est donc le même pour tous, peu importe comment on l'appel et sous quel rite on le vénère . Il n'est donc qu'une seule et unique foi. Alors pourquoi, pourquoi, en quoi l'islam, le christianisme, le judaïsme, et toutes les religions monoteïste... seraient-elle différentes et voués à se combattre ? 

Si on fait le calcul depuis la nuit des temps, les religions n'ont elles pas fait plus de vicitmes que le racisme et la xénophobie ? C'est juste une question, je n'ai pas la réponse... et si c'est le cas, au nom de la paix et de l'amour entre les hommes que mettent en avant toutes les religions... est-ce que la priorité ne devrait donc pas être la disparition des religions ? 


Il faut que j'arrête là, j'ai les neuronnes qui fument....    et c'est pas bon. Je vais aller de ce pas me sustenter pour la paix des hommes et de mon estomac. 
         

[Hub]

c'est quoi la difference entre sunniste et sunnite ?

Un "s". 

[deuchiste]

(...)Je vais aller de ce pas me sustenter pour la paix des hommes et de mon estomac. 

Euh, je crois que tu as lapsucé, là...
C'est "me suspenter" que tu voulais dire, non ?
 

[yeager]

(...)Je vais aller de ce pas me sustenter pour la paix des hommes et de mon estomac. 

Euh, je crois que tu as lapsucé, là...
C'est "me suspenter" que tu voulais dire, non ?
 

 

[yves]

Belle profession de foi GillesF     


 

[flaille]

C'est juste une question, je n'ai pas la réponse... et si c'est le cas, au nom de la paix et de l'amour entre les hommes que mettent en avant toutes les religions... est-ce que la priorité ne devrait donc pas être la disparition des religions ? 

qu'est ce que la religion?

si c'est chercher une Vérité, ce ne peut être un mal et je ne vois aucun inconvénient à la pratique de la religion, quelle qu'elle soit.
si c'est imposer ce que l'on pense être une Vérité, c'est fondamentalement un mal et il est alors temps de remettre en question son existence.

Voilà ma vision des choses.

[poldof]

la bible qui explique que dieu à fait certains hommes noirs pour les punir ....     

Tu tiens ça d'où??
Si c'est faux, c'est assez con de l'écrire.
Si c'est vrai, c'est un argument qu'il faudra que je sorte la prochaine fois que j'aurais l'occasion.

[yeager]

la bible qui explique que dieu à fait certains hommes noirs pour les punir ....     

Tu tiens ça d'où??
Si c'est faux, c'est assez con de l'écrire.
Si c'est vrai, c'est un argument qu'il faudra que je sorte la prochaine fois que j'aurais l'occasion.

même question, tu peux me dire où c'est noté dans la bible ?

[La Brune]

Mon avis à deux balles: une bien belle démonstration de propagande!!! La seule chose qui change, c'est que cette fois-ci elle vient de l'autre côté. Mais tout y est: vrai-faux et faux-vrai, leçons d'histoire sortie de leur contexte et rejet sur l'autre camp de nos pensées les plus sombres. Himmler himself peut être fier: il a eu de très bons élèves!!!

 
"Gobineau, lui, confondant race et nation, pensait que la pureté raciale était la clef de la vitalité durable des nations, il assurait que les peuples élites, entendez par là les peuples de race blanche, en se mélangeant avec les autres, couraient à la dégénérescence raciale et sociale. C'est cette dernière lecture de la société qui semble actuellement envahir le mental d'une frange de plus en plus importante du monde occidental."
Remplacez Gobineau par le dernier Ayatollah à la mode, "les peuples de race blanche" par "le peuple musulman" et le "monde occidental" par "le monde musulman" et vous comprendrez pourquoi dire bonjour à certaines filles devient dangereux quand leurs parents ou leurs frères sont dans le coin.... Vécu....

 
"Si la figure du juif persécuteur et assassin du Christ, bolchévique de surcroît a fait les beaux jours des fascistes de l'époque, aujourd'hui, c'est celle de l'islamiste-musulman-arabe (pas la peine d'être très regardant sur la nuance) qui fait le bonheur de l'extrême droite européenne, nord-américaine, australienne...Voila que ressurgit des tréfonds du passé le sarrasin sanguinaire, violent, violeur, voleur, obscurantiste, barbare, inculte, conquérant, sans foi ni loi pour s'acharner contre les valeurs chèrement acquises du monde civilisé. Curieuse cette subite diabolisation de l'islam alors qu'il n y a que quelques années l'occident qualifiait les terroristes actuels du nom gratifiant de moujahidines. Il faut dire qu'à cette époque les islamistes combattaient l'armée soviétique en Afghanistan. Ce qu'il faut dire aussi est que l'islam radical a été encouragé, financé et propagé dans le monde arabo-musulman par ceux-la même qui le démonisent aujourd'hui."
Leçon d'histoire sortie de son contexte. Oui on a aidé les moudjahidines, qui faisaient un boulot formidable en luttant pour libérer leur pays envahi par l'Armée Rouge. Lorsque les même décident de "libérer les peuples frères qui ne peuvent avoir la liberté de culte hors de leur pays", ça me rappelle 1938, l'Anschluss et l'annexion des Sudètes...

 
"La rhétorique de la démonisation est une constante dans l'imaginaire occidental. Elle a toujours servi à rationaliser l'agression qui se trame et à la justifier après coup. On a vite fait de dénier à une altérité jugée démoniaque son humanité et par conséquent sa légitimité. L'urgence de son éradication s'impose alors comme un impératif moral. C'est comme si la modernité inquiète par essence, en quête perpétuelle de sens, ne retrouve sa cohésion et sa consistance et ne construit son identité que face à une altérité maléfique qu'elle s'invente selon les les besoins du moment. Ce que nous vivons en ce moment n'est pas sans nous rappeler les années trente du siècle dernier. Je sais que beaucoup ne manqueront pas de m'accuser d'anachronisme mais les similitudes sont si frappantes et si inquiétantes."
Oui, oui, c'est vrai mais d'autres similitudes sont tout aussi inquiétantes et frappantes. Le "grand Satan occidental", l'appel à l'éradication (pour faire soft) des incroyants comme impératif moral. Et "si la modernité (est) inquiète par essence, en quête perpétuelle de sens, ne retrouve sa cohésion et sa consistance et ne construit son identité que face à une altérité maléfique qu'elle s'invente selon les les besoins du moment, la tradition ne vaut visiblement guère mieux! Ils ont raison: il y a des similitudes effrayantes!

 
"La dérive islamophobe s'amplifie à un point tel qu'elle devient alarmante. Votation contre l'édification de minarets en Suisse, profanation de cimetières musulmans en France, menace d'autodafé du Coran aux Etats Unis, attitude provocatrice d'Angela Merkel, honorant le danois auteur des caricatures du prophète...Sommes-nous donc à la veille de la neuvième croisade?!"
Comparer l'incomparable! J'adore!!! Comparer les profanations de cimetières et le fait de ne pas censurer des caricatures!!! Si on n'a pas le droit de profaner les cimetières, on n'a pas le droit de caricaturer Mahomet.... J'en rigolerais si ce raisonnement n'était pas aussi pervers!

 
"Bien qu'arborant des slogans et des revendications en contradictions avec les politiques de la classe dominante, l'extrême droite avec sa conception raciologique de la nation a toujours été instrumentalisée pour répandre un sentiment d'insécurité et de haine. Pendant les années trente, la démonisation du juif et du bolchevique a permis de rallier la majorité au national-socialisme. Le délire paranoïaque rendait plus aisée l'adhésion des masses à une guerre d'expansion impérialiste."
Tout à fait! Ca a marché en Allemagne, en Italie et au Japon. Ca marche toujours au Pakistan, en Iran et dans une moindre mesure en Afganistan et dans pas mal d'autres endroits.

 
"A ceux qui ne s'en sont pas encore aperçu, nous sommes déjà en pleine guerre mondiale! Après l'Afghanistan et l'Irak à qui le tour?...


L'Iran probablement... Et ensuite?... La Chine peut-être..."
Ben ouais! On a vu! Une guerre d'annexion pour l'Irak (le Koweit n'avait rien demandé), une déclaration de guerre sans sommation pour l'Afganistan (le 11 septembre pour ceux qui suivraient pas), et maintenant l'Iran qui nous met la pression nucléaire..... Une guerre mondiale, peut-être. Mais sous-entendre que l'Europe l'a déclarée c'est complètement dingue. Le comportement des Européens à l'égard des ex-populations colonisées n'a sûrement pas arrangé les choses, de la même façon que le Traité de Versailles a poussé l'Allemagne à la guerre. Mais ça ne justifie pas tout.

Et petit rappel: le fascisme, c'est un peuple (défini par une caractéristique commune) commandé par UN chef tout-puissant, choisi par un principe divin pour dominer le monde par la force. Un peuple défini par ses croyances, commandé par un Dieu et choisi par lui pour entamer la Guerre Sainte: ça ne vous dit rien?

Faites gaffe à vos neurones, les gars! Y'a du lavage de cerveau en l'air!

[dédéflyeuse]

M'est avis aussi que cet article n'est pas très objectif, sachant que dans plusieurs pays du Moyen Orient il n'y a pas que les clochers qui sont interdits mais les églises en entier, et que les chrétiens qui se réunissent (dans leurs maisons du coup) sont régulièrement arrêtés et réapparaissent, au mieux, en ayant été simplement tabassés...
Petit article intéressant suite à la votation sur les minarets en Suisse:
http://www.courrierinternational.com/article/2010/08/10/heureuse-comme-une-porteuse-de-niqab-a-geneve

la bible qui explique que dieu à fait certains hommes noirs pour les punir ....     

Tu tiens ça d'où??
Si c'est faux, c'est assez con de l'écrire.
Si c'est vrai, c'est un argument qu'il faudra que je sorte la prochaine fois que j'aurais l'occasion.

même question, tu peux me dire où c'est noté dans la bible ?

même question de ma part, et c'est pas faute de l'avoir lue...

qu'est ce que la religion?

si c'est chercher une Vérité, ce ne peut être un mal et je ne vois aucun inconvénient à la pratique de la religion, quelle qu'elle soit.
si c'est imposer ce que l'on pense être une Vérité, c'est fondamentalement un mal et il est alors temps de remettre en question son existence.

Pour ma part la religion est simplement un ensemble de rites, qui n'a en soit pas grand intérêt... par contre la foi qui les induit en a plus, rien de tel pour s'en faire une idée réaliste que d'aller lire les textes qui en sont le fondement  .
C'est bien beau de ma part de dire ça, j'ai encore du boulot!

 

[Gillesf]

la bible qui explique que dieu à fait certains hommes noirs pour les punir ....      

Tu tiens ça d'où??
Si c'est faux, c'est assez con de l'écrire.
Si c'est vrai, c'est un argument qu'il faudra que je sorte la prochaine fois que j'aurais l'occasion.

même question, tu peux me dire où c'est noté dans la bible ?

Je ne connais pas la bible par coeur... si je l'ai lue avec un oeil critique, je ne suis pas aller jusqu'à l'apprendre. Donc la phrase exact, le psaume, etc... je ne pourrais pas donner sans de longues recherches. En revanche, c'était sur cet écrit - ou plutôt son interprètation - que l'état sud africain avait "justifié" ll bien fondé de l'apparteid durant plusieur décénnies.  

Pour détendre un peu l'atmosphère et avec un peu de recul  " Il y a bien longtemps, en afrique du sud, tout le monde était raciste, à part Ted biensur."
 

[lindbergh]

Faites gaffe à vos neurones, les gars! Y'a du lavage de cerveau en l'air!

Ce qui est très étrange c'est que l'Histoire ne serve presque jamais de leçon, le presque n'étant ici étant qu'une simple précaution oratoire.
Et pourtant ce ne sont pas les exemples qui manquent au travers des siècles !
La création d'antagonismes établis sur des montages idéologiques a permis de tous temps à des minorités dirigeantes et/ou économiques de créer et maintenir pouvoirs et richesses à leur bénéfice.
De mémoire d'homme et d'historien cela n'aboutit qu'à deux finalités : la ruine et le malheur du plus grand nombre et la création de fortunes insensées sur les profits de guerre d'une poignée de familles.
Tout discours, théorie, dialectique visant à séparer, hiérarchiser les peuples et les hommes doit être d'office considéré comme éminemment suspect ...

[MichelM]

la bible qui explique que dieu à fait certains hommes noirs pour les punir ....     

Tu tiens ça d'où??
Si c'est faux, c'est assez con de l'écrire.
Si c'est vrai, c'est un argument qu'il faudra que je sorte la prochaine fois que j'aurais l'occasion.

même question, tu peux me dire où c'est noté dans la bible ?

C'est bien sûr noté nulle part dans la Bible.

Il est sans doute fait référence à la malédiction de Cham dans l'Ancien Testament, que certains ont déformé par après, voir le lien plus bas.

Un bel exemple comme quoi ce ne sont pas les religions elles-mêmes qui sont dangereuses, mais l'ignorance de leurs écrits et traditions, et/ou les interprétations fumantes.

Olivier a bien résumé la chose ci-dessus.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Mal%C3%A9diction_de_Cham

[Gillesf]

Exact MichelM, c'était à cette malédiction dont je faisais référence, son interprêtation et ses détournements :

Voir les liens ci-dessous :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Apartheid_en_Afrique_du_Sud

Origine et mise en place de l’apartheid

C'est par la doctrine calviniste de la prédestination selon laquelle l'homme est prédestiné par Dieu et a créé des élites pour diriger le monde et des non élus pour obéir aux premiers que les concepts ségrégationnistes ont d'abord été avalisés par les prédicateurs de l'église réformée hollandaise.Les Boers, isolés dans le veld, s'étaient ainsi facilement assimilés au peuple élu et bon nombre d'entre-eux ont cru jusqu'à la fin des années d'apartheid, que Dieu leur avait donné l'Afrique du Sud comme il avait donné le pays de Canaan aux Hébreux, les Noirs étant assimilés aux Cananéens

Et ce qui me gêne dans toutes les religions, ce sont les détournement et interprétation rapides et simpliste qui en sont faites (comme j'ai pu le faire moi même).  

Car si ce n'est pas écrit clairement pour toi, ni pour moi avec le recul, pour pas mal d'autres oui.

Ce qui est interessant c'est que ma mise à l'index d'une interprêtation de la bible/ancien testament qui a été à la base des fondement d'un pays durant plusieurs décennies à suscité de l'émoi ici.... et pas mes mises à l'index des termes "peuple élu" et "guerre sainte". Alors que je voulais simplement réservé à tous une égalité de traitement, donc s'il y a des gens de confession musulane ou hébraïque, ils sont les bienvenus à me clouer aussi au pilori pour blasphème ou détournement de sainte parole.     .

Je vais sans doute finir crucif.... planté au canif dans mes suspentes.  

[Gillesf]

Exact MichelM, c'était à cette malédiction dont je faisais référence, son interprêtation et ses détournements :

Voir les liens ci-dessous :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Apartheid_en_Afrique_du_Sud

Origine et mise en place de l’apartheid

C'est par la doctrine calviniste de la prédestination selon laquelle l'homme est prédestiné par Dieu et a créé des élites pour diriger le monde et des non élus pour obéir aux premiers que les concepts ségrégationnistes ont d'abord été avalisés par les prédicateurs de l'église réformée hollandaise.Les Boers, isolés dans le veld, s'étaient ainsi facilement assimilés au peuple élu et bon nombre d'entre-eux ont cru jusqu'à la fin des années d'apartheid, que Dieu leur avait donné l'Afrique du Sud comme il avait donné le pays de Canaan aux Hébreux, les Noirs étant assimilés aux Cananéens

Et ce qui me gêne dans toutes les religions, ce sont les détournement et interprétation rapides et simpliste qui en sont faites (comme j'ai pu le faire moi même).  

Car si ce n'est pas écrit clairement pour toi, ni pour moi avec le recul, pour pas mal d'autres oui.

Que ce type de raccourcis soit fait par un imbécile comme moi isoléne porte pas vraiment à conséquence... lorsqu'il est fait pas un "chef religieux ou un prédicateur influent", il en va autrement. Et l'histoire n'en manque pas.

Ce qui est interessant aussi c'est que ma mise à l'index d'une interprêtation de la bible/ancien testament qui a été à la base des fondement d'un pays durant plusieurs décennies à suscité de l'émoi ici.... et pas mes mises à l'index des termes "peuple élu" et "guerre sainte". Alors que je voulais simplement réservé à tous une égalité de traitement, donc s'il y a des gens de confession musulane ou hébraïque, ils sont les bienvenus à me clouer aussi au pilori pour blasphème ou détournement de sainte parole.     .

Je vais sans doute finir crucif.... planté au canif dans mes suspentes.  

[surfair]

Grosso-modo, vous avez une vision des religions qui consiste à dire : "il y a des méchants qui détournent/interprètent les religions (qui seraient à la base de doux rêves de paix et de bonheur pour tous) à leur profit et pour le plus grand malheur des fidèles".

Ma vision est tout autre.
Les religions sont en elles-mêmes des systêmes qui utilisent l'aspiration spirituelle interne aux individus pour imposer une domination.
La religion, toutes les religions sans exception, le principe religieux en tant que tel, sont des instruments de domination et d'asservissement. Ce sont des instruments de justification des pouvoirs.
Une religion, n'importe quelle religion, est par essence politique et conservatrice.
Les religions ne sont pas détournées à des fins politiques, elles sont la base perverse de la politique. Elles sont parmi les plus ignobles instruments de dévoiement des esprits au profit des castes qui tirent profit de la marche du monde.
Les religions sont capables d'implanter leur pouvoir au plus profond des sociétés et au plus intime des esprits ; elles prétendent gouverner la vie quotidienne, la destinée et les consciences des individus.
Il est en l'état des choses impossible d'interdire les religions, le seul progrès que nous puissions encore tenir serait de les cantonner au domaine très strictement privé.

[Le bandit démasqué]

Les religions sont capables d'implanter leur pouvoir au plus profond des sociétés et au plus intime des esprits ; elles prétendent gouverner la vie quotidienne, la destinée et les consciences des individus.

On pourrait en dire autant sur les sociétés (au sens de nation), et sur leur culture ...

[surfair]

Le choix proposé par une société est toujours beaucoup moins restrictif que celui imposé par une religion. Même si la pression sociale essaie d'orienter les individus, elle n'en arrive généralement pas au point de coercition exercé par les religions. Il n'y à qu'à réfléchir à la question de la manière de vivre sa sexualité par exemple.
En plus, beaucoup de sociétés intègrent des mécanismes internes qui autorisent leur auto-évolution, par le simple fait qu'elles sont basées sur un contrat tacite et non pas sur un dogme ou une "vérité révélée".

[nuclear_parapente]

Bonjour,

Dawa grup, votre introduction est malhonnête. Contrairement à ce que vous indiquez il ne s'agit pas d' "Une analyse Sunniste de notre siècle".

Comme indiqué en bas de cet article, il a été publié sur Médiapart et écrit par un de leurs journalistes. Le site Sunnisme.com ne fait que reprendre l'article (en citant la source).

De plus ce site est bien loin du fanatisme ou du radicalisme que l'on tente  ici de lui coller. S'il y a bien un site qui combat les thèses et les doctrines extrémistes c'est bien celui-ci.

Amicalement,

Mathieu.

Ps : celui qui suit la Sunnah, se réclame du Sunnisme et on le qualifie de Sunnite (et pas Sunniste) 

[dédéflyeuse]

Grosso-modo, vous avez une vision des religions qui consiste à dire : "il y a des méchants qui détournent/interprètent les religions (qui seraient à la base de doux rêves de paix et de bonheur pour tous) à leur profit et pour le plus grand malheur des fidèles".

Ma vision est tout autre.
Les religions sont en elles-mêmes des systêmes qui utilisent l'aspiration spirituelle interne aux individus pour imposer une domination.
La religion, toutes les religions sans exception, le principe religieux en tant que tel, sont des instruments de domination et d'asservissement. Ce sont des instruments de justification des pouvoirs.
Une religion, n'importe quelle religion, est par essence politique et conservatrice.
Les religions ne sont pas détournées à des fins politiques, elles sont la base perverse de la politique. Elles sont parmi les plus ignobles instruments de dévoiement des esprits au profit des castes qui tirent profit de la marche du monde.
Les religions sont capables d'implanter leur pouvoir au plus profond des sociétés et au plus intime des esprits ; elles prétendent gouverner la vie quotidienne, la destinée et les consciences des individus.
Il est en l'état des choses impossible d'interdire les religions, le seul progrès que nous puissions encore tenir serait de les cantonner au domaine très strictement privé.

Surfair tu balances un beau pavé!
  Il faudrait peut être définir ce qu'on entend par "religion". Et il me semble qu'il y a une distinction à faire entre religion et foi.

On pourrait en dire autant sur les sociétés (au sens de nation), et sur leur culture ...

Là dessus je suis d'accord avec toi, si on regarde autour de nous, j'ai l'impression que dès que les hommes essaient d'organiser les choses à grande échelle, ça part en live, et ça dérive dans tous les sens (corruption, bourrage de crâne,  conflits d'intérêt, politiquement correct et autres). Pour revenir aux "religions", bien souvent la foi de départ est complétement détournée et il y a des contre sens dans tous les sens! Du coup en regardant  le résultat final (l'institution religieuse) on peut aboutir à ton point de vue Surfair, mais si on cherche à savoir ce qu'il y a au départ et quelle est la foi personnelle des gens qui restent attachés aux textes de bases, et qu'essaient de vivre en fonction en prenant du recul sur ce qu'en disent les uns et les autres, ben on trouve tout autre chose...
Bon je suis loin d'avoir une connaissance étendue des modes de pensée des différentes "religions" et sociétés, j'ai pas étudié l'anthropologie...
mais de ma petite expérience perso c'est ce que j'ai remarqué.

 

[Hub]

Les "textes de base" ne sont pas apparus par magie (enfin, du moins, c'est quelque chose que je refuse de croire).

Même pour une religion "révélée", même si on admet qu'ils ont été inspirés par la divinité à l'humain qui les a gravés dans le marbre ou couchés sur un parchemin, au (presque) tout début, ils ont été écrits par quelqu'un ou un groupe qui voulait formaliser sa foi, son inspiration interne, à usage externe.

Ce que je cherche à dire, c'est qu'il n'y a pas de "texte de base" qui précède l'institution religieuse fût-elle à l'état d'embryon, et qui en aurait donc une valeur moins discutable, plus divine, moins humaine, plus absolument sacrée.

Si la divinité existe, son expression par les humains est... humaine.  Incontournable et nécessaire, mais affectée des imperfections humaines.

[surfair]

Pour revenir aux "religions", bien souvent la foi de départ est complétement détournée et il y a des contre sens dans tous les sens! Du coup en regardant  le résultat final (l'institution religieuse) on peut aboutir à ton point de vue Surfair, mais si on cherche à savoir ce qu'il y a au départ et quelle est la foi personnelle des gens qui restent attachés aux textes de bases, et qu'essaient de vivre en fonction en prenant du recul sur ce qu'en disent les uns et les autres, ben on trouve tout autre chose...

Je dis justement l'inverse.
Il n'y a pas de contre-sens, de détournements et autres dévoiements par des méchants.
Tout ce qui sort du domaine de la spiritualité privée de l'individu (ce qui nous fait par exemple nous sentir touts petits et pousser un gros soupir lorsqu'on contemple la voie lactée par une belle nuit d'été, puis divaguer très loin...) se constitue en système d'écrasement des consciences.
Les "textes de base" sont de toute manière abominables et avoir foi en des choses pareilles nécessite d'abdiquer volontairement son esprit critique et d'entrer par paresse en esclavage.