réforme du code du travail

[fabrice]

Je rappelle que grâce à nos puissants qui ont imposés des lois pour favoriser l'évasion fiscale, il y a 50 milliards/an qui s'échappaient pendant + de 20ans de les caisses de l'Etat. Combien encore aujourd'hui?

Mais bon il est tellement + simples de dire que c'est la faute de trop gros salaires/charges de ceux qui font le boulot.

Et je le rappelle, le chômage est inéluctable dans un univers fermé, avec une production  limitée par les ressources et la pollution.
Alors bien entendu, si demain on demande à tous les chômeurs de faire du théâtre et de la musique et qu'on force les autrest à payer leur place pour venir assister à leur spectacle, alors on pourra donner du travail à tout le monde..... on pourrait aussi supprimer les tracteurs...

Non, les services ne créent pas les emplois qui manquent, au mieux on transforme des services qui étaient fait gratuitement dans les familles ou dans les associations en emplois.  Et ce n'est pas parce qu'on externalise des fonctions qu'on en crée globalement. L'avenir passe certainement dans la commercialisation du droit de respirer, d'aimer, de baiser,... cela fera des boutiques avec des emplois pour vendre des abonnements et des produits autour de ces nouvelles "privatisations"....

A partir du moment où chaque travailleur produit largement + que sa consommation, on voit bien que le chômage ou le partage du travail ou de la production est inéluctable.  Venir nous dire que la solution est d'une stupidité sans nom.... cela ne sert juste qu'à réduire le coût du travail et à créer des chômeurs, si on regarde le problème au niveau global.

A partir du moment où on a mondialiser l'économie, il est incontournable d'analyser le problème à ce niveau en prenant en compte L'Economie à long terme de la Terre, cad celles de ses ressources (minérales, végétales, et animales).

[gof38]

Ce qu'il y a de pire, c'est de diminuer encore les salaires et donc d'avoir encore plus de personnes pouvant vivre difficilement de leur travail, que ce soit sous la forme de leur revenu direct ou des prestations qu'elles ont et auront droit.

Je suis d'accord que temporairement ça complexifie les conditions de vie de la population active.
Il me semble que c'est ce qu'a fait l'allemagne ... et chez eux en tout cas ça a permis de fortement diminuer le chomage.
En tout cas je ne sais pas où peut aller la France en restant la dernière de la zone européenne au niveau de l'emploi. Je pense que tous les organismes sociaux vont exploser un de ces 4.

Certe, l'Allemagne a baissé un nombre. Mais est-ce que pour autant ça a amélioré leur niveau de vie moyen?
Parce que si c'est juste pour obtenir une bonne note auprès des agences de notation mais qu'au final le travailleur de base a autant de mal pour joindre les 2 bouts, je ne crois pas qu'on puisse dire que c'est une solution.

[fabrice]

Qu'en pense Henri Guaino du projet de loi sur le Code du Travail :

- Henri Guaino : Je suis frappé par cette espèce de course à échalote pour savoir lequel sera le plus thatchérien, le plus schrödérien, le plus ultra-libéral.

Quoi ? On va résoudre le problème du chômage comme ça ? Quand on aura supprimé toutes les garanties sociales, toutes les protestions sociales ? (…) On peut aussi revenir au 19e siècle, on peut embaucher les gens le matin, les débaucher le soir !

- Bruce Toussaint : Vous êtes devenus de gauche ?

- Henri Guaino : Mais non (...) Je ne vais pas, au nom de mon parti, renier ma propre histoire. Si vous voulez supprimer les congés payés, par exemple, vous ferez sans moi. C’était une mesure de gauche, je la prends à mon compte. Voilà, vive Léon Blum et vive le Front populaire pour ce qui est de la limitation du temps de travail et des congés payés.

Ma famille politique, c’est celle qui a fait la sécurité sociale, c’est celle qui a fait les allocations chômage. Ma famille politique, ce n’est pas celle qui trouve que le Smic est trop élevé et que c’est ça la cause du chômage.

C’est extraordinaire, vous allez dans des assemblées, vous voyez des gens qui gagnent cinq, six, dix fois le Smic et qui vous expliquent que le Smic est trop élevé (…) Ma famille politique, c’est celle du gaullisme et du gaullisme social.


Est-ce que la Droite va voter contre cette réforme?

[randoum]

J'ai pas fait économie en deuxième langue désolé...
Si au lieu de licencier et demander à travailler plus pour relancer l'économie, ce qui réduit de facto les cotisations  :
moins de salariés = moins de rentrées pour l'état
Et puis réduire les cotisation patronale et salariales paradoxalement augmente les charges de la société : plus de chômeur à indemniser, plus de dépressif, plus de malade puisque moins de qualité de vie et autant de retraite à payer pour moins qui cottisent...au final c'est pas rentable pour les banquiers qui finance tout ça !
Pourquoi ne pas au contraire, embaucher, payer plus, faire travailler moins longtemps les gens?
plus d'emploi = moins de chômeur = mois de charge sociale !
plus d'emploi = plus de pouvoir d'achat = plus de consommation = plus d'impots = plus d’investissement = plus de rentabilité = plus de bénéfices pour ces actionnaires avide de toujours plus.
et en plus tout le monde gagnerait en sérénité et qualité de vie.

plus d'emploi = les salariés qui n'ont plus peur de perdre leur emploi car ils savent qu'ils peuvent en trouver un facilement = les salaires augmentent = les prix des biens produits qui augmentent = inflation

L'inflation c'est bien pour celui qui a des dettes ou qui vie de son travail
Mais l'inflation c'est mal pour celui qui octroie des prêts ou qui vie du capital

Et comme le monde est gouverné par ceux qui vivent de leur capital et qui octroient des prêts, alors le mot d'ordre c'est de lutter contre l'inflation. D'où chômage. On s'en fout si la masse populaire se crève à la tâche ou fini à la rue. Tant que les très très riches continuent de devenir plus riche alors le monde tourne bien. Tout se passe comme prévus.

---

Ce sont les banques qui ont décidé d'en terminer avec le CDI
A VOIR (c'est pas très long) : un petit (re)tour en Avril 2012

"Pour les marchés, l'enjeux est de flinguer le contrat CDI et d'imposer à la France plus de plans d'austérité..."

Nicolas Doisy, chief economist à Chevreux (Crédit Agricole), l'un des plus grands courtiers d'Europe, nous fait part du plan de bataille des financiers en cas de victoire de François Hollande aux présidentielles... et de l'angoisse en cas de montée excessive du Front de Gauche et de Jean-Luc Mélenchon.

http://www.youtube.com/watch?v=4jXmdF8MjNo

[Limonade67]

+ emplois = des salariés qui peuvent changer d'emplois = moins de charges sociales = moins de pauvreté = plus de compétitivité  = plus d'emploi

[swaxis38]

Qu'en pense Henri Guaino du projet de loi sur le Code du Travail :

- Henri Guaino : Je suis frappé par cette espèce de course à échalote pour savoir lequel sera le plus thatchérien, le plus schrödérien, le plus ultra-libéral.

Quoi ? On va résoudre le problème du chômage comme ça ? Quand on aura supprimé toutes les garanties sociales, toutes les protestions sociales ? (…) On peut aussi revenir au 19e siècle, on peut embaucher les gens le matin, les débaucher le soir !

- Bruce Toussaint : Vous êtes devenus de gauche ?

- Henri Guaino : Mais non (...) Je ne vais pas, au nom de mon parti, renier ma propre histoire. Si vous voulez supprimer les congés payés, par exemple, vous ferez sans moi. C’était une mesure de gauche, je la prends à mon compte. Voilà, vive Léon Blum et vive le Front populaire pour ce qui est de la limitation du temps de travail et des congés payés.

Ma famille politique, c’est celle qui a fait la sécurité sociale, c’est celle qui a fait les allocations chômage. Ma famille politique, ce n’est pas celle qui trouve que le Smic est trop élevé et que c’est ça la cause du chômage.

C’est extraordinaire, vous allez dans des assemblées, vous voyez des gens qui gagnent cinq, six, dix fois le Smic et qui vous expliquent que le Smic est trop élevé (…) Ma famille politique, c’est celle du gaullisme et du gaullisme social.


Est-ce que la Droite va voter contre cette réforme?

Waoooooo c'est un discours de circonstance ou quoi?
Guaino n'est pas non plus spécialement connu pour ses combats pour la protection sociale....
Et le discours qu'il tient là est bien loin aussi de celui de la majorité de la droite qui, avec leur pote Gattaz ne rêvent que de flexibiliser le contrat de travail.

Moi je pense plutôt que la Droite votera globalement pour cette magnifique reforme issue de cerveaux de pseudo gauche.

[gof38]

des salariés qui peuvent changer d'emplois = moins de charges sociales = moins de pauvreté

Je veux bien que tu développe chacune de ces relations. J'ai beau chercher, je ne trouve pas.

[Limonade67]

Et je le rappelle, le chômage est inéluctable dans un univers fermé, avec une production  limitée par les ressources et la pollution.
Alors bien entendu, si demain on demande à tous les chômeurs de faire du théâtre et de la musique et qu'on force les autrest à payer leur place pour venir assister à leur spectacle, alors on pourra donner du travail à tout le monde..... on pourrait aussi supprimer les tracteurs...

Non, les services ne créent pas les emplois qui manquent, au mieux on transforme des services qui étaient fait gratuitement dans les familles ou dans les associations en emplois.  Et ce n'est pas parce qu'on externalise des fonctions qu'on en crée globalement. L'avenir passe certainement dans la commercialisation du droit de respirer, d'aimer, de baiser,... cela fera des boutiques avec des emplois pour vendre des abonnements et des produits autour de ces nouvelles "privatisations"....

A partir du moment où chaque travailleur produit largement + que sa consommation, on voit bien que le chômage ou le partage du travail ou de la production est inéluctable.  Venir nous dire que la solution est d'une stupidité sans nom.... cela ne sert juste qu'à réduire le coût du travail et à créer des chômeurs, si on regarde le problème au niveau global.

A partir du moment où on a mondialiser l'économie, il est incontournable d'analyser le problème à ce niveau en prenant en compte L'Economie à long terme de la Terre, cad celles de ses ressources (minérales, végétales, et animales).

'
Je suis d’accord sur ta dernière phrase, mais ne pense-tu pas que l'on ait un très gros levier d'action sur le chômage en rapatriant la production en France ?
Ensuite, Interdire les tracteurs, je suis pour !
En Afrique, les Hôteliers (certains) s'interdisent la machine à laver pour donner du travail aux lingères qui lavent les draps à m^me le sol (une dalle en béton de 2m/2m).
On ne peut pas tous être consultant chez Airbus, il faut aussi des postes de balayeur, changer d'ampoules, pompistes etc...
Ces postes disparus peuvent revenir en baissant les charges sociales.

Enfin, pour en revenir à ta théorie du monde fini, je n'ai pas eu l'impression que l'Afrique (contrairement à la Chine) était au bout du bout question production, services, ou exploitation des ressources.
Il y a encore beaucoup à faire la bas et ailleurs, de quoi rendre un peu plus riche (ou moins pauvre) les plus pauvres de ce continent.

[fabrice]

Tu fais une erreur de raisonnement, car à partir du moment où on a mondialisé les marchés et qu'on a le problème de ressources-pollution, il faut traiter les problèmes au niveau mondial. Sans cela toutes les solutions ne sont qu'à très court terme.
Il est idiot de supprimer les tracteurs ou les machines à laver car ces outils permettent de faire des travaux extrêmement pénibles.
Oui, l'Afrique va se développer, et augmenter drastiquement sa productivité, donc créer du chômage, polluer en masse et consommer des ressources...  Ce n'est donc pas une porte de sortie.

Il est donc inéluctable qu'il faudra bien soit partager la production, soit partager les emplois et il est idiot d'en créer pour occuper les gens...

[jeff]

A l'époque des 39 heures, les politiques nous ont convaincu que de passer à 35 heures cela créerait des emplois.

Ca même un gamin de 4 ans pouvait le comprendre.

Tout le monde (ou presque) à applaudit, sondages à l'appui.

Aujourd'hui on nous explique l'inverse : repasser à 39 heures, donc plus d'heures ferait des embauches.

Ca même un gamin de 4 ans comprend que c'est illogique.

Et pourtant, tout le monde (un peu moins quand même) applaudit encore, sondages à l'appui.

En fait, ce que veulent les financiers c'est la flexibilité : y'a du boulot on embauche, y'a moins de boulot on débauche. Dans  ce système seul l'argent est roi, l'homme n'est qu'un outil.

Pour MG, saches que la grande majorité de fonctionnaires ne sont pas à 24 heures par semaine (ne fais pas une généralité d'exceptions qui peuvent exister, comme dans le privé d'ailleurs) et que depuis 6 ans les salaires des fonctionnaires n'évoluent que grâce aux promotions des agents.

Dans les collectivités locales, une grosse majorité d'entre eux sont tout juste au dessus du SMIC même après 25 ans de carrière (une fois déduis leur mutuelle et les tickets resto). J'en connais quelques uns qui bénéficient d'une prime chaque mois car ils sont rattrapés par le SMIC.

[piwaille]

Peut être qu'à un moment, au lieu de faire des calculs théoriques, il faudrait se poser la question de pourquoi une entreprise embauche non ?

[randoum]

Piwaille, on est pas encore entrain de confondre les entreprises normales, entrepreneurs, PME, entreprises locales et a taille humaines, c'est a dire les entreprises du peuple. Avec les grosses boites appartenant aux plus grandes familles et aux milliardaires ? (on la fait très souvent cette confusion dans nos conversations, va falloir se clarifier la dessus une bonne fois)
Parce que, moi ce que j'ai compris c'est que de telles mesures n'est ni voulue ni bénéfique pour les PME et les entrepreneurs. Ce sont les grands patrons qui veulent de telles mesures.

Mais sinon, personne n'a réagit sur la vidéo que j'ai posté. Personne ne l'a regardé ou quoi ? Ou c'est pas assez parlant ?

[Livingston]

Il est idiot de supprimer les tracteurs

Pourquoi (c'est l'automaticien qui parle) une "machine" même si elle produit mieux (moins pénible et qualité de production égale) et plus vite ( le facteur temps a son importance dans la rentabilité) doit elle forcement généré du chômage?

"occupé les gens"... pourquoi aussi le fait de "payer quelqu'un à rien faire" est il un frein à l'embauche?

1-il faut des gens pour faire et maintenir les "machines" donc de l'emploi
2-même si les gens sont payés à rien faire, le jour il y a quelques chose à faire ils sont prêt
3-il faut des INVESTISSEMENTS pour faire des "machines" avec ces gens

Le problème ne viendrait t il pas du manque de volonté d'investissements des "ultra riches" qui donne le ton aux autres ?
Quand un actionnaire aujourd'hui mets un 1€ en investissant dans un marché, il veut un retour sur investissement en prenant le moins de risques possible? mais quels risques?? investir c'est faire marcher l'économie avant tout, pas se faire du blé !!

Pour faire du blé, il faut de la semence, mais il faut aussi des travailleurs ...pas des chômeurs.

A quand des patrons/banquiers/investisseurs qui auront des couilles pour investir vraiment et pas juste des joueurs de monopoly frileux !
Le risques : que tout le monde soit heureux et puisse vivre de son travail et de son labeur (labourer , blé, ...ok je vais investir dans un tracteur :p )

[piwaille]

Quand un actionnaire aujourd'hui mets un 1€ en investissant dans un marché, il veut un retour sur investissement en prenant le moins de risques possible? mais quels risques?? investir c'est faire marcher l'économie avant tout, pas se faire du blé !!

quand à la fin du mois, tu reçois ton salaire et que tu as payés tes dernières factures ... tu fais quoi de l'argent qui reste ?
* tu vas faire la bringue (c'est la fête vu qu'il en reste) ?
* tu le met dans un truc qui sert à tout le monde ? (faire marcher l'économie, pas se faire du blé)
* ou bien tu l'épargne ? (pour si le mois prochain est moins faste, changer ton aile dans 3 ans, ta voiture dans 5 ans, prendre ta retraite dans X années ...)

encore une fois, on peu se concentrer sur les exceptions ultra riches (*) ou bien réfléchir sur les grandes masses. Lequel fait tourner le monde ?

(*) et Pierre rappelait que Warren Buffet a donné 82% de son patrimoine, Zuckerberg lui c'est 99% de ses actions ...

[fabrice]

Warren Buffet et d'autres très riches, pensent que l'écart de salaires est bien trop important... Que cela nuit.

[Parapente Samoens]

C'est formidable, en quelques années on a réussi a faire croire au gens que les salaires sont une charge. Les travailleurs auraient presque honte de gagner leur salaire qui grève le chiffre d'affaire et les bénéfices !

Les entreprises du CAC 40 ont rarement rapportées autant d'argent et malgré des bénéfices record il faudrait que les salariés se sert un peu plus la ceinture.

On marche sur la tête !

[randoum]

(*) et Pierre rappelait que Warren Buffet a donné 82% de son patrimoine, Zuckerberg lui c'est 99% de ses actions ...

Bravo, vive les multi-milliardaires. Mais quels philanthropes !! C'est pour ça qu'ils possèdent tout, car eux savent ce qui est bon pour le reste de l’humanité.
Lisons la presse : "financer des projets philanthropiques", "Le geste est spectaculaire", "faire progresser le potentiel humain et promouvoir l'égalité" , "la réduction de la pauvreté" blablabla

Faut vraiment être aveugle, sourd, con, muet, alcoolique, et lobotomise pour y croire 20 secondes.

5 minutes sur Google, voila des vrais informations :

Warren Buffet donne 82% de son patrimoine a la fondation Bill & Melinda Gates
Zuckerberg donne 99% de ses actions a sa propre fondation, la «Chan Zuckerberg Initiative»
Tout ça reste en famille quoi.

La fondation Bill & Melinda Gates finance : Monsanto, les OGM, le nucléaire, Eni, Royal Dutch Shell, Exxon Mobil, Chevron, Total. On trouve aussi des histoires de gros financements dans des compagnies de crédit immobilier qui ont été traduites en justice pour avoir dépossédé de leur propriété des milliers de personnes ; ou des financements de sociétés de fabrication de chocolat qui feraient travailler des enfants.

La «Chan Zuckerberg Initiative» est une structure juridique qui peut faire des profits, peut dépenser de l'argent de lobbying, faire des donations politiques, et n'est pas aussi transparente que d'autres structures juridiques destinées purement a la charité ("charitable trust" aux US). Cette structure permet surtout a Zuckerberg de continuer a contrôler ses parts Facebook a travers la Chan Zuckerberg Initiative. Les don se font progressivement, afin de bien gérer les dégrèvements d’impôts sur le revenus.

Tout ça en 5 minutes sur Google. Sources : Courrier International, Le Monde, Le Nouvel Observateur. Alors arrêtez de faire semblant d’être naïf. SVP.

[fabrice]

J'en rajoute une couche sur les fondations américaines avec celle de Lance Armstrong qui avait aussi but , et qui, + fort, entretenait la confusion entre Livestrong, une société commerciale, possédée à 50% par la fondation, et 50% par Lance Armstrong et Demand Media. Du coup ce brave gars encaissait 50% des bénéfices faits sur ce que les gens croyaient donner à la lutte contre le cancer.

[Livingston]

Quand un actionnaire aujourd'hui mets un 1€ en investissant dans un marché, il veut un retour sur investissement en prenant le moins de risques possible? mais quels risques?? investir c'est faire marcher l'économie avant tout, pas se faire du blé !!

quand à la fin du mois, tu reçois ton salaire et que tu as payés tes dernières factures ... tu fais quoi de l'argent qui reste ?
* tu vas faire la bringue (c'est la fête vu qu'il en reste) ?
* tu le met dans un truc qui sert à tout le monde ? (faire marcher l'économie, pas se faire du blé)
* ou bien tu l'épargne ? (pour si le mois prochain est moins faste, changer ton aile dans 3 ans, ta voiture dans 5 ans, prendre ta retraite dans X années ...)

encore une fois, on peu se concentrer sur les exceptions ultra riches (*) ou bien réfléchir sur les grandes masses. Lequel fait tourner le monde ?

(*) et Pierre rappelait que Warren Buffet a donné 82% de son patrimoine, Zuckerberg lui c'est 99% de ses actions ...

j'aimerais bien avoir 1% de Fessebouc aussi.

Admettons que j'ai un trop perçus, chose rare puisque moi je paye plus des agios qu'autres choses qui rapporte plus que l’épargne d'ailleurs vu le pourcentage pratiqué.. Ce "trop perçus" je le mets en épargne, que fait cet argent épargné? il est investi normalement par la banque ou l'état? Non?

encore une fois, on peu se concentrer sur les exceptions ultra riches (*) ou bien réfléchir sur les grandes masses. Lequel fait tourner le monde ?

Les deux mon capitaines !
la fortune des uns n'est rien sans le travail des autres !

[Pierre002]

(*) et Pierre rappelait que Warren Buffet a donné 82% de son patrimoine, Zuckerberg lui c'est 99% de ses actions ...

Bravo, vive les multi-milliardaires. Mais quels philanthropes !! C'est pour ça qu'ils possèdent tout, car eux savent ce qui est bon pour le reste de l’humanité.
Lisons la presse : "financer des projets philanthropiques", "Le geste est spectaculaire", "faire progresser le potentiel humain et promouvoir l'égalité" , "la réduction de la pauvreté" blablabla

Faut vraiment être aveugle, sourd, con, muet, alcoolique, et lobotomise pour y croire 20 secondes.

5 minutes sur Google, voila des vrais informations :

Warren Buffet donne 82% de son patrimoine a la fondation Bill & Melinda Gates
Zuckerberg donne 99% de ses actions a sa propre fondation, la «Chan Zuckerberg Initiative»
Tout ça reste en famille quoi.

La fondation Bill & Melinda Gates finance : Monsanto, les OGM, le nucléaire, Eni, Royal Dutch Shell, Exxon Mobil, Chevron, Total. On trouve aussi des histoires de gros financements dans des compagnies de crédit immobilier qui ont été traduites en justice pour avoir dépossédé de leur propriété des milliers de personnes ; ou des financements de sociétés de fabrication de chocolat qui feraient travailler des enfants.

La «Chan Zuckerberg Initiative» est une structure juridique qui peut faire des profits, peut dépenser de l'argent de lobbying, faire des donations politiques, et n'est pas aussi transparente que d'autres structures juridiques destinées purement a la charité ("charitable trust" aux US). Cette structure permet surtout a Zuckerberg de continuer a contrôler ses parts Facebook a travers la Chan Zuckerberg Initiative. Les don se font progressivement, afin de bien gérer les dégrèvements d’impôts sur le revenus.

Tout ça en 5 minutes sur Google. Sources : Courrier International, Le Monde, Le Nouvel Observateur. Alors arrêtez de faire semblant d’être naïf. SVP.

Merci, de m'apprendre que Bili et Waren ne s'occupe pas du paludisme (entre autre ) et qu'ils n'ont pas un budget consacré à humanitaire supérieur à celui de l'OMS ( ce que je croyais) .
Grâce à toi je vais pour voir gagner des sous en misant sur eux.( demain je mets de leurs actions dans mon PEA pme écolo!!!
Tu m'as ouvert les yeux . Tu es  trader , je te fais confiance,je vais miser sur Bil ,Waren et Face machin ... bref sur des amerlocs plutôt que sur la Croix rouge ou pôle emploi.

Sur qu'avec le social et le mécénat à la française on est plus fort pour vendre du rafal que pour aider  la recherche sur le palu (maladie qui tue le plus au monde)
Vive le social à la française !!!

[Limonade67]

C'est formidable, en quelques années on a réussi a faire croire au gens que les salaires sont une charge. Les travailleurs auraient presque honte de gagner leur salaire qui grève le chiffre d'affaire et les bénéfices !
Les entreprises du CAC 40 ont rarement rapportées autant d'argent et malgré des bénéfices record il faudrait que les salariés se sert un peu plus la ceinture.
On marche sur la tête !

Je ne sais pas si on marche sur le tête, mais j'ai de plus en plus l'impression que tu réfléchis avec les pieds.
Tu ne sais plus quoi déformer comme idée ou propos pour montrer à quel point toi et ceux qui pensent comme toi sont vertueux et les autres comme moi condamnables.

Quand allez vous arrêter de parler du Cac40 ou des milliardaires ?
Les solutions sont chez nous, dans nos campagnes, chez nos artisans, dans nos PME !
Nous sommes en 2016, Zola c'est fini, il faut réussir à vivre avec des fabricants de toute la planète.

Nous avons tous besoins de flexibilité du travail, pour preuve, les écoles de parapente n'embauchent pas de bi-placeurs à l’année ils ne prennent que des auto entrepreneurs.
Un artisan c'est pareil, plus il perd de temps à remplir de la paperasse, moins il trouve du travail et moins il embauche.
Plus il a peur de l'issu d'un conflit, moins il va se mettre en situation de devoir gérer ce conflit.
Tous les chefs d'entreprise ou artisans amis autour de moi me disent être en situation d'embaucher, pourtant ils ne le font pas !!!!

Dans le 74, le délai pour trouver un maçon c'est 12 mois !!!!!!
Il y a un problème non ?
Comment on le règle ?

En disant qu'ils n'ont qu'à ? Si ils ne le font pas c'est des salauds ?
Je vous rappelle qu'ils sont caution solidaire à la banque pour le prêt contracté par leur entreprise, parfois la maison est également hypothéquée.
Et c'est gens là, on leur donne des leçons, on explique à longueur de page que ce sont des profiteurs qui achètent des X5 sur le dos de leur employés.
Les politiques qui n'ont jamais occupé un poste dans une entreprise privé se plaignent que les entreprises ne créent pas assez d'emploi ?

C'est qui qui marche sur la tête ?

Salut, pour moi c'est fini de lire ces conneries !
Que chacun se débrouille et surtout assume !
















 

[fabrice]

Pour obtenir un prêt, il faut un une garantie de revenu, en donnera-t-on aussi facilement?
Il devrait en résulter moins de construction
Et donc une répercussion sur la  demande de maçon.

Mais je suis d'accord qu'il y a trop de paperasses, mais cela concerne plutôt toutes ces exceptions et complications pour satisfaire la clientèle électorales des politiques, le résultat des petits compromis au lieu de faire des choses à long terme. c'est le "on va déjà faire cela et pour le reste on fera + tard".

[fb73]

Pour obtenir un prêt, il faut un une garantie de revenu, en donnera-t-on aussi facilement?
Il devrait en résulter moins de construction
Et donc une répercussion sur la  demande de maçon.
...

Il y en a bien qui vont trouver une solution à ce "petit" problème en réinventant un truc du genre Subprime...

[numlasa]

Que chacun se débrouille

Ha, enfin quelque chose de sensé.
















 
[/quote]

[fabrice]

Notre Code du Travail est-il + gros ou non que celui des Allemands?
La réponse est là:
http://www.alterecoplus.fr/tribune/le-mauvais-proces-instruit-contre-le-code-du-travail-201603031440-00003125.html

Un article de Alain Supiot, juriste Alain Supiot, spécialiste du droit du travail, avait présidé à la rédaction d’un rapport commandité par la Commission européenne sur les « Transformations du travail et le devenir du droit du travail en Europe »