- soit c'est un outil pour payer des factures et forcément tout l'argent qui n'est pas investi perd de la valeur
Si tu avais décidé d'utiliser de l'or comme moyen de paiement il y a quelques siècles, il aurait à peu près conservé son pouvoir d'achat jusqu'à aujourd'hui. Je ne crois pas que l'inflation soit un phénomène inéluctable et naturel, c'est juste un impôt déguisé.
Ce qu'on aimerait faire avec Bitcoin ou d'autres cryptos c'est quelque chose qui aurait à la fois les propriétés de l'or et la facilité de paiement du liquide / monnaie dette (pas besoin de convoyer physiquement du métal entre les différentes banques en permanence pour équilibrer les coffres avec les dépôts de clients).
Si ta prophétie aléatoire peut convaincre PiRK de repasser faire un point ducumenté et pas trop jargonneux sur le pourquoi tel ou tel protocole de cryptomonnaie lui semble plus durable et prometteur qu'un autre... (à part me souvenir que le protocole "Avalanche" avait ses faveurs je ne me souviens plus de grand-chose, et me demande si les effondrements les plus récents donnent de nouveaux éclairages...).
Eh oui, je compte sur PiRK pour certaines de ses "prophéties".
En gros, Bitcoin est le gros projets de départ qui a fait réver tous ceux qui voulaient une monnaie privée. Le protocole n'est pas vraiment à blâmer pour les effondrements, mais il y a eu une guerre civile entre 2015 et 2017 sur comment augmenter la capacité du réseau (nombre de transactions par seconde == taille des blocs minés toutes les 10 minutes).
BitcoinLes développeurs de la branche BTC de bitcoin ont voulu garder la taille de bloc initiale à 1 Mo, ce qui fait un ridicule 7 transactions par seconde. Ils ont parié sur des solutions de "deuxième couche" (Lightning Network, Liquid...) pour effectuer la plupart des transactions en dehors de la blockchain, et seulement de temps en temps faire une transaction sur la couche de base pour rééquilibrer, l'équivalent de convoyer des lingots entre deux banques si les clients de la première envoient plus d'argent vers les clients de la deuxième qu'ils n'en reçoivent en retour.
Mais ces solutions sont très complexes pour rester décentralisées sans utiliser la blockchain, et il y a des limites causées par la liquidité : en gros quand tu veux faire des paiements de plus de 100€, c'est quasiment impossible, à moins de centraliser le système en mettant un gars avec beaucoup beaucoup de fonds au centre du réseau pour fournir la liquidité. Brefs, ils sont en train de réinventer le système bancaire en pire.
Bitcoin Cash et eCash Ceux qui ont voulu permettre une augmentation de la taille des blocs, pour simplement permettre plus de transactions sur la couche de base, sont partis sur la branche BCH de bitcoin... mais malheureusement ça c'est fait dans le désordre et en se tirant mutuellement dans les pattes, d'où la défaite du camp des gros blocs quand il s'est agit de déterminer qui pouvait garder le nom "Bitcoin".
Sur cette branche là, il y a eu du progrès de 2017 à 2020, mais aussi beaucoup de guéguerres internes, de politique et de luttes de pouvoir. Le résultat c'est que maintenant le projet à une assez mauvaise réputation, et qu'il y a eu une nouvelle guerre civile en 2020, et deux nouveaux projets : BCH et XEC.
La différence entre ces deux projets n'est pas tellement sur les buts et la feuille de route, mais plutôt sur le financement et le professionalisme. En gros, les gars qui sont restés sur BCH pensent que la plupart des développeurs doivent être bénévoles, qu'on doit avancer au plus vite et faire au plus simple pour des résultats rapides, au risque de prendre des choix techniques qui vont rendre le progrès futur beaucoup plus difficile.
Les gars qui ont perdu l'abbréviation BCH et font maintenant eCash (XEC), qui s'avère pourtant être l'équipe qui a initialement créé BCH, ont choisi d'intégrer le financement des développeurs et de l'infrastructure informatique directement dans le protocole, en demandant aux mineurs de verser 8% de la récompense de bloc aux développeurs. L'autre grosse différence c'est qu'eCash utilise maintenant l'algorithme de consensus Avalanche pour obtenir une finalisation immédiate des blocs dans un premier temps, des transactions dans un second temps. Nous avons résolu le truc pour les blocs, donc maintenant vous verrez pas exemple sur les exchange que les dépots sont utilisables après une seule confirmation, alors que pour BTC et BCH on a toujours besoin d'attendre plusieurs blocs (6 à 20 selon l'exchange), et nous travaillons maintenant sur les transactions dans le but d'avoir une finalisation des paiements en 2 ou 3 secondes. Ca devrait rendre la techno beaucoup plus utile pour les commerces physiques, en nous mettant au même niveau que les cartes bleu.
Note que le projet garde la technologie de base de la blockchain et la proof-of-work, parce que ça résout un problème de centralisation (voir mon explication sur le problème avec AVAX, projet qui utilise exclusivement Avalanche sans la proof-of-work).
EthereumEn dehors des forks de bitcoin, je ne m'intéresse pas trop aux projets. Je sais qu'Ethereum a de bons developpeurs, mais leur blockchain est de base incapable de passer à l'échelle. En gros, ils ont choisi un système avec des "comptes", dans lequel les transactions doivent être ordonnées, et donc ne peuvent pas être validées en parallèles.
Par exemple si le compte est initialement à 0, et qu'une première transaction A le crédite de 100, puis qu'une deuxième transaction B dépense 50, c'est bon, mais si B venait avant A ce serait invalide, parce que le compte serait temporairment dans le rouge.
Les blockchains type BTC utilisent au contraire un système avec des "billets" / "pièces" (UTXO). Si tu donnes un billet à ton boucher et en même temps un autre billet à ton boulanger, on s'en fout de l'ordre, personne n'a besoin de vérifier le solde de ton compte. Et donc il est possible de valider des transactions en parallèle sur plusieurs machines, ce qui permet des nombres de transactions par seconde compatible avec une adoption planétaire.
Ce défaut d'Ethereum concerne toutes les blockchains qui utilise ce concept d'account (compte) : Cardano, Polygon, ...
Avalanche (AVAX)AVAX n'utilise pas de blockchain à proprement parler, mais utilise exclusivement Avalanche. C'est une technologie qui passe très bien à l'échelle.
Sa principale faiblesse est que l'absence de blockchain fait qu'il doit y avoir une certaine centralisation, pour que les nouveaux arrivants sur le réseau puissent contacter des serveurs qui leurs donnent l'état initial. Sur Bitcoin et Ethereum tu n'as pas besoin de faire confiance à quiconque, tu télécharges juste la blockchain en demandant à plusieurs participants au hasard et tu sais quelle est la chaine de blocs valide en prenant celle qui a le plus de preuve de travail.
Monero et ZCashMonero et ZCash sont des solutions apparentées à Bitcoin, mais avec des technologies cryptographiques permettant d'obfusquer toutes les transactions. Personne ne peut savoir qui envoie combien à qui. Ca a un avantage évident pour la vie privée, parce que tu ne risques pas de révéler combien tu possèdes d'argent en partageant ton adresse de paiement, et la personne qui connait ton addresse ne peut pas l'utiliser pour voir tous tes paiement futures.
Un inconvénient est que ces technos sont "lourdes", la validation de la blockchain et des transactions individuelle est coûteuse, donc ça ne passe pas aussi bien à l'échelle que Bitcoin.
Un autre inconvénient est que la complexité des techniques cryptographiques utilisées ("Zero-knowledge proofs") fait que c'est beaucoup plus difficile de savoir si le code a un bug, et que la nature obfusquée de la blockchain fait que tu ne peux pas savoir s'il n'y a pas un bug caché qui permet à quelqu'un d'imprimer des milliards.
Je dirais que Monero est significativement plus utilisé aujourd'hui, c'est la monnaie du dark web. ZCash est peut-être un peu plus avancé techniquement.
