+ Le chant du vario +

derrière ce titre putaclic se cache la 1ere étude d'envergure sur 12 ans d'accidents mortels en parapente à la FFVL.
Etude conjointe de la FFVL, SecuParapente et du free flight physiology project. Cette première vidéo concerne le profil des pilotes accidentés.

Vous aimez les histogrammes, les powerpoints et les accidents mortels? cette video est faite pour vous :
http://sco.lt/82SfBI (http://sco.lt/82SfBI)

Une 2e video sur les circonstances de ces accidents est dans les tuyaux. Au plaisir de lire vos commentaires/critiques sur cette 1ere video.

JM

Très intéressant et on (je en tous les cas) attend la suite. Cela démontre déjà que la courbe de l'accidentalité grimpe plus vite que celle des licences et aussi que l'équation qui amène à l'accident ne se résume pas que à un manque éventuel de compétences de pilote.

Une petite remarque qui fait suite à celle que tu formule sur la nuance existant entre corréation et causalité avec l'exemple de la sous-représentation des femmes dans les accidents mortels.

Il me semble que cela peut aussi s'appliquer aux voiles CEN-B car "l'éclosion" des B+ et ++ ne date pas d'avant 2007 mais plutot de fin 2013 voire carrément 2014 pour ce qui d'une accidentalité liée avec l'arrivée de la Gin Carrerra et autres Iota, etc. derrière.

Je dis ça je dis rien car cela ne change pas fondamentalement quelque chose au "profil" du décédé en parapente. Tout au plus ne faut-il pas occulter qu'un certain nombre de voile toutes homologuées CEN-B qu'elles sont n'ont pas pour autant à rougir en termes de performances et d'exigences rapport à de nombreuses CEN-C.

Impatient de visionner la suite dt bravo à toi et l'équipe qui t'accompagne pour votre implication et engagement dans la tentative de securiser un peu plus notre activité si magique mais malheureusement aussi aux conséquences si dramatiques parfois.

 karma+

Encore une contribution intéressante, bravo!

À qui doit on s'adresser pour rendre son BPC?

 :canape:

PS: bonne année Flying'Enclume, espérons qu'elle sera pauvre en données pour compléter l'analyse statistique  :soleil:

 :coucou:
beau travail, mais avec ça on fait quoi ?
je ne dis pas ça de façon négative ou autre mais c'est une vrais question !

pour moi il est très interessant (mais c'est un très gros boulo) de d’attardé sur le pourquoi de l'accident, même si certain facteur(age fréquence, de vol,qualification...)  peuvent rentré en compte dans l'accident, ces éléments ne sont pas forcement le plus important , vaste débat mais interessant d'avoir vos avis dessus !
cdlt

Pour commencer il faut cesser de vieillir. Il faut en finir avec cette attitude ridicule héritée du fond de l'histoire, on voit que c'est totalement rédhibitoire !

Après, on a prise sur le matériel, on pourrait concevoir que plus on prend de l'expérience moins on va aller chercher des voiles exigeantes, non ? Alors que c'est le contraire qui se produit, la fameuse "montée en gamme". C'est un peu comme la retraite : les ailes perfo et pointues, il faudrait pouvoir en profiter quand on est jeune !

Très intéressant, cette étude statistique recoupe la sensation que j'avais de la population à risque dans notre activité. Ça casse le cou du mythe du jeune inconscient qui fait n'importe quoi au début de sa pratique. J'attend avec impatience le deuxième volet.

Perso je trouve que la présentation du post aurait mérité un peu plus de sérieux. Le sujet ne prête pas vraiment à rire et le fond est vraiment riche.

Rien que de très NORMAL (si on peut parler ainsi d'accidents mortels) dans ce doc très intéressant
Pour moi la corrélation est claire plus on vole plus on risque (contrairement à l'idée qu'on va compenser en progressant)
Plus on vole plus on a envie (besoin) d'une aile plus perf donc plus exigeante
Je suis à peu près sur que c'est la raison pour laquelle les femmes sont moins décimées (elles volent moins en moyenne -à ce que je vois chez moi-
Il aurait été intéressant d'avoir le chiffre) et non pas parce qu'elles ont 10 ans de moins   :clown:
sinon c'est pas con l'idée de rajeunir  :clown:

PS wowo  tu avançais un chiffre de l'ordre de 10h/an alors que les licenciés prétendent avoir volé 51h/an
Je pense qu'il y a surement un peu d'auto gonflage , mais quand même ...

d'après les tableaux présentés il semblerait que la "population" la plus touchée aurait un nombre d'heures de vols annuel significatif, sur une aile assez performante, ce qui me ferait penser à des pilotes plutôt adeptes du cross.
En effet les pilotes faisant plutôt du vol dans le bocal ou du vol rando font certainement mois d'heures de vol/an, n'éprouvent peut-être moins le besoin de passer sur une aile perf, et répugnent peut-être moins à poser quand ça devient trop "velu" en l'air.
Après peut-être  ai-je tout faux ...

Pas forcément ; les 2 décès que nous avons eu à déplorer dans notre club l'an dernier concernaient des pilotes  qui volaient en local.
Ils ne volaient pas avec des voiles spécialement perf non plus (EN B+).

Il fo attendre le second volet de ces statistiques... La réponse y sera.

Grillé, j'allais le dire!

Regarde autour de toi dans ton/tes club/s, sur les décos et atterrissages que tu fréquentes. Observe avec un regard non pas déterminé pas ta pratique mais par la réalité observé en faisant la part des choses aussi entre ceux qui habitent aux pieds et des sites et tous les autres. Sans doute qu'avec une estimation à ~10 heures je suis un tantinet pessimiste mais avec ~50 heures cela me parait carrément délirant quand tu intégres que sur le nombre des licenciés, ~40 % le font sous couvert d'une licence distribuée par une école et qu'il est imaginable qu'un "certain" nombre d'entre eux ne volent que dans le cadre de l'école. Combien d'heures penses tu se font en un ou deux stages init et/ou perf dans une année.

Rien que depuis la lecture du fil sur le bilan 2019/ambitions 2020, ou seuls les passionnés du fofo répondent, on peut déduire que tout le monde ne vole pas autant qu'il le souhaiterait.


Lis les retours d’enquêtes accidents mortels des trois derniéres années (ceux qui sont en lecture public) et tu te rendras que oui il y a des crosseurs mais pas que. Des conditions trop fortes et/ou des des erreurs d'accrochages (pour ne prendre que deux exemples de causalité) sont les mêmes causes que l'on pensait partir en cross ou juste voler sur le site.


Oui comme je l'ai évoqué dans mon post précédent, cette étude part de 2007, l’événement des EN-B+ et ++ date plutôt de 2014. Il est pensable que la même étude faites en 2027 portant sur une période comprise entre 2014 et 2026 donnera une autre image du type de voile concernées majoritairement et de même ; Les deux pilotes qui en 2019 on trouvé la mort suite à un défaut d'accrochage n'aurait sans doute pas eu plus de chance si ils avaient volé sous EN-A ou B plutôt que EN-C comme c'est le cas.

Les accidents sont toujours multi-circonstanciel et multi-factoriel, les profils des pilotes ne sont qu'un élément parmi d'autres à appréhender pour tenter de comprendre.

Pour autant une étude plus fine comme celle à laquelle s'est attelé Jean-Marc apportera des connaissances plus poussées sur ce qui peut se cacher en tant que facteurs humains derrière ce entrelacs de circonstances, causes et profils. Je suis convaincus que des enseignements intéressants et UTILES vont ressortir de ce travail.

Bravo à toi et ton équipe pour le faire.

 karma+

ATTENTION!
Cette vidéo est violente. A ne pas écouter sur les enceintes quand la famille n'est pas loin!  ;)
Blague à part, super boulot Jean-Marc, très intéressant et très bien présenté, une fois n'est pas coutume, merci!
(Mais bon ça fait peur quand même quand on est pile dans la cible!).
L'intérêt est justement de regarder la vidéo et de se questionner je pense. Que fais-je dans ma pratique qui est générateur de risques supérieurs à ceux dont j'ai pleinement conscience, que puis-je faire pour les détecter, les réduire ou les éliminer (pas tous les risques, je n'y crois pas bien sûr, mais ceux que je peux me passer de prendre)?
Ma première ligne n'est pas innocente. Oui j'ai lancé la vidéo à côté de ma femme, qui est bien bien consciente des risques de la pratique, mais ne pas pratiquer trop en mode "égoïste" peut aussi surement être salutaire...

je n'ignore pas que on peut également se tuer sous une voile A en local ou en oubliant de s'accrocher, j'ai simplement dit que dans les tableaux présentés la sur-représentation des décès vs catégories de profil des pilotes dans l'ensemble mettait l'accent sur des pilotes justifiant un nombre significatif d'années de la pratique, d'un volume annuel d'heures de vols assez conséquent (+ de 80h/an), ayant un niveau de compétences >= au BPC et volant sous une voile perf (plus de la moitié des décès se faisant sous une voile C ou > alors que seul le quart des pilotes en activité volerait sous ce type de voiles).
Alors même si un débutant volant sous une A peut se tuer en faisant un vol fléchette il me semble que le profil type que semble dégager cette étude correspond davantage à celui d'un pilote confirmé bouffant des km sous une voile performante, mais cette opinion toute perso n'est en aucun cas une mise en accusation de ce type de pratique,juste une interprétation de la lecture de ces tableaux.

Gros boulot statistique évidemment et ce n'est pas évident de mettre des pourcentages sur des personnes qui ont été comme nous vivantes et heureuses de voler jusqu'au jour fatal. On peut faire dire tout et n'importe quoi aux statistiques, mais c'est vrai que la mort a tendance à accueillir les hommes qui ont la cinquantaine passée, qui ont un volume d'heures supérieur à la moyenne et qui par conséquent ont une voile plus pointue. Mais il faut se garder des généralités. C'est comme si on disait que les vrp qui roulent 3 ou 4 fois plus que la moyenne des Français ont plus d'accidents en vieillissant. Parc ontre comme le fait remarquer Patrick, les jeunes fous fous meurent moins ! font-ils plus d'acro ? de siv ? les accidents se déroulent-ils en montagne ou en plaine ? sans compter les conditions aérologiques. Un homme de 50-60 ans avec une Zeno ou Enzo en bord de mer a je pense statistiquement moins de chance de mourir qu'en montagne.
Bref, du beau boulot qui donne des pistes mais qui ne doivent pas être un absolu. Volez safe ;)

Merci pour ce travail. Est ce que les donnees brutes sont disponibles qq part ?

Il serait interessant de comparer les PDF plutot que juste les moyennes.
Si on a une distribution bimodale (age des accidents avec un pic chez les jeunes et un autre chez les vieux) on peut facilement en deduire une moyenne qui n'a pas de sens (moyenne sur les personnes d'age moyen).
La ratio des pdf (accidente/total volant) donnerait une information plus detaillee.

Salut Akira,

tu as raison une moyenne n'a pas de sens sur du bimodal.
mais la distribution des ages des DCD à l'air de suivre une loi normale (cf à 7min35 sur la video).
mais je suis loin d'être un phenix en statistique, si tu es compétent welcome je t'envoie les data. envoi moi un mail.

première vidéo très bien, factuelle, significative et donnant les limites d'interprétations. Bref, on attend la suite!

Merci J-Marc pour ce boulot. karma+
La connaissance est le premier pas dans la prise de conscience et espérons le l’aide à la réduction des risques.

Tout ceci n'a d'importance que si la mort inquiète... Mais dans tous les cas, elle finira bien par venir. Il suffit d'attendre un peu. Dans la mesure ou je me fiche totalement de mourir demain, je ne recherche pas la perfection en terme de sécurité, je trouve ça plutôt ennuyeux. J'essaie de faire preuve de bon sens pour chacune de mes décision mais je sais que l’humain est tellement défaillant que je ne me fais plus d'illusion depuis longtemps. J'admets que la mort me rattrapera au moment ou je m'y attend le moins.

Je pratique intensément les sports aériens depuis 45 ans sans prudence excessive, juste un peu de bon sens... Saint Pierre n'a jusqu'à présent pas voulu de moi... alors pour en revenir au titre du fil, "la mort frappe elle au hasard"... je suis pas loin de le penser alors que j'ai vu tomber les plus prudents de mes amis.

Du coup, je suis hyper fataliste.

Salut Jaimaile,

ton choix est hautement respectable et tu l'exprimes très clairement.  karma+

mon boulot c'est de fournir des outils de compréhension de l'accidentologie et de réduction des risques à ceux qui font un autre choix :  celui d'optimiser leur exposition aux risques dans l'espoir de voler le + longtemps possible sans se faire mal.

Est-ce que la mort frappe au hasard?  ces chiffres nous disent que non, sans ambiguïté.

Fil super interessant merci beaucoup.

Pour autant Jamaille qu'appelle tu prudence excessive ? j'ai l'impression d'etre bien plus casse cou que beaucoup, mais pourtant bien moins que certains. J'avais jamais pense a ce mot, ''prudence'', associe avec ''excessive''.

Je ne suis jamais excessivement prudent selon ma semantique. Je dirais meme que je le suis le plus possible, et cela en tout temps. Et je dis ca meme si mes marges sont moindres par rapport a certains... et evidemment bien plus grandes que d'autres.

Pour ca j'essaie d'etre cartesien.

Si j'ai 100 chance sur 1000 de me peter les vertebres sur ce vol, cela vaut il le coup de decoller en comparaison du plaisir encouru ?

Est ce que pour toi le mot excessif serait quelque chose de numerique aussi ? Quelqu'un qui va ne pas decoller s'il a 1 chance sur 100, sur 10, sur 2 ?

Je ne crois pas non plus a la chance, au hasard. Des chiffres pour moi tout au plus, meme si je suis le premier a gueuler si je perds une main au poker alors que j'etais a 90% sur de gagner le coup au vu des cartes.

Fataliste ? Fatalement on finira tous dans la tombe c'est certain, la dessus je te rejoins, peut etre avec un ton un peu moins sombre neanmoins.

Desole pour le HS ! :forum:

Hello,

Merci pour ces informations !
Aurais-tu les mêmes en ce qui concerne l'accidentilité?

Pour prolonger cette analyse descriptive, tu peux faire une régression logistique pour calculer la probabilité de décès (logiciel R sous Rstudio).
Et pour aller encore plus loin, construire un modèle fréquence-coût pour individualiser le coût de la licence ;-)

A mon avis, et qualitativement je diviserai l'étude en deux : les jeunes et les vieux pilotes ; on peut imaginer que les causes de décès ne sont pas identiques ; manque d'expérience et de maîtrise technique pour les premiers et plus fort engagement pour les seconds.
Typiquement les chiffres bruts mélangent plusieurs distributions (cf. modèle poisson-gamma et Cie).

Pour revenir sur la causalité ; ce terme n'est jamais évoqué ni en statistique, ni en probabilité.

William

PS : je suis actuaire ;-)

Il est vrai qu'on parle souvent du risque mortel, mais assez peu des blessures graves qui peuvent résulter d'un accident et de leurs conséquences pour la vie des blessés et e leur entourage.
Super boulot, on attend avec impatience la suite, merci.

Oui et je crois que c'est wowo qui disait, pour 1 deces, 10 handicapes a vie, 100 blesses graves, 1000 blesses legers et 10 000 petits incidents...

Pareil.....Merci pour ton énergie !

La mort frappe-t-elle au hasard? Oui !
Sinon, l'assureur que je suis n'accepterai pas d'assurer ce risque.
Par contre, nous disposons d'outil pour cerner des groupes homogènes de risque.
A l'intérieur d'un groupe homogène de risque la mort survient au hasard.
Toutefois cette vision n'est pas individuelle et surtout elle est asymptotique.

Donc un pilote peut présenter un profil de risque supérieur à un autre pilote.
Il est également possible de tenir compte de facteurs explicatifs non déclarés.

Par exemple la maîtrise du gonflage, la capacité à faire un dos voile propre, ...
Et je ne parle pas du tempérament de chacun.
Ni de l'état de forme du jour.

Donc on en revient au système des plaques.
J'ai assisté à un arbrissage la semaine dernière qui s'est heureusement bien terminé (dos voile foiré à Planfait avec intervention du PGHM).
Mais la limite avec l'accident fatal est extrêmement ténue (attraper un tronc d'arbre et s'y tenir).

Les quatre premiers décollages étaient perfectibles et la forme du pilote moyenne.
L'accident s'explique par une volonté de corriger les gestes mais bridée par une appréhension nouvelle.
Planfait n'était pas le bon endroit pour cela.

 :+1: excellente contribution   (comme quoi on peut être pro et savoir de quoi on parle  :prof: )

Salut

Je suis très étonné aussi par ce chiffre. Je l'ai d'ailleurs fait remarqué à Jean-Marc.
Je me demande dans quelle mesure il n'y a pas un amalgame entre nbre de vols et nbre d'heures.
Mais même 51 vols par an, ça ma paraît beaucoup pour une moyenne.

Je ne suis pas certain que tout le monde soit "honnête" avec cette question lors de la prise de licence ?

A+
L

Si S'il y a 1 pilote qui déclare 210h et 4 autres qui déclarent 10h, ça fait 51h en moyenne.
Il suffit donc d'avoir '20%' de pilotes qui volent beaucoup pour gonfler la moyenne globale ; ça colle pas mal à la stat des 21% de pilotes qui volent en C ou D ou CCC.

Oui quand on voit que certains font 400h/an   :koi:  !

Ce serait bien d'avoir la moyenne d'heures de vol de la moyenne des pilotes  :mrgreen:

Bien vu. la distribution des volumes de vol est dissymétrique, avec quelques pilotes qui volent énormément ce qui fait augmenter artificiellement la moyenne.
Dans ces cas la, il vaut mieux utiliser la médiane que la moyenne. La médiane c’est la valeur autour de laquelle on a autant de pilotes qui déclarent moins que plus.

mediane du volume de vol des pilotes vivants (n=15000) : 40h
mediane du volume de vol des DCD (n=101): 60h

on retrouve une difference significative entre ces 2 groupes, quelques soit l'indicateur (médiane ou moyenne)

40-50 ou 60 heures, c'est beaucoup ? :grat: et ça fait une grosse différence ?
On peut faire dire aux chiffres ce qu'on veut : exemple : ce pilote vole 200h par an, statistiquement, normal qu'il se soit fait mal. Ce pilote vole 40h par an, statistiquement normal qu'il se soit fait mal. Sauf que ce sera pour des raisons certainement bien différentes !

?
je t'espère plus clair avec tes élèves :sors:

Tu as vraiment un soucis de comprehension des statistiques, M@tthieu.
Ca n'est pas une critique, ce sont des concepts et une facon de raisonner qui est parfois (et meme souvent) assez contre intuitive quand on ne bagne pas assez largement dedans.

Dire que les stats ne predisent rien pour un individu en particulier ne les empechent pas forcement de deriver des tendances tres significatives a l'echelle d'une population.
Pour prendre un autre exemple, la mecanique quantique est purement statistique mais c'est la theorie la plus precise qu'on ait jamais eue.

Ça dépend !

Si tu es un pilote avec 1/10 (0,1000) de chances de ne pas cratériser à chaque décollage ; au deuxième décollage tu as 1/100 (0,0100) de chances de ne pas avoir mangé de la poussière !

Si tu es un pilote avec 9/10 (0,9) de chances de ne pas cratériser à chaque décollage ; au deuxième décollage tu as 81/100  (0,81) de chances de ne pas avoir mangé de la poussière !

Tu peux décoller à l'infini ...

0.1000 0.0100 0.0010 0.0001 ...

0.9000 0.8100 0.7290 0.6561 ...

En résumé tu ne peux rien contre la loi binomiale ; tu vas plus ou moins vite vers l'accident (l’événement "n'avoir jamais aucun accident" devient de masse nulle asymptotiquement).

Donc le nombre de vols annuel est important.

Et une approche des risques (cf. un certain bouquin ;-)) appropriée vise à réduire ta probabilité de cratérisation sachant que l'accident restera aléatoire mais réductible en moyenne

William

comme déjà dit, ma conviction est que le nb heures de vol (ou le nb de vol) est le critère le plus significatif de ceux qui sont présentés ds la vidéo
je voudrais savoir si à cette augmentation de la mortalité de ces 12 dernières années correspond une augmentation du volume horaire déclaré*

nb heures  déclaré* : j'ai commis une erreur de retranscription ds un message précédent c'est plutôt 58h/an qu'il fallait écrire et non 51h/an (comme repris par d'autres)
ce qui rajoute une couche de suspicion à ce nb d'heures déclaré
je pense qu'il y a confusion (volontaire... ) entre ce qu'on a fait l'an passé et ce qu'on voudrait faire l'année suivante!
Par ailleurs l'exemple pris pour retrouver 50 h d'1 licencié sur 5 qui fait 200h me semble très exagéré ( de ce que j'en vois c'est moins d'1/10 qui tourne à ce beau régime)

 :koi: bref, le tout n'est pas de savoir si ça arrive mais quand  :affraid:
Et maintenant grâce à Flying'enclume on sait que 53ans + bpc + 10ans de vol + 60h/an + enC ou plus t'es en plein dedans. Glups, c'est qui qui parlait d'être fataliste plus avant ?

L'approche par le modèle de Reason (cf. le bouquin de JMG gérer les risque en parapente) vise à mon sens vise à réduire la propension p de chacun à se cratériser.
Et cette propension p se prête bien à une régression logistique / de Poisson / binomiale négative.

Une analyse poussée des circonstances des accidents mortels et autres accidents sont susceptibles de présenter des pistes sérieuses pour réduire le nombre moyen d'accidents.
Tout n'est pas inéluctable.

Comme me dit ma pilote préférée, la mort on s'en fout ! C'est le stade intermédiaire qui n'est pas agréable.

Vivre vite et mourir jeune reste plus que jamais d'actualité ! Surtout avec la réforme des retraites et le chaos climatique...
Alertez les bébés ! Faut dire aux jeunes de prendre leur retraite immédiatement et de voler à fond. En profiter, c'est maintenant !

Moi faut sérieusement que je réfléchisse à passer en D ou en B d'ici 4-5 ans si je veux continuer tranquille!

Une boite comme Syride (je fais pas de pub ; mais le service client est top et je ne connais pas les autres)  possède des données sûrement très intéressantes à analyser.
J'ai reçu par email un récapitulatif de mon année.

On peut imaginer le suivi d'une population de pilotes qui l'utiliseraient à chaque vol (plouf comme méga cross) et qui signaleraient les incidents/accidents de la grosse frontale à la boite en sapin.

Parmi les variables explicatives des "vracs", météo, aérologie et lieu sont essentielles.
Qui n'a jamais regardé sa trace en détail après un coup de Trafalgar pour comprendre ; les parapentistes sont bien mieux outillés que les automobilistes.

EN B je te suggère le Vivo ; je ne m'en lasse pas  :ppte: !

Il serait intéressant d'avoir un outil dont tu remplirais les cases: Age, nb heures de vols an, catégorie d'ailes etc... et qui calculerait le niveau d'exposition à l'accident... Ça calmerait les ardeurs !  :affraid:

Il y aurait tout à coup plein de voiles d'occase à saisir.  :canape:

Ha ben si tu veux tu peux saisir une top occase avec ma M7. :speedy: . J' :floodstop:

Sans blague, l'age ok mais pas si simple.

Je pense que lorsqu'on apprend à voler alors que l'on a 50 ans et plus, on ne devient jamais un aigle... par contre, si on a appris à voler très jeune, on a développé de meilleurs acquis... enfin, je le pense. A tord, peut être.

Moi qui m'étais forcé à passer le BP après 25 ans de pratique ! Pas question de passer le BPC 

:mdr: c'est ce que j'ai fait qd j'étais jeune, persuadé que j'allais mourir jeune. Je suis dans la merde maintenant, obligé de bosser jusqu'à ma mort  ROTFL

Je suis un littéraire, les chiffres bof :lol:

:affraid:
Je vais arriver dans la zone de turbulences.. Je lègue ma voile à qui viendra me récupérer au fond d'un canyon de Ténérife  :dent:

Salut Jean-Marc,

Un grand merci pour cette vidéo vraiment intéressante.  :pouce:  :bravo:

Et on attend bien sûr la seconde concernant l'analyse des circonstances de ces accidents mortels.

Remarque : cette seconde vidéo va sans doute pouvoir répondre en particulier à une donnée statistique sur laquelle la fédération ne veut, jusqu'à présent, faire aucune communication, à savoir le nombre de pilotes décédés lors d'accidents en biplace et les circonstances de ceux-ci.
En effet si on prend les données statistiques annuelles publiées par la fédération (et distribuées par exemple lors de l'AG fédérale annuelle), on trouve bien depuis très longtemps la gravité des blessures ou des décès concernant les passagers accidentés en biplace.
Mais les données concernant les pilotes accidentés en biplace (en particulier les blessés graves et/ou les décès) n'ont jamais été publiées à ma connaissance.
Il semble bien que ce soit une volonté délibérée de la fédération de ne pas communiquer là-dessus, sinon elle l’aurait fait depuis longtemps (elle possède en effet les données en question).
Chaque année depuis une dizaine d'années j'envoie un message au CD fédéral et à la Commission "Technique et Sécurité" demandant pourquoi ces données ne sont pas disponibles, mais je n'ai JAMAIS reçu la moindre réponse, ni la moindre explication à ce sujet (pourquoi ?).

En particulier il est impossible de savoir si, d'une façon générale, lors d'un accident grave en biplace, c'est plutôt le pilote ou plutôt le passager qui est le plus gravement atteint :
- soit la position du passager devant le pilote entraîne pour lui des dégâts corporels plus importants ;
- soit le pilote, lors de tels accidents graves en biplace, arrive à protéger quelque peu son passager ?
J'avais même demandé que l'on ventile la gravité des pilotes accidentés gravement en biplace selon qu'il s'agit de biplaces professionnels ou associatifs, mais il ne faut pas rêver...
Comme tu parles des circonstances des accidents mortels, je pense que ces accidents mortels pour les pilotes en biplace seront évoqués.

Pour votre information je remets à nouveau en pièce jointe à ce message le tableau récapitulatif pluriannuel de synthèse de l'accidentalité sur la période 2010-2018.
A ce jour je ne dispose pas des informations 2019 pour pouvoir le mettre à jour.

 :trinq:

Marc

Salut Marc,

merci pour ton retour.

pour les 6 accidents mortels en bi sur la période 2007-2019:
- 3 accidents avec DC de l'équipage entier (6 morts)
- 2 accidents avec DC du passager seulement
- 1 accident avec DC d'un aide au sol "embarqué" accidentellement lors d'un deco

Chiffres trop faibles pour en tirer des conclusions statistiques (réjouissons nous en!)
Je n'ai pas les données sous la main pour les accidents graves.
Je n'ai pas l'impression qu'il y ait la moindre volonté fédérale de cacher quoique ce soit.

Merci pour ces infos.
J'ai demandé ces données chaque année depuis une dizaine d'années ; je n'ai jamais reçu la réponse et ces chiffres n’apparaissent pas dans les statistiques annuelles publiées par la fédération.
Je pensais donc qu'il s'agissait d'un choix délibéré de la part de celle-ci.
Tu es en effet le premier à donner ces chiffres !
C'était donc un simple oubli de la part de la fédération.
Dont acte !

Amitiés.

Marc

Quel intérêt la fédé aurait-elle pu avoir à masquer ces chiffres ? :grat:

Si tu ne voulais pas faire putaclic, partager le lien vimeo plutôt que scoopit, ça serait pas mal !
(D'ailleurs, c'est quoi l'intérêt de scoopit ?)

Ben c'est bien scoopit, j'ai découvert du coup d'autres trucs ..
https://paragliding.rocktheoutdoor.com/conseils/nettoyage-parapente-impuretes-sable-voile-sl7/
https://www.montagnes-magazine.com/actus-yeti-skitourenguru-deux-nouveaux-outils-preparer-sortie-ski-randonnee-gerer-risque-avalanche
https://www.she-p.com/

 karma+

J attends la suite avec impatience.
L air de rien cela utilise des notions de stats que peu de gens appréhendent comme la différence entre moyenne et médiane.
Ce serait intéressant de corroborer les conclusions avec les accidents graves.

    La j'ai tout contre moi, 68 ans, 32 ans de pratique, en C ou 2 depuis 20 ans, ne cherche qu'à crosser et passage en D 3 lignes cette année , mais j'ai déjà tapé bien fort une fois, est ce que ça compte....?

Et moi aussi je suis au max du profil à risque...

J'ai 61 ans, 40 ans de vol libre (25 ans delta, 15 ans parapente) je vole 150h/an avec une EN C uniquement cross. Je totalise environ 5000 heures en pul et 10000 h en ulm pro. + avion etc.. Je n'ai jamais fais de SIV. (phobie de l'eau).  Et j'ai eu un avertissement en 2019. Tombé du ciel suite à une belle clée non détectée et impact fort (pas de bobo)
De plus, j'ai une tendance à la somnolence et il m'arrive parfois de m'endormir dans le thermique, un peu comme sur une autoroute peu fréquentée.
je sais que je commence à devenir un vieux machin qui craint ! mais putain que c'est bon ! j'en prendrai bien 20 ans de plus.

Où est-il écrit qu'il faille obligatoirement aller au bain quand on participe à un SIV ?

Si tu es conscient des méfaits du temps à ton égard mais que tu souhaites réellement encore connaître 20 ans et plus cet indicible bohneur de voler, il peut être intéressant d'adapter ta pratique au pilote que tu es au jour le jour plutôt que de compter sur les qualités qui étaient les tiennes par le passé.

Sans doute qu'une des clefs de compréhension du pourquoi de la sur-représentation de pilote plus vieux et plus ancien dans la pratique avec un niveau d'expérience plutôt plus élevé se trouve dans la "nostalgie" que ces pilotes peuvent éprouver des temps plus "glorieux" de leur pratique passée.

Les capacités et in-fine compétences ne sont pas inscrites dans une courbe éternellement ascendante. Comme toutes les capacités humaines (idem d'ailleurs dans tous le monde animal voire monde tout court) L'humain progresse depuis l'état embryonnaire jusqu'à l'âge adulte ou il est principiellement au sommet de sa courbe de capacités puis de facon inéluctablement et imperceptiblement au début il commence sa courbe descendante.

Si il n'accepte pas cet état de fait, la sanction arrivera inéluctablement. Celà peut être un choix volontaire et réfléchi de préférer finir au champ d'honneur plutôt qu'à l'hospice seulement il est très probable que l'on se prive alors d'un certain temps (20 ans ? + ?) de notre vie et in-fine de peut-être autant d'années de la pratique qui nous procure tant de bonheur.

La vie est un dilemme permanent.

On est dans la période de prise de bonnes résolutions, choisissez bien les vôtres.
Moi c'est d'être encore là dans 20 ans et +.

 :trinq:

Pour étayer un peu plus mon témoignage sur un large échantillon de pratique (+ de 40ans) j'ai noté une importante dégradation de la perception de mon environnement vers 50 ans au moment ou j'ai du me résoudre à porter ces fameuses lunettes à verres progressifs. C'est vraiment le moment clé ou je me suis senti moins performant quand à la précision de mon pilotage.

Mes capacités au vol de distance ne s'en sont pas ressentie mais c'est uniquement parce j'ai dû puiser dans dans les tiroirs de l'expérience pour compenser le moins de ressenti.

Ce sujet de vieux n'a pas forcement été abordé sur le forum mais...

Avec des lunettes de vue progressives, le détails perçu est excellent mais on s’accommode d'inconvenants par rapport à la vue de nos vingt ans. Le champs de vision est plus étroit latéralement mais aussi dégradé de haut en bas. Il m’arrive régulièrement de rater une marche en ville car en position de regard lointain, je ne vois pas cette marche.

Aussi bonnes soit ces fameuses lunettes, elles nous redonneront jamais la vue de nos vingt ans. Il en va de même avec l'âge pour la fluidité du geste, la résistance au froid, etc...

Pour toute ces raisons, je disais hier que lorsqu'on a appris très jeune, on peut compenser en puisant sur l'expérience (parfois l'expérience est une lanterne qui éclaire dans le dos) mais quand on débute sur le tard, il ne faut pas espérer devenir un aigle... enfin, c'est ce que m'a été permis de constater depuis 1974 que je vole.

un pote a faillit me tuer en bi en ne voyant pas le sol arriver avec ces lunettes (j'étais passager)... il nous croyait encore bien haut ...
effectivement il faut y faire attention !

Mais, est-ce que la question de fond n'est peut-être pas justement que l'Expérience ne suffit pas pour compenser fiablement les affres du temps.

Rien qu'avec les listings des décédés vol libre des trois dernières années on s'aperçoit que ne sont pas forcément les "vieux-jeunes" dans la pratique qui construise la moyenne d'âge des accidentés mais bien les "vieux-expérimentés".

S'imaginer que nôtre Expérience puisse suffirent à pallier aux faiblesses que notre corps (cerveaux y compris) et son vieillissement nous impose, me semble justement très dangereux. Un peu comme un mirage dans le désert qui nous ferait dévier de la bonne route pour une hypothétique oasis.

Petit rappel wiki de ce qui se cache derrière le fait de vieillir biologiquement et qui est la destinée de tout humain :


Dans quels mesure, n'est-ce pas le refus/déni de cette réalité qui est un facteur clef dans les chiffres statistiques sur l'âge et l'expérience dans l'accidentologie vol-libre ?

 :trinq:

Sûr que si l'expérience nous mettait à l'abri de la camarde on aurait peut-être pas autant d'alpinistes ou de marins qui auraient laissé leur peau en pratiquant leur activité, mais malheureusement la liste est plutôt longue de personnes très expérimentées dans leur domaine qui y sont resté.
Peut-être aussi qu'avec l'expérience on a naturellement envie de pousser les limites un peu plus loin?

Pas faux... ça, c'est pour les intrépides qui ne veulent pas s’arrêter... mais le nombre de sédentaires qui se font chier et qui se suicident dans leur canapé à regarder la télé avec un paquet de chips est assez important aussi, non ?   

S'il y a 1 décès pour 10 accidents graves, 1 accident grave pour 10 accidents, 1 accident tous les 10 incidents sévères, on peut aussi penser qu'on meurt aussi d'une pratique assidue, la "chance" finit par nous manquer à la nième alerte.
 

Suis-je le seul à être étonné par la moyenne d'âge des pratiquants "vivants" (41,7) qui ne correspond pas à mon expérience ni en club ni sur les décos ?

N'y a-t-il pas un biais dans le sens où effectivement la population en stage init elle est relativement jeune et prend peut-être une primo-licence sans forcément poursuivre dans l'activité rajeunissant un peu artificiellement la population de volants ?

J'ai plus la sensation que la moyenne des pratiquants que je croise s'approche plus de celle de la population accidentée...

FK.

Edit : Pour info, selon l'INSEE, l'âge moyen de la population française était de 41,2 ans en 2016, soit quasi-l'âge moyen du parapentiste...

Je crois aussi ce que tu dis... quand je regarde les photos des AG des clubs, je n'y vois que des cheveux blancs.

Dans les stages init, on ne trouve pas que des "petits jeunes", c'est même assez varié comme population, et les jeunes ne sont pas forcément ceux qui arrêtent le plus vite.
Pas mal de "quadras" viennent essayer sans forcément poursuivre, souvent par manque de temps à consacrer à la pratique pour espérer évoluer.
De là à en tirer une quelconque conclusion sur l'âge des pilotes en général, je m'en garderais bien...
Il faudrait regarder en détail l'âge de ceux qui renouvellent leur licence après la première année.
Quant à la couleur des cheveux dans les AG, malheureusement ce type de réunion à le chic pour faire fuir les jeunes.

Je croise quand même pas mal de jeunes sur  les decos par chez moi.  Cette moyenne ne me surprend pas particulièrement.  

La sécurité est pour de nombreuses activités sportives un problème sensible.
Le parapente est classé "sport à risques" et de ce fait demande au pratiquant d'être responsable envers lui et les autres (pilote).
Les risques ont des origines bien connues:
- la technique/formation
- la connaissance du milieu
- l'humain
Il y a déjà plusieurs années, le critère humain a largement été mis en exergue.
Ce n'est pas une "nouvelle fraiche" que de dire que les accidents arrivent plus souvent aux "vieux" qui volent depuis plus longtemps que les jeunes, ni de dire que la pratique féminine est moins accidentogène. Les vieux sont les plus nombreux et les féminines représentent à peine 15% de la population.
Le boulot de la FFVL et de J-M Galant pour tenter d'expliquer le pourquoi des accidents est plus que louable et va permettre de donner quelques statistiques (sur des nombres faibles) pour ceux que ne croient qu'en elles.
Pour malheureusement avoir été témoin de trop d'accidents bénins à fatal, l'évidence de l'origine de ces accidents reste humaine/pilote (c'est un peu facile à dire je l'avoue) et trop souvent amplifiée par les conditions aérologiques du lieu.
Plus intéressant pour ma part, sera la compilation des accidents (idéalement  aussi les non-accidents), là où le "hasard" aura permis d'éviter la mort.
Nous avons encore la chance d'avoir une activité avec une grande liberté d'action (France), soyons conscient de notre singularité et volons responsable.

   Que faire, la moto dort dans mon garage, la montagne (guide) quasiment plus, et j'ai  toujours autant besoin d avoir des sensations. Avec le parapente je fais de la montagne en volant, passe le long des falaises que j'ai grimpé et plains les grimpeurs qui me semblent scotchés à la parois. Et puis le parapente permet malgré l'age de ne pas etre trop à la rue par rapport aux jeunes. C'est essentiellement du mental et il me reste bien assez de physique pour me faire plaisir.

Je me permets de réitérer ma demande  :tomate:
Jean Marc pourrais tu vérifier si ce critère nb décès/heures de vol /an reste à peu près constant sur les 12 années de référence? 

Dans le barre graphique de l’homologation des ailes pour les morts, on sait bien que des accidents comme l’oublie d’accrochage n’a rien à voir avec l’aile.
Dans plusieurs cas, un graphique des types de sellette serait plus pertinent. Position du parachute de secours, position d’attaches du parachute de secours, sellette à enfiler ou à boucler, système anti-oublis ou pas, type de protection passive, type de sellette.

Je pense entre autre à celui qui est mort suite au syndrome du baudrier suspendu à son parachute de secours dans un arbre par les épaules avec l’impossibilité de s’assoir pour attendre les secours.

En février 2016 j'avais lancé un sondage sur le forum pour connaître l'âge des membres du forum.
Il a été fermé en mai 2016.
Voir ici :
http://www.parapentiste.info/forum/les-sondages/quel-age-avezvous-t43082.0.html;msg546755#msg546755
Il y avait eu 248 réponses (cf. fichier Excel en pièce jointe).

Parmi les 101 commentaires, Py avait indiqué l’histogramme de l'âge des licenciés à la fédération disponible sur le site de celle-ci.
Voir ici :
http://www.parapentiste.info/forum/les-sondages/quel-age-avezvous-t43082.0.html;msg546794#msg546794

Marc

Comme l'essentiel des "vieux" j'ai eu à faire face à l'impossibilité grandissante de voir de près (Presbytie) alors que j'ai une excellente vision de loin moyennant une légère correction cylindrique. J'avais fait il y a un moment un essai de verres progressifs et j'ai détesté. Voir valser le relief suivant la position du verre me donne la nausée. J'ai donc opté pour la solution de nos grands-parents, le double-foyer. Je conserve un large champ de vision parfait de 10m à l'infini, et je peux lire mes instruments avec un x 2 en double-foyer.

Comme ce produit devient rare et cher à faire faire, j'ai trouvé sur internet des pastilles plastiques souples qui se collent par capillarité et électricité statique (probablement). Je les ai découpé au cutter au bon format, et j'ai les ai posé sur des verres optiques solaires fait chez Leclerc, eux-mêmes taillés pour une vieille monture Vuarnet. Un résultat impeccable que je n'échangerais sous aucun prétexte contre des progressifs.

Si ça peut aider:Stick-on Magnification Lenses Hydrotac Lenses

https://www.hydrotaclenses.com/

https://www.hydrotaclenses.com/installation-instructions

 :coucou:

PS: Le site fait des caprices par moments.
Disponible, entre autres, chez l’affreux Amazon.fr
https://www.amazon.fr/Hydrotac-Stick-On-Bifocal-Lenses/s?k=Hydrotac+Stick-On+Bifocal+Lenses

Super boulot, il me tarde la 2nd vidéo.

Je connais un bon paquet de parapentistes (en particulier des jeunes) qui ne prennent pas leur assurance à la FFVL. Il y a plusieurs raisons à ça, la numéro 1 étant évidement le coût.
Ces gens là sont chez Verspieren, Vieux Campeur, ou même assurés par leur propre assurance (type "accident de la vie" chez GMF).

J'imagine qu'ils ne sont pas comptés dans cette étude ?

  Oui mais ça  ferait augmenter le nombre de pratiquants et d'accidents ,  ça reviendrait à  peu près au même non!

Bonsoir,
63 ans et moi aussi rattrapé depuis longtemps par la presbytie avec (comme beaucoup d'entre vous) une excellente vision de loin. Ne voulant pas passer aux verres progressifs je suis passé sur un alti-vario sur lequel je peux choisir des polices de caratères "maousscostauds" et ça va bien comme ça.

On est certainement très nombreux de notre génération à avoir les bras trop court pour lire un journal sans correction visuelle.

J'ai essayé les lentilles Hydrotac dans des lunettes de soleil de sport mais j'ai laissé tombé assez vite car elles ne supportent pas d'être nettoyées quand elle ne se décident pas à se décoller des verres et à tomber pour du bon toutes seules.

Finalement j'ai trouvé mon bonheur avec des verres progressifs photochromiques en me forçant à les utiliser. Ça m'a pris quelques (heures de) vols pour m'y habituer mais l'être humain a définitivement une formidable capacité d'adaptation à plein de chose et aussi aux verres progressifs.

On peut laisser placer le point de visée de la vue de près plus bas que ce qui est usuel si on utilise les dites-lunettes que pour le parapente. Après cela nécessite tout de meme un peu d'adaptation pour ne plus autant baisser la tête que d'habitude pour regarder ses instruments positionnés sur le cockpit mais juste regarder ce qu'il faut vers le bas.

 :trinq:

Il a bien été précisé que les accidents mortels dont on parle sur ce fil sont bien ceux qui sont remontés à la fédération et concernent donc uniquement les licenciés FFVL.

Remarque : concernant la GMF, j'ai vraiment de gros doutes sur le fait qu'ils proposent une RC couvrant le vol libre qui est obligatoire pour pouvoir voler en France  :grat:
J'ai de gros doutes à ce sujet...
En es-tu certain ?

Marc

Vous emmerdez pas trop non plus, si j'en crois l'étude vous allez tous bientôt y passer...

 :canape:

Sans doute que statistiquement parlant on risque d'y passer avant les plus jeunes mais... pour autant les statistiques ne garantissent pas que tous les plus jeunes arrivent seulement aussi loin que nous, alors...

 :sors:

De toutes façons faut bien se dire que tous autant qu'on est, ben on est entre la vie et la mort...
 :sors:

On sait tous que la fin n'est pas drôle. Ce qui compte c'est pas la destination, c'est bien profiter du voyage...

Indirectement, ma question soulevait l'hypothèse que l'étude n'incluait pas tous les pilotes. Cela ne change peut-être rien.

Je confirme que la GMF assure le parapente, et même le wingsuit. Avec des plafonds d'indemnisation plutôt élevés.

En Responsabilité Civile (pour les dommages causés aux tiers)?

En IA sans doute, comme pas mal d'autres assurances (MAIF par exemple avec le contrat Praxis), mais en RC vol libre ?
On en a parlé sur d'autres fils consacrés aux licences et assurances.
On trouve des IA couvrant le vol libre chez pas mal d'assureurs, mais ceux qui proposent une RC vol libre sont vraiment très rares.
Voir les fils correspondants.
Ceci est secondaire ; c'est hors-sujet de ce fil.

Marc

Voila.

Avec la grande hécatombe que représente les pilotes de la FFVL, la charte de la FFVL devrait obliger la signature du don d’organes à chaque renouvellement.

Ainsi, les pilotes donneraient une meilleure image de l’activité du genre « on se tue mais on pense à vous ».

Toujours l’humour décalé et corrosif de Charognard.
Où vois-tu une hécatombe ?
Une moyenne d'une dizaine de décès par an parmi les licenciés FFVL, c'est bien sûr un chiffre trop élevé, mais cette mortalité est comparable à celle de pas mal d'autres sports de nature (alpinisme, ski de rando, ski hors-piste, plongée sous-marine, VTT, randonnée à pied, canyoning, spéléo...).

Et la possession d'une carte de don d’organes est un simple acte citoyen et n'est évidemment pas liée à la pratique ou non d'un sports dit "à risques" !

Cela fait des dizaines d'années que j'ai sur moi des cartes de don d’organes, de moelle osseuse, de sang, de plaquettes et de plasma et ce n'est pas parce que je suis parapentiste que je possède ces cartes, mais simplement car cela me semble un devoir civique de citoyen.
A présent j'ai dépassé l'âge pour ces dons éventuels et mes traitements médicaux seraient clairement une contre-indication absolue à tout don d’organes !

Marc

( la législation à changée à ce sujet. Plus besoin de carte ) fin de la parenthèse. 

Laissons ce privilège aux jeunes motards... En parapente nous sommes trop âgés !

En France, depuis 2015, on est tous donneurs d'organes par défaut. On peut s'y opposer si on ne souhaite pas l'être.

Edit: (oups, grillé par Michou)

Exact, mais si la famille s'oppose au prélèvement des organes, de fait les médecins renoncent à le faire, même si on est de fait "donneur par défaut", faute de s'être inscrit au fichier national des refus des dons d’organes.
Si le donneur a une carte de donneur sur lui, les médecins prélèvent quoi qu'il arrive et la famille ne peut pas s'y opposer.
Le corps médical est tout à fait clair sur le sujet : il est bien préférable (malgré la législation actuelle) d'avoir une carte de donneur d'organes que de ne pas en avoir ; cela donne de fait toute liberté aux médecins, sinon les conflits à ce sujet avec les familles sont fréquents.

 :sors:

Marc

un doc glané sur Haute-Savoie.gouv concernant les interventions de secours en montagne en2015, p12 concernant le parapente...

je suis effarée de voir que le VTT les fait plus intervenir que l'alpinisme ! :grat:  :affraid:

c'est à cause des chasseurs!
 :sors:

Pour avoir une épouse qui travaille en bloc d'un hôpital public, pas loin des montagnes, je suis toujours sur le cul de la fréquence d'intervention sur des cartons VTT. Rarement mortel, mais régulièrement grave à très grave ! Le developpement du VTT descente doit jouer pour beaucoup

Un article de 2018 de Montagnes Magazine avec des chiffres sur les différents sports ayant eu recours à des interventions du PGHM, notamment en Isère.
https://www.montagnes-magazine.com/actus-pghm-accidents

Mouaih... en attendant quel est à votre avis le ratio nombres de pratiquants VTT vs Libéristes ? Car sur ce doc les chiffres donnent ~3 x plus d'interventions pour les Vttistes que pour les Libéristes. Sont-ils 3 x plus nombreux que nous ou pas ? Ou finalement plutôt beaucoup plus nombreux que nous ? Et puis, s'il y a 3 x plus d'interventions pour eux que pour nous, force est de constater que les dites-interventions se soldent par zéro morts quand le vol libre en totalise trois. Trois c'est 3 x plus que 1 mais c'est combien de fois + que zéro ?

Si on met en relation les "scores" des différentes activités avec ce que l'on peut supposer comme approximations du nombre des pratiquants de ces différentes activités. Il ne fait pas grand doute (pour moi en tous les cas) que le vol libre est tout en haut des activités sportives de plein-air dites à risques, pour ce qui est de l'impact de ses risques sur son accidentalité (et de l'impact de ses pratiquants contre la planète)

Alors "s'étonner" du nombre d'interventions des secours pour le VTT c'est un peu comme voir la paille dans l'oeil de son voisin, en ommetant la poutre dans le sien.

Mais doc très intéressant par ailleurs...

+ dans le même thème :

http://www.ensa.sports.gouv.fr/images/Bilan_des_accidents_de_2009_%C3%A0_2018.pdf (http://www.ensa.sports.gouv.fr/images/Bilan_des_accidents_de_2009_%C3%A0_2018.pdf)

Site intéressant : http://www.ensa.sports.gouv.fr/index.php/recherche-ensa/snosm (http://www.ensa.sports.gouv.fr/index.php/recherche-ensa/snosm)

Puis lisez aussi ce commentaire d'un spécialiste des secours et qui laissent entendre combien d'interventions dans certaines activités ne sont pas "justifiees". Autrement dit, de combien les chiffres interventions de ces activités sont faussées en ce qui concerne la réelle exposition aux risques des pratiquants de ces activités.

https://www.montagnes-magazine.com/actus-capitaine-pelisson-pghm-le-nombre-secours-stable-depuis-10-ans (https://www.montagnes-magazine.com/actus-capitaine-pelisson-pghm-le-nombre-secours-stable-depuis-10-ans)

 :trinq:

je te trouve un peu dur... et très manichéen ! On peut être surpris par le nombre d'interventions concernant le vtt (et tu remarqueras que dans mon message je le comparais à l'alpinisme et non au parapente) et déplorer chacun des décès touchant les libéristes. L'un n'empêche pas l'autre. Donc ta poutre...

Je crois l'avoir exprimé plus haut, mais ne serait-il pas plus opportun d'avoir plus d'intérêt pour les faits provocants les accidents que pour ceux ayant provoqué des décès. Je sais c'est horrible ce que je dis, mais il y a plus de pilotes passés par les hôpitaux que dirigés directement dans les cimetières. Les origines de ces accidents sont de tout évidence similaire, mais si on veux faire des statistiques, le nombre d"échantillons est bien supérieur.
J'avais aussi parlé des non-accidents qui eux aussi auraient pu être graves sinon fatals.
Malheureusement, cela ne changera pas les faits.

 :mdr: c'est pire encore si tu compare l'alpinisme au vtt car ça donne quelque chose dans le style là :

Mouaih... en attendant quel est à votre avis le ratio nombres de pratiquants VTT vs Alpinisme ? Car sur ce doc les chiffres donnent ~2 x plus d'interventions pour les Vttistes que pour les Alpinistes. Sont-ils 2 x plus nombreux que eux ou pas ? Ou finalement plutôt beaucoup plus nombreux qu'eux ? Et puis, s'il y a 2 x plus d'interventions pour les vttistes que pour les Alpinistes, force est de constater que les dites-interventions se soldent par zéro morts pour ceux en vélo quand les alpinistes en totalise 12. Douze c'est 12 x plus que 1 mais c'est combien de fois + que zéro ?

Si on met en relation les "scores" des différentes activités avec ce que l'on peut supposer comme approximations du nombre des pratiquants de ces différentes activités. Il ne fait pas grand doute (pour moi en tous les cas) que l'alpinisme est avec le vol libre tout en haut des activités sportives de plein-air dites à risques, pour ce qui est de l'impact de ses risques sur son accidentalité (et de l'impact de ses pratiquants contre la planète)

Alors "s'étonner" du nombre d'interventions des secours pour le VTT c'est un peu comme voir la paille dans l'oeil du voisin de son son voisin, en ommetant la poutre dans le sien.


Alors pour ce qui est de l'attitude manichéenne, tu te débrouilles plutôt pas mal, me semble t-il.  :P

 :bisous:

Laisse tomber Guy, tu peux pas lutter ...

Oui assurément ce sont les faits et circonstances de tous les accidents et même "non-accidens" qui seraient de nature à plus encore amener des pistes de réflexions sur "pourquoi ?" et aussi derrière "comment y échapper ?". Peut-être que l'on y arrivera dans le futur. Mais cela représente encore une toute autre charge de travail pour qui s'y attellera.

D'un autre côté et ça les statistiques l'on déjà démontré depuis longtemps ; Qu'il existe une pyramide statistiques où plus ou moins 1 accident mortel chapeaute 10 accidents graves qui eux mêmes chapeaute 100 accidents qui... 1000 non-accidents qui... 10 000 situations limites, etc.

Si on accepte cette hypothèse dans ce sens, on peut aussi raisonner que les faits, causes et circonstances des accidents mortels sont tout de même representatif de celles de tous les accidents voire non-accidents.

Surtout si on garde à l'esprit qu'en vol libre, la frontière est très ténue entre ce qui différencie un non-accident d'un accident fatal.

Sinon les retours des non-accidents existe sur le site fédéral et la consultation est possible pour tous. Perso je de ma lecture de ces fichiers qu'il n'y a pas beaucoup de doute à avoir que les mêmes faits, causes et circonstances se retrouvent ici et là avec comme seule différence la conséquence finale ; joker ou fatal.

 :trinq:

    Pas évident la comparaison alpinisme ,parapente.   On prend les 10 plus grands alpinistes et himalaystes mondiaux  et les 10 meilleurs parapentistes .  10 ans  ans après on compare, je pense que chez les montagnards il y aura eu plus d'accidents et de décès que chez les parapentistes. La haute montagne de pointe c'est l'hécatombe.

bah oui d'où mon étonnement (naturel) VTT vs alpi...
mais attention ici on ne parle que de parapente et interdiction de s'étonner / de commenter autre chose sinon ça signifie qu'on n'en a rien à carrer de la situation dans le parapente et que l'on cherche à se rassurer en regardant ce qui se passe chez le voisin (étonnamment on a quand même le droit de regarder chez les Allemands mais c'est encore autre chose) bref!

 :coucou:

Le problème est surtout qu'on a très peu de données chiffrées fiables pour établir une comparaison objective entre les différentes pratiques dites "à risques".
Mais il serait intéressant d'élargir la question initiale, "la mort frappe-t-elle au hasard?", pour voir si on retrouve le même genre de spectre dans les autres disciplines ou pas...

tout à fait !
néanmoins, et avec les limitations que cela comporte, le nombre d'interventions du PGHM est une donnée objective. Et je suis subjectivement étonnée qu'ils interviennent plus pour le VTT que pour l'alpinisme (et mon étonnement est totalement dissocié de ce que j'éprouve à propos du parapente, des risques que l'on encourt et des décès que l'on pleure. Oui c'est possible).

Le souci est là, dire que 1 situation est représentative de 10 000 autres. Le 1 peut tout de même être une "aberration". Raisonner en linéaire est possible pour une suite mathématique, mais rarement pour une loi physique avec de multiples paramètres d'entrée. La pyramide permet de simplifier un discours mais pas de le construire. Pour faire une bonne étude, il faut disposer de suffisamment d'échantillons représentatifs. Les décès sont des "échantillons" qui nous interpellent, mais sont-ils suffisamment représentatifs ?  Commencer une étude par nos mort et quelque part leur rendre un hommage, et il faut bien commencer par un des bouts de la lorgnette. Malheureusement, à ce jour avec bien plus plus de 30 années de pratique régulière, nombre de pays et de sites visités, je ne me fais plus d'illusions sur les causes de nos accidents (désolé pour ma prétention).
Je tiens encore à remercier J-M Galan pour son boulot (lisez aussi son bouquin ça peut ouvrir quelques chakras).

Comme l'énonce Guy, avoir 10 fois + d'échantillons est + intéressant statistiquement , donc étudier les accidents graves devrait donner une meilleure vision.

Bop bop bop... Chère Mathilde si je t'ai égratigné, j'en suis sincèrement désolé. Le berger a répondu à la bergère. Peut-être ai-je mal interprété ton 1er post et ta comparaison alpi vs vtt du fait d'une trop grande sensibilité rapport à la problématique de l'accidentalité dans notre pratique vol libre. Mais remarque que le qualificatif de manichéen c'est bien toi qui l'a dégainé en 1ère.

Et puis il est quand même très probable qu'il y a x fois plus vttistes que d'alpinistes, que beaucoup plus de vttistes que d'alpinistes sont des pratiquants plus du "dimanche" avec beaucoup moins de pratique en volume et en acquisition de technicité. Et que cela peut expliquer qu'il y certe 2 x plus "d'accidents" demandant une intervention des secours mais que pour autant leur pratique est certainement bien moins engagée si on considère qu'il n'y a aucun accident mortel pour plus de 400 interventions quand les ~230 interventions pour les alpinistes représentent carrément 12 récupération de cadavres.

Bien sur qu'une étude fine de l'accidentalité grave et pas que mortelle voire de l'ensemble de l'accidentalité et pourquoi pas y compris aussi les non-accidents seraient encore plus riche. Mais d'une il faudrait disposer des informations et surtout d'informations fiables telles celles issues des enquêtes officielles des autorités en cas d'accidents mortels et de deux ; il faudrait les forces vives pour recenser, enqueter, analyser, etc. toutes ces informations. N'oublions pas que là c'est surtout Jean-Marc Galand qui s'y colle et que c'est un pur bénévole.

Alors oui avec ilfokon et yaka cela peut sembler très simple...

 :trinq:

A mon sens ; l'individu statistique intéressant pour mieux comprendre les accidents graves c'est le vol et pas le pilote.

J-M Galan fait un énorme boulot et je suis un de ces fervents lecteurs !
(et j'espère pouvoir me pencher un peu sur les chiffres dès l'année prochaine ; oui l'année prochaine car je travaille déjà 7/7 en perfectionnement d'études).

Les décès sont les accidents graves qui ont "réussi" qui sont eux-mêmes les vols bien foirés qui ont "réussi".

Je donne un exemple personnel.

Pilote, 200 vols, voile A, aérologie calme, 0 vent, site connu ; enchaîne 4 décollages dos voile perfectible (et filmés) puis termine le cinquième dans un arbre.
Pas de blessures graves, pas de décès car par réflexe saisie à la volée un tronc salvateur. L'histoire se termine bien et  :trinq: pour le PGHM !
Les "causes" de ce vol foiré sont des explications d'un presque décès.
Pour ce pilote, un paquet de clignotants étaient au rouge et aux décollages , on entendait des "houuuuuuuuusssssssssss ; c'est passé juste".

Si l'on souhaite creuser en profondeur les alertes pouvant conduire à l'inéluctable ; les données sur les accidents mortels ne sont pas assez importantes et relativement "pauvres".
Comme souvent en actuariat et/ou en machine learning le nerf de la guerre c'est la data.

Un vol c'est une conclusion : RAS ou J'ai eu chaud aux fesses.
Les "variables explicatives" (expression consacrée mais trompeuse) sont multiples (les fameuses plaques) ; par exemple : le pilote / le matériel / la météo / le site / ...
Une grande partie des données ne peut pas être recueillies autrement par enquête.

Un grand nombre de pilotes utilise un GPS ce qui permet d'avoir accès à beaucoup d'informations.
A mon sens la culture de la déclaration (dans le sen utile) n'est pas assez développé ; je dis ça je dis rien mais rien qu'à Planfait / Saint Hilaire combien d'arbrissages ne sont jamais rapportés  :vrac:

Et chacun d'entre nous a beaucoup observés des paquets de décollages foireux, cratérisations limites qui finissent bien !

Je disais précédemment que les accidents graves sont aléatoires toutefois je reste persuadé qu'il est possible de construire des outils permettant à chacun de se poser les bonnes questions avant chaque vol et très sûrement limiter la casse.


William

(@) William, salut,

Justement, aujourd'hui à froid, ou situerais-tu la cause première de ton accident "non-mortel mais qui aurait pu", dans:
- Ton expérience ? (bien que 200 vols ce n'est déjà pas mal du tout)
- Ton aile ? (Mais que reprocher dans le principe à une EN-A ?)
- L'aérologie ? (Mais qu'est ce qui mieux que "calme" ?)
- Le site ? (Bon déjà tu le connaissais mais c'est vrai qu'il y avait un arbre de trop au moins)
- Le nombre de décollage ? (Décollages avortés ou vols ? Mais dans tous les cas,  4 cela peut déjà occassioner une certaine fatigue physique et psychique)
- Ta technique perfectible ? Surtout en considération des circonstances (Probable que là il y a une piste que tout le monde aura relevé)
- L'arbre ? (Ce serait trop facile de l'accuser lui... ;-)

Ou est-ce qu'il n'y aurait pas un élément oublié dans ma/ta liste ?

- Ta volonté à décoller à tous prix pour la 5èm x et ce malgré tres probablement des clignotants d'alerte personnels en plus de ceux du public présent.

Je te laisse le choix de répondre en ton âme et conscience mais...

Du coup si tu étais décédé dans cet accident, est-ce que ce ne serait pas le même arbres de causes que l'on pourrait imaginer ?

Est-ce que justement les 133 accidents mortels en 12 ans qui ont servi de base de données à jean-Marc ne sont pas sensiblement et significativement représentatif de ce qui amène pour ainsi dire tous les accidents sans considération des conséquences ?

À chacun son idée.

 :trinq: 

Il y a un moyen simple pour que ça ne soit plus 'à chacun son idée' c'est de faire ressortir les mêmes statistiques depuis les fiches excel comportant tous les accidents (contenant chacune entre 500 et 600 déclarations/an) et ensuite de voir si il y a concordance ou pas avec le fichier DC. Ces fiches existent et sont à dispo toutefois je profite de ce fil pour faire 2 remarques qui remonteront peut-être à la fédé ( :coucou: Jean-Marc  ;) ) :

• je ne comprends pas pourquoi toutes les statistiques d'accidents ne sont pas sur la même page web. Les DC sont sur une page dédiée 'accidents' là https://federation.ffvl.fr/pages/fiches-p-dagogiques-et-documentation et le listing tous accidents est sur une autre page là https://federation.ffvl.fr/pages/d-clarations-d-accidents  :grat: franchement pas logique et si on ne connait pas bien le truc on galère pour tout retrouver.
• Le doc excel de toutes les déclarations n'indique pas les niveaux de gravité. Ce qui me semble quand-même être une info capitale dans un fichier d'accidentologie

Je suis une grosse patate avec les tableurs et je me complique la vie mais je suis sûr qu'il y a des moyens de faire rapidement des statistiques complètes et variées avec ces fiches vu le nombre d'infos qu'elles contiennent (je fais des essais mais je m'arrache les cheveux). Maintenant qu'elles sont là, ya plus qu'à, je suis sûr qu'il y a les compétences nécessaires sur ce forum  ( :coucou: Marc  ;) ).

En stat, ce n’est pas « à chacun son idée » et nous sommes nombreux à faire un peu de statistiques dans nos métiers respectifs et à comprendre d’un point de vue statistique que 133 morts c’est « trop peu » pour en tirer des conclusions, d’où l’intérêt pour les chiffres des autres accidents (bénins à très graves).

De mon point de vue, un pilote qui réchappe d´un accident et est donc en mesure de l’analyser et en choisissant la métaphore des plaques de pointer là ou le bât blesse.
Mon problème c’est qu’une même « catégorie » d’accident (ex À et B se sont fait une vertèbre) peut trouver ses origines dans des plaques bien différentes (ex A s’est mis dans une aerologie trop forte tandis que B était surtoilé) et là encore je simplifie parce qu’un accident c’est souvent accumulation (fatigue+aerologie+aile exigeante+coin pourri...) et je ne sais pas si d´un point de vue statistique on peut remonter à la substantifique moelle d’un accident...

Bonjour,

Deux remarques :

Pour plumocum, pour envisager d'utiliser les outils mathématiques disponibles ; la seule disponibilité des vols "foirés" est insuffisante de la même façon que pour détecter les entreprises en mauvais santé ; il est nécessaire de connaître celles en bonne santé ; ce qui dans le cas du parapente loin d'être évident (mais j'ai des idées).

Pour wowo, la pilote, qui m'est proche, a ignoré les signaux faibles concernant les lacunes de sa technique du dos voile.

1. tendance curieuse et observée à partir sur la gauche en dos voile
2. frôlement de manches à air et frottements de sorties de décollage

Au final ; les décollages un peu "olé olé" ont généré une appréhension chez la pilote pour se terminer par une grosse hésitation et arrêt impossible qui se termine dans un arbre sous le décollage.

A la vidéo on remarque que la voile monte bien, que les recentrages sont efficaces, les tempo correctes par contre ensuite la course d'élan est hésitante avec piétinement et une fâcheuse tendance  à gigoter des bras et un bras gauche un peu bas ; en sortie de décollage la vitesse est assez moyenne et la remontée de mains pas assez marquée...

Prescription : 6 mois de pente école !

Et pour le fin mot de l'histoire ; la relecture du carnet de vol de ladite pilote lui a fait prendre conscience que les défauts de sa gestuelle avait déjà été constatés précédemment.

Peut-être que la prescription devrait s'accompagner d'un travail sur le placement du regard, qui est très souvent la cause principale de trajectoires hasardeuses au déco.

PS : j'attends pour le 24 janvier prochain un rapport sur " les décès traumatiques en pratique sportive en France métropolitaine en 2017 et 2018" émanant de Santé Publique France.
à suivre...

Tout à fait !

Cette appréhension s'accompagne d'un mauvais placement du regard ; c'est net sur les vidéos.
D'autant plus qu'à Planfait si tu prends le temps d'étudier le décollage ; le côté droit est beaucoup plus dégagé du début à la fin.

Peut-être mais pour le coup je me suis penché sur les croisés dynamiques. Il ne me reste plus beaucoup de cheveux après ça mais je commence à entrevoir quelques résultats tirés des accidents 2019 :
par exemple :

• Nb total d'accidents déclarés parapente = 501
• En solo = 402
• En Bi asso = 17
• En Bi pro = 83
• - de 18 ans = 7 (solo)
• + de 50 ans (solo) = 179
• Titulaire du BPC (solo) = 103
• Voile EN-B = 125

Etc...on peut lui poser encore tout un tas de questions.

Ça sort d'un tout petit tableau de croisés finalement assez simple et les chiffres sortent à la demande en 3 coups de clics. Ça serait dommage de s'en priver
Je ne sais pas si c'est très important mais qd même, on voit bien au travers de ce fil que ce sujet intéresse. Avec un peu de courage on pourrait fusionner toutes les années et extraire des résultats portants sur plus de 1000 déclarations. Dommage qu'il n'y ait pas la gravité.

Je me souviens de Planfait, mais quelque soit le déco, et particulièrement pour un pilote débutant, le regard doit être placé sur le cap de décollage.
Comme dans d'autres sports de trajectoire le regard est directeur, bien le placer est fondamental au déco, sous peine de finir aux arbres.

Si, si, elle est bien là. En général c'est elle qui te ramène au sol.

D'abord désolé si j'avais interprété ton post comme le récit d'un accident qui te serait arrivé (tu parles d'exemple perso)

Je me permets de reformuler ma question précédente, à savoir ; est-ce que d'après toi c'est plutôt sa technique perfectible qui lui avait déjà permis 4 vols ce jour-là qui est en cause ou sa "volonté" d'encore tenter sa chance alors même que les vols précédents ont mit en évidence cette technique perfectible (d'ailleurs pourquoi parler de signaux faibles ignorés)
Est-ce que l'on ne doit pas aussi envisager qu'au-delà de manque de compétences techniques, il lui manquait aussi de connaissances sur soi-même, dit autrement une conscience affirmée de son niveau réel autant quant à ses compétences techniques que pour de sa fatigue et/ou gestion du stress ?

Un manque de technique est évidemment préjudiciable à la réussite de nos vols mais n'est-ce pas avant tout, un déni de ce manque de technique qui transforme cette faiblesse/danger potentiel en risque réel ?

(@) Plumocum, très intéressant ton travail sur ces 501 accidents parapente. Là le profil qui se dégage est déjà différent sur des éléments de réflexions tels que l'âge du commandant, de son niveau de "brevet" ou encore la catégorie de sa machine. Seulement serais-tu en mesure (c'est une question) de faire une synthèse des causes et circonstances depuis les déclarations et plus loin d'en faire une synthèse avec la lecture entre les lignes qui très probablement neccessaire pour tenir compte de la nuance qui peut exister entre la déclaration politiquement correcte du pilote concerné et la réalité sans doute plus "gênante".

Pour ce qui est des causes et circonstances et même si sans-doute malgré les enquêtes des autorités, les déclarations peuvent différer quelques peu de la réalité de ces accidents mortels. Il me semble quand même que les dérives rapport à la vérité devraient être moindres.
J'ai travaillé dans l'industrie minière et j'ai pu (malheureusement) trop souvent constater combien les déclarations d'accidents pouvaient se voir "lisser" pour tenter de moins mettre en évidence les erreurs et responsabilités de l'accidenté.

Après est-ce que vraiment la gravité des accidents serait un facteur déterminant dans l'étude de ceux-ci car il me semble qu'il est communément admis que tout accident de vol libre est potentiellement un accident grave voire fatal.

 :trinq:

Tout dépend de ce qu'on regroupe dedans. On peut se faire un genou à l'atterro sans forcément se dire "ouah, cette fois c'était moins une".

Dans le tableau récapitulatif synthétique des accidents FFVL de 2010 à 2018 (cf. fichier en pièce jointe), il y a bien la ventilation selon le degré de gravité pour les pilotes accidentés (toutes activités confondues, mais on ne se tue pas en cerf-volant ou en boomerang !), ainsi que pour les passagers accidentés en biplace.

Marc

Oui Marc mais la fiche jointe à ton message est un récapitulatif en pdf qui plus est, et pour extraire des données avec des critères multiples et variés il n'y a que la fiche excel qui permet de le faire. Et franchement, avec le petit bricolage que j'ai fait, on peut faire un nombre incroyable de requêtes et filtres différents tellement ces fiches contiennent de champs. Je suis parti du tableau brut et il faudrait le retravailler un peu pour virer les déclarations en double (quoi que, mon petit filtre doit pouvoir le faire aussi). En prenant le temps de paufiner, on doit pouvoir se faire un joli petit outil pas bien compliqué à utiliser permettant de choisir des critères sur commande.

Non. Cela parait difficile en partant des champs de déclaration/description individuels tellement ils sont variés. Il faudrait avant une personne pour interpréter les différentes déclarations, les synthétiser et les regrouper dans des catégories genre "accident atterro ou déco"; "conditions ventés ou pas de vent"; "incident de vol"; "technique insuffisante" etc..

Au cas ou cela pourrait t'être utile, je mets ce fichier en pièce jointe en format Excel !

Marc

Ben non. Il faut les donnees brutes .... pas les stats.

J'ai bien compris que plumocum travaille sur le fichier fédéral "accidents" brut et il a bien sûr raison !
Je lui transmets ce fichier récapitulatif général en simple complément si cela peut lui être utile...

Marc

Effectivement, il faudrait que l'indice figure sur le fichier accidents.
Merci quand même.

Merci pour vos commentaires! C'est super de voir que cette video circule, fait réfléchir et fait même naitre des envies d'analyse à certains (👍👍Plumo, william...).

Ci-dessous, ma réponse à un commentaire vimeo qui répond à certains d'entre vous (Papyon par expl) qui proposent que le volume de vol soit la seule cause de la sureprésentation des expérimentés parmi les DCDs :

Cette étude n'établit aucun lien de causalité. Juste des corrélations.
Nous montrons que les pilotes homme /expérimentés/ brevetés /volants +/ + âgés / volant sous une aile perf sont sureprésentés dans les accidentés, rien de plus.
La cause de cette sur-représentation est-elle un volume de vol supérieur? ou leur âge qui affectent leurs réflexes/perceptions? ou leurs compétences qui leur ouvrent des pratiques + engagées? ou leurs brevets qui leur donne un sentiment de sur-confiance? ou leur aile + exigeante? ou une combinaison de ces facteurs? ou d'autres facteurs inquantifiables?... Ces chiffres ne permettent malheureusement pas de le dire.

Intuitivement, je pense que la réalité est complexe... et qu'une combinaison de causes explique la sur-accidentalité des pilotes expérimentés. J'ai du mal à imaginer que le volume de vol soit le seul facteur, et que le risque est juste proportionnel au temps de vol. Si tel était le cas, un débutant volant 100h aurait la même accidentalité qu'un expert volant 100h.

:coucou:
C'est tout de même biaisé par l'étude qui ne porte que sur la mortalité, le taux d'accident est peut être directement lié au volume mais la gravité assujettie au taux d'engagement, lui même lié à l'expérience et le matériel.
Le questionnaire lors de la prise de licence répondra peut être à cette interrogation.

Un peu de boulot supplémentaire pour la CTS : rééditer la vidéo avec au moins des sous-titres en anglais. Nos amis de Paragliding Forum le réclament...

vu. on va essayer...

hypothèse interessante... je n'y avais pas pensé. à suivre grâce aux data récupérées en 2020  lors de la prise de licence.

Est-ce qu'il y aura moyen de faire une analyse des décès pour chaque classe de volume de pratique par exemple en calculant une espèce d'espérance de vie = (nb total d'heures pratiquée dans la classe par tous les individus de la classe / nb de décès)

Hello,

Une méthode possible pourrait consister à utiliser la régression logistique pour modéliser le critère :
1: accident grave ou décès au cours de l'année contre 0 : tout est ok et on teste toutes les variables explicatives que l'on peut imaginer.

Je pense plutôt pour un modèle du type :
1: le vole connaît un accident grave ou décès contre 0 : le vol c'est bien passé
Cette approche permet d'intégrer la météo, l'aérologie, le site, l'heur etc etc dans les variables explicatives.

En résumé la bonne unité statistique c'est le vol et le pilote est une variable comme les autres.

Le recueil des données pourrait se faire en mettant à disposition un carnet de vol électronique permettant de tout enregistrer.

D'un point de vue statistique ; la régression logistique est une technique bine connue et pourrait conduire au calcul de la probabilité de vrac  :bu:  :prof:

A+
William

En tout état de cause le nombre total de décès (trop important bien sûr) est quand même très faible pour pouvoir faire des analyses statistiques sophistiquées.
Il faudrait pouvoir étendre le champ d’analyse, non seulement aux accidents mortels, mais aussi aux accidents graves (niveau de gravité = 2) sachant que de toute façon, comme le dit wowo par exemple, la différence entre un accident avec des conséquences très graves, voire mortelles, et un simple incident qui se termine bien de justesse, est parfois extrêmement mince...

Cette analyse multifactorielle est vraiment délicate à mener.
Merci encore à J.M. Galan de travailler là-dessus !

Marc

Certains Labo (je pense au CREA à Chamonix) sollicitent le public pour leurs relevés. On pourrait imaginer un tableur se remplissant via un questionnaire accessible à tout parapentiste qui se met un vrac.

Salut

Déclaration d'incident de vol... Ca existe déjà : https://federation.ffvl.fr/pages/d-clarations-d-incidents (https://federation.ffvl.fr/pages/d-clarations-d-incidents)

A+
L

Au temps pour moi, merci :)

merci pour vos idées. vous avez compris, j'arrive au bout des mes compétences en statistique. William, ce que tu proposes a l'air super mais je ne suis pas compétent pour le mettre en oeuvre.
 
je résume : on a une claire surmortalité des expérimentés. 5 marqueurs de pilotes expérimentés sur représentés dans les DCDs : age, nombre de prise de licence, volume de vol, brevet sup, voile perfo.

un de ces marqueurs est-il le facteur unique causal qui expliquerait à lui seul la surmortalité? les 4 autres facteurs n'étant que "des passagers clandestins" de la corrélation...
Pour répondre, je ne peux plus comparer l'ensemble des vivants avec l'ensemble des DCD... mais des sous-populations de vivants avec des sous-populations de DCDs. facteur par facteur.

Par expl :
- je compare les DCDs et les vivants qui volaient en voile supérieure ou égale (>=) à EN-C. Si je trouve encore une sur-représentation des âgé/breveté/volant beaucoup parmi les DCD dans cette comparaison, alors le facteur "aile >= EN-C" n'est pas le facteur causal unique.

- ou encore, je compare les DCD et vivants volant + de 80h/an. Si je trouve toujours une sur-représentation des âgé/breveté/voile perfo parmi les DCD dans cette comparaison, alors le facteur "volume de vol" n'est pas le facteur causal unique.

... et ainsi de suite facteur par facteur.
Vous me suivez? Cela vous parait correct? C'est ce que tu proposais @piwaille? Merci encore de votre aide.

PS : mon pari c'est qu'il n'y a pas de facteur explicatif unique, ni même prépondérant... à  confirmer par le calcul!

 :pouce: oui c'est ça

En fait j'étais même parti un peu plus loin que simplement les deux classes (de volume de pratique) [0; 80[ et [80; 9999]. Tu peux affiner avec les classes suivantes : [0;25[ [25;50[ [50;75[ [75; 100[ [100; 9999] (j'ai mis des barrières à 25 et 50 un peu au pif, mais parce que je crois que ça concerne diverses populations déjà identifiées)
mais effectivement, l'idée c'est de regarder dans ces différentes classes s'il y a sur représentation du % de DCD (nombre DCD / nombre de volants dans la classe) et après tu peux affiner tes classes pour avoir une idée plus précise si tu repères quelque chose  :pouce:

J'ai juste peur qu'avec deux classes, pas de bol, tu obtiennes 1 bosse du chameau dans chacune des classes (modèle statistique des mélanges gaussien ou distribution bimodale)

OK @piwaille.  :pouce:
je bosse la dessus et je vous tiens au courant...

je manque de données pour trier  les "facteurs aggravants" sur des critères de causalité (j'attend les reprises de licence 2020 pour avoir + de chiffres)

... en attendant, voilà une autre représentation du poids des différents facteurs aggravants (âge, volume de vol, expérience, qualification, voile >=EN-C)

Je crois qu'il manque une donnée qui pourrait être représentative: le nombre moyen d'heures de vol par vol.

Je pense qu'il y a une différence entre 2 pilotes qui font 60h/an, entre celui qui fait 120 vols de 30mn et celui qui fait 10vols de 6h.

Ouille je coche toutes les options !

Faut que je fasse gaffe à faire attention.

je crois que l'on est très nombreux à faire carton plein dans ce tableau....  :affraid:

Argh... je cumule quand même un bon nombre de facteurs (à part l'âge... et je suis limite en heures de vol par an). Fly safe!

Que le nombre d'années de pratique ou l'expérience entrent dans une classification 'facteurs aggravants' ne me surprend pas. Le nombres de facteurs accidentogènes se multipliant de façon exponentielle à l'engagement.
En revanche je trouve que ça fait bizarre de voir la qualification (bp, bpc) comme causalité de facteurs aggravants. Alors qu'en fait, l'obtention de ces qualifications n'est qu'une conséquence de la volonté de continuer et donc du nombre d'années de pratique. Il est donc logique de retrouver ces qualifications dans les stats. Mais de là à  les faire entrer ds la classe 'facteurs aggravants ' ???

En effet, cela voudrait signifier que le connaissance est un danger potentiel ...
mais peut-être que l'on n'utilise pas les bons facteurs pour ce sujet ?

Le problème n'est il pas que ces critères sont fortement corrélés entre eux ?  (BPC, aile END, vole beaucoup, etc...)

<gratte dans le fond de sa mémoire, souvenirs d'il y a 30-40 ans>
C'est pas à ce genre de problèmes qu'était censée s'adresser l'Analyse en Composante Principale (ACP) ?

Le problème, c'est que cette donnée n'a jamais été recueillie. ça peut être mis en place pour le futur mais dans le cas de cette étude c'est malheureusement impossible ...

Cela peut peut-être rentrer dans l'homéostasie du risque. Plus tu as des connaissances, plus tu te sens serein et plus tu vas rogner sur tes marges de sécurité (pour finalement voler à risque constant). Sauf qu'ayant rogné sur les marges, s'il y a quoi que ce soit, ça se finit dans la falaise.

Il est tout à fait possible dans la modélisation du risque d'accident grave de passer par une ACP préliminaire afin d'obtenir des facteurs "explicatifs" orthogonaux ("non corrélés").
Par contre tu perds en capacité d'interprétation des résultats.

oui ! et le gagnant est ... ?  :grat:

sinon je suis dégouté ! je me suis forcé à passer le BP 25 ans après mes potes d'apprentissage --> résultat : X 2
comme contrairement au permis de conduire on ne peut pas le "perdre"  il me faudrait passer le BPC pour "retomber"  à 1,59

heureusement que pour moi tous ces chiffres c'est un peu du loto  :clown:

Oups ! presque 78 ans, BPC, 23 ans de licence, 40/50 h par an, heureusement voile EN B !

Un arbrissage, un vrac important à l'atterrissage (faute de pilotage) lésion coiffe des rotateurs pas de déclaration..C'est tout.
Vélocité et souplesse en diminution..déco sans vent difficile, course plus lente..
Donc age facteur de risque !
Pourtant les premières années j'ai l'impression d'avoir pris plus de risques..Décos osés sans la bonne technique.

Rajeunir, changer de sexe, moins voler ? :grat:

Etude cependant très utile.

Cordialement

Je viens de recevoir le rapport sur les décès traumatiques dans la pratique sportive en france pour 2017/18 émanant de Santé Publique France touffu, mais complet et très interessant....
J'aimerais le joindre mais il est trop "lourd" (2,3Mo), quelqu'un connait-il une solution?

Tu peux le mettre sur WeTransfer et donner le lien (c'est temporaire comme solution).

 :trinq: google est ton ami

je pense que c'est le même qui est ici : https://www.santepubliquefrance.fr/maladies-et-traumatismes/traumatismes/noyade/documents/rapport-synthese/deces-traumatiques-en-pratique-sportive-en-france-metropolitaine-en-2017-et-2018.-resultats-d-un-recueil-de-donnees-a-partir-des-medias-accessibles

 :pouce:
Toutafait Thierry!  ;)

C'est bien celui-là :)