+ Le chant du vario +

il va falloir se lever tôt et viser juste :!:
il y a eu un créneau mardi dernier ... mais dès jeudi c'était déjà tard

(pour faire un coup, si c'est pour placer sur du rendement c'est autre chose)

J'avais fait le pari de rester placé (pas jean vincent...). j'ai quelques billes sur des trucs un peu hasardeux genre avanquest, inside secure, ekinops et ce matin ça paye!

d'un point de vue technique : il est bon d'avoir des convictions et de les conserver quand il y a de la volatilité. Les autres (qui ne savent pas pourquoi ou comment ils sont investis ou qui cherchaient juste à faire un coup) se mangent le phénomène de la porte de saloon = une baffe à l'aller ET au retour

(pour les non financiers) On peut faire un parallèle avec le parapente : quand on fait une transition ... si on a analysé le point de raccrochage, il faut aller jusqu'au bout. Ceux qui hésitent se mangent la dégueulante en plein milieu du coup font demi tour, se remangent la même dégueulante au retour et se vachent en plein milieu.

Et apres, y'en a toujours qui disent que la Bourse sert a l'economie reelle a travers le financement des entreprises ...
Les fake news ne sont pas toujours ou on croit.

Ouaip, par contre en ce moment je suis à l'envers sur le Brent mais ça va remonter... surtout pas vendre en MV maintenant!


Aussi mais pas que! Ces dernières années avec la généralisation du trading en ligne le temps boursier s'est considérablement raccourci, un petit porteur peut faire plusieurs AR par jour si ça lui chante, une banque plusieurs AR par mS...

sinon Macron avait dit quoi sur le nucléaire parce qu'EDF +5% ce matin!

Tu peux enlever le aussi. C'etait avant.
Avec les rachats d'actions par les entreprise pour faire flamber les cours et les versements de dividendes, le solde net dans le sens Bourse->entreprise est negatif.
La Bourse se gave sur les entreprises.

La question du trading haute frequence, c est encore un autre probleme.

Perso je n'ai pas de jugement moral sur la bourse, j'y joue comme d'autres jouent aux courses ou au loto c'est passionnant!

Un lien intéressant concernant Macron et le nucléaire:

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/macron-le-candidat-sans-casserole-191960

j'ai vraiment du mal à comprendre ta logique.
si les entreprises rachètent leurs actions (dixit) "pour faire flamber les cours" ... ce sont elles (les entreprises) qui "se gaveraient" sur la bourse et non pas le contraire ! non ?

L'entreprise paye pour racheter des actions et les sortir de la capitalisation de la boite, elle annule purement et simplement cette part de capitalisation. Cela fait augmenter le cours des detenteurs restants.
L'entreprise met donc de l'argent propre pour faire baisser sa capitalisation au profit des actionnaires restants.

Elle ne gagne pas grand chose a faire ca. Elle y est obligee par l'ensemble des actionnaires qui utilisent ce moyen pour recuperer de l'argent sur l'entreprise.

2 réactions :
1/ ne confonds pas rachat d'actions et annulation d'actions
2/ je comprends que ce soit ta crainte ... et est-ce que tu sais combien cela touche d'entreprises ? (choisie ta catégorie : dans le monde, en France, dans le CAC40 ...) ?

il ne faut pas oublier que
- le flottant (partie des actions qui sont disponibles sur le marché boursier) est ultra minoritaire (y compris dans les entreprises du CAC 40)
- la part des transaction parmi la totalité du flottant reste elle aussi ultra minoritaire

juste pour arrêter de parler dans le vide
http://www.edubourse.com/guide-bourse/top-10-capitalisation.php : les 10 plus grosses sociétés du CAC40 (qui en compte 40 hein ;) ) ça représente une capitalisation boursière de 650 milliards d'euro
les bonnes journées, il s'échange en 3 et 4 millions d'euro sur tout le CAC 40
le volume total d'échange de titre c'est 1/2 pour mille
alors on peut fantasmer sur le trading haute fréquence, sur la spéculation boursière en général y compris sur les plans sur la comète qui permettrait à des actionnaires de s'enrichir
il reste que plus de 99,95% des actions sont investies durablement dans des entreprises pour leur permettre de développer un outil de travail, de la R&D ...




Ps : si quelqu'un connait un moyen qui me permette de faire fortune sans transpirer, quitte à menacer une jolie entreprise innocente, je reste preneur. malheureusement, j'ai (bientôt) 50 ans et je ne crois plus trop aux contes de fées :bang:

Sur les marches americains entre 2003 et 2005, le solde net annuel (en comptant les dividendes et le buy-back) est passe de -40 milliards a -600 milliards d'euros.
Ca touche donc assez d entreprises pour que ce soit superieur a l'apport de capitaux a l'economie reelle.
Apres, ca se calme en raison de la crise financiere.
Ma crainte tout a fait justifiee et elle est partagee par pas mal de monde.

Le fait que 99.95% des actions sont investies ne signifient absolument pas que leur echange profite d une quelconque maniere a l entreprise.
La plupart du temps (et le solde net le confirme), l entreprise ne beneficie de l introduction en Bourse qu au moment de l emission des titres. Ensuite leur echange ne change rien.
Et par la suite, par les dividendes et le buy-back, le resultat net est qu elle perd de l argent.

J'ai vraiment du mal à pigé tout ça, mais vous qui avez l'air assez calés peut-être pourrez-vous m'éclairer.
En quoi ça donne des moyens à l'entreprise de faire monter son capitale (par la bourse du coup) si elle ne peut pas y toucher (ça c'est ce que j'ai retenu de mes cours de compta) ?
Je suppose que les dirigeants d'entreprises cotées ne sont pas maso et ont donc une bonne raison, mais je capte pas...

Ca sert a la meme chose que les dividendes. Retribuer les actionnaires.
Ce sont eux qui poussent les entreprises a faire des buy-back.
En plus, d'apres ce que j en ai compris, c est plus interessant fiscalement.

Dans le jorgon neoliberal, on dit que cela cree moins de frottement fiscal.
La novlangue dit ici bien ses positionnements ideologiques, la fiscalite, c'est de l'energie perdue, du frottement.
Grosse envie de vomir en ce moment.

 :bang: FRFM ça serait vraiment bien d’arrêter tes fantasmes et de regarder les fondamentaux.

Quand une entreprise veut investir (acheter une machine, dépenser des salaires de chercheurs) elle a besoin d'argent ... et les revenus attendus de ces investissements devront attendre quelques temps.

Pour avoir de l'argent, elle (l'entreprise) peut investir ses capitaux si ses exercices sont excédentaires (treuze : je te laisse faire un rappel des soldes intermédiaires de gestion, je pense que ça peut être utile à beaucoup de monde notamment pour dire qui est payé avant qui dans un compte de résultat). En attendant le récapitulatif de treuze, les bénéfices de l'entreprise (après avoir payé les employés) sont utilisés d'abord dans les réserves légales ensuite affectées pour la R&D puis après pour payer les actionnaires.

Si l'entreprise n'a pas assez de capitaux pour se payer la machine ou la R&D, elle a deux choix :
* l'emprunt (bancaire ou les obligations) : elle touche une somme d'argent au moment où elle signe l'emprunt puis elle doit payer tous les mois/ans un intérêt et/ou le principal.
* les actions : en échange de l'argent, elle dit que l'argent fait parti du capital de la société. En échange, les actionnaires percevront des revenus (dividendes) s'il reste de l'argent à la fin d'un exercice.

L'actionnaire confit de l'argent à une entreprise doit être rémunéré en fonction de la prise de risque (sinon, moi je vais sur le livret A où j'ai une sécurité). Le risque c'est quoi ? c'est (contrairement au obligation et à l'emprunt bancaire) que l'actionnaire fait le pari que l'investissement de l'entreprise rapportera à terme mais il passera après les salaires et les emprunts (il est donc normal que l'action rapporte plus que l'obligation).
En échange du fait que l'investissement de l'actionnaire (est non productif pendant un laps de temps qui peut être long) sur le moyen - long terme, l'actionnaire possède un droit de regard sur la politique menée par l'entreprise : le droit de vote pour dire s'il est d'accord où non par la politique menée par l'entreprise).

Une entreprise qui n'a plus besoin d'argent peut rembourser ses emprunts ou annuler ses actions... mais une entreprise qui n'a plus de besoin c'est qu'elle n'a plus de projet ... c'est donc une situation critique :/

En revanche, l'entreprise qui possèderait une partie substantielle de son capital en flottant prend le risque d'une OPA : une entreprise concurrente peut racheter suffisamment ses actions présentes sur le marché pour détenir un droit de vote majoritaire et donc prendre le contrôle de la cible.
Du coup, une entreprise peut vouloir (de temps en temps) limiter le nombre d'actions qui circulent par le biais d'un rachat d'action, et le jour où elle aura besoin à nouveau d'argent pour un prochain projet, elle remettra ses actions sur le marché, sans avoir besoin d'en ré émettre.

---

le trading dans tout ça ?
ben ça existe ... oui, mais comme on l'a vu, sauf quelques exceptions qui peuvent exister une entreprise n'a aucun intérêt à avoir une majorité d'actionnaire sur le marché. Les entreprises préfèrent avoir un pacte d'actionnaire stable et un peu d'actions sur le amrché.

Les actions sont censées représenter la valeur d'une entreprise ... mais c'est quoi la valeur d'une entreprise ? c'est la somme des valeurs des machines + les projets de l'entreprise. En fonction des opportunités de projets (cycles économiques qui vont augmenter la consommation d'énergie, actualité politique qui vise à relancer le nucléaire) la valeur peut monter et en fonction des actualités inverses la valeur de l'entreprise (et donc celle des actions) peut aussi baisser.
(les choses sont encore un tout petit peu plus compliquées puisque la liquidité peut aussi jouer sur les prix : si tu as une belle maison au sommet d'une montagne, tu sais que tu aura très peu de monde qui risque de vouloir l'acheter. Donc si tu as besoin de la vendre, tu risque de la vendre au rabais, pour être sur qu'elle parte)

du coup, il a les gens qui jouent sur les cours de bourse (la spéculation boursière comme il existe la spéculation immobilière ou comme il y avait la spéculation sur le marché du riz). Ils achètent des valeurs qu'ils estiment inférieure au potentiel et revendent quand ça vaudra plus cher, sans s'intéresser aux dividendes (l'argent que paye normalement l'entreprise pour avoir obtenu des capitaux).
Ces gens là, j'ai fait le calcul précédemment représentent moins de 0,5 pour mille du capital des entreprises du CAC40 (et encore beaucoup moins que ça pour les entreprises hors CAC40 et pas loin de strictement zéro pour les entreprises non cotées soit l'immense majorité des entreprises française).
Et parmi tout ce petit rien, il y en a des qui le font pour de mauvaises raisons ... je suis d'accord.

Mais donc une entreprise peut émettre des actions quand ça lui chante ? C'était ça que j'avais pas intégré, pour moi il y avait un capital et pour réémettre des actions il fallait augmenter d'abord le capital et donc ça faisait gagner walou

en fait concomitamment : c'est le fait d'émettre de nouvelles actions qui font augmenter le capital.
du point de vue comptable tu fais un équilibre entre l'augmentation de capital (passif) et l'augmentation de trésorerie (actif) obtenue en vendant ces actions.

Elle fait une augmentation de capital ce qui lui apporte du pognon qu'elle n'a pas à emprunter sur les marchés, du coup il y a dilution puisqu'augmentation du nombre d'actions en circulation, ce qui revient souvent à baiser les actionnaires antérieurs...


C'est une jolie image très inspirée de la mécanique, l'exemple du pendule pesant, Ec, Epp et le travail des forces de frottement qui au bout du compte bouffe toute l'Em...

C est bien piwaille.
Qualifier de fantasmes les interprétations de l économie qui te déplaisent, c est pas top. Ces avis sont ceux de nombres d économiste tout a à fait compétents. Les buy back imposés par les actionnaires pour imposer la rentabilité, c est bien plus répandu mais ca fait moins glorieux dans les livres d économie.
On regarde surement selon le prisme de son interprétation. Si une entreprise gagne tellement de cash qu' elle ne sait plus quoi en faire, on pourrait aussi penser qu' elle pourrait payer ses employés un peu plus.

Mais concrètement avec les taux bas actuels, c'est vraiment rentable ? Je voulais voir ce que ça donne dans ma boite mais impossible de piger quoi que ce soit des documents officiels...

Le problème n'est pas de savoir si c'est rentable. Parfois une entreprise n'a pas accès ou ne veut pas avoir accès au financement par les banques (présentation du bilan).

Ben non, si la boîte gagne du pognon c'est que les employés bossent bien donc pas besoin de les augmenter pour les motiver...  ROTFL

 :roll: mon dieu ce qu'il et susceptible ce FRFM ...
:?: et quand tu tournes en boucle sur le thème "la finance ne rapporte qu'aux (méchants) actionnaires", il faut que je te le dise comment ?

:P spice de gros méchant :grrr:

En fait il existe existait 2 bons moyens de récompenser les employés lors de bons évènements. Tout de suite il faut écarter l’augmentation de salaire puisqu'en France les lois sur le travail sont très protectrice et empêche une baisse de salaire... du coup augmenter un salaire, il faut être certain que ça soit faisable/tenable jusqu'à la fin de la vie de l'employé.

les deux moyens sont
* les stock options : très bien notamment dans les startup où on sait qu'on ne peut pas rémunérer les employés à leur juste valeur (ou alors on a encore besoin d'investir) du coup on transforme leur apport en industrie (= leur bon travail) en action (= capital de l'entreprise) et ils auront droit à des dividendes lorsqu'elle (l'entreprise) dégagera des bénéfices.
Le problème c'est qu'on légifère en se basant sur des réactions épidermiques sur quelques abus plutôt que de voir les usages bénéfiques rependus. Du coup, les stock options ont été tuées à cause de quelques puants qui ont abusés du système.
* les accords d'entreprises (intéressement et participation) ... reste le dernier moyen qui permet à une entreprise de remercier ses employés quand il y a de bons résultats ( :bang: et j'ai vu des gens qui n'avaient pas compris le système les refuser en ayant peur que ça profite aux grands patrons - dites vous que si ça existe, que vous en profitiez ou pas, vos patron eux, ils ont compris que c'était bon, ils en profitent à fond).
Il y a un peu de protocole pour mettre ça en place du coup, souvent les PME ne connaissent pas (ou très mal) (si un patron de PME veut un peu d'aide :mail: MP :D )