+ Le chant du vario +

il y avait des cadres techniques et 80 moniteurs qui planchaient dur ce WE à Voiron
quelqu'un aurait'il des nouvelles de leurs réflexions ?

Un pouvoir insurrectionnel s'est établi à Voiron par un pronunciamento professionnel.
Les coupables de l'usurpation ont exploité la passion des cadres de certaines commissions spéciales.
Ce pouvoir a une apparence : un quarteron de moniteurs en retraite.
Il a une réalité : un groupe de biplaceurs partisans, ambitieux et fanatiques.
Ce groupe possède un savoir-faire limité et expéditif, mais il ne voit et ne connait la FFVL et le vol libre que déformés au travers de leur frénésie.
Leur entreprise ne peut conduire qu'à un désastre fédéral.
 

Alors, là, les deux muppets, vous faites fort dans le sybillin sous-entendu non-dit...  :roll:

aaaaaah attendez 2mn je vais chercher une bière et des chips, enfin de l'action en perspective, en ces jours involables  :mrgreen:

Euh j ai dis quelque chose d orienté à part qu une réunion avait eu lieux ?
Les positions de chacun sont connues, je montre juste de l intérêt au travail fédéral...
C est mal ???

A priori non.
Et alors ?

 :bang: ambiance de naze !

 karma-

:grat:  pas de moi en tout cas :init:
un lien ou un petit résumé serait peut-etre pas inutile pour (re)donner du contexte aux lecteurs ...


:grat:   la pastiche gaullienne semble un tantinet viurlente gratuitement,
car on ne peut pas dire que ca brille par la présence d'informations  :bang:

de quelques initiés.  On est sur un forum public ici, pas sur l'organe ésotérique d'une secte.

il y en a des pages et des pages
http://www.parapentiste.info/forum/legislation-b80.0/

en gros querelle de cloché sur la rca dont les primes sont réparties entre les différentes pratiques par la ffvl en fonction de critères qui ne sont pas communiqués et je défends le critère financier comme seul critère de travail avec d'autres système pour "récompenser" les activités bénévoles" .... car c'est ce qui est souvent présenté par les autres clocher disant qu'il faut bien remercier tout le travail fait par les pro pour la ffvl et que cette façon les satisfaits

l'accidentologie biplace (pro et non pro) est un gros budget dans les indemnisations versées par la rca et est la cause de notre augmentation de licence annuelle ( la rca étant inclue à la licence depuis quelques temps )

La ffvl en a à priori un peu parlée dans un de ces derniers numéro de vol passion et ce WE 80 pro et des cadres techniques étaient à Voiron pour parler entre autre de ce sujet et de questions de réglementation juste à coté de ma pomme qui organisait le pliage annuelle des secours de mon club

le pro présent qui accompagnait les jeunes du codévoli mais non présent à ce brain storming semblait attendre un email de résumé de ce WE

je me demandais si tout ceci pouvait être rendu publique et en avoir la teneur

c'est un résumé ("mon résumé") , il y a des tonnes de pages à lire .....

Ben, c'était pas l'habituel rassemblement annuel officiel des structures d'enseignement FFVL ?
Auquel cas ça n'a rien de spécifique biplace, tous les thèmes sont traditionnellement abordés. Pas de quoi en faire matière à mystère ou propos sectaires...

Quant à un compte-rendu, faudra certainement attendre qu'il soit écrit, non ? Surtout si c'est tout frais de ce week-end, faut un minimum de temps !

c'est bien possible, on m'a juste dit qu'ils ont abordé le problème de l'accidentologie biplace , rien d'anormal
je ne dis pas qu'il y a du sectarisme ou du mystère dans cette réunion
il ne faut pas m'attribuer les pensées de Michel ...

le pro avec qui j'ai discuté disait juste qu'il aurait un mail et j'ai cru comprendre qu'il pensait en avoir un même en cours de séminaire , peut être que les présents font un retour aux absents pour les joindre à la réflexion ?

je suis juste curieux des réflexions menées sur ce sujet

le site ffvl est un peu compliqué à creuser
il y a peut être des documents publié mais je ne trouve pas grand chose
http://federation.ffvl.fr/pages/assurances
http://federation.ffvl.fr/pages/assurances
les derniers rapport datent de 2009 ....

sinon en vrac il y a cette page http://federation.ffvl.fr/actus/assembl-e-g-n-rale-2014
et la même chose pour chaque année

par contre j'ai bien aimé ça
http://federation.ffvl.fr/debats-termines
http://federation.ffvl.fr/debats-en-cours-0

on fait comment pour créer un débat à la ffvl  ;) (et pour faire gagner du temps à Michel , à part à s’inscrire à une commission....)

c'est pour ça que je demande si il est possible d'avoir des retours ....




 

D'ailleurs, je ne sais pas si c'est possible d'en avoir des retours. Ça se passe entre moniteurs, directeurs de structures, etc, c'est à priori pas public il me semble...

ça cela me dérangerait un peu tant le monde associatif et professionnel sont imbriqués
je dois pas être normal à ne pas comprendre par quelle motivation une réunion associative pourrait être confidentielle
un syndicat je comprendrais , si c'était le syndicat des moniteurs c'est normal, mais si c'est la ffvl qui est à l'initiative d'une réunion :grat:

En général, si tu veux avoir une réunion où la parole est libre et où chacun exprime les problèmes clairement, vaut mieux que ce soit fait en cercle fermé. Même si c'est une association qui organise. Association ne veut pas dire "ouvert à tous les vents". Et un syndicat de moniteurs, c'est aussi une association.
Si tu sais que tout ce que tu vas dire sera public, et soumis à toutes les interprétations/déformations/amplifications habituelles, eh bien tu finis très vite par ne plus rien dire.
Ils sont sur le site de la fédé les comptes-rendus de ces rassemblements annuels des moniteurs ? Je ne crois pas... mais en effet le site est tellement foisonnant que je n'ai pas cherché.

Une réunion annuelle qui se passe dans le cadre fédéral doit normalement fait l'objet d'un compte-rendu, qui peut ne pas être public mais rester limité à une partie des dirigeants fédéraux.

L'expérience des pays scandinaves montre que cela marche globalement  mieux avec le maximum de transparence.

Dans le cas présent, même si rédiger un CR peut se faire en direct désormais, notamment à plusieurs via des outils collaboratifs, ce ne sera qu'un projet qui sera soumis à validation et cela nécessite automatiquement un peu de temps. Donc difficile de le voir son CR dans les jours suivants.

C'est l'un des soucis de l'ouverture, mais si un point a été mal interprété, le débat qui suit permet toute clarification. Et au bout de quelques temps, les déformations de propos deviennent rares et prudentes puisque réponses y sont faites. En l'absence d'information, il y a des suspicions. Pourquoi nous cache-t-on cela?

je pensais qu'il y avait une distinction entre un syndicat qui est une association de professionnels qui défendent leurs intérêts , comme tout syndicat professionnel et une association de loisirs

dans le premiers cas je comprends tout à fait le coté confidentiel

dans le cas d'une association, si un compte rendu validé par les membres présents n'est pas l'usage c'est dommage je trouve

la ffvl c'est pas la fff qui gère les droits de diffusion des matchs ....

sur ce document intéressant à lire on voit qu'en 2013 il y a eu un compte rendu de cette réunion tenue en auvergne

a force de se faire dire par michel que tout y est je cherche un peu à mes moments perdus
c'est clair qu'il est pas clair ce site .... :mdr:
mais je viens de trouver le vol passion qui parle de augmentation de la cotisation et de l'accidentologie
http://federation.ffvl.fr/vol-passion

et à la fin de ce document une proposition alléchante si l'on veut des statistiques complémentaires
  http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/Plaquette%20statistiques%202013.pdf

mais ma demande à été refusée poliment  :sors:

Tu peux citer exactement où le dit michel aurait prétendu ça ?

'tain j'en ai déja croisé des hypocrites mais alors comme lui y'a pas photo, comme on dit.

Le monde du vol libre est petit, ça va être la fête le jour où on se croisera, et comment.

Et d'ailleurs à partir de demain je vais je vais mettre en marche la machine et appeler le maître des lieux, j'avais prévenu, hein.

Me faire mettre en cause encore et toujours par un pseudo sorti de nulle part et qui jusqu'à présent n'a rien prouvé, c'est trop facile, et ça suffit maintenant.

Heu,


"mettre en cause" c'est pour faire gentil.
Mais là le gusse de lecture en question m'a assez insulté, ça suffit.
Basta.

 :marteau:

port'nawak  :bang:

si un modo veut bien mettre ces égarements au flood, ca bénéficierait autant aux  interessés directs qu'aux lecteurs lambda :ange:

Bonjour,

La réunion annuelle des moniteurs organisée par la FFVL donne bien lieu à un compte rendu.
Il me semble qu'en tant que membre du Comité Directeur de la fédération j'ai reçu ces comptes rendus les années précédentes (il faut que je vérifie).
Mais je ne sais pas s'ils font l'objet d'une diffusion plus large et s'ils sont accessibles sur le site internet fédéral ?

Je vais essayer de me renseigner et je vous tiens au courant.

A+ Marc Lassalle

On va pas faire dans le procédurier tout de suite, j'ai donc demandé à Piwaille les coordonnées de l'autre pingouin.
Dans l'état actuel des choses il n'est pas obligé de le faire (me les donner).


Que ce gugusse me prenne pour son défouloir, o.k., chacun fait comme il peut pour exister.

Que je n'ai rien à voir avec ses complexes de persécution, il ne veut/peut pas le comprendre, o.k. aussi, on ne peut pas demander à tout le monde d'avoir un cerveau.

Mais qu'en plus il verse dans le malhonnête, là non, stop.


A bientôt pour de nouvelles aventures.

Les comptes rendus se trouvent ici :

http://parapente.ffvl.fr/rassemblement-des-moniteurs

Le secrétariat de la FFVL m'a indiqué ceci :

"Le compte rendu sera mis en ligne ici :
http://parapente.ffvl.fr/rasmo_2014
et diffusé à l'ensemble des structures PP/D, CDVL, ligues, CD, DTNe, secrétariat".

Ces comptes rendus sont donc bien publics et accessibles à tous.

Marc Lassalle

Comme toutes les autres réunions fédérales, il suffit d'être patient et d'attendre le compte rendu.

Demander des informations est légitime, en profiter pour faire passer un message contre les professionnels en balançant des "inexactitudes" est plus discutable.


Je te met au défi de ressortir un post qui affirme qu'il faut avantager les professionnels sur le tarif des assurances, cela fait parti des arguments mensongers que tu utilises. Je payes deux fois plus cher mon assurance annuelle, je n'ai pourtant pas l'impression d'être deux fois plus accidentogène qu'un biplaceur amateur.

Perso, je n'ai rien contre le fait d'examiner l'accidentologie des différentes catégories de pratiquants et d'ajuster les couts en fonction des risques constatés, MAIS je ne supporte pas ta croisade de dénigrement anti-pros basée sur tes a-prioris.

je n'ai jamais dis qu'un biplaceur pro était plus dangereux sur un vol qu'un solo sous prétexte qu'il était pro
il y a quelques pro qui sont plus risque-tout comme certains associatifs j'imagine
disons juste que les dernier accidents dont nous avons eu connaissance ici et dont nous avons débattus on été causés par des pro, les biplceurs associatifs sont surement moins médiatisés

je suis même sur que  tes passager sont plus en sécurité qu'avec moi

maintenant 2/3 des accidents sont réalisés par les bipro contre 1/3 pour les associatifs, c'est dans le dernier vol passion ...
il ne reste plus que le détail financier de ces accidents pour vraiment savoir de quoi on parle et arrêter radoter les uns et les autres .... le calcul des rentrées de cotisation étant facile à faire avec les données publiques

car oui comme toi "je n'ai rien contre le fait d'examiner l'accidentologie des différentes catégories de pratiquants et d'ajuster les coûts en fonction des risques constatés"  ;)
sauf que cela n'est pas la position de la ffvl dans ses réponses qui m'ont été faites, et que l'augmentation de cette année suite entre autre à l'accidentologie biplace en générale (car on à pas le détail) n'a pas démontrée que la ffvl à changée de position.

cela confirme juste ce que je prédisais il y a plus d'un an ...

aller , je prédis que l'on ne trouvera plus d'assureur d'ici peu ....

1° ça me semble logique au rapport nb de vol bi pro nb de vol  bi asso dans un an, les gars font en une semaine plus que ce que je fait en un an certaine saison !!!
2° si tu vas par la, le probleme vient pas des bi mais des solo associatif, vu le nb d'accident c'est eux qui font augmenter les cotisation d'assurance...

Oui, mais non.
Un assureur assure un risque, mais également ce que ca va lui couter.

Coté risque, le pro a plus de risque car il a un volume de vols plus important, mais moins de l'autre côté car il a une expérience beaucoup plus importante. Quel est le bonus/malus appliqué, il faut demander la formule à l'assureur.
A mon avis, c'est très difficile de faire un pondération exacte sur le volume de pratique car si on sait que les pro représentent 2/3 des accidents, quel est leur volume de pratique en comparaison (et comme on ne mesure pas le volume de pratique en loisir pour les associatifs....).

Côté frais, le biplace est clairement défavorisé car il implique presque toujours un tiers. Pour rappel, en cas de crash solo, les indemnisations au pilotes n'entrent pas dans le cadre de la RCA.

Bref, là où il y aurait peut-être à dire, c'est que pour les pros, la RCA enseignement et la RCA biplace ne sont pas séparées dans les comptes.

C'est le rapport de nombre d'accidents à indemniser (et leur gravité) par catégorie qui détermine  le montant de l'assurance.

S'il y a débat sur le biplace, c'est que ces risques en terme d'assurance sont mal appréhendés par chacun. Les pros payent 2 fois plus cher, représentent-ils à peu près un risque double, ou le même ou encore bien plus qu'un associatif?
Le jour où ou on connaitra ces chiffres, la discussion s'arrêtera.

1°
sauf que l'on ne paye pas une assurance en fonction de son risque individuel au vol (à l'unité) mais son risque à l'année par population(catégorie) car il n'y a que l'argent qui compte dans ce monde ;)

2°les accidents des solo ne coûtent que très rarement d'argent à la RCA car peu de tiers sont impliqués, cela prouve une légère méconnaissance de ce qu'est une RCA ...

merci à toi Marc si tu peux nous communiquer ce qui à été construit pendant cette réunion

ben justement on en sait quoi ?

un impact avec une toiture, des dédommagement au paysan pour avoir esquinté ça recolte suite a un accident dans son champ, un impact avec une voiture (deja vu sur un deco) ... tout ça c'est bien de la rca et on  a pas les détailles puisque c'est ce qui est demandé !!!!

bref avant de gueuler sur les bi pro, faudrait peut être en savoir un peu plus ...

Dès que j'aurai reçu le compte-rendu (en tant que membre du CD de la FFVL) je vous en informerai.
Mais le compte-rendu sera alors mis en ligne sur le site de la fédération.

Je vais essayer de savoir s'il est possible de connaître le montant des remboursements pour la RCA en ce qui concerne les pilotes solo.
J'imagine que les montants importants doivent concerner des coupures de lignes électriques pour récupérer des pilotes accrochés dessus (?).

Comme je l'ai déjà écrit, ces remboursements liés à la RCA solo (en général faibles) pourraient être très importants en cas de collision avec un tiers extérieur en laissant celui-ci avec des séquelles graves.
Espérons que cela n'arrive jamais...

Marc Lassalle

je viens de trier ma mediatech à la recherche d'une sonnerie bruyante et un petit truc rigolo est apparu .....

une chanson des Stones : sympathy for the devil

ni une ni deux , une recherche sur google pour m'aider dans mon anglais pitoyable et combler mes lacunes de jeunot ... :

http://www.lacoccinelle.net/243844.html

toute ressemblance avec des personnages existants ou ayant existé préset ici est fortuite  :mdr:

Rhooooo t es MÉGA lourd toi, tu ne sais pas lire ???????

 Licence de LANDREAU Jean-christophe (0050557C)
- Structure : LES PINS VOLANTS (01033)
- Type de licence : Moniteur biplace professionnel parapente, delta, speed-riding 2015
- Options :
   Cotisation Fédérale
   Cotisation Vol Passion
   IA 3 - Individuelle accident - Niveau 3
   IA - Individuelle accident passagers
   IJ 2 - Complément indemnités journalières 2
   Protection Juridique
- Montant : 662.7 €

Et alors ? OK tu payes cher mais tu as plein "d'options" qui ne nous concernent pas. Et vu que la RC est désormais noyée dans la licence, impossible pour moi de constater, comme vous le dites, que tu payes plus cher de RC que le commun des mortels ?

Mais surtout est ce proportionnel à la sinistralité constaté d un solo par exemple ?
En 30 ans de vol libre les stat doivent être assez précises pour ne pas considérer comme pertinent l éventualité d un pilote solo faisant dérailler le tgv ou percutant une poussette à l attero....

Si on prend le cas d'un passager qui se fait une entorse lors d'un attéro pourtant mené de mains de maitre par un pilote bi, cela ne se traduira pas de la même façon au niveau de l'assurance selon que ce soit un pro ou un associatif.

Dans le cas d'un pro, il y aura une déclaration, éventuellement suivi d'une indemnisation
dans le cas d'un associatif, dans beaucoup des cas il n'y en aura, et les soins seront vus par la sécu comme une "maladie", comme-ci le passager  était tombé à la maison.

karma+
et ça n'a évidement rien de personnel, je rebondi sur l'exemple.

On commence par vouloir faire deux groupes d'assurés, les pros qui "coutent" cher, puis ce sera le groupe des ailes perf parce qu'il y a plus de risques, et celui des voiles rouges parce que statistiquement ils ont plus d'accidents que les autres et on prolongera le système avec un péage individuel a chaque déco (Y'a pas de raison que ceux qui en tirent profit ne payent pas plus que les autres...)
Au départ faudrait quand même pas oublier que l'assurance c'est de mutualiser les risques sur le plus grand nombre, mais bon, force est de constater que mutualiser, solidarité, associatif... ça devient des gros mots   :(

L'assurance, c'est mutualiser les risques ***entre gens qui présentent un profil de risque similaire***.
L'idée c'est de pallier l'injustice du côté aléatoire de l'accident, pas de faire financer par les "moins risqués" les indemnisations des "plus risqués".

C'est pour ça que Madame Michu ne cotise pas pour m'indemniser pour mes accidents de parapente.
C'est pour ça que quelqu'un qui a une Ferrari (plus de valeur à rembourser, et sans doute plus de risques d'accident) paie plus pour son assurance auto que quelqu'un qui a une Twingo.
Etc, etc.

[note: je n'ai pas dit que dans le cas précis biplace asso, biplace pro, pilote solo, il faille nécessairement désolidariser, mais ça ne devrait pas être un tabou au nom de la "solidarité".]

après (et sans vouloir mettre de l'eau dans quelque moulin que ce soit) c'est quand même l'assureur qui défini la granularité de son concept de mutualisation.
par exemple, pour la RC auto, tu as des assureurs qui trient ceux qui n'ont jamais eu d'accident, d'autres qui trient ceux qui roulent peu. Tous trient par zone géographique mais chacun défini la taille de ses zones etc ...

Informations sur la couverture en RC ...
Ce(s) choix vous ouvre(nt) les cotisations fédérales suivantes :
 Moniteur biplace professionnel parapente, delta, speed-riding 290 €

Ca va mieux là ????

ben non la !!!  :roll:

il manque le coût de l'accidentologie pour être happy ....

quelque soit le prix cela n'a aucune importance, à titre personnel je risque de payer plus cher par ailleurs en tant que biplaceur associatif....

beaucoup  de professions bien moins dangereuses payent bien plus en rcp pour info ...
car à la fin cette rca biplace pour des pro , c'est une rcp ventilée sur la masse dans ma petite tête tant que l'on ne m'aura pas prouvé le contraire ....

mais bon tout ceci est bien déplacé du post initial qui demandait juste si les pro avaient des choses nouvelles à proposer cette année, si ils considéraient le problème de l'accidentologie biplace, pro et non pro, en particulier et quelles étaient leurs réponses

le problème de la répartition de la rca est une question propre au bureau directeur dont le débat est au point mort tant que de vrai chiffres ne sont pas publiés ce que la ffvl refuse pour l'instant !

Ce qui ne t'empêche pas de faire ta croisade anti pro en balançant allégrement des arguments basés sur tes a-priori.

Tu affirmes que la cotisation des professionnels est minorée sur le dos des autres adhérents, merci de fournir les preuves de ce que tu avances. Jusqu'à preuve du contraire, je paye ma RC pro au tarif calculé par l'assureur et non par le bureau fédéral.

Personne n'est dupe, ta question initiale n'avait qu'un seul but, pouvoir ressortir ton éternel discours "les méchants pros sont des profiteurs, ils profitent des cotisations des gentils bénévoles". C'est légèrement lassant car loin de créer un débat, tu restes sourd à toute les contres argumentations.


C'est clair, l'augmentation de l'accidentologie concerne malheureusement aussi les vols en biplaces associatifs. Tu ne peux pas tout mettre sur le dos des "méchants" !

Hé les pros, montez pas forcément tout de suite sur vos grands chevaux.  ;)
Etant extérieur à ce débat, de ce que je perçois, Compte de lecture pose des questions plutôt censées et pas agressives du tout et vous (Patrick et JC) lui tombez dessus à bras raccourci et lui disant qu'il ne cherche qu'à foutre la merde...
Alors j'ai peut-être loupé un truc, mais on peut en discuter tranquillement, non?

Plus je suis les sujets et plus je me rend compte que beaucoup de sujets tournent en affrontement et règlement de compte.
Allez hop soyons constructifs, le débat oui mais avec des arguments, les règlements de compte oui mais jamais sans humour...

personne ne profite du système et qui paye une CFE (cotisation foncière des entreprises) sur les décos et attérros ... pas de loc non plus c'est plus que gratos pour certains qui y travaille tous les jours ou presque et 290€ pour une assu pro à risque il me semble que une journée de travail suffit à la payer même pour la plus petite des structures pro .... l'hôpital qui ce fout de la charité

c'est vrai que sur le fond comme sur la forme, c'est tres pénible à lire.
on peut comprendre que le sujet soit sensible pour les pros,
mais il est tres clair que le principe meme d'arbitrage et de péréquation ne peut pas être balayé par des formules lapidaires ou des procès d'intention.

:+1:

peut-etre ce qui aiderait à ne pas entretenir cette idée de "croisade", ca serait de ne pas recommencer le débat tous les 6 mois, mais d'essayer de l'alimenter quand on a vraiment  des infos :
http://www.parapentiste.info/forum/legislation/assurance-biplace-t23556.0.html;msg434680#msg434680

Mais c'est vrai qu'à chaque fois que M. le Compte relance le pseudo débat, on assiste à un festival de lieux communs, de niaiseries et de propos dignes du café du commerce.

Je n'étais pas au RASMO cette année, mais je suis presque sûr d'un truc : le débat n'a pas été "comment calculer les ratios de cotisation des gentils membres", mais plutôt "comment faire baisser l'accidentologie".

Ceux qui attendent une réponse à cette première question risquent d'être déçus.

Tu as effectivement loupé les multiples messages de compte de lecture qui mettent en cause les professionnels du vol libre. Il affirme régulièrement que nous ne sommes que des casse cou juste intéressés par l'argent, que nous profitons du système fédéral pour économiser sur le coût de nos licences. (facile de vérifier, il suffit de cliquer sur son pseudo et de lire ses messages)

Le débat professionnel / bénévoles à toujours existé au sein de la FFVL et il est actuellement à un stade de coopération constructive. Ce n'est pas en opposant les uns contre les autres que la situation s'ameliorera.

ce fil est toujours aussi naze.
comme si un groupe de pilote pro pouvait décider de tout.
comme si les moniteurs non pro n'existaient pas et ne disaient rien.
comme si les pros, parfois ne réalisaient jamais des prestations gratuites (bi club, navette complétée par des non éléves, conseils gratuits,...)
comme si tous les moniteurs de parapente roulaient tous sur l'or.

le seul point que j'ai a redire contre les pros : ces enfoirés travaillent aussi le dimanche  :P

Si tu prenais le temps de relire, tu constaterais que personne ne conteste la demande légitime d'information ou la clarification du système de calcul des assurances. Je réagi à la mise en cause du sérieux et de l'honneteté des professionnels.

j'ai bien lu, pas de souci ;)
personne ne conteste certes, mais ca ne se bouscule pas pour donner les éléments d'info.

perso, je ne vois pas cette "mise en cause". et il semble que ca soit aussi les cas de qq lecteurs qui se sont manifestés.
et du coup c'est pour ca que la véhémence de ta "réaction" ressemble plutot à une tentative de diversion qu'autre chose.
c'est juste mon impression, pas un procès d'intention; car à lire lel serieux de tes contributions a ce forum en général, j'imagine bien que ce n'est pas directement volontaire de ta part.

donc voila, essayons d'etre constructif.

Je suis un partisan de la transparence car avec un grand nombre d'éléments sous la main, cela évite les mises en cause + ou - sournoises.

Certains prennent les demandes d'information comme des mises en cause ou de la méfiance envers un groupe ou des personnes.  C'est certainement vrai, mais ça c'est le résultat du vécu, dans tous les groupes il y a quelques moutons noirs.

Mais la plus simple façon de faire cesser tout cela c'est bien de tout mettre sur  la table, comme cela il sera facile pour les pros (non les autres) et cons(non pas cet adjectif) de fournir une argumentation + ou - solide. 
Accessoirement, cela permet de tester la robustesse du système.

ces assez excessif comme résumé je trouve car cela mets tous les pro dans le même sac ce qui est loin d’être vrai
nous avons débattus de l'attitude de certains pro suite à l'accident en bipro de montlambert suite à une repose au déco

http://www.parapentiste.info/forum/index.php/topic,35476

nous avons pas mal défini ce qui est considéré "avoir de la marge" pour les uns et pour les autres
nous ne sommes clairement pas d'accord sur ce point et ce qu'il m’intéresse c'est de savoir si les pro de voiron ont planché sur le sujet, ce qui impactera les bi associatif aussi d'ailleurs

Il y un débat suite à une vidéo que je trouve plutôt sympa par ailleurs
http://www.parapentiste.info/forum/videos/free-flight-en-campagne-t37673.0.html;topicseen

On voit bien que les gens sont concernés par la survie des sites et l'image de notre pratique
Je trouve personnellement que l'accidentologie biplace (pro et non pro) est beaucoup trop importante et le document passé par Laurent sur ce forum de la déclaration d'accident ayant eu lieu en BI est assez incroyable à lire à mes yeux .....

 

Bonsoir,

Un dossier sur l'accidentologie va paraître dans le prochain n° de Vol Passion.
En ce qui concerne le nombre de déclarations d'accidents en biplace, les chiffres sont les suivants :

2010 : 79
2011 : 86
2012 : 92
2013 : 85
Partiel 2014 (au 30/09) : 76

soit une moyenne sur les 4,75 années de 88 déclarations par an.
C'est effectivement beaucoup !

Je n'ai pas les chiffres ventilés entre biplaces associatifs et biplaces pro.

Marc Lassalle

Merci pour ces recherches

Merci Marc pour le partage

mais le nombre d'accidents ne reflète pas les coups/couts en roro sonnant et trébuchant.
ça va du DC à la cheville foulée...et effectivement il y a pas le détail entre pro et asso. Mais moi je pose la question différement :
rapporté au nombre de vols pratiqué/an : c'est qui les plus cher pour la RC?
ensuite si je fais le comparatif dans le même sens pour les solos, Devrais je payer moins cher mon assurance qu'un parapentiste qui vole plus .
Je fais 90h/an, dois je payer autant qu'un deltiste qui fait 300h? qui s'expose le plus ? qui coute le plus cher ?...ect ect : c'est stérile. a ce moment là arretez tout : écoles publiques, retraites, chomdu, sécu, mutuelles, asurances habitation, abonnement énergétique, et autres. en 2 mots : le Larzac 68ard vous attends, mais vous serez decu aussi, car même quand il y a rien, la solidarité ça aide.
La vrai question est comment faire pour payer le moins cher globalement. la vrai réponse, je pense, c'est  la formation* et la pédagogie, mais là aussi vous me direz: qui paye?
Mais sinon pour payer comment on fait, ben là aussi : on mutualise.
mais bon faut négocier les prix et pour ça faut des arguments et aussi des chiffres. sur ce point je suis d'accord, on en manque. mais moi j'aimerais connaitre la grille de calcul de l'assureur avant de dire qu'on paye pour les pros.
Autres point important à mon avis et qui n'est pas dit trop ici, dans le monde du parapente, beaucoup de pros sont impliqués dans la vie associative. Alors pourquoi devrait on les en dissocier. A ce moment là comme pour le foot on fait une ligue en plus de la fédé? les pros d'aujourd'hui étaient les pioupiou d'hier...même Zidane est passé chez les poussins.
Moi ca me dérange pas de payer 100€ chaque année, et même le double si je faisais du bi .ce qui me dérange c'est qu'aucune structure à but non lucratif ne gère les 70% cette somme, permettant de payer la prévention et la formation avec les reliquats de l'assurance. Car entre le pro du parapente et de l'assurance, je sais lequels profite du syteme.
D'ailleurs avec ce raisonnement de 'je paye pour ma gueule' , ben je donne pas cher des retraites et de la sécu, par contre je vous garantie que les bailleurs des fonds de pension/investissement, eux, n'ont pas fini de rire sur notre dos. sans l'individualisme, le capitalisme d'aujourd'hui n'est rien.

* alors on peut adjoindre la répression, mais perso, j'aime pas, car ca coute plus que ca rapporte. bien sur les monos aussi doivent se former en continu, pas que les jeunes fous imprudent qui volent n'importe quand (sont ils assurés eux seulement, non? ben on payera quand même pour eux de toute facon, même si ils mettent une vie à rembourser...).

et sinon on parle que de ça et pas des autres points qui auraient pu etre débattues lors de ce we?  :fume:

Bonsoir,

Il y aura un compte-rendu de ce week-end qui a regroupé les moniteurs et les directeurs d'écoles.
Quand il sera finalisé, il sera rendu public.

Marc Lassalle

merci Marc encore,
je pense aussi qu'on pourrait changer le titre du fil? car en fait je me pose aussi ces petites question cons :
Y avait il que des pros ou bien aussi des monos fédéraux ?
N'y a ton parler QUE de biplace?
la FFVL ce n'est pas que ça, mais je ne sais pas si il y a des pros du boomerang , en tout cas, ca à l'air vachement dangereux ce truc :
http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Boomerang (http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Boomerang)

allez rions un peu, ça c'est gratuit  :forum:

Ah bah, j'espère que non, quand même, s'agissant d'une réunion de *moniteurs* et directeurs *d'écoles*.
J'espère qu'on n'a parlé de biplace qu'incidemment, et beaucoup plus de pédagogie, parcours de progression, sécurité des apprentissages, etc...

(oui, oui, je sais qu'il y a des biplaces péda, et qu'un certain nombre de MmeMichu qui font un biplace découverte se lancent ensuite avec passion dans l'apprentissage de la discipline...)

Bonjour,

J'avais envoyé le lien ci-dessus dans lequel on trouve le programme détaillé et l'ordre du jour du week-end à Voiron.
Voir ici :
http://parapente.ffvl.fr/sites/parapente.ffvl.fr/files/2014%20-%20Bulletin%20inscription%20Rasmo.pdf (http://parapente.ffvl.fr/sites/parapente.ffvl.fr/files/2014%20-%20Bulletin%20inscription%20Rasmo.pdf)

On n'a bien sûr pas parlé uniquement de biplace là-bas !

Marc Lassalle

Bonjour,

J'ai des chiffres complémentaires concernant l'accidentologie biplace entre 2010 et 2013 (326 déclarations d'accidents ou DA) :

- pilotes masculins à 95 % ;
- âge moyen des pilotes : 45 ans (44 pour les pros, 47 pour les associatifs) ;
- plus de 50 % des accidents en juillet-août ;
- blessures passagers :
   . aucune : 27 % des accidents ;
   . légères : 53 % ;
   . graves : 20 %.
- passagers : âge moyen : 35 ans, femmes : 60 % ;
- bi pros : 60 % des DA, bi associatifs : 40 % ;
- typologie des accidents : comparable entre bi pros et bi associatifs ;
- en 2014 : plus de 2300 qualifiés biplace associatifs assurés et environ 680 professionnels.

Il est bien sûr impossible de comparer l'accidentologie des pilotes pros et des pilotes associatifs dans la mesure où il est impossible de connaître le nombre de vols biplace effectués chaque année par les uns et les autres.

Marc Lassalle

tout d'abord merci marc pour ces chiffres
l'ordre du jour laisse apparaître une belle part au problème de l'assurance et de l'accidentologie, je ne peux qui être sensible

on présente souvent le nombre important des vols pro qui expliquerait les 60/40 mais comme tu le rappel les vols ne sont pas comptabilisés et les 2300/680 pondèrent ce que l'on serait tenté de croise sur le nombre de vols

le nombre de biplaces d'un pro à un autre sont très variables , certaine pro disant ne faire que 40 bi par ans alors que d'autres disent en faire plus de 300 en station par exemple

il en va de même pour les associatifs, je n'en fais personnellement que 15/20 par ans alors des amis en font 60/80 en ne volant quasiment qu'en bi

de plus le temps de vol/vol est probablement en faveur des bi associatif qui restent probablement plus de temps en vol n'ayant pas de contraintes professionnelles (autre bi , école ...) , les phases critiques du déco de l'attéro seraient ainsi moins nombreuses pour les associatifs à l'heure de vol

tout ceci est donc inquantifiable, il ne reste que les roros comme l'a dit un autre ici, ce que ne manque pas de faire l'assureur ....
cela à d'autant plus d'importance si on accepte de reconnaître cette RCA comme une RCP ....

en attente de lire les conclusions de cette réunion  :jump:

Et des chiffres ci dessous, on en retire quoi  :mrgreen:

- pilotes masculins à 95 % ;- âge moyen des pilotes : 45 ans
- passagers : âge moyen : 35 ans, femmes : 60 % ;

blague a part, merci marc pour les infos.
c'est intéressant et ça permet de débattre sur des bases un peu plus objectives

Si on doit interdire les bi mixtes, moi je passe pas la Qbi, ca serait plus du tout intéressant :boude:

 :canape:

L'assureur calcule un risque moyen avec les données qu'il a, les déclarations d'accidents et leur coût, et le nombre d'assurés!

et sa petite marge de sécurité...

Non ça veut simplement dire que les femmes passagères de 35 ans en profite de ne pas être avec leur mari pour aguicher les pauvres moniteurs de 45 ans en pleine crise de la quarantaine... Voilà alors que remplit de testostérone il envoie un peu plus pour impressionner l'effrontée...

Bonjour,

Petite précision : il y a eu en fait 342 déclarations d'accidents biplace entre 2010 et 2013 (le chiffre que j'avais donné n'était pas actualisé et était légèrement erroné) :
- 79 en 2010 ;
- 86 en 2011 ;
- 92 en 2012 ;
- 85 en 2013.

Au 30/09/14 on en était à 76 pour l'année 2014.

Ce qui pose un vrai problème est le nombre important de blessures graves pour les passagers (hospitalisation de plus de 2 jours ou décès) :
- 19 en 2012 ;
- 16 en 2011 ;
- 16 en 2012 ;
- 16 en 2013 ;
soit un total de 67 pour ces 4 années (dont 2 décès, l'un en 2012, l'autre en 2013, ces 2 accidents ayant entraîné le décès à la fois du pilote et du passager).

Au 30/09/14 on en était à 14 pour cette année 2014 (aucun décès de passager).

Ce chiffre annuel (entre 16 et 19, beaucoup trop élevé bien sûr) est constant d'une année à l'autre.
Le problème est vraiment de savoir quoi faire pour réussir à le diminuer...

A+ Marc Lassalle

Donc en gros c'est comparable mais les assurance augmentent...

L'augmentation annoncée est du au coût hors norme d'un seul accident.

L'assureur calcule la cotisation en fonction de son risque financier. Que ce soit le même nombre d'accidents n'est pas un critère pour lui, il regarde les indemnisations qu'il a à verser. Or, j'ai cru comprendre que cela a grimpé dû à une personne désormais handicapée.

Ah. Ok j'avais lu en diagonale.

j'aurai plutôt dis : depuis que la RCA est indissociable de la licence.........

pour ceux qui ont pas suivie c’était quoi exactement ?

Euh, dit comme ça, c'est un peu troublant.  Disons "à cause des indemnités dues à une malheureuse victime, désormais handicappée".
C'est quand même pas sa faute à elle, hein.

</politiquement-correct ou respecteux, à vous de voir>

En tous cas orthographiquement incorrect  :prof:  :P 

J'ai fait un p de travers?

Ralalalala !!! qu'est-ce que la FFVL n'est pas obligé de faire pour justifier un "apero party" entre usines à chiffons.

En tous cas le pastis y est bon !

LAMENTABLE.  karma-