+ Le chant du vario +

Bonjour à tous,

Nous avons un problème avec les protecteurs des petits oiseaux sans défense ...

Nous avons depuis toujours un couple de faucons pèlerins à proximité de 2 de nos décos.

La LPO (entre autre) souhaite nous interdire de voler sur ces deux sites du 01/01 au 01/07.

Sur ces sites, il y a une école FFVL qui pratique sur un site, et sur l'autre, c'est le déco de prédilection d'un bi placeur pro du coin.

Bien entendu, nous sommes nombreux à être concernés, même si nous ne sommes pas pros.

J'imagine que nous ne sommes pas les premiers à avoir ce genre de problème ?

Quels arguments avez vous utilisés (à part que tout se passe bien depuis 30 ans, si les faucons avaient été dérangés, il y a longtemps qu'ils seraient partis).
Le problème est différent qu'avec les buses parait il ... les faucons abandonneraient leurs petits si ils sont dérangés !  :grat:

Brefs, nous sommes preneurs de toutes les pistes pouvant nous aider à nous défendre ...

Merci d'avance pour votre aide

Bonjour, as-tu envie de révéler le nom des sites?

Ça me rappelle chez moi avec le "fragile Bonelli"...

Classiquement, pour la protection des nids, des zones sensibles sont créés. Pour nous ça revient généralement à des cylindre de 300m de diamètre. Je dis classiquement parce que pas très loin de la Sainte-Victoire où tout se passe semi-normalement (fermeture d'un des décos pendant 6 mois de l'année, mais ne condamnant pas le site puiqu'il existe des alternatives), il y a la zone de la vallée de Saint-Pons, proche de Gémenos où un gars impose une zone de quiétude qui ressemble à un rectangle de 20km par 6km ! Pour deux couples de Bonelli, on a ainsi la plus grande zone de quiétude en France (ramené au nombre d'oiseaux j'entends). Dans cette belle zone, un parapente ne peut pas passer mais des avions de chasse passent quotidiennement à moins de 200m/sol, des hélicos, des canadairs...

En gros rien n'est simple.

Est-ce que la LPO sait exactement où sont les nids ? Parce que c'est surtout ça qui est sensible.

et oui, au pire accepter de jouer le jeu avec ces histoires de cylindres...

De plus en plus de faucon pelerin par chez nous et bien souvent a proximité du déco, d'ici à croire qu'ils aiment nous regarder nous battre dans le thermique .. 
Pourvu que les écolos ne mettent pas leur grain de sel.

Quelques bases:
Les interdictions en matière d'espace aérien sont du ressort de la DGAC, la LPO n'a donc de fait aucun pouvoir de régulation.
Mais les sites dépendent des propriétaires des terrains, c'est là dessus qu'elle peut agir.

A noter qu'un site pourrait être fermé, mais cela n'interdirait pas aux parapentes venus d'ailleurs de voler à proximité du nid.

J'imagine que ces faucons sont là depuis plusieurs années, si c'est le cas cela montre bien qu'ils sont capables de cohabiter avec nous, et que d'une manière générale, nous évitons d'aller les déranger volontairement. Un peu d'information suffit.

On va quand meme pas fermer un site pour 3 pelerins !  :P

Sans dec... entre les Zone aérienne et la LPO on va bientôt plus pouvoir voler...

Peut être leur proposer un essai, de continuer comme c'est et de voir si vraiment ca derange les faucons et l'elevage des petits ?
Ils feraient mieux de se battre contre l'usage des pesticides en france.. ca tue bien plus d'oiseau que les parapentes...

Norbert

On est face à un mur quand on discute avec eux (la LpO).
Quand les oiseaux nichent, c'est la qu'ils sont les plus fragilent => Oui ça on sait! Il faudrait, au lieu d'interdire, que la LPO fasse de la com envers les usagés.
Mais nous retombons dans le Marronnier LPO / PARAPENTISTES!
Bon courage!

Ps: quand tu fréquente une espèce protégée sur tes sites de pratique, que tu cohabite avec elle depuis des années, surtout ne le dis pas à la LPO!
Vivons heureux vivons caché!

Les faucons pélerins ne construisent pas de nid et pondent à même le sol (ou dans un trou de falaise), le renard fait des dégâts, par contre le renard il n'aime pas les parapentistes.

tais toi malheureux !! tu vas nous attirer les foudres de la LPR !!

Norbert
 ROTFL  ROTFL

Il vient tout juste de sortir de la liste des nuisibles, ça protection n'est pas encore à l'ordre du jour  ;)

un combat gagné par la LPR!

je vais pas tarder à prendre ma cotisation à la LPP, donc je vais militer pour que le renard redevienne nuisible...

Ils ont quelque chose à nous interdire la LPO? De quel droit?
Perso si un mec de la LPO me dit quelque chose à propos de là où je décolle je l'envoie chier!

Sauf si il est grand et balèze, auquel cas tu t'écrases pour respecter la loi du plus fort que tu aimes tant !  :lol:

Ben faut voir, souvent la LPO c'est des mous. D'ailleurs s'ils n'étaient pas mou ils auraient d'autres passe temps que d'emmerder les autres!

et pour en revenir au sujet je ne comprendrai jamais pourquoi nous serions obligés de négocier avec ces gens là, accepter de discuter c'est leur accorder une légitimité qu'ils n'ont pas, la LPO c'est une assos au même titre que les boulistes de Laboueyre ou les tuteurs de grillons de Camarret, ni plus ni moins.

Du coup quel est leur pouvoir ?? En gros même s'ils n'auraient pas de légitimités peuvent t ils tout de même faire fermer un site du coup ?

Parceque c'est surtout ça aussi la question...

Norbert

Comme dit un peu plus haut, ça va être dur pour la LPO d’empêcher aux parapentistes de voler depuis vos 2 décos, vu la fréquentation que tu avances.

Le mieux, d'après ce que l'on a ici près de Chambéry, est d'instaurer une relation saine entre des représentants pro et bénévoles (clubs) et la LPO. En leur expliquant que ça va être dur d'empêcher de voler tous ces parapentistes sur ce site, mais que bien communiquer localement sur le respect de ces oiseaux peut-être fait (panneaux sur site, internet, mailing, etc.). Des zones de quiétude, si elles ne sont pas trop contraignante (pas sous un déco quoi !) peuvent être mis en place une partie de l'année.
On a ça dans tout le parc des Bauges en Savoie et Haute-Savoie et ça marche bien. Nous sommes même régulièrement conviés à venir observer des couples de grands rapaces.
Et il y a un couple de faucons qui habite les falaises le long desquelles nous volons tout au long de l'année, et qui ne semblent à priori pas  lus dérangés que ça par notre activité car malgré la fréquentation en hausse, ils ont fini par se reproduire après de nombreuses années de présence.

Tout n'est pas perdu, et ne sortez pas de suite la hache de guerre !

Comme le précise Fabrice, dans l'absolu, la restriction de l'espace aérien, ça se fait par des zones validées par la DGAC. Donc la LPO ne peut pas non plus dicter sa loi, mais elle peut faire pression sur les éventuels propriétaires des sites de vol libre.

Le mieux reste encore d'avoir de bonnes relations et d'arriver à un compromis intelligent (en effet, les les Bauges, ça se passe plutôt bien il me semble).

Attention, ce n'est pas aussi simple que ça. Nous avons ce problème dans le Jura, notamment pour le Delta-Club du Haut-Jura qui essaye de sauver l'un de ses meilleurs sites (par chance, le Poupet a été écarté de cet arrêté), avec, il faut le souligner, le soutien de la FFVL.
La création d'un arrêté préfectoral de protection biotope est passée en force, guidée en sous-main par la LPO avec le soutien de la préfecture qui n'a jamais voulu entendre les arguments avancés par nos amis deltistes.

Extrait de 2012 :


La création d'un arrêté préfectoral de protection biotope peut faire autant de dégats qu'une zone aérienne sur un site de vol libre :
http://www.franche-comte.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/APPB_2013186-0010_corniches39_Vdef_cle5dd2a3.pdf

La bataille juridique suit son cours et c'est loin d'être gagné :

http://www.leprogres.fr/jura/2015/07/08/vol-libre-contre-prefet-le-tribunal-donne-raison-au-second

C'est pour cela qu'il faut être extrêmement vigilant au moindre bruissement de ce genre de truc : http://www.developpement-durable.gouv.fr/Procedure-de-creation-d-un-arrete.html

Salut,

J'habite dans l'Ain (Bugey Sud) et mon club gère des sites qui sont concernés par ces "problèmes".

Au voisinage de 2 décos, il y a des zones de Biotope pour la protection des Faucons Pélerins.

Nous avons par le passé participé à une refonte de l'arrêté de Biotope au niveau du département 01. A cette occasion nous avons pu re négocier certaines zones (perdu certains décos et repris certaines zones, des périodes "provisoires" comme vous du 1er janvier à Juin sont devenues permanentes, etc).

J'étais président du club à l'époque. On avait formé un groupe de travail avec les autres clubs de l'Ain. le Président du CDVLA défendait le dossier en pref.

L'arrêté de Biotope est un arrêté préfectoral qui a été pris après concertation des parties concernées > premier conseil, contactez la préfecture, voyez si il y a un truc dans les tuyaux, et si leurs interlocuteurs (vous) sont connus de ceux qui gèrent ou gèreront le dossier. Si pas d'infos, contactez la LPO. Demandez leur quelles démarches officielles sont en cours, auprès de qui. N'hésitez pas à faire un courrier réclamant à être associés à la démarche.

Second conseil, organisez / structurez vous. Si c'est un projet départemental, la Préfecture voudra parler à un interlocuteur unique et "indiscutable", vous devez être représentés au niveau du CDVL... il faut surtout éviter de parler au nom d'un club ou d'un pro. Ce qui n'empêche pas de dire (il faut le faire) ce que l'interlocuteur représente : x licenciés, y professionnels (parlez d'emplois) donc y foyers.

Enfin, il faut être prêts à faire des concessions. (lâcher du lest sur certains décos pour en garder certains). A vous d'être malins. A l'époque, nous avions listé des sites "importants" (désafectés depuis) que nous avons ensuite lâchés en contre partie de... ne soyez pas naïfs, la LPO fera pareil.

Bonne mobilisation.

....dans notre pays ce genre d'assoces "intégristes" et liberticides , pourrissent nos vies et nos loisirs ainsi que le gagne pain des commerçants locaux .........  :grrr:
     
     Cordialement . Pierrot capt   :vol:

Oui la LPO c'est une asso, mais la différence, c'est que si tu t'intéresses à leur structure, tu constates par exemple, que rien que sur la Franche Comté, ces brave gens arrivent à se payer 7 salariés temps plein....soit à peu près autant que notre pauvre fédé au niveau national ! Avec 7 salariés sur une petite région, eh bien tu peux faire le siège de la préfecture, les innonder de rapports plus ou moins fondés comme quoi en tuant 10 ou 20 parapentistes, on pourrait sauver un pelerin. Ce qui est  impressionnant dans notre belle démocratie, c'est que le pouvoir réel des écolos sur les décisions opérationnelles est inversement proportionnel au nombre de voix qu'ils recueillent dans les urnes...grâce en particulier aux salariés de leurs assos, salariés payés majoritairement par l'argent des contribuables qui n'ont pas voté pour eux !   :bang:

Je pense que le Préfet pouvait prendre cet arrêté, ce que semble confirmer le Tribunal Administratif.
Mais ensuite, la Préfecture a/aurait  dû demander à la DGAC d'inclure ces zones dans sa gestion. Vu que cela ne semble pas apparaître sur les cartes, j'imagine que si demande il y a eu, elle a été refusée.
Faudrait vérifier s'il y a eu une demande à la DGAC.

Bonjour à tous et merci pour vos nombreuses réactions.

Difficile de répondre à chacun, aussi je vais faire une réponse globale.

Nous sommes bien présents aux réunions.
Il a été en effet proposé de ne pas voler à une certaine distance des points sensibles ... seulement, nos décos ici sont tellement petits que le respect de ces distances revient à interdire complètement de décoller du site.

En ce qui concerne la cohabitation avec ces volatiles, tout se passe très bien depuis de très nombreuses années.
C'est bien ce qui est le plus agaçant dans l'histoire !

J'ai bien peur à vous lire qu'il n'y ait pas vraiment de solution pour nous défendre ...
Le faucon pèlerin est classé en catégorie "LC" de protection (préoccupation mineure)

Le paradoxe, c'est qu'en dessous d'un des sites, il y a une ligne SNCF (très peu de trafic) avec des trains diesel qui passent à moins de 100 m des nids ... vont ils arrêter cette ligne pendant 6 mois ?

Pensez vous qu'en proposant des actions "éducatives" et d'observations depuis le déco avec des panneaux ou autres, on pourrait ouvrir un peu le dialogue ?

Vous allez me répondre que nous n'avons qu'à leur demander ... oui, mais la dernière réunion est prévue fin Mai, et nous cherchons un maximum d'infos sur ce qui a été fait à droite à gauche sur d'autres sites en France.

Ce que je comprend pour le moment, c'est que beaucoup ont fait des concessions et accepté de réduire l'usage des sites sur les 6 mois demandés ...

A notre niveau, cela revient à ne pas utiliser nos deux meilleurs sites.
Nous n'en avons pas d'autre avec cette orientation (la plus utilisée, bien sur !)

Il nous faudra faire plus de route et aller voler chez nos amis des clubs voisins et surcharger un peu plus leurs petits décos ...

faut esperer  :ange:
http://paragliding.rocktheoutdoor.com/pour-le-plaisir/un-autre-envol-un-film-sur-le-vol-libre-et-sur-les-rapaces/
http://www.pourdespyreneesvivantes.fr/pages.php?F2=11&F3=21&page=127

ps.
il faudrait voir aussi si la LPO ne cristalise pas des soutiens de riverains exaspérésfatigués par les navettes, les hors terrains, les dechets, etc ... ?
le probleme des nuisances et de la quiétude peut etre un peu plus large?

connaissant des gens à la LPO, je vois beaucoup plus d'intégrisme dans certains messages ici que chez eux.
L'incivisme et l'égocentrisme de certains parapentistes sont bien plus nuisibles à l'activité.

Comme l'écrit quelqu'un, soyez un peu malins.

Quelles sont les entités  participant à ces réunions? Préfecture? Mairies? Qui sont les propriétaire des décos?

Je ne pense pas qu'il faillent déjà s'avouer vaincu à ce stade.

Si c'est à moi que ça s'adresse je ne comprend pas où tu vois de l'intégrisme dans mes propos, les gars de la LPO je ne les emmerde pas, je n'interfère pas dans leur loisir, je n'arrache pas les panneaux qu'ils plantent de ci de là sur la commune pour expliquer que le truc en l'air c'est un vautour fauve, quand je suis à vtt ou avec la DR sur les pistes je ne cherche pas à les écraser. En gros je leur fous une paix royale, je pense être en droit d'attendre la réciprocité! Au lieu de ça ils se pointent pour essayer de nous interdire de voler là où ça leur chante, excuse moi mais l'intégrisme est de quel côté?
Suffit de voir ce qui s'est passé dans le Jura pour comprendre à qui on a affaire...

Il ne faut certainement pas s'avouer vaincu. Il faut d'abord faire intervenir les bons interlocuteurs, le CDVL en premier lieu, la ligue et la FFVL ensuite qui auront plus de poids qu'un club.
Ensuite, il faut réunir les arguments pour se défendre. Nous en avons car le vol libre n'a jamais empêché la reproduction de rapaces, les preuves existent sur de nombreux sites en France, mais personne ne s'est jamais penché sur la question de manière rationnelle, pas même la LPO qui s'appuie sur des informations souvent biaisées.
"L'écologisme" a le vent en poupe auprès des politiques, et c'est à nous de ne pas nous laisser faire et de jouer avec, nous avons tous les moyens pour cela.

Enfin, les interlocuteurs seront différents d'une région à l'autre. Il existe des gens ouverts à la LPO, il existe aussi des imbéciles incapables d'ouverture d'esprit, et c'est pareil (voir pire) dans les administrations. Notre réaction doit être adaptée en fonction des personnes qui s'occupent des dossiers, mais le plus important est d'intervenir le plus tôt possible afin de s'interposer immédiatement à ceux qui seraient bien content de ne trouver personne en face deux (c'est ainsi beaucoup plus simple à gérer ...).

Extrait du lien cité plus haut :

Dans le Jura, je ne connais pas tout l'historique, mais je ne pense pas mentir en disant qu'on a découvert ce projet presque par hasard ...
En gros, un courrier ou un mail de la préfecture négligé et ça peut être déjà trop tard !
Si nous faisons front commun, le rapport de force n'est plus le même et les discussions peuvent s'engager.

Aucun soucis de ce côté là...

Bonne cohabitation (sauf en été avec les touristes qui se vachent un peu hors terrain, mais en général, tout se passe bien.)

Le problème des volants extérieurs n'est qu'en été, donc l'interdiction des 6 premiers mois ne changerait rien.

Salut!

Si tu as des liens ou des docs pouvant faire office de preuve allant dans ce sens, tu pourrais nous les communiquer STP?
J'ai déjà eu à discuter avec des gens de la LPO. Ils sont extrêmement influents concernant des décision politiques en cours sur notre région.  Leur argument majeur consiste à affirmer que les parapentes peuvent effrayer une mère en cours de couvaison et que si celle ci quitte le nid plus de quelques minutes, les oeufs sont morts. Ils affirment en avoir fait plusieurs fois l'observation et que cette observation ne se vérifie pas lorsqu'il s'agit d'un avion de chasse ou d'un train. Bien entendu,  ils refusent d'indiquer des lieux et dates précis où des nids pourraient être concernés. Ils prefereraient faire interdire des zones entières.  Évidemment,  face à cela nous n'avons pas grand chose, alors si des preuves existent, nous serions ravis que tu nous aide à les trouver, ça serait très utile pour nos négociations en cours.
Merci!

Je ne connais pas tout le dossier (je ne m'en suis pas occupé) mais la population de faucons pèlerins dans le Jura est en augmentation comme dans toute la France (http://rapaces.lpo.fr/faucon-pelerin/suivi-et-conservation) grâce à des actions à priori louables mais pas complètement naturelles (la réintroduction sur des aires aménagées est-elle réellement une action purement écologique ?).
Néanmoins, cela ne les empêche pas de cibler clairement les activités de plein air :

Dans le Jura, cette population (de 200 individus en 2003) a toujours cohabité avec notre activité et n'a jamais régressé depuis. La cause initiale de la régression de la population de faucons est parfaitement identifiée :


Mais l'argumentation de la LPO (et en l'occurence du groupe Pèlerin Jura) est de dire que cette progression n'est pas suffisante. Elle remet une couche sur notre activité, et va même jusqu'à accuser le hibou Grand-Duc qui serait un sinistre complice de l'activité humaine !


La précision "localement" est là pour masquer les échecs naturels statistiques qui peuvent intervenir pour bien d'autres raisons que l'activité humaine.
En fait, nulle part il n'est indiqué que cette population aurait peut-être atteint un seuil "naturel", comme le démontre par exemple l'expansion de l'un de ses prédateur, "naturel" lui aussi !

Encore un exemple de ce paradoxe écologique (la population augmente, mais nous les dérangeons) :
http://files.biolovision.net/franche-comte.lpo.fr/userfiles/publications/MonographiesLR/FauconplerinListerougeFC.pdf

Ici, c'est moins polémique, et il est clairement indiqué que la population était en chute libre jusqu'en 1970 ... à une époque où le vol libre n'existait pas !
http://haut-jura-nature.com/faune/oiseaux/le-faucon-p%C3%A8lerin/

La LPO exerce un lobbying très fort, avec un argumentaire volontairement tronqué mais dans l'air du temps, et il suffit de regarder son site pour constater qu'elle se sent parfaitement soutenue, voir même missionnée par nos élus : http://franche-comte.lpo.fr/
Que fait le logo de la préfecture ici ?...

Enfin, cette espèce est-elle réellement dérangée par l'activité humaine puisqu'est constatée en de nombreux endroits l'occupation de sites urbains et même industriels :
http://franche-comte.lpo.fr/
http://www.doledujura.fr/web/guest/home/-/asset_publisher/uEU6/content/naissance-de-faucons-pelerins-au-sommet-de-la-collegiale-!?redirect=%2Fweb%2Fguest

Même pour les plus écologistes d'entre nous, tout cela démontre que nous n'avons aucune raison de nous laisser faire, le faucon pèlerin n'est pas en voie de disparition et une cohabitation est tout à fait possible !

En ce qui concerne les sites eux-mêmes, je n'ai pas d'exemples précis à te donner (parce que nous ne recensons pas cette espèce, mais eux le font !), si ce n'est les sites que la LPO veut fermer puisque y vit apparemment une population de faucons ... qui y vit malgré la présence de parapente ! cqfd

Plein d'autres sites sont voisins de cette espèce, et s'il y a voisinage, c'est que la cohabitation est possible !!!
Ce n'est pas à nous de nous défendre d'une cohabitation problématique, c'est à eux de la démontrer et de la quantifier.

et si on veut vraiment jouer au plus con, là où y a pas de faucons y a pas de problème de dérangement...

Il ne reste plus que les vrais cons et un max de dérangements :twisted:
Blague à part, chez nous c'est pas le faucon la bête noire, c'est les vautours, les aigles, gypaètes et j'ai vu une liste plutôt conséquente de tout un tas d'autres bestioles à plume sur la liste d'attente.
Le témoignage du bandit n'est pas à proprement dit une belle preuve à balancer sous le nez d'un préfet au cours d'une commission quelconque, mais le partage d'expériences est une bonne chose. Ça serait pas mal qu'il y ait un truc dédié à ça à la fédé (mais il y a peut être déjà qqe chose).

(@) blablair
Désolé pour le temps de réponse ... pour le moment, je ne préfère pas.

Mais c'est dans le sud ouest.

Tout à fait exact !
Ca fait 30 ans (je crois, aux dire des anciens du club) qu'on vole là et que ça se passe bien avec les faucons !
On n'est pas bête non plus, on essaye de ne pas trop les approcher aux périodes "sensibles".

Si ça se passe bien comme ça depuis des années, pourquoi changer quelque chose ?
Depuis 30 ans, il y a bien du y avoir renouvellement du couple en question (je ne connais pas trop leur durée de vie, mais d'après ce que j'ai lu, c'est maxi 15 ans en liberté) et si les nouveaux se sont installés là, c'est bien qu'on ne les dérange pas !!!

Encore une fois, le problème c'est que nos sites sont petits et on ne peut pas y voler tout en respectant les "zones interdites" des faucons.

Vu que la cohabitation a l'air de bien se passer, que le faucon en question est classé "LC", car espèce peu en danger d'extinction, c'est pour ça que je fais appel au fofo pour trouver les jurisprudences ou accords trouvés ailleurs.

:grat:
est ce que tu as (aussi) fait appel à la fédé ?


http://www.pourdespyreneesvivantes.fr/_medias/files/20111104-141105-4809.pdf

D'après ce que j'ai compris du message de Marc là http://www.parapentiste.info/forum/legislation/reglementation-zones-lpo-t42846.0.html;msg543534#msg543534 , cette commission s' est soldée par une mise au placard.

bien vu :pouce:

Le faucon pèlerin s'installe très bien........ dans les villes. C'est même la LPO qui le dit :

https://www.lpo.fr/images/rapaces/cahiers_techniques/CT_pelerin.pdf (https://www.lpo.fr/images/rapaces/cahiers_techniques/CT_pelerin.pdf)

Et pas que les faucons les aigles aussi à New-York


Et dans tous les pays New-York, Lille, Bruxelles, Paris etc ....


http://www.routard.com/photos/new_york/1414092-faucon_pelerin_a_central_park.htm (http://www.routard.com/photos/new_york/1414092-faucon_pelerin_a_central_park.htm)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Environnement_%C3%A0_New_York (https://fr.wikipedia.org/wiki/Environnement_%C3%A0_New_York)
http://www.20minutes.fr/planete/737277-20110607-naissance-trois-faucons-pelerins-centre-lille (http://www.20minutes.fr/planete/737277-20110607-naissance-trois-faucons-pelerins-centre-lille)
http://www.cowb.be/decouvrir-la-biodiversite/ornithologie/faucons-pelerins/ (http://www.cowb.be/decouvrir-la-biodiversite/ornithologie/faucons-pelerins/)
http://blogs.paris.fr/casepasseaujardin/2013/04/03/un-couple-de-faucons-pelerins-a-paris/ (http://blogs.paris.fr/casepasseaujardin/2013/04/03/un-couple-de-faucons-pelerins-a-paris/)
http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-08-20/le-faucon-pelerin-aux-portes-de-paris-pret-a-y-faire-son-nid/920/0/370079 (http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-08-20/le-faucon-pelerin-aux-portes-de-paris-pret-a-y-faire-son-nid/920/0/370079)

Mais bon, peut-être que certains ignorants de la LPO ne le savent pas ....

Et même à Dole (http://www.doledujura.fr/web/guest/home/-/asset_publisher/uEU6/content/naissance-de-faucons-pelerins-au-sommet-de-la-collegiale-!?redirect=%2Fweb%2Fguest (http://www.doledujura.fr/web/guest/home/-/asset_publisher/uEU6/content/naissance-de-faucons-pelerins-au-sommet-de-la-collegiale-!?redirect=%2Fweb%2Fguest)) ... mais bon, Dole n'est pas NewYork !!!

Ils le savent très bien, et leur argument est que si ces individus s'installent dans ces endroits-là, c'est qu'ils n'ont plus de place ailleurs.
De même, si la population de faucons croit, c'est qu'elle pourrait croître encore plus si l'homme ne l'en empêchait pas ... et si elle stagne, alors là, la preuve est faite que l'activité humaine est totalement nuisible à leur développement !
C'est une argumentation orientée, à charge et sans vrai fondement scientifique impartial (le problème étant que les scientifiques en question font généralement partie de ces associations, et sont donc juges et partie), et qui plait aux oreilles des politiques tant que cela n'affecte en aucun cas l'économie (lorsque c'est vraiment le cas, pour le tourisme par exemple, comme au Poupet, on adapte le projet sans aucun problème).

Bonjour,

Je confirme : les relations au niveau national entre la LPO et la FFVL sont interrompues depuis 2012 et n'ont pas repris.
Les discussions ne sont en fait possibles avec la LPO qu'au niveau local et au cas par cas.
La FFVL peut (et doit) bien sûr être impliquée dans ces discussions par l'intermédiaire des clubs et/ou écoles et/ou CDVL.

Cela se passe parfois très bien (cf. Parc régional des Bauges) et parfois beaucoup plus mal (Jura...).

Marc

Et dire que j'ai pu croire (au début, après je me suis réveillé) que les parapentistes étaient un peu plus sensibles à l'environnement que la moyenne ...  :ange:
Après tout, le vol libre est d'abord un sport automobile  :lol:   :?
  :pouce:

Bonjour Binout,

Et bien oui, ils sont sensibles à leur environnement. En tout cas ceux qui le sont vraiment ne sont pas prêts, et c'est normal, à ce qu'on les prennent pour des irresponsables et des ignorants à bases d'arguments infondés et de façon autoritaire.
Autre exemple concret: avec l'attitude bornée des responsables du Parc du Mercantour qui en empêche le survol et à fortiori d'y décoller et atterrir. Malgré des années et des années d'explications et de preuves quantifiées apportées par la Fédé et les bénévoles locaux, et malgré là aussi les rotations d'hélicoptères ,les "randonnées" en 4x4, les milliers de randonneurs, et même un rassemblement de Ferrari il y a quelques années.

Etre sensible à l'environnement, et il faut l'être, ne veux pas dire accepter n'importe quoi et surtout sans être entendu.

Salut Marc,

Tu peux en dire un peu plus s'il te plait ?
Quel genre d'accord sur les Bauges, et pourquoi ça a planté dans le Jura ?

Merco d'avance

Bonjour,

1/ Concernant le Parc naturel régional des Bauges, il y a depuis plusieurs années une collaboration étroite et positive entre le Parc, la LPO locale et les acteurs locaux du vol libre.
Un fil spécial au sujet de ce Parc se trouve ici :
http://www.parapentiste.info/forum/sites-de-vols/parc-regional-des-bauges-vol-libre-et-rapaces-t35793.0.html
On y trouve en particulier le lien d'un film de 23' très bien fait qui explique la façon dont cette collaboration fonctionne.

Ce Parc a édité:
- Une carte spécifique "vol libre" ;
- Un bulletin spécial "Rapaces et vol libre : le partage du ciel "(décembre 2012).
J'ai le fichier pdf de ce journal, mais il fait 761 Ko : comment le mettre à disposition des membres du forum ?

Le Parc gère aussi sur son site Internet une carte interactive à destination des pilotes indiquant tout au long de l'année :
- l'emplacement des aires des rapaces et le type d'espèce concernée ;
- la sensibilité de ces zones (faible, moyenne, forte) selon la période de l'année.

2/ Concernant le Jura je ne connais pas personnellement le dossier.

A+ Marc

Dans le Jura, il n'y a pas eu de réelle concertation. Le projet d'arrêté est tombé du ciel un jour, presque tout fait et totalement par surprise. La LPO avait le soutien de la préfecture car le groupe Pèlerin-Jura est bien implanté depuis très longtemps et justifient de l'existence d'un parc naturaliste qui pèse sur les décisions (http://www.jurafaune.com/le-projet-pelerin.php). Je me
Ils se considéraient donc en terre conquise et n'avaient aucune envie de négocier quoique ce soit lors d'une ou deux réunions qui ont eu lieu.
Leurs arguments sont biaisés (comme expliqué plus haut) et la personne en face de nous n'a fait preuve d'aucune envie de discuter et a clos le débat dès le départ, son postulat étant que l'homme ne fait que gêner les faucons, donc il faut éloigner l'homme de tous les sites propices à l'installation de cette espèces, coûte que coûte, sans aucune preuve apportée (si ce n'est que la stagnation de l'espèce est une preuve que l'homme empêche son accroissement).
Le recours au tribunal administratif en expliquant que la préfecture n'avait pas demandé l'avis de la DGAC (pour simplifier) n'a pas été retenu. Mais le dossier n'est pas encore totalement clos.

Je ne m'en suis pas occupé non plus, mais il a quand même été accepté de retirer le Mont-Poupet du projet alors qu'il y était au départ, sans avoir demandé l'avis de personne. S'il n'y avait pas eu une école et une activité économique liée, je ne suis pas sûr que ça aurait été aussi simple.

La différence de traitement est liée à la personnalité des interlocuteurs, je pense (des deux côtés, bien évidemment), et au poids historique représenté par les associations. Dans les Alpes, il est possible que les parapentistes représentent plus de poids que les défenseurs des rapaces, car leur modeste poids économique est quand même reconnu (au moins au niveau départemental) et que les rapaces n'y sont pas vraiment menacés (d'un point de vue général). Dans le Jura, la situation est plutôt inverse !

Conclusion: là où le vol libre a un peu de poids on se retrouve avec des restrictions de vol, là où il ne pèse pas grand chose on se retrouve avec des interdictions.
Et y a encore des libéristes pour trouver que la LPO c'est des bons gars avec lesquels faut être conciliant...

Je pense qu'il faut être conciliant, parce qu'il se peut très bien qu'un site en particulier mette en danger une espèce ou un site de reproduction très important. Les zones protégées dans les Bauges (par exemple vers Montlambert) ne me posent aucun souci (du moment que la communication de leur existence est claire et accessible).
En revanche, il faut être intransigeant sur la justification scientifique de l'existence de ces zones.

Le faucon pèlerin est un rapace extraordinaire, donc je salue le travail de ces associations qui l'ont quand même sauvé d'une disparition possible dans le Jura, car je profite de pouvoir en observer parfois. En revanche, je me battrai contre l'idéologie arbitraire qui fait du doute et de la probabilité un preuve irréfutable.

A noter que cette dérive n'est pas l’apanage des associations écologistes, c'est le fonctionnement entier de notre société qui est touché dans tous les domaines, que ce soit sanitaire, sécuritaire, égalitaire, et j'en passe ... et qui finit par impacter directement notre "arsenal" juridique, la preuve ... parmi tant d'autres !

Ce qui est semble-t-il normal, le Préfet peut prendre cette décision, et doit ensuite la soumettre à la DGAC. Et tant que ces zones n'apparaissent pas sur les cartes, ou sous la forme de NOTAM/SUPAIP, elles n'ont aucune valeur au niveau aéronautique.
C'est comme la réserve de Chasse des Bauges, qui avait fait aussi l'objet d'un arrêté préfectoral... sans valeur au niveau espace aérien.

Le faucon pèlerin occupe le même nid, mais en change en cas de danger. Vu qu'on vole plutôt toute l'année, vu qu'il pond en avril, on peut largement penser que notre présence n'est pas perçue comme un danger immédiat.

Et, comme bien souvent, on se rejoint, les abus et les refus de discussion que l'on voit régulièrement en France amènent une partie des problèmes de la société française.

:+1:

:pouce:  :pouce:  :pouce:


oui, oui, y en a, moi j'aime les oiseaux, et par extension, j'apprécie ceux qu'y les protègent! et je suis bien navré d'arriver a ceux meme constat:

C'est bien ce qui nous inquiète, par chez nous, il y a peu de poids économique ...

Le jour où ils t'interdiront de voler dans ton coin tu les appréciera peut-être moins...

désolé, je ne suis pas aussi simpliste: si interdiction total il y avait, je n'en ferait pas pour autant de généralité sur la LPO, je serais dégouté certes mais sur le faite que les diverses parties n'auront pas su dialogué intelligemment pour réussir a s'entendre sur un compromis positif.

Une négociation c'est pour un accord gagnant gagnant, là c'est systématiquement perdant pour nous, le jour où la LPO aura quelque chose à dealer en échange d'une fermeture de site (du pognon, un hélico gratos pour qu'on puisse voler ailleurs, des œufs de gypaète pour faire des omelettes...) je changerai peut-être d'avis. En attendant ils nous baisent petit à petit.
Leur stratégie c'est le grignotage, ils commencent petit du genre ça serait bien si vous évitiez de passer par les faces sud du pic de Pan parce que ceci ou cela, si on leur donne satisfaction l'année d'après c'est autre chose et ainsi de suite, y a qu'à voir où en sont les sites d'escalade et de vol du Jura. Par chez nous ils essayent: Arbas, val Louron, le Pibeste, le pic de Pan et souvent en face d'eux ils ont des gentils trop candides qui leur concèdent des trucs...
Je suis certain que dans la zone de Courtet doit y avoir un roupit hyper rare que vous empêchez de se reproduire, faudrait que la LPO locale s'y intéresse...

Le problème c'est qu'il n'y a visiblement pas de dialogue intelligent dans les cas cités, c'est un dialogue unilatéral, et pas très convaincant.
Il est quand même hallucinant d'entendre dire que les parapentes nuiraient aux faucons pèlerins alors qu'ils sont réapparus à proximité de sites de pratique, et que leur disparition est antérieure au vol libre. Mais je ne doute pas que dans certains cas, nous avons eu un impact négatif, comme toutes les activités humaines, y compris le déplacement et autres activités  des gens de la LPO.

Je dirai, surtout dans le cas de la LPO, que le problème est que c'est une très grosse structure (1/3 de son budget part en charges salariales) qui vit principalement de dons et surtout de subventions.

Aujourd'hui, pour avoir des subventions, il ne suffit plus de demander il faut justifier d'actions.... Bref, ce n'est plus seulement un combat d'amoureux de la nature.

pour le deal, on peut avoir un autre point de vue, eux nous offre la protection des oiseaux, et nous on essaye juste de défendre notre loisir bien personnel  ;)

ne soit pas jaloux, si chez moi, LPO ne dit mots, c'est que les chasseurs sont rois!  :P

C'est vrai. Et en plus ils ont réussi à obtenir des restrictions d'utilisation du site.

Je préfère largement ce cas de figure, d'abord parce que les chasseurs c'est mes voisins et qu'on a des relations cordiales et aussi parce que si on respecte mutuellement nos loisirs y a pas de pb. Ca ne me viendrait pas à l'idée de taper le soaring juste au dessus ou devant un poste de chasse juste pour les emmerder et ils se foutent bien qu'on vole...
Je dirai même que c'est des alliés pour faire contrepoids au parc national, eux et les paysans ne laisseront pas faire n'importe quoi en zone d'adhésion!

ca dépend.. les chasseurs peuvent être bien obtus aussi .. (cf les palombes a Arbas...)

Norbert

Je ne connais pas l'historique d'Arbas mais peut-être que certains ont emmerdé les chasseurs en zonant trop près des palombières juste pour le plaisir de les emmerder.......

et maintenant le bourbier LPO / PARAPENTISTES / CHASSEUR
 :canape:

j'en sais rien.. mais là on est en plein dans une relation perdant / perdant....

Supprimer des libertés à autrui implique de devoir  justifier pleinement l'intérêt. C'est en cela que la LPO semble clairement faillir à sa mission dans les cas présentés.
Avoir de bonnes motivations ne suffit pas.

Il n'y a pas de palombières à Arbas (ou alors peut-être qu'il en reste une vieille près du col de la Croix de Guéret ?). Aparté, le correcteur orthographique me souligne "palombière" en rouge, c'est un pur scandale !
Il n'y a plus de palombes non plus, les chasseurs les ont toutes exterminées elles n'y passent plus.
Mais les chasseurs chassent au décollage (c'est pratique, il y a la vue sur la vallée) et puis surtout c'est une question de savoir qui est le maître du territoire...
En saison lorsque tu voles sur la crête de Soulan, tu entends fréquemment tirer et tu te demandes toujours si ce n'est pas pour toi...
Sur le déco en face, au Relais on a déjà entendu une balle tirée depuis le bas du déco siffler au-dessus de nos têtes... Mais là c'était des chasseurs au sanglier...

Faut pas être pessimiste en 20 ans la situation s'est largement améliorée avec les chasseurs sur Arbas. C'est passé pour le vol d'une interdiction complète à des restrictions horaires... Sur Montlambert par exemple, il y a carrément une majorité de jours totalement interdits de vol sur la période de chasse.
Et puis il y a chasseur et chasseur...

Les pauvres oiseaux, obligés de quitter le lot surpeuplé pour trouver un peu de calme à Lille, Bruxelles, Paris  ROTFL

tout à fait, y a les bons chasseurs et les mauvais...
Les mauvais ils dézinguent les galinettes cendrées, s'ils pouvaient dézinguer quelques faucons...

www.youtube.com/watch?v=4kJ4ojtHJ4M

Un comble !!!

Tu es du Lot ?

Si je peux me permettre, je trouve ca bizarre comme raisonnement :
 Tu es prêt à te laisser mettre des barrières par les chasseurs pour respecter leur loisir, mais tu n'es pas prêt à te laisser mettre des barrières pour respecter le loisir des ornithologues ?

Pour le reste, à 100% sur la ligne de Fabrice : des limitations, pourquoi pas, mais elles doivent être justifiées !

Bonjour,

Je vous signale que la Ligue PACA de vol libre informe que le vendredi 6 mai à 19 h 30 à la mairie de Chorges (05) aura lieu une conférence-projection-causerie sur la thématique des interactions entre pratiquants de vol libre et grand rapaces.

Elle sera animée par Michel Bouche, technicien patrimoine au Parc national des Ecrins.
Cela peut éventuellement intéresser des pilotes de la région.

Voir ici :
http://lvlpaca.fr/conference-projection-causerie-sur-la-thematique-des-interactions-entre-pratiquants-du-vol-libre-et-grands-rapace (http://lvlpaca.fr/conference-projection-causerie-sur-la-thematique-des-interactions-entre-pratiquants-du-vol-libre-et-grands-rapace)

A+ Marc

Ça peut intéresser du monde, certainement, mais c'est peut-être aussi l'occasion de récolter des données, des expériences ou des exemples de cohabitation sereine avec les rapaces qui pourraient servir à chacun de nous.

Effectivement, ça peut intéresser du monde ... mais c'est loin !

Si quelqu'un qui y aura assisté veut bien nous faire un petit résumé après, je suis preneur !  :trinq:

Ben dans mon coin les chasseurs ne cherchent pas à nous emmerder, les écolos si.

Il ne faut pas confondre activisme (jusqu'auboutisme ?) de la LPO et ornithologues. Tu sous entends aussi que le loisir des ornithologues (ou de certaines personnes de la LPO ?)  est d'empêcher les usagers des falaises et autres biotopes à piaffe de pratiquer leur loisir à eux. Si c'est ça la définition d'un loisir c'est pas cool.
Par ailleurs je trouve que ce post est mal nommé "Problème cohabitation faucon pèlerin = fermeture de 2 sites 6 mois !!!" devrait être remplacé par "Problème cohabitation gens de la LPO avec libériste = fermeture de 2 sites 6 mois !!!" car il n'y pas pas de problème de cohabitation avec le faucon pèlerin. ça se saurait. Je ne veux pas faire de leçon mais nommer les choses comme elles sont, permet de mieux aborder le débat et notre défense.

Ah les bonnes vieilles généralisations à la Piment qui nous manquaient tant ! :)

J'sais pas, on peut être écolo et avoir du bon sens aussi non. Je vois pas en quoi quelques ayatollahs de la LPO seraient les représentants de l'écologie.

Les écolos c'est comme les chasseurs, y a les bons et les mauvais. Sauf que dans le cas des écolos c'est facile de faire la distinction: les bons ne m'emmerdent pas, les mauvais si!
 ROTFL

les écolos n'emmerde que ceux qui ne le sont pas  :P

... et qui les écoutent ...

Euh... non.
Je ne sous-entend rien, je dis que le loisir des gens LPO, c'est d'observer des oiseaux. Ils font donc du lobbying pour pouvoir en voir le plus possible.
Comme nous faisons du lobbying pour conserver nos possibilités de vol (cf. pétition Aiguebelette).

Donc en fait c'est juste que ca dépend du coin alors !
Si les chasseurs étaient à l'origine d'une restriction de vol (cas de Montlambert, Savoie), j'en conclue que t'aurais une dent contre eux aussi, cette impartialité me rassure !

tout à fait, on peut faire un parallèle avec les religions,l'écologie s'en rapproche, ils pensent détenir la vérité, veulent l'imposer aux autres, encore heureux qu'ils aient peu de pouvoir parce que s'ils disposaient de l'inquisition on ne serait pas sorti des ronces...

Si j’en crois wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Faucon_pèlerin (https://fr.wikipedia.org/wiki/Faucon_pèlerin)et compte tenu de la progression de la population et sa dispersion en France et dans le monde il faut dire à la LPO que le Lobbying n’est vraiment  pas utile. A moins que leur membre se reproduisent aussi vite que celle des faucons pèlerins voire plus et qu’ils aient peur de ne plus avoir assez de points d’observations et ne puissent plus pratiquer leur loisir (et donc interdire les nôtres) et aux professionnels d'exercer.

Pour montrer qu’il va falloir se préparer à une dure bataille pour défendre ces deux magnifiques sites du Lot , juste une petite anecdote qui m’a été racontée par un ami pilote breton sur un site de bord de mer . Je pense que c'est assez représentatif du rouleau compresseur que peut être, cette association extrêmement puissante.
Le cub utilisait depuis toujours une falaise avec un déco en surplomb sur un biotope d’une espèce d’oiseaux pécheurs nichant par centaine dans des trous creusés dans le tuf ou du moins une roche très friable.La LPO a jeté son dévolu sur ce site en obtenant après une défense homérique mais vaine du site l’interdiction définitive du vol sur toute l’année. Quelques mois ou années plus tard je ne sais plus une énorme tempête a fait tomber la falaise dans la mer. Plus de biotope, plus d’oiseaux, le club a pu pratiquer à nouveau sur le site. Puis forcément, naturellement,  les oiseaux sont progressivement revenus creusant à nouveau leur nid et partageant comme avant leur espace avec les méchants parapentistes.  Et là , oh miracle la LPO a compris ce que le club et les observateurs clamaient dans le vide : que de cette cohabitation était possible voire même non nuisible à l’espèce. C’est fou ça
Enfin moi je mis ça je suis juste un faucon Crécerelle (Pitrou) alors ...http://www.lespitroux.com/articles.php?lng=fr&pg=10 (http://www.lespitroux.com/articles.php?lng=fr&pg=10)

pourquoi ne pas citer des lieux, des dates, des intervenants ?  :grat:


comme pour l'accidentolgie ou la méca-vol, si on arretait ENFIN de se bercer avec des légendes et des provocs débiles de fond de vallée, ca ferait plus certainement avancer le schmilblick  :coucou:

Parce que je ne connais ni la date précise, ni le lieu exacte n'étant pas de cette région Je pense que c'était dans la cote d'Armor ou dans l'ille et Vilaine. En revanche si c'est une façon de remettre en cause ce cas et mon honnêteté  tu peux contacter directement un membre du club concerné qui m'a raconté les turpitudes de son club avec la LPO dont celle-ci. Je dois avoir ses coordonnées dans des listing de compétiteurs que te communiquerai en MP ainsi que son nom bien sûr . De nombreux cas similaires ou proches de celui-ci existent et celui-là est mentionné car je pense que ça ressemble à ce qui peut attendre malheureusement Castelnau Vol Libre, les biplaceurs de la région et l'école professionnelle qui travaille dans le coin. Bien à toi.

aucunement.
je soulignais juste qu'on avait collectivement interet à ne pas entretenir le flou.

perso je n en ferai rien, mais ca doit interesser stefender; c'etait il me semble le but de ce fil.
merci pour lui.

Ça n'intéresse pas que stefender. Ça intéresse tout ceux qui sont en cours de discussion/négociations avec la lpo. Les discussions qui ont eu lieu par chez nous se font avec des interlocuteurs sympas.
Mais je m'aperçois,  à la lecture des différents fils où la lpo en est le sujet que dans de nombreux secteurs ils nous demandent de faire des efforts pour respecter leurs demandes alors qu'il n'y a aucun contexte de loi qui nous y oblige, et inversement lorsqu'ils peuvent obtenir un texte de loi, ils le font appliquer à la lettre et sans aucune sympathie ni tolérance.
Dans notre région, nous avons délimité certaines zones qui ont été respectées juste parceque les parapentistes sont en moyenne plutôt reglos, mais là c'est un peu tordu comme relation : je te carresse quand j'ai pas l'choix et je te fouette quand t'as pas le choix.

franchement, la lecture est qd meme peu porteuse d'info concrete sur les rapports avec la LPO :(
a part que c'est local, et que le niveau national n'est pas pertinent.
que ca soit pour les "interlocuteurs sympas", ou les moins sympas.

ont été cités :
- st victoire, gemenos
- Chambéry, "relation saine entre des représentants pro et bénévoles (clubs) et la LPO."
- jura 2012-2013(?) "... pas eu de réelle concertation. Le projet d'arrêté est tombé du ciel un jour..."
- Bugey Sud négo  "des sites "importants" (désafectés depuis)"


oui ca interesserait tout le monde d'avoir une vision historique un peu plus claire.
par contre, tout le monde ne va pas appeler la source de marterpitrou concernant l'exemple "breton", qui semblerait un bon exemple de preuve de cohabitation.

le parapente garde un coté aussi magique que dangereux pour les spectateurs exterieurs. c est aussi vrai pour les plombiers anneciens que les protecteurs d'oiseaux. y a forcément de la pédagogie à faire.

quelqu'un a-t-il connaissance d'un seul article de mag un peu étayé décrivant que les parapentes ne dérangent pas les oiseaux,  et que les interdictions sont inutiles/abusives ?  :grat:

ou faut-il attendre l'interview d'A Dedieu dans rocktheoutdoor ? ;)

Bonjour,

Dans mon fichier d'indexation des revues (qui, je le rappelle, s'arrête en janvier 2006), je trouve pour la rubrique "oiseaux" les articles suivants (VL = Vol Libre, PM = Parapente Mag, Aér. = Aérial) :

VL 353   2005 (oiseaux)   el condor pasa
VL 343   2005 (oiseaux)   des faucons et des hommes (Base Jump)
Aér 34   2004 (oiseaux)   le vol en "tandem" des vautours
VL 329   2003 (oiseaux)   les fauconniers de l'Himalaya
Aér 24   2002 (oiseaux)   les rapaces, les ornithos et nous...
PM 84   2002 (oiseaux)   drôles d'oiseaux (vautours)
VL 308   2002 (oiseaux)   le peuple migrateur (film)
Aér 20   2001 (oiseaux)   le vol de gradient
Aér 18   2001 (oiseaux)   à plumes déployées
VL 301 2001 (oiseaux)   les rapaces s'en foutent !
Aér 14   2000 (oiseaux)   vol avec les oies
VL 285 2000 (oiseaux)   les oiseaux sont des cons !
VL 289 2000 (oiseaux)   aigles de Bonelli (Ste-Victoire)
Aér 11   1999 (oiseaux)   la gent ailée du voyage (migration)
Aér 8   1999 (oiseaux)   chez les oiseaux, ça marche !
Aér 8   1999 (oiseaux)   le vieux rêve de Léonard
VL 271 1999 (oiseaux)   oiseaux et pilotes : même combat !
PM 56   1998 (oiseaux)   cross avec les oiseaux
VL 261 1998 (oiseaux)   rapaces, les seigneurs de l'air
PM 7   1990 (oiseaux)   le vol des oiseaux

J'ai mis en gras les articles qui traitent de la cohabitation oiseaux / parapentes.
Mais il y a sans doute eu d'autres articles depuis janvier 2006 ?

Marc

oui, tres pratique cet index ;)
mais dans le contenu donc (si tu ne les as tj pas vendus), y a des éléments clairs qui montrent que les parapentes ne dérangent pas les oiseaux, et que les interdictions sont inutiles/abusives ?

Peut être mais le peu d'infos qu'on peut y trouver dénoncent que dans certains cas la lpo peut avoir un comportement très agressif, et pas qu'une fois, ce qui rend le problème de plus en plus pertinent.
je pense que tu as dû en oublier car en utilisant la fonction recherche du forum je suis très vite tombé la dessus http://www.parapentiste.info/forum/legislation/reglementation-zones-lpo-t42846.0.html;msg543428;topicseen#msg543428
Qui démarre sur un pb à arbas
Rapport à la pédagogie,  je rappelle ce que j'ai écrit plus haut : nous avons délimité une zone de respect sur le col de rousset depuis une 10aines d'années et nous pouvons nous vanter (tous les parapentistes) du résultat observé sur 10ans. Il n'y a quasiment pas eu de problèmes. Ceci parceque les gars qui volent le veulent bien car aucune législation particulière est en vigueur sur ce secteur.
Nous serions prêts à discuter d'autres zones, c'est à dire faire un effort, mais quand je lis ce qu'il se passe quand la loi est de leur côté,  je m'aperçois que eux ne font aucunes concessions, et ils ne semblent pas prêts à accepter un peu de pédagogie de notre part. C'est, pour ma part, un élément très important dans les discussions. On veut bien être bons et gentils, mais faudrait ptete pas être trop "cons" non plus.
Je ne sais pas si tu es impliqué dans un deal avec des acteurs importants où l'avenir de ta pratique peut être remise en cause, mais moi/nous si, donc je prends bonne note des infos de masterpitou non pas sur la cohabitation avec les oiseaux mais bien sur les méthodes de la lpo et ou autres organismes écolos.

Tu ne renverserai pas le problème, ce n'est pas à nous de prouver que notre pratique est sans effet, c'est à eux de prouver qu'elle est dérangeante! et je dis bien prouver, pas juste qu'ils racontent leurs bobards.
Et même si on est reconnu comme perturbateurs, après c'est un rapport de force à établir!

Salut,

J'ai donné ou vendu (sur le forum !) tous mes numéros de la revue "Vol Libre" (devenue "Parapente+".)
J'ai également vendu sur le forum toute ma collection de "Parapente Mag" jusqu'au n° 134.
Je possède les numéros de "Parapente Mag" depuis le n° 135 (donc bien après janvier 2006).

Par contre je dispose toujours de la totalité des revues "Aérial" (puisque je mets cette collection en vente sur le forum !).
Dans la liste des numéros cités dans mon message je ne possède donc que le numéro suivant :
Aérial 24 (2002) : Les rapaces, les ornithos et nous...

Quand j'aurai un moment j'irai dans mon grenier pour récupérer cette revue.
Je verrai ce qui est écrit dedans.
Si c'est vraiment intéressant je scannerai l'article et je l'enverrai sur le forum.

A+ Marc

Bon, après lecture de ce fil, et relecture du fil cité http://www.parapentiste.info/forum/legislation/reglementation-zones-lpo-t42846.0.html;msg543428;topicseen#msg543428 (pour mémoire, ppa était quand même le référent espace aérien de la région !!) , j'annonce que je ne respecterai plus aucune de ces zones sur les sites où je vais voler, par mesure de rétorsion.
Je veux bien faire un effort, mais sûrement pas pour des nids vides, ni quand notre activité ne dérange pas, sans compter que la montagne est grande y compris pour les oiseaux. Opacité totale et foutage de gueule !
Et plus globalement, devinez ce que je pense des cons qui veulent transformer la nature en musée ? (tiens, la réponse est dans la question comme dit l'autre).

Derob

  :lol:  Derob si tu veux coller mon avatar sur ta voile je te le file avec plaisir!

Y a t il eu des exemples de nids abandonnés à cause du vol libre, parceque pour le moment j'ai l'impression que l'on dit systematiquement amen à la LPO.  OUI pour des oiseaux extrèmement rares comme les gypaetes, mais quand je vois le nombre d'aigles que l'on croise pendant les cross en isere je ne vois plus trés bien ou est la fragilité de l'espece. J'ai personnelement été agressé par un de ces défenseurs de ces oiseaux dits rares à st paul de varces. Au printemps dans ce secteur ils nous arrive d'enrouler parfois avec 4 aigles en meme temps ( les parents et les 2 petits, si, si il y a dés fois 2 petits elevés malgré nous), et les parents renidifient au meme endroit tous les ans (j'ai eu un bon tuyau à ce sujet ) Je pense que si cela se reproduit cela finira certainement en pugilat. Entre les zones aeriennes, zit, protection de la faune dite sensible et j'en passe, ça commence à bien faire. Et si demain, un couple d'aigle s'installe pour nicher entre st Hil et et le Rachais, dira t on encore AMEN. Je m'enerve, je m'enerve.....

Si une "zone protégée" est mise en place par la LPO entre St Hil et le Rachais va falloir un escadron de gendarmerie entier pour la faire respecter...

(@) calvat1 : je pense que tu devrais transmettre tes "bons tuyaux à ce sujet" à l'auteur du sujet, cela lui serait certainement très utile.

Je vire ce que j'avais écrit, par prudence...
pouf pouf!

Bonne idée de ne pas donner des cartouches à l'ennemi...

oui ca ne se voulait pas exhaustif. juste montrer qu'on apprend pas gd chose.
entre sympas, influents, agressifs, gentils, cons  ... les adjectifs semblent etre les memes de 2 cotés, avec pas bcp d'info eclairant le détail des négos :(

tant mieux. mais le pt, c'est comment cette info est partagée ?
10 ans ca donne du recul. c'est quoi l evolution constatée ?

mais c est quoi exactement ces infos ?   :grat:


et est ce qu'au lieu d'arroser avec tes rodomontades lourdaudes et répétitves, tu nous foutais la paix te posais la question de la réalité ? 
le probleme, si je comprends bien, c'est que la LPO semble arriver à le prouver à des prefets, qui prennent des arretés non? et qu'a se cacher derriere ses certitudes, on apprend trop tard qu'on aurait du discuter/négocier/expliquer/argumenter. et pour ça il faut des infos concretes  biroute


:grat:
c'etait qui? quand? pourquoi ?

,
Euh Mathieu,  les chasseurs sont rois : c'est pas faux ... sauf que si Courtet existe aujourd'hui  en tant que site de vol libre c'est parce, il y a une vingtaine d'années en arrière,  la convention pour l'atterrissage se négocia entre le paysan (Chasseur) qui cultive les terres, les propriétaires de ces dites terres (entre autres le pére du paysan) et le président du club de vol libre local (un cumulard celui-la : paysan et président de l'Association Communale de Chasse Agréée de la dite commune) avec le bienveillant accord du maire (chasseur, fils du propriétaire du terrain et donc, frère du paysan) qui est d'ailleurs toujours actuellemnent maire.
Donc si tu peux voler sur Courtet c'est grace , à cause de  quelques chasseurs avec lesquels il a été possible de négocier... Etonnant,  non ?

Et pis, la LPO ne dit mots sur Courtet, c'est vrai ... Au vu des divers accords, partenariats, protocoles entre la LPO et l'ONF au niveau national, je serais curieux de voir comment serait interpreté le fait que la LPO vienne mettre son nez dans la gestion de territoire domanial par l'ONF et plus particulièrement au niveau de la gestion cynegétique....
Je me permets de te rappeler que si l'ONF autorise la pratique du vol libre sur le site de Courtet par le biais de conventions pour l'accès au déco et pour la gestion de ce même déco, elle gère aussi la chasse sur ces territoires domaniaux (grosso merdo 2 zones mises en location par adjudication : 1 assez vaste des alpages au crêtes et 1 autre autour du décollage). Adjudicateurs qui n'ont rien à voir avec l'ACCA de la commune et qui ont fait pression sur l'ONF pour restreindre l'activité vol libre.

Voilà Mathieu, maintenant tu connais un peu mieux l'historique, tu sais donc qu'il est possible de dialoguer avec des chasseurs.
Par contre négocier avec la LPO... ça a l'air vachement plus compliqué...

Lui, il sait :
(http://referentiel.nouvelobs.com/file/14547399.jpg)

Il y a aussi les bouquetins du pied de la face Ouest du granier. Qui est à l'origine de la demande de non survol de la zone.....je voudrais bien savoir qui est déjà allé se poser dans le secteur du col du Garnier pour ne pas déranger les animaux plutôt que de se battre comme un malade au dessus de la forêt pour se refaire et  ne pas avoir à rentrer en stop jusqu'à lumbin. Pourquoi pas une association à prelenfrey pour nous interdire tout le secteur  du gerbier jusqu'à la petite moucherolle, parce que la du bouquetin il y en a. Si, si ça peut arriver un jour.

L'info, nous l'avons mise sur notre page web concernant ce site http://www.vol-libre-diois.fr/pages/3.php , des panneaux ont été mis en place (par le parc) aux accès au déco. La majeure partie des gens qui ne connaissent pas un site recherchent des infos en premier lieu sur le web, et ça marche il n'y a pas mieux pour sensibiliser les gens aux pb de certains sites.
La première zone de restriction avait été mise en place car le site se trouvait pil poil au dessus des volières du programme d'introduction des vautours. Ils voulaient que les falaises au dessus soient peinard pour les nidifications. Seulement voilà, ce site est un enfer aérologique 90% de l'année et le programme était en voie d'échec (ils auraient voulu introduire le poisson rouge dans les rapides de la Durance,  c'était la même chose) : le bouc émissaire était tout trouvé : les parapentes. Comme nous aussi nous aimons bien ces bestioles, nous avons collaboré pour trouver des solutions où nous ne pouvions être remis en cause. Fort heureusement, la nature est bien faite et les vautours ont fini par s'installer dans le cirque d'Archiane, 20km plus au sud, là où c'est pas la grosse déferlante degueulante les 3/4 du temps.
Les volières ont déménagé tout en bas au village et seule une zone en fond de vallée reste sensible.
En 10 ans, seuls 2 cas d'irrespect nous ont été signalé (sachant que le maire de la commune d'en bas ne nous porte pas dans son coeur), c'est plutôt un bon score et une belle démonstration de la capacité des parapentistes à respecter des demandes déontologiques.
Cette expérience démontre quand les raisons sont comprises, il n'y a pas besoin de pondre des obligations,  le simple appel au bon sens suffit.
D'autant que quand je ne comprends pas une obligation je me transforme facilement en pirate ou braconnier  :canape: , j'ai pas appris gd chose à l'armée sauf ça "t'as le droit de tout faire sauf de te faire gauler"  :D juste pour dire que les interdictions ne reglent rien et attisent souvent les rancoeurs, ce fil le montre bien.

Avec plaisir  :pouce:

Ce qui montre bien l'étendue des compétences de ces soit disant spécialistes donneurs de leçons et détenteurs de vérités...

Bonjour

Il s'agit précisément de la révision de l’arrêté préfectoral de protection du biotope (APPB)
du Faucon Pèlerin et du Hibou Grand Duc. Le document de référence est :

CONCERTATION SUR LE PROJET DE REVISION
DE L’ARRETE PREFECTORAL DE PROTECTION DU BIOTOPE (APPB)
DES RAPACES RUPESTRES DANS LE LOT
(COMPTE RENDU DE LA REUNION DU 14 AVRIL 2016)

Il semble qu'un arrêté préfectoral est valable même si la DGAC n'a pas validé la zone interdite au vol, mais seul un juriste pourrait le certifier.
Il s'agit d'interdire, je cite : "envol d’ULM, parapente, ballon et le survol des sites à moins de 200 mètres".
Comme l'un des site cité (rocher du bouc) est exactement le point de décollage (Le Roc ouest), ça interdirait donc le vol sur ce site du 1er janvier au 30 juin!

Les professionnels du parapente sur ces sites et quelques représentants associatifs sont mobilisés pour défendre l'activité.
Un grand merci à eux.
A suivre...

Piment, je t'ai reconnu. Toujours aussi direct ! J'aime bien.
Un jour, j'irai voler en Val d'Azun.
A plus

Alors, comment ferait un avion pour connaître ces arrêtés lorsqu'il traverse la France s'il n'y a pas de NOTAM, de SUPAIP pour ces zones qui n'apparaissent nulle part?

La régulation de l'espace aérien dépend du ministère des transports, qui s'appuie sur la DGAC. En conséquence, le Préfet peut demander la création d'une zone.... mais la décision revient au ministère, donc  + ou - la DGAC!

Y a t-il un juriste qui peut nous éclairer sur la validité des zones de survol interdites par arrêté préfectoral ? Ce serait étonnant que ces arrêtés ne soient pas valides.
Les personnes qui ont été verbalisées à Sinsat ou ailleurs pourraient nous renseigner. En connaissez-vous?

Mais dans le cas de nos sites du Lot, c'est un peu différent. Nous devrions décoller dans les zones !
La marche sur les chemins et sur l'aire de décollage seraient donc permise, le vol (dès que les pieds ne touchent plus le sol) serait permis, mais pas le décollage?! Bizarre !

Le mot concertation est juste risible . Car si l'on demande l'avis aux parapentistes et aux oiseaux c'est "on est très bien, on reste comme ça".
Quelle infamie que cette activisme sans mesure.

(@) bubobubo:

Tu es du coin ?
On se connait surement ...
Réponse en mp si tu veux

Il suffit de regarder sur légifrance, l'espace aérien est  sous le contrôle du ministère des transports ou celui en charge de l'aviation civile ( et de l'Armée), donc toute décision s'y rapportant nécessite son aval.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIARTI000006843659&idSectionTA=LEGISCTA000006195552&cidTexte=LEGITEXT000006074234&dateTexte=20051031

De même, un préfet pour restreindre temporairement ou non une zone passe par la DGAC pour l'officialiser par un NOTAM ou SUPAIP.

L'arrêté préfectoral, pour la partie espace aérien, nécessite d'être traduit par un NOTAM-SUPAIP ou un espace spécifique pour qu'il soit applicable au niveau vol!

Merci Fabrice
Conclusion, sans notam ou supaip, rien ne nous empêchera de voler sur le site.
Par contre, comme les décollages sont dans les futures probables zones d'interdiction de décoller, on sera quand même scotchés au sol.

(à Stefender : oh, moi c'est philou. A demain au Mercou ?)

Oui, l'arrêté pourrait interdire l'accès au décollage. Mais, si le vol reste possible, et que les piétons peuvent venir sur le décollage, alors il est possible de faire déclarer cet arrêté comme abusif.

Il y a quelques années, en Alsace, la maire de Wildenstein avait créé, par arrêté municipal, une zone naturelle "protégée" englobant le site du Batteriekopf et une partie du col servant à se poser pour les soarings au Rothenbackkopf. Elle  avait bien entendu "interdit" le survol et avait demandé l'intervention des gendarmes pour faire la faire appliquer. Après nos explications et après qu'ils les aient vérifiées, ils ont convenu qu'ils n'avaient aucun droit pour nous verbaliser, à moins de poser dans la zone interdite. Et encore, vu que les piétons y étaient tolérés, vu que des bovins gambadaient dans cette zone, l'arrêté pouvait même, de ce point, paraître abusif.

Y'a des chances !!!
... et pas de faucons encore repérés !

 :trinq:

Exact Fabrice, la réglementation aérienne précise :

Arrêté-Type/Ministère de l’Intérieur - Préfets du 18/05/78
« Article 2 : Les vols peuvent être pratiqués librement sous la double condition suivante :
1) Avis du maire sur le territoire de commune où se feront les vols.
2) Accord du ou des propriétaires de l’aire d’envol et du lieu d’atterrissage. Néanmoins
l’utilisation d’un site peut être interdite à tout moment par le préfet pour des raisons de
sécurité et d’ordre publics».

Et dans le même ordre d'idée d'interdictions totalement abusives je ne vous parle pas de la position de la direction du Parc du Mercantour en ce qui concerne les vols  rando ou les vols de distance ... mais c'est un autre sujet  :grrr: