+ Le chant du vario +

Je trouve ça juste honteux : à faire savoir.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/barrages-privatises-sarko-en-avait-158121 (http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/barrages-privatises-sarko-en-avait-158121)

Une pensée à tout les montagnards et tout ces français et étrangers qui se sont littéralement tués pour qu'on nous doivent plus que la lumière...
http://auzatvicdessos.free.fr/izourt1.htm (http://auzatvicdessos.free.fr/izourt1.htm)

Après la privatisation d'EDF fallait s'y attendre .... Le problème c'est qu'on peut voter pour n'importe quel gouvernement : C'est l'UE et les banques qui dirige maintenant  :bang:

et c'est pas le sénat et l'assemblé qui vont cracher sur les pots de vins des gros bonnets ...

c'est surtout qu'il n'y a plus la moindre tune dans les caisses de l'état ... faut bien trouver un moyen ... n'importe quel moyen
les concessions autoroutière c'est déjà fait ... ben c'est juste le tour des barrages

Ah ouais, comme ça, dans quelque temps, la dinde du Poitou pourra réclamer qu'on nous fasse les barrages gratis le dimanche...

Comme si, concernant les autoroutes:
- faire des profits, c'est maaaaal, donc il faut punir ceux qui en font (mais on aime l'entreprise)
- l'Etat avait encore beaucoup de moyens de contrôler les tarifs péagiers
- rendre les autoroutes gratuites allait faire rentrer dans les caisses ce que l'Ecotaxe abandonnée aux bonnets rouges n'y fera pas
- rendre les autoroutes gratuites allait limiter la pollution, ce que l'abandon de l'Ecotaxe ne fara plus
- ...

http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2014/05/30/59-de-la-dette-publique-francaise-est-%C2%AB-illegitime-%C2%BB-alors-on-fait-quoi/

Les gens criaient au scandale avec la droite(je ne suis ni pour l'un ni pour l'autre, tous pourrit) mais la gauche fait de pire en pire... s'ils veulent de l'argent, ils vendent des avions que nos ministres prennent pour les vacances, reduisent l'argent en liquide, arrête de distribuer a tout va aux grosses entreprises qui se portent bien. et taxe les bonnes personnes. Quelle honte!

Socialisation des pertes et privatisation des profits, rien de nouveau...

pardon, mais là :

LOL

même toi tu sais que c'est du bullshit.

par n'importe quel moyen, c'est la méthode des terroristes.

si tu vends ta maison pour payer les agios de tes emprunts, que feras tu quand tu auras dépensé cet argent ?
Tu sais très bien que ces dettes sont artificiellement entretenues. On en a déjà parlé ensemble.

un peu utopique mais des solutions existent pourtant et bizarrement de l'extreme gauche à l'extreme droite en passant par l'extreme centre, personne n'en parle
http://wiki.creationmonetaire.info/index.php?title=Accueil (http://wiki.creationmonetaire.info/index.php?title=Accueil)
Mais bon si on se place du point de vue des 1% "qui nous gouverne" , tout va pour le mieux...

moi j'ai bien envie de les rembourser artificiellement  :clown:

à coup de pompe dans le derch' par exemple.

je suis d'accord que c'est une vision ultra courtermiste ...
c'est juste la dernière solution, couteau sous la gorges- qu'ils sont en train de chercher pour avoir une toute 'tite bulle d'oxygène.

Ce n'est pas une solution,
ce n'est pas un truc qui permettra de s'orienter vers la recherche d'une solution
c'est juste un truc qui permettra de respirer pendant une loi de finance ... peut être deux si c'est bien vendu

C'est exactement comme pour les concessions d'autoroute. Je n'ai aucun avis sur s'il fallait privatiser les concessions ou pas (je suis plutôt libéral ... j'aime qu'une saine concurrence permette de tirer le rapport qualité prix vers la satisfaction des utilisateurs. Les monopoles c'est mal, que ce soit un monopole d'entreprise privée ou publique.
Les concessions ont été réalisés (en plusieurs étapes) quand l'état avait besoin de tunes. L'état avait ce besoin urgent de tune et a abandonné petit à petit le contrôle qu'il exerçait sur ces concessions tandis que les sociétés organisaient leur indépendance.
Après, le problème des concessions autoroutière c'est qu'il s'agit de gérer une infrastructure qui par nature est figée dans un endroit et qui ne peux pas être mise en concurrence.

ce qui dérive puisque maintenant certaine national passe sous concession et l'on voit apparaitre les péages sur ces dites national ....

C’est juste lié au fait que nous sommes gouvernés par des gens en CDD, qui aimeraient bien le prolonger, leur CDD (l’espoir fait vivre…).

Il n’y a jamais de long terme. Il n’y a plus de politique. Juste du politicien (je n’ai pas trouvé d’autre mot).

Je ne vois pas en quoi ce sont les banques qui dirigent ?
Quelle loi découle du lobbying des banques ?
Le mariage pour tous ?

 :diable:
Je deviens tout rouge quand j'entends ces phrases toutes faites que l'on peut sortir pour n'importe quel sujet.

Tu vois pas en quoi ce sont les banques qui dirigent ?
Les centaines de milliards qui ont ete injectes pour sauver les banques "too big to fail" par les etats pendant la crise, ca te dit rien ??

Les risques systemiques introduits par la financiarisation de l economie ont mis des leviers tellement puissant dans les mains des banques que les etats sont a leur botte car ces etabllissements ne peuvent plus couler sans emporter tout le reste (de l economie reelle) avec elles.

Je t invite a lire par exemple "Jusqu a quand" de Frederic Lordon.
Il y explique par le menu que les banques ont oblige les etats a modifier leurs reglementations financieres (les quelques gardes fous qui restaient) pour permettre a ces meme banques de se sortir de la merde dans laquelle elles s etaient mises.
Pretextant une situation de crise QU ELLES AVAIENT ELLES MEME CAUSEE, elles ont obtenu des conditions de jeu financier encore plus avantageuses (et encore moins reglementees) qu avant la crise.
La crise a donc permis (contrairement a ce qu on voudrait bien nous faire croire) a dereglementer encore un peu plus le secteur financier.

Les banques se foutent des sujets societaux mais pour ce qui est de la reglementation de leur activite, elles font la pluie et le beau temps ...  et j en deviens tout vert de voir que des gens qui s interessent a la question ne le voient pas ...  ;)

La violence ne mène nulle part, mais bon chaque matin je m'en mets quand même un moi même pour aller bosser et continuer à faire l'autruche. puisque jusqu'ici tout va bien...http://www.youtube.com/watch?v=YM0kBkrRaJ4 (http://www.youtube.com/watch?v=YM0kBkrRaJ4)

donc toi ca te choque pas qu'on ait privatise un impot, pour enrichir des actionnaires en lieu et place des caisses de l'Etat...ben moi ca fait quelques annees que ca me reste en travers du gosier

On parle pas de marchandises la, il n'y a pas (ou ne devrait pas avoir) de logique de marche...quand je vais de Bordeaux a Toulouse, je ne choisis pas quel autoroute je vais prendre, il n'y a pas d'histoire de concurrence qui tire le service vers le haut

Quand ces decisions ont ete prises, les gens qui les ont prises savaient tres bien ce qu'ils faisaient, a l'epoque l'autoroute Paris-Lyon, le plus vieux de France, avait deja ete amorti plus de 30 fois...donc du ble, il y en avait a se faire

Ca fait un paquet de temps (depuis toujours?) que l'Administration Fiscale n'est pas totalement autonome pour recouvrer l'impôt.  Elle passe des contrats de sous-traitance pour à peu près tout, j'imagine (informatique, entretien des locaux, véhicules, etc. etc.).  En quoi le marché "Ecotaxe" est-t-il différent, selon toi?

le marche taxe carbone, pour lequel notre chere poitevine a baisse le pantalon, apres l'avoir soutenu pendant les trois derneires annees (ca faisait parti de son programme de campagne), est a mettre AMHA dans le meme panier pour ce qui concerne le recouvrement.

Et quant bien meme l'Etat estime judicieux de passer par un prestataire pour le recouvrement, il n'est pas oblige de laisser une trop grosse partie de la marge a celui-ci...on parle aujourd'hui de plus de 20% de profit net...pas de chiffre d'affaire, non, de profit net...ca te fait pas reagir un peu, en tant que contribuable, a qui on explique chaque jour que l'ecole coute cher, les hopitaux coutent cher, tes momes coutent cher, ta vieillesse coute cher

http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20141009.OBS1665/apres-l-ecotaxe-royal-enterre-le-peage-poids-lourds.html

[edit]

extrait de cet article du Nouvel Observateur, pour souligner un peu l'abus

"Sur 100 euros de péage payés par l'usager, 22 sont du profit net pour les sociétés d'autoroute [...] qui ont permis la redistribution de 15 milliards de dividendes depuis la privatisation

Ah mais là on n'est plus dans la question de principe illusoire ("tout ce qui relève de l'état doit être entièrement et exclusivement traité par des fonctionnaires"), qui fait une belle revendication de café du commerce mais n'ira pas plus loin.

On est sur la question de la qualité de négociation des marchés publics et autres concessions d'état.  Et oui, là, il semble qu'il puisse y avoir un peu à redire dans pas mal de cas.  Sans même parler de collusions et malversations possibles entre les allocataires et les responsables d'état du moment (non, non, c'est pas mon genre de faire le cynique complotiste, non non...)

Ce n'est parce que ne vois pas la même chose que toi que je suis aveugle.
L'état ferait les mêmes effort (et fait les mêmes efforts) pour renflouer SNCF + RFF, SNCM et j'en passe. Ces trois entreprises sont juste plus petites que l'ensemble des banques.
L'état soutient abusivement EDF et ERDF sans que cela ne choque personne et encore moins le CE d'EDF qui coute 7% du KW/h.
En renflouant les banques, les états ont sauvé l'économie.
Nous ne pouvons pas nous passer des banques, comme nous ne pouvons pas nous passer de la SNCF, d'EDF, du syndicat local des eaux, du SMICTOM du coin etc...
Enfin les banques défendent et exercent du lobbying comme n'importe quelle société qui favorise ses intérêts. En cela elle n'est ni pire ni mieux.

SNCF ce fout des sujets sociétaux mais pour ce qui est de la règlementation (interdiction des transport en communs en Françe de point à point) de son activité elle fait la pluie et le beau temps...
Comme tu le vois, à la place "des Banques" tu peux mettre presque n'importe quelle nom de grosse (big) société.

A travers mon propos, je ne voudrait pas donner l'impression de défendre les banques. Pour moi la banque est un outils, ou une entreprise comme une autre.
Si son service est inutile, alors elle mourra.

Ils y etaient oblige sinon toute l economie reelle coulait.
MAIS cela ne signifie pas que toutes les activites des banques sont necessaires a l economie, loin de la.

L Etat a paye pour les activite de speculation des banques.
Ces activites ne sont absolument pas necessaires a l economie reelle. C est du casino virtuel.
L economie n avait pas du tout besoin que les banques s amusent a creer des ABS, de les titriser en CDO pour en cacher les risques reels (et ensuite de titriser les assurances sur ces CDO !!!).
C est cela qui a creer la crise et pas du tout les activites de banques "de papa" qui effectivement sont necessaires a l economie.

Tu crois que les activites des banques sont majoritairement correlees a l economie reelle ?
Les risques sont transferes sur l economie reelle car quand ca explose, on demande aux etats de payer.
Par contre, quand tout va bien, c est Blankfein et compagnie qui se mette les profits de leur jeu speculatif virtuel a gauche.

Sais tu quelle est la contribution nette des marchés d’actions au financement de l’économie ?
Elle est quasi nulle en France et negative aux US.

De mon point de vue, tu amalgames des activites tres diverses dans les banques dont certaines sont purement et simplement nefastes pour l economie reelle.
Ce sont des activites parasites (et la plupart du temps ethiquement sinon legalement delictuelles car realisees dans des paradis fiscaux) que les etats doivent assurer par derriere quand elles se cassent la figure.
Ces activites, on en a pas besoin mais les levier des banques sont tels qu il est impossible de les supprimer.

un exemples et pas des moindres :

la loi du 3 Janvier 1973 : Loi Pompidou sous Giscard,
dite péjorativement Loi Rotshchild parce que Pompidou travaillait pour la banque Rotshchild avant d'être nommé premier ministre. A partir de cette date, les états ne peuvent plus émettre de la monnaie, ils sont obligés d'emprunter à des banques privées, c'est l'origine de la dette publique.
(http://www.lepost.fr/article/2010/10/31/2288088_la-loi-pompidou-giscard-du-3-janvier-1973.html)

Le principe sera le même pour la zone Euro en 1999 avant la création de l'Euro
L' article 123 du traité de Lisbonne interdit à la BCE de prêter directement aux états membres, la BCE prête aux banques privées à un taux de 0% ou 1% , et ensuite les banques privées prêtent aux états à un taux plus élevé.


là, ce n'est pas une phrase toute faite. je peux te fournir moult détails si tu veux.
tu peux redevenir de ta couleur normale (pas rouge en tout cas)
Autre chose ?

Tes convictions ultra libérales ne te permettent pas de jouer avec la réalité des chiffres.

Le comité d'entreprise d'EDF est financé par 1 % sur le chiffre d'affaire et donc du KW/h (alors que dans toutes les entreprises c'est 1 % de la masse salariale). C'est déjà une concession énorme passée du temps du président de Gaulle pour que les employés acceptent sans broncher de se faire irradier au moment du choix du tout nucléaire. Les actionnaires actuels d'EDF lancent régulièrement des campagnes de désinformation et de calomnie pour tenter de revenir sur cet acquis (cela fonctionne puisque tu répètes leurs mensonges  ;) ). Ils préféreraient voir ces bénéfices dans leurs poches plutôt que dans celles des employés !

Si tu ne vois pas différence entre une entreprise de service publique et une banque de profit, c'est vraiment que nous n'avons pas la même vision !

eut être par ce que ceux là connaissent un certain nombre de contre exemples concrêts qui prouvent que ce n'est pas aussi simple que ça ;)

est-ce que tu veux s'il te plait lire le reste de mes contributions sur le sujet et ne pas sortir une phrase de son contexte ?

 :grat:

Tu me sort une loi de 1973,  d 'il y a 41 ans pour illustrer le fait que les banques dirigent ke monde?

Daccord avec tout ceci, mai ça ne m' explique pas en quoi les banques dirigent la France ou le monde.

C'est ultra liberal de dire que les banques ne dirigent pas le monde.?

Salut,

Désolé mais AileF à entièrement raison.
C'est Giscard qui lancé cette loi, et qui empêche à l'état de faire marcher la planche à billet. A partir de la, la merde a bel et bien commencée au niveau dette.
Après, cela a permis aussi de lutter contre l'inflation. Et de toutes façons, avec l'euro, on y aurait pas coupé à ce financement par les banques.

Mais clairement, je pense que le problème va plus loin que ça. Notre gouvernement est à la botte des groupes du CAC40. Cette nouvelle loi sur les barrages qui vont encore une fois tomber dans l'escarcelle de boite comme Veolia ou autre est symptomatique d'un gouvernement qui ne s'intéresse plus à son peuple, mais uniquement au profit des grosses entreprises françaises et des dividendes reversés à ses actionnaires (ses actionnaires les grandes banques spéculatives...)

Après on viendra pas se plaindre d'une maintenance douteuse de nos barrages qui menacera directement les populations (déjà qu'ils sont pas en très bon état, comme les centrales nucléaires).
Puis on finira par se rendre compte que ca ne fonctionne pas mieux, loin de là, et on reviendra à une gestion publique. Comme cela a été le cas pour les services des eaux de certaines villes (ex. Grenoble et sa régie des eaux, qui fut un temps privé sous lyonnaise des eaux)...

Moi au final ce qui me choque le plus dans notre pays c'est vraiment le gaspillage des ressources que nous avons. Quand je vois à l’échelle de mon job dans le public (enseignement supérieur) le gaspillage d'argent et que j'extrapole cela à des grosses administrations, ou aux dépenses pharaoniques de nos dirigeants (députés, sénateurs, ministres), j'en ai le vertige.

Et je préfère encore ne plus y penser, ne plus voter, et aller me ressourcer en montagne avec mon aile, sans croiser ces têtes de cons.

C'est pas les banques , c'est les banquiers  :ange:

bilderberg, ca te parle ?
http://rutube.ru/video/16d8a0a2526584d9c7ae56a8e51fc603/ (http://rutube.ru/video/16d8a0a2526584d9c7ae56a8e51fc603/)

C'est totalement malhonnête de modifier une citation en changeant le sens de mes paroles.  ;)

Les lecteurs pourront cliquer sur ma citation pour voir l'original et constater de quelle manière tu esquives les arguments qui te gênent.

Pour répondre à ta question, dire que les banques ne dirigent pas le monde est à mon avis soit faire preuve d'une grande naïveté, soit d'avoir la volonté d'enfumer le 'bon peuple'.

à AileF
à ma connaissance si Giscard à été ministre de Pompidou, l'inverse n'est pas vrai. Début 73 Pompidou était président et Giscard ministre des finances.

J ai repondu dans le message juste au dessus.
C est pas tres honnete de citer le message suivant alors que je repond dans le precedent :

Je t invite a lire par exemple "Jusqu a quand" de Frederic Lordon.
Il y explique par le menu que les banques ont oblige les etats a modifier leurs reglementations financieres (les quelques gardes fous qui restaient) pour permettre a ces meme banques de se sortir de la merde dans laquelle elles s etaient mises.
Pretextant une situation de crise QU ELLES AVAIENT ELLES MEME CAUSEE, elles ont obtenu des conditions de jeu financier encore plus avantageuses (et encore moins reglementees) qu avant la crise.
La crise a donc permis (contrairement a ce qu on voudrait bien nous faire croire) a dereglementer encore un peu plus le secteur financier.

tout notre système de dette et de financement publique européen découle de ça.
si pour toi l'avenir c'est à 6 mois et le passé à 3 ans, alors je comprend de plus en plus tes propos.
tu n'es ni naïf, ni de mauvaise foi.
c'est simplement de l'ignorance.
il faut que tu potasse un peu plus le sujet.

Tout à fait. merci d'avoir rectifié.

ça ne te rassureras pas, mais c'est exactement la même dans le privé (je suis très bien placé pour en parler). La différence c'est qu'il n'y a pas de campagnes de dénigration des entreprises privées pour mettre le doigt dessus.

EDIT : pardon de multi poster comme ça. il est tard, je n'ai pas fait gaffe.

Hum hum
http://www.lemonde.fr/europe/article/2011/11/14/goldman-sachs-le-trait-d-union-entre-mario-draghi-mario-monti-et-lucas-papademos_1603675_3214.html

en l'occurence, dans ma reprise de ta citation, j'integrais cette remarque, qui te tiens a coeur puisque tu nous la jettes au visage en rouge et en gros...ben meme avec ce visuel, ca me fait pas partager to point de vue  :P

un monopole d'Etat sur un impot, ca me semble la logique des choses, non  :grat:
et des banques sous controle d'Etat (qui les a renfloue) plus important, ca me semblerait aussi une bonne idee pour que ce qui s'est passe lors de la derniere crise ne se reproduise pas...Certains economistes le pensent egalement

http://atterres.org/page/manifeste-d%C3%A9conomistes-atterr%C3%A9s

Des grands principes assénés comme ça, c'est assez léger. Il y a des circonstances où c'est même indispensable : des qu'il y a une infrastructure lourde a gérer et surtout a financer : train, télécom (année 1970 ou fibre aujourd'hui),  autoroute ou barrages (au hasard).
Si tu ne passes pas par un financement public ou une garantie de retour sur investissement (en garantissant un monopole pour un paquet d'années) aucune entreprise privée n'investira des milliards au péril de sa santé financière a court terme.

J'arrive tard dans cette discussion et je suis agréablement surpris qu'elle n'ait pas encore dérapé. Aucun nigaud n'a encore sorti que dire que les banques dirigent le monde, c'est la théorie du complot (et en principe dans les deux ou trois posts qui suivent, ca parle de complot juif et d'antisémitisme et puis la discussion se pourrit d'elle même). Là je lis de réels arguments et je prends ça comme une réelle avancée, on a besoin de débats sains comme celui-ci.

Ainsi nos maîtres vont peut-être vraiment commencer à trembler.

Pour ceux qui voudraient consulter des sources d informations alternatives au discours economique ultra-dominant, il y a les "economistes atteres", un groupe d economistes differents.
Sur youtube, vous avez des conferences d un excellent niveau par des economistes heterodoxes.

Lordon (que j ai cite plus haut) en est un des membres.

[Mode Provoc ON]
Ce ne sont pas les banques qui obligent nos chefs d’état, fussent ils de gauche ou de droite à créer du déficit pour entretenir la dette.
Qui remet en cause le gestion du budget en bon père de famille ?
Sarkozy pendant la crise, les communistes tout le temps, les verts, le parti socialiste pour calmer les ardeurs de sa gauche.
Donc qui enrichit les banques ? les banquiers (en dirigeant le monde) ou nos soit disant élites plus soucieux de leur ré élection (clientélisme) que de gestion ?

La charge de remboursement de la dette est plus lourde que le budget de l'éducation nationale.
A qui la faute au Lobbying des Banquiers ou aux politiques (syndicats compris).

Qui peut dans son entreprise, son association, sa famille diriger son budget comme nos énarques le font ?

Tu changes de discussion.
Revenons en au sujet.
Tu demandais en quoi les banques etaient largement responsables de la legislation et de la reglementation les convernant.
Il t a ete fourni plusieurs reponses.
Quelles sont les tiennes pour y repondre ?

C est assez simple mais significativement different de ce que tu suggeres.
Le deficit, c est les recettes moins les depenses.

L idee dominante qui consiste a dire que l explosion de la dette est cree par une forte augmentation de la depense publique ne resiste pas a l examen des chiffres.
Depuis vingt ans, les depenses de  l etat sont passees de 24 a 21% du PIB. On est donc tres loin d une explosion des depenses de l etat qui justifierait les coupes sombres dans les domaines publics.
Par contre ce qui a fortement change, c est les recettes. Et quel est le modele economique qui recommande une reduction forte des prelevements de toute sorte (impots) : le modele neo liberal.

Donc je te pose la question a toi : Qu est ce qui (de ton point de vue) est responsable de la dette actuelle ?

Tu poses deux questions.
Sur la première, je m'insurge sur la phrase toute faite : les banques (iers) dirigent le monde.
Nous sommes plus ou moins d'accord sur les dérives des leur métier, mais j'ai essayé d'expliquer qu'elles ne modifient pas plus qu'une autre corporation les lois en leur faveur.
Maintenant, je n'ai pas de stats en ce sens, mai je pense que la pharma-industrie par exemple utilise bien plus le lobbying que les banques.
Pour me répondre, AileF a choisi l'exemple du financement des états par les banques et non plus la création de la monnaie de papier.
J'ai bien compris que pour lui c'était un argument qui démontrait le succès de ce lobbying.
Pour ma part, je n'en suis pas certain. Qu'y a t'il de mieux et/ou de pire l'inflation ou l’enrichissement des banques par le financement des états ?
Par ailleurs si elles prêtent, elles prennent un risque donc augmentation des fonds propre en cas de défaut de payement).... Ukraine, Grèce, demain qui ?
je m'éloigne de l'origine de mon propos.

Oui, suite à la crise, elles ont obtenu un fléchissement des règles.... mais pour augmenter leur profit ou fluidifier le (vrai) marché financier ?
Comme tu le vois il y a plusieurs manière d’interpréter.
Par ailleurs plusieurs dispositions dont Bâle 1, 2, 3 ont durci leur mode de fonctionnement en nécessitant une augmentation de leur capitalisation.

Nous avons débattu sur un plan économique, alors qu'à mon sens ma provocation attendait plus une réponse philosophique.
Aussi, je ne répondrait pas à "L idee dominante qui consiste a dire que l explosion de la dette est crée par une forte augmentation de la dépense publique ne résiste pas a l examen des chiffres."
qui est un autre sujet extrêmement passionnant mais sur lequel je ne suis pas non plus d'accord avec toi.

Eh non, finalement pas tant que ça, puisque les états ne peuvent pas se permettre de laisser les banques faire faillite.

En 1789 on a raccourci des pourris pour moins que çà.
Quel est le con qui a vendu la dernière guillotine ??
Si je le tenais ... :grrr:  :grrr:  :grrr:

C est inexact de mon point de vue.
Elles ont l arme absolue du risque systemique qui n existe pas dans les autres entreprises. Et ca fait toute la difference.
L interconnection des banques par les dettes de l un par rapport a l autre fait qu il est quasiment inenvisageable de laisser l une d elle (des qu elle depasse une certaine taille couler).
L exemple des responsables institutionnels americains qui se sont couches en moins de deux semaines aux revendications des banques pendant le crise de 2007/2008 n'a pas d equivalent ailleurs.
Les avantages consentis pour ce secteur d activite (grace a cette menace) sont sans commune mesure avec les exemples que tu cites. Donc non ca n est pas pareil.
Si tu n as pas de stats dans ce sens, c est que tu ne trouveras aucun chiffres qui arriverait au debut des avantages consentis aux banques. Ils n existent pas.

L autre raison qui fait que les banques influencent massivement les reglementations et les lois, c est la collusion entre les decideurs politiques et les banques :
Petit exemple :
- Qu a dirige Junker avant de se retrouver  président de la Commission européenne sinon un des plus grand paradis fiscaux d Europe (c est pas la banque ca ?)
- Ou a travaille Henri Paulson avant  de se retrouver secretaire d etat au tresor sinon a Goldman Sachs (dont il a meme ete le President)
- Ou a travaille Draghi avant de se retrouver a la BCE sinon chez Goldman Sachs dont il a ete le responsable Europe de 2002 a 2005 en charge (sinon en responsabilite du maquillage des comptes de la Grece)
- ou a travaille Lucas Papadémos (premier ministre de la greve) sinon a la banque centrale Grecque de 1994 et 2002 (periode de trucage des comptes par des montage gentiment appele inventivite fiscale).
A ce sujet, tu pourras lire avec interet "Les imposteurs de l’économie" de Laurent Mauduit par exemple.

On pourra ajouter que le nouveau prix Nobel d economie est un ferveur proselyte de l OPA de la finance (donc du secteur bancaire) sur le secteur de la recherche economique et de l enseignement dans les poles d excellence.

La theorie neoliberale de l economie (et la financiarisation qui en est sa consequence) est devenue a telle point hegemonique qu elle est la seule enseignee.
Comment alors s etonner que les reglementation et les legislations ne suivent qu une categorie de pensee ?


Et c est quoi l interet de fludifier le marche financier ?
Le monde a fonctionne tres bien jusque dans les annees 80 avec des marches bien moins fluides.
La fluidite des marche ne sert qu a rendre la speculation a court terme plus interessante et il n y a pas de correlation avec un interet de l economie reelle.
On a bien vu ce que la fluidite de l economie a eu comme consequence dans la crise de 2007-2008.
Pretexter qu une mesure est bonne car elle fludifie un marche est une pseudo verite liberale dont le correlat sur l economie reelle est bien moins direct que tu le laisse entendre.

Bale III c est une hausse a 7% !!! C est tout a fait insuffisant face au risque systemique qui est l effondrement total (meme la banque centrale suisse oblige deja ses banques comme UBS a 19%).
Le risque systemique impose que ce ratio doit permettre au plus faible de resister (car il peut faite exploser tout les systeme par le risque systemique).
Dans la derniere crise, il a ete montre qu il aurait fallu 20% a city group pour encaisser les chocs ... donc 7% ... on en est loin.


J ai repondu tres precisement a ta question, il est un peu facile de botter en touche comme cela.
Si tu n es pas d accord avec moi, je suis curieux de savoir en quoi.

je citais leur page internet dans mon post juste au-dessus  ;)


a visiter, pour les septiques notamment, ca permet d'ouvrir un peu les yeux...a condition de le vouloir bien sur

Toutes mes excuses Willow, je ne voulais pas du tout recuperer la paternite du lien.
En tout cas, c est vraiment du bon !!

Il est clair que ce changement a été fait en faveur des baques. ta dernière phrase n'a rien à voir avec ce sujet. tu réponds "je ne suis pas sur" et ensuite tu poses une question.
je n'appelle pas ça un discussion. tu éludes et tu bottes en touche.

oui, tu t'éloigne de l'origine de ton propos, mais aussi, tu mélange tout : Ukraine et Grèce ? C'est quoi le point commun avec la privatisation de la dette publique ? tu penses vraiment que les banques ont perdu du pognon avec la Grèce ?
je veux bien une réponse par oui ou pas non là dessus.

Désolé Akira, c'est mon dernier post sur ce fil. Promis.

pas convaincu qu'elle n'ai pas dérapée ... chacun parle de ses grand fantasme personnelle.

Personnellement, je suis étonné que l'économie se résume à 40 exceptions et non pas au millions de PME qui constituent le réelle tissu économique français.
j'aimerais bien savoir le % du PIB créé par le CAC40 vs ces millions de PME ... mais je n'ai pas le temps de chercher, je pars pour Cilaos :coucou:

Ça y'est ça dérape... C'est un peu le point Godwin du parapente ça!

C'est moche Piwaille, c'est moche...

Arf, je viens de lire jusqu'à Fausse évidence N°3
Sur les 3 premières fausses évidences, il enfonce des portes ouvertes.
Je n'ai encore jamais entendu de débat dans lequel un interlocuteur défendait la liberté totale des marchés financiers.
Maintenant, je n'ai pas mes entrées à Wall street.  :mrgreen:
Je sais pas si il y a 10 contradicteurs de cette thèse en France.

J'ai un peu peur de lire Fausse évidence n°4 : L'envolée des dettes publiques résulte d'un excès de dépenses.
Le Teaser d'Akira sur les différentes réponses plus haut me donne pas vraiment envie.
Je vais tacher de lire ce soir, bien au calme dans mon lit en attendant les perturbations hivernales .

mode rebel on
si vous voulez mettre  genoux le système bancaire international affin qu'il prenne mieux en compte les besoins du petit peuple que vous êtes, il existe un moyen très simple,
il s'agit de la défiance vis a vis de celui ci,
et il est relativement simple a mettre en œuvre,
il suffit chaque mois de retirer de la banque la totalité de votre paye en liquide, en laissant juste un minimum afin que le compte puisse continuer a exister.
certes la première conséquence pour vous est que vous perdrez les bénéfices bancaires liés a ces sommes, d'un autre coté si vous comparez vos intérêts et ce que vous coute vos contrats comptes, pas sûr que vous soyez perdant.
la 2éme conséquence pour vous étant qu'ayant les valeurs en numéraire dans votre poche vous serez plus attentif a votre budget.
la 3éme étant que vous éviterez les frais de chèques sans provision exorbitant des banques.
par contre pour les banques les conséquences seront les suivantes.
- par définition il n'y a pas assez de numéraire en circulation pour couvrir le volume d'argent généré par l'économie nationale, il y a donc un point de rupture au delà duquel certains établissement bancaire ne pourront plus fournir de numéraire.
- les états sont limité sur le fonctionnement de la planche a billet, ils pourront absorbé une partie "faible" de l'augmentation de la demande en argent physique mais pas toute
- il va y avoir de gros décalages entre banques en terme de capacité a délivrer des billets, celles travaillant avec des artisans ou des petites entreprises verront leurs capacités augmenter, alors que celles qui ont pour principaux clients des salariés ou des grands groupes qui resteront attaché a la monnaie virtuelle verrons leurs stock en numéraire diminuer.
- les relations entre banque se font principalement par compensation "une dette annule une autre dette" donc que du virtuel, ce qui va augmenter le décalage entre les différents établissements.
- les impôts et taxes étant payés en numéraire, l'état se retrouvera vite en position de force vis a vis des banques "loi de l'offre et de la demande"
- le système bancaire étant interconnecté la défaillance d'une banque risque fort de faire effet boule de neige, et la perte de confiance sur la monnaie virtuelle se fera sentir là ou elle est la plus importante CAD dans les paradis fiscaux.
- c'est la masse monétaire physique qui permet a un établissement bancaire de jouer sur le marché spéculatif "cf crédit agricole" vider ses coffre de monnaie physique la rendra fragile et peut concurrentielle sur le marché spéculatif,
 d’où une forte réorganisation au bénéfice des petits clients pour essayer de les faire rentrer dans le droit chemin, celui des comptes en baques plutôt que du bas de laine.
mode rebel off
vouloir tout changer est bien "dans certains cas"
mais pas sans savoir ou on veut aller en sachant éviter les pièges du passé et ça c'est le plus dur.
un ensemble d'oppositions et/ou de contestations est un très bon levier pour lutter contre une idée ou un système,
mais cela n'a jamais fait une unité créatrice "cf non a maastrich"

Pffff, moi j'le fais déjà de retirer mon argent en liquide....ben y s' passe rien  :sors:

pas de souci c'etait plus pour souligner le lien, et donner de la lecture (et des remarques ...) a Limonade67 et aux autres, qui auraient pu passer a cote



en reponse a Limonade d'ailleurs ,je n'ai jamais entendu un gangster en activite aller au 20 heures pour faire l'apologie du hold-up

Et pourtant c est ce que pousse la totalite du lobbying financier et bancaire.
Il suffit de regarder les pressions exercees par ceux ci des qu une mesure de controle est evoquee.


Encore une fois ici, tu ne fournis aucun argument a part : "ca ne me donne pas vraiment envie".
Ca ressemble par mal a ton "j attendais une reponse d ordre philosophique".
C est un peu court ...

Voici un extrait du figaro.fr de ce matin :

Pour étayer son étude, Transparency décrit plusieurs cas. Notamment le lobbying intensif mené dès la campagne présidentielle de 2012 auprès de l'entourage de François Hollande après le discours du Bourget, dans lequel il avait dénoncé la finance son principal adversaire. Ces actions du secteur concerné ont conduit, selon l'association, à «un décalage entre l'objectif affiché et la loi finalement votée».

Apparemment le Lobbying de la finance est bien plus important que ce que je pensais et donc de ce que je disais.

Comme d'habitude quoi. Perso pour moi le lobbying c'est juste de la corruption légale. c'est peu être un peu extrême mais bon, c'est mon avis. Et le fait que tous ceux qui sont nos "élus" soient tous plus ou moins corrompus... C'est pas nouveau.  De toutes façons les rares qui veulent être un peu intègres sont virés. Cf les deux ministres de l'écologie avant la dinde. Il ne faut pas oublier que ces gens ne représentent que leur caste et ne votent des lois que pour leur propres intérêt.

c'est marrant la tendance de chacun de dire que ce sont les adversaires qui font du lobbying
alors que nous les gentils on essais juste de faire entendre nos idées :tomate:

le lobbying concerne toutes les manières de faire avancer les idées que l'on soutient, cela va de l'utilisation des médiats, au financement des décideurs, en passant par la désinformation des masses populaires, la réalisation d'études dites statistiques ou scientifiques fortement orientées voir carrément bidonnée, le martellement d'idées fausses pour en faire des vérités, ...
et bien souvent l'énergie avec laquelle on se plaint du lobbying des autres est proportionnelle a la mauvaise foi et les méthodes peu avouables dont on use pour faire son propre lobbying. :prof:

oui...

enfin, là on parle de gens dont c'est le métier officiel à plein temps hein.
pas de ton travail de fourmis pour essayer de pousser le monde dans le sens que tu crois être le meilleur.

tiens vla la fiche ONISEP :

http://www.onisep.fr/content/download/730613/13761100/file/Kidikoi%20n%C2%B0%2078.pdf

et celle de la fac d'ASSAS :
http://cio.u-paris2.fr/29843775/0/fiche___pagelibre/&RH=CIO-METIER-DRT&RF=1305729763609

Bof, le lobbying peut simplement heurter la simple honnêteté des gens. On est pas tous des margoulins !