Roquebrune: parapentiste dans les caténaires (24 nov 2023)

[Lucas.CSH]

Ce n'est pas mon propos de balancer un nom. @Piwaille, n’hésites pas à cacher le nom dans ma citation.

Mais une fin de ce genre pose question pour quelqu'un qui peut notamment assumer la responsabilité de placement d'élèves n'y connaissant pas grand chose.

La remise en question du site,  j'en parle même pas. Je suis pas le mieux placer pour en parler toute façon. Mais j'ai appris que l'accro et les siv étaient interdit dans la bande des 300m. Et qu'il fallait l'autorisation du maire pour avoir une activité pro (WTF!)

Et au delà de ça la pratique et son assurabilité. C'est clair pour moi que l'ajout des dommages immatériels au contrat RC commun est un coût futur pour la pratique solo qui à la possibilité d'engendrer d'énorme surcoût de la prime voir pire. Et ce genre d'incident impliquant des trains, des lignes, des télécabines, (ajouter tout ce qui génère beaucoup d'argent) peut vite chiffrer.
Je ne sais pas si c'était opportun ou bien issue d'une obligation quelconque mis en lumière suite à l'accident de kite bien connu.

[Lassalle]

Il semble tout à fait clair que la SNCF va vraisemblablement se retourner vers le pilote (et donc par ricochet sur l'assureur fédéral) pour récupérer des dommages et intérêts de ce gros incident (fermeture de la ligne ferroviaire pendant près de deux heures dans les deux sens !) et que ce montant risque d'être élevé.
Le risque est bien entendu que cela se répercute à la fin sur le coût futur de la licence de tous les licenciés.  

Marc

[Hub]

Moui, c'est hélas probable.

C'est un truc qui a tendance à me hérisser, dans le domaine de l'assurance.  C'est leur métier, de couvrir les risques, c'est pour ça qu'on les paie (cher).  Si les assurances doivent augmenter chaque fois qu'il y a un sinistre significatif, ils ne jouent plus leur rôle.  Ou alors il faut qu'ils nous remboursent les années où il n'y a pas (ou moins) de sinistres.  Sinon, c'est pile je gagne, face tu perds.

Je peux comprendre qu'ils révisent les tarifs quand il y a une tendance long-terme avérée (comme des inondations à répétition s'aggravant dans les années à venir, pour cause de déréglement climatique, d'imperméabilisation des sols, etc...), mais PAS quand il y a un *accident* dont la probabilité future n'augmente pas du fait de ce simple accident.

[wowo]

Moui, c'est hélas probable.

C'est un truc qui a tendance à me hérisser, dans le domaine de l'assurance.  C'est leur métier, de couvrir les risques, c'est pour ça qu'on les paie (cher).  Si les assurances doivent augmenter chaque fois qu'il y a un sinistre significatif, ils ne jouent plus leur rôle.  Ou alors il faut qu'ils nous remboursent les années où il n'y a pas (ou moins) de sinistres.  Sinon, c'est pile je gagne, face tu perds.

Je peux comprendre qu'ils révisent les tarifs quand il y a une tendance long-terme avérée (comme des inondations à répétition s'aggravant dans les années à venir, pour cause de déréglement climatique, d'imperméabilisation des sols, etc...), mais PAS quand il y a un *accident* dont la probabilité future n'augmente pas du fait de ce simple accident.

Tu omets deux points essentiels dans ta réflexion :

1-) les divers contrats d'assurances souscrits par la FFVL auprès d'un courtier sont non seulement mutualisés au bénéfice des licenciés mais aussi au sein de la négociation avec le courtier. Bref, tout sinistre qui entraîne des indemnisations concerne tous les licenciés et l'ensemble de la négociation à l'échéance du renouvellement des contrats.

2-) le souci et même problème pour la FFVL est, qu'elle ne peut pas invoquer des années favorables aux assureurs et courtier. Année après année le ratio sinistres sur primes est supérieur à 1 (et de loin malheureusement)

C'est ce qui a d'ailleurs amené la FFVL pour 2024 de répartir de façon différentielle bien plus marquée  que par le passé, le surcoût lié à l'augmentation des primes d'assurances dûe aux sinistres des derniers exercices. En n'augmentant pas l'assurance volant solo mais en faisant porter ce surcoût en (petite) partie aux biplaceurs associatifs et principalement aux encadrants professionnels qui sont, constat public de la FFVL, les principaux acteurs de ce surcoût, tant par les accidents en enseignement qu'en biplace.

Là le "gag" (si je peux me permettre) est que là c'est un accident d'un pro qui devrait logiquement impacter le futur prix de l'assurance du volant solo car il n'est pas le fait d'une pratique encadrée. C'est quand même un comble si les encadrants pro arrivent aussi à faire grimper le tarif des pilotes solo avec leurs activités loisirs.

[Hub]

Tu n'as donc pas compris ce que j'ai pourtant essayé d'écrire en toutes lettres : "je peux comprendre qu'ils révisent les tarifs quand il y a une tendance long-terme avérée".

S'il y a une tendance long-terme avérée d'un rapport sinistre/prime défavorable, comme tu le dis, alors l'augmentation me paraît légitime.  Mais ce n'est PAS le fait d'un seul accident individuel, comme celui-ci, dont certains se saisissent pour accuser un *individu* de potentiellement faire monter leur prime d'assurance.  Les accidents arrivent, c'est leur nature; si ce n'était pas le cas, on n'aurait même pas besoin d'assurance.

[Lucas.CSH]

Pour être concret sur ce que dit wowo.

La prime d'assurance au nombre de licenciés à drastiquement augmentée.
La principale raison est une provision (qui en suit d'autres) attribuable à la pratique encadrée.

Les cotisations RC solo et biplace associatif n'ont presque pas augmentée, la cotisation moniteur pro est passé de 474€50 à 847€50

Et ca serait probablement pire s'ils devaient s'assurer en dehors du contrat fédéral.

[piwaille]

on verra ce que ça va donner, mais je ne suis pas sûr que la SCNF puisse faire valoir un gros montant de dommages puisque le cas d'aléas fortuit n'engage pas la SNCF vis à vis de ses clients. En clair, si un parapentiste (ou autre) tombe sur les lignes, le voyageur ne peux pas réclamer d'indeminsation auprès de la SNCF qui par extension ne peut pas réclamer grand-chose non plus au parapentiste.

En revanche, sur la tendance à long terme, je ne crois pas que ça soit "pile je gagne, face tu perds". Il me semble que la tendance actuelle serait plutôt "on regarde ailleurs jusqu'à ce que les parapentistes deviennent des adultes responsables". Il est très difficile (pour la FFVL) de trouver un assureur qui accepte d'assurer le risque. Donc visiblement, les assureurs ne se les frisent pas en or avec nous.

Enfin pour répondre à Wowo (un peu avant) : n'ayant qu'une seule version de l'histoire, qui plus est racontée par un journaliste, il est très (trop) facile de se faire une vision déformée. C'est clair que je pense que ça nécessite une enquête approfondie de la part d'une instance non pénale (idéalement la FFVL) pour comprendre ce qui s'est passé. On pourrait estimer qu'avec le niveau de compétences et de qualification du pilote et le niveau bien connu de sensibilité du site, cet incident n'aurait jamais dû arriver. Puisqu'il est arrivé, il faut vraiment chercher un vrai REX pour nous tous. Et si le pilote a abusé d'insouciance, il faudra mettre en place une mesure qui chasse le laxisme.

[Willitou]

Tu n'as donc pas compris ce que j'ai pourtant essayé d'écrire en toutes lettres : "je peux comprendre qu'ils révisent les tarifs quand il y a une tendance long-terme avérée".

S'il y a une tendance long-terme avérée d'un rapport sinistre/prime défavorable, comme tu le dis, alors l'augmentation me paraît légitime.  Mais ce n'est PAS le fait d'un seul accident individuel, comme celui-ci, dont certains se saisissent pour accuser un *individu* de potentiellement faire monter leur prime d'assurance.  Les accidents arrivent, c'est leur nature; si ce n'était pas le cas, on n'aurait même pas besoin d'assurance.

Si tu as suffisamment de données tu peux tenter de modéliser la prime des sinistres "sériels" et la prime des sinistres atypiques. Pour le parapente c'est probablement une règle de trois liée au rapport des sinistres à primes.

[wowo]

[...]

Enfin pour répondre à Wowo (un peu avant) : n'ayant qu'une seule version de l'histoire, qui plus est racontée par un journaliste, il est très (trop) facile de se faire une vision déformée. C'est clair que je pense que ça nécessite une enquête approfondie de la part d'une instance non pénale (idéalement la FFVL) pour comprendre ce qui s'est passé. On pourrait estimer qu'avec le niveau de compétences et de qualification du pilote et le niveau bien connu de sensibilité du site, cet incident n'aurait jamais dû arriver. Puisqu'il est arrivé, il faut vraiment chercher un vrai REX pour nous tous. Et si le pilote a abusé d'insouciance, il faudra mettre en place une mesure qui chasse le laxisme.

C'est certain, l'information que l'on a est pour le moins sujette a discussions. D'un autre côté, un forum n'est il pas par nature un lieu de discussions. Discussions qui toutes sont toujours ou presque toujours, "déformées" par nos réflexions et convictions différentes presque aussi nombreuses qu'il y a de contributeurs.

Ma réflexion et conviction est, renforcées par les échanges vécus lors du récent congrès, que l'on est vraiment dans une forme de déni collectif sur ce qui amène l'accidentalité dans nos pratiques parapentes.

On cherche des explications dans d'éventuels manque de compétences et/ou expériences alors que les accidents les plus grave sont principalement le fait des pilotes les plus compétents et/ou expérimentés.
On réfléchit sur l'incidence du mot "Libre" dans la dénomination de notre fédération délégataire de l'activité et sur l'intérêt de revoir éventuellement cette appellation, mais on se refuse à appeler un chat un chat et remettre en cause le fonctionnement du système, en mettant vraiment chacun devant ses responsabilités.
On réfléchit sur comment amener le pratiquant lambda à plus se former, en oubliant que ce sont les formateurs qui pour partie dysfonctionnent dans leurs approches de leurs activités.

Quoique le SGS à venir, après BPS et SIGR, va peut être amener voire obliger, une fois les bons constats fait et publiés, de revoir la copie d'ensemble. On verra bien et qui vivra... volera.

[denben]

En filigrane (sauf erreur), ça pose la question intéressante d'un secours "dirigeable". 

En théorie, ça permet de piloter le secours et choisir son point d'aboutissement. 
En pratique, quand ça merde vraiment, le plané de ce genre de secours élargit considérablement le cône et, dans un cadre SIV ou acro en milieu sécurisé, devrait mener à utiliser un box bien plus éloigné des dangers, non?

En fait - et en théorie: j'ai un Beamer 3 et même si j'ai déjà fait secours 2 fois avec des ronds, je n'ai jamais utilisé celui-ci -, si tu touches pas les commandes, il doit descendre quasi comme un secours normal : "configuration freinée de la voile à l’ouverture. Ainsi, elle ne se déplace que très lentement sur le plan horizontal". Tu peux voir ce lien : https://www.highadventure.ch/fr/beamer-3-fr.html (maintenant, et même si ce texte m'apparaît très bien argumenté, il s'y trouve certainement une partie "pub"...). En tout cas, moi j'ai opté pour ...et il me reste à tester en réel  (simulation ou "véritable" incident, la différence m'apparaît en l'occurrence tout de même ténue).

[Hub]

(simulation ou "véritable" incident, la différence m'apparaît en l'occurrence tout de même ténue).

La différence, à mon sens, c'est qu'en SIV, on opère en principe dans un box où un atterrissage sous secours devrait faire courir peu de risques (à l'eau avec un bateau prêt pour la récup).  C'est dommage que le secours, dans certains cas, aggrave la situation en faisant sortir du box.

Mais j'apprends "qu'en principe" un secours pilotable devenu impilotable ne devrait guère planer.  Dont acte.  Le récit fait par l'accidenté semblait indiquer le contraire.

[denben]

(simulation ou "véritable" incident, la différence m'apparaît en l'occurrence tout de même ténue).

La différence, à mon sens, c'est qu'en SIV, on opère en principe dans un box où un atterrissage sous secours devrait faire courir peu de risques (à l'eau avec un bateau prêt pour la récup).  C'est dommage que le secours, dans certains cas, aggrave la situation en faisant sortir du box.

Mais j'apprends "qu'en principe" un secours pilotable devenu impilotable ne devrait guère planer.  Dont acte.  Le récit fait par l'accidenté semblait indiquer le contraire.

Certes, et indéniablement ! Mais je n'évoquais là que l' "incident" lui-même et non pas la situation de "SIV" dans son ensemble (qui diminue certainement et très considérablement les risques et qui, in fine, est extrêmement utile à mon sens, voire nécessaire). De fait, il me semble que la dénomination "Simulation d'Incident" est peu pertinente : lorsque que tu as (ou que tu "produis", dans le cadre d'un SIV) un incident, tu ne le "simules" pas, tu l'as ! Et quand ça tourne mal (ce qui peut évidemment être le cas), tu l'as encore plus:-)) "Simulation" - soit "faire paraître comme réel, effectif (ce qui ne l'est pas)" - ne me paraît pas être le bon terme pour cette pratique, parce qu'il peut (éventuellement, et les débutants en tout cas) induire en erreur, et peut-être faudrait-il parler, je ne sais pas, de "Situation Sécurisée d'Incident " ou quelque chose comme ça.

[piwaille]

Ma réflexion et conviction est, renforcées par les échanges vécus lors du récent congrès, que l'on est vraiment dans une forme de déni collectif sur ce qui amène l'accidentalité dans nos pratiques parapentes.

On cherche des explications dans d'éventuels manque de compétences et/ou expériences alors que les accidents les plus grave sont principalement le fait des pilotes les plus compétents et/ou expérimentés.

200% d'accord... et j'irais même plus loin
Je me souviens de ma jeunesse, en fait au plus on était expérimenté et plus on racontait (se vantait) des vracs de l'espace. Ça fait longtemps que je n'ai plus pris de navette bondée de parapentiste. Je ne sais pas si c'est toujours le cas ( ), mais voilà pour montrer qu'on était "des hommes avec du poil au pattes", cela passait par l'exposition au risque.
J'y ai moi-même amplement participé. Je pense qu'il suffit de lire (mes) participations au forum d'il y a ~une vingtaine d'année pour en obtenir la preuve

Peut-être que ça dépend des sites et des époques Quand tu voles dans cette ambiance, comment établir une vraie stratégie de lutte contre le risque ?

[Willitou]

(simulation ou "véritable" incident, la différence m'apparaît en l'occurrence tout de même ténue).

La différence, à mon sens, c'est qu'en SIV, on opère en principe dans un box où un atterrissage sous secours devrait faire courir peu de risques (à l'eau avec un bateau prêt pour la récup).  C'est dommage que le secours, dans certains cas, aggrave la situation en faisant sortir du box.

Mais j'apprends "qu'en principe" un secours pilotable devenu impilotable ne devrait guère planer.  Dont acte.  Le récit fait par l'accidenté semblait indiquer le contraire.

Certes, et indéniablement ! Mais je n'évoquais là que l' "incident" lui-même et non pas la situation de "SIV" dans son ensemble (qui diminue certainement et très considérablement les risques et qui, in fine, est extrêmement utile à mon sens, voire nécessaire). De fait, il me semble que la dénomination "Simulation d'Incident" est peu pertinente : lorsque que tu as (ou que tu "produis", dans le cadre d'un SIV) un incident, tu ne le "simules" pas, tu l'as ! Et quand ça tourne mal (ce qui peut évidemment être le cas), tu l'as encore plus:-)) "Simulation" - soit "faire paraître comme réel, effectif (ce qui ne l'est pas)" - ne me paraît pas être le bon terme pour cette pratique, parce qu'il peut (éventuellement, et les débutants en tout cas) induire en erreur, et peut-être faudrait-il parler, je ne sais pas, de "Situation Sécurisée d'Incident " ou quelque chose comme ça.

En SIV tu simules des incidents (ex. fermeture asymétrique) mais tu subis aussi des incidents réels (ex. autorotation twistée sur vrille).
Avoir un lac sous les pieds réduit en théorie le risque de mourir.

[Willitou]

[...] : j'avoue j'ai participé au gros délire, sans chercher à mal mais sans penser non plus "au bien" du gus qui s'est mis dans le pétrin certainement sans le faire exprès.

Certes sans le faire exprès, ça je n'en doute pas. Mais sans-doute aussi sans avoir été vraiment conscient de ce qu'il faisait car comment sinon expliquer qu'avec le degré de compétences et qualifications du "gus", il se soit retrouvé sous son secours dirigeable qui ne l'était plus avec une dérive qui le ramène sur la ville.

Si on lui laisse le bénéfice du doute pour qu'effectivement son rogallo était non-fonctionnel question possibilités de le piloter, se pose alors la question du sérieux au moment de le plier et/ou conditionner dans son pod/container.

Et dans tous les cas en volant jusque dans son box d'évolution, il était aux 1ères loges pour apprécier la force du vent ou brise présent. D'ailleurs il me semble qu'il en fait état dans son interview. Il aurait dû choisir son box pour garantir son arrivée dans l'eau et non pas risquer, même liée à un toujours possible problème technique, de finir dans la ville ou presque.

On va tout de même pas "zapper" qu'en l'occurence on est en présence d'un moniteur SIV d'expérience et que c'est un accident qui va probablement coûter bonbon à l''assureur fédéral.

Ou encore que la même légèreté avec soin du conditionnement du secours et/ou choix du box d'évolution dans le cadre d'un SIV qu'il encadrerait et on aurait alors non pas un accident de pilote expérimenté d'âge certain sous voile de performance qui coûterait bonbon à l'assureur mais bien un élève en pratique encadrée qui couterait bonbon à l'assureur.

Au niveau coût pour l'assureur (et in-fine pour nous tous) cela ne changerait bien sûr pas fondamentalement les choses. Par contre pour ce qui est de l'image de la pratique encadrée du parapente, on serait encore dans le même constat que les moniteurs se font remarquer très négativement par leur accidentalité en tant qu'encadrant.

Mais il est imaginable que l'argument serait, comme lors du congrès FFVL sur ce propos de la forte accidentalité des pratiques encadrées par nos professionnels (enseignement et biplace) que les accidents d'élèves sont avant tout du fait des élèves ou passagers. Argumentaire d'une bonne partie des moniteurs présents et pas vraiment récusé par ceux qui ne le soutenaient pas.

Cet accident est un cas d'école qui devrait, mon avis, faire l'objet d'une analyse poussée menée conjointement par les Commissions Sécurité et Formation de la FFVL pour comprendre comme cela a pu arriver dans ce contexte tres particulier d'un pilote on ne peut plus compétent et expérimenté.

Je pense que l'incident ne va rien coûter car la SNCF doit démontrer l'existence d'un préjudice (la notion de dommages et intérêts n'a aucun sens).
Mais je peux me tromper.

[Willitou]

[...]

Enfin pour répondre à Wowo (un peu avant) : n'ayant qu'une seule version de l'histoire, qui plus est racontée par un journaliste, il est très (trop) facile de se faire une vision déformée. C'est clair que je pense que ça nécessite une enquête approfondie de la part d'une instance non pénale (idéalement la FFVL) pour comprendre ce qui s'est passé. On pourrait estimer qu'avec le niveau de compétences et de qualification du pilote et le niveau bien connu de sensibilité du site, cet incident n'aurait jamais dû arriver. Puisqu'il est arrivé, il faut vraiment chercher un vrai REX pour nous tous. Et si le pilote a abusé d'insouciance, il faudra mettre en place une mesure qui chasse le laxisme.

C'est certain, l'information que l'on a est pour le moins sujette a discussions. D'un autre côté, un forum n'est il pas par nature un lieu de discussions. Discussions qui toutes sont toujours ou presque toujours, "déformées" par nos réflexions et convictions différentes presque aussi nombreuses qu'il y a de contributeurs.

Ma réflexion et conviction est, renforcées par les échanges vécus lors du récent congrès, que l'on est vraiment dans une forme de déni collectif sur ce qui amène l'accidentalité dans nos pratiques parapentes.

On cherche des explications dans d'éventuels manque de compétences et/ou expériences alors que les accidents les plus grave sont principalement le fait des pilotes les plus compétents et/ou expérimentés.
On réfléchit sur l'incidence du mot "Libre" dans la dénomination de notre fédération délégataire de l'activité et sur l'intérêt de revoir éventuellement cette appellation, mais on se refuse à appeler un chat un chat et remettre en cause le fonctionnement du système, en mettant vraiment chacun devant ses responsabilités.
On réfléchit sur comment amener le pratiquant lambda à plus se former, en oubliant que ce sont les formateurs qui pour partie dysfonctionnent dans leurs approches de leurs activités.

Quoique le SGS à venir, après BPS et SIGR, va peut être amener voire obliger, une fois les bons constats fait et publiés, de revoir la copie d'ensemble. On verra bien et qui vivra... volera.

Je ne visualise absolument pas le déni collectif auquel tu fais allusion.

Le parapente est une activité sportive à risque. Tu auras beau éradiquer les comportements à risque tu auras toujours une accidentalité résiduelle car l'humain est perfectible dans ses actions et ses jugements. Le mini golf ne l'est pas par exemple.

Tu peux essayer de réduire le nombre d'accidents par l'information, la formation et la mise à disposition d'outils mais tu n'arriveras pas à l'objectif 0 accident mortel. C'est lié à la nature même de l'activité : voler loin du sol avec des ficelles et du tissu et un milieu changeant dont la juste évaluation n'est pas aisée.

Dans mon entourage je ne vois pas grand monde se vanter de ses vracs non plus.

[Canyon]

Dont acte.  Le récit fait par l'accidenté semblait indiquer le contraire.

Pas forcément, si brise de mer ou vent météo, la dérive (d'un hémisphérique ou Rogallo plié commandes freinées) a vite fait de te ramener au relief, qui est en plus assez abrupt à Roquebrune, avec la voie ferrée très proche....D'où la pertinence du choix d'un box bien écarté du relief.
Par contre, si fin de journée, ça peut d'un coup rentrer en brise descendante et là, gare à la noyade

NB: en Base jump, c'est pareil, le parachute est souvent plié commandes freinées encas d'ouverture face falaise....

[Hub]

Ah mais dans ce cas, c'est un choix de box mal avisé, qui ne tient pas compte de la dérive?
Ou alors, un excès de confiance dans le parachute dirigeable dont on pensait que la "pilotabilité" permettrait éventuellement de contrer la dérive?

[wowo]

Ah mais dans ce cas, c'est un choix de box mal avisé, qui ne tient pas compte de la dérive?
Ou alors, un excès de confiance dans le parachute dirigeable dont on pensait que la "pilotabilité" permettrait éventuellement de contrer la dérive?

C'est amusant que plus tôt dans ce fil tu me reproche de ne pas avoir bien lu ton post et qu'ici on se rend qu'il t'a fallu plus de 40 messages pour en arriver à ce constat qui semblait pourtant évident dès la connaissance du contexte (moniteur SIV et exercice de pilotage perso qui foire comme, dixit lui-même, le rogallo qui s'avère non-efficient)

On peut aussi imaginer plein d'autres circonstances qui l'ont peut-être amené à finir dans la ligne.

Dans tous les cas c'est des choix malheureux qui ne devrait pas arriver à un professionnel de l'activité.

Et qui, pour moi, rejoint mon ressenti des échanges vécus lors du congrès FFVL et qui me faisait dire plus tôt dans ce fil, qu'il existe pour un certain nombre de pratiquants et aussi et peut-être particulièrement parmi ceux sensé être des exemples, les encadrants, un deni de responsabilité lié aussi à une forme de légèreté rapports aux risques dans nos pratiques de liberistes.

Que par exemple Wilitou ne voit ou ne veut pas voir non plus :

[...]

Je ne visualise absolument pas le déni collectif auquel tu fais allusion.

Le parapente est une activité sportive à risque. Tu auras beau éradiquer les comportements à risque tu auras toujours une accidentalité résiduelle car l'humain est perfectible dans ses actions et ses jugements. Le mini golf ne l'est pas par exemple.

Tu peux essayer de réduire le nombre d'accidents par l'information, la formation et la mise à disposition d'outils mais tu n'arriveras pas à l'objectif 0 accident mortel. C'est lié à la nature même de l'activité : voler loin du sol avec des ficelles et du tissu et un milieu changeant dont la juste évaluation n'est pas aisée.

Dans mon entourage je ne vois pas grand monde se vanter de ses vracs non plus.

Parler du "0 accident" peut être une image pour afficher une grande ambition à améliorer la sécurité mais je ne pense pas, que même le plus impliqué dans l'amélioration de la sécurité en vol libre s'imagine que ce serait possible.
Par contre avec des bilans annuel autour des 20 accidents aux conséquences fatales pour ~30000 pratiquants, et aussi combien de fracassés à vie ou fracassés avec longs mois de rééducation devant eux, se cachent derrière ces ~20 décès/an ? Il me semble qu'il faut une bonne dose de "déni" pour ne pas se dire qu'il est anormal que toute la communauté liberiste ne soit pas vent debout pour agir dans un objectif collectif de faire bouger les choses et ces chiffres d'accidentalité déprimants année apres année.

Là on a un moniteur professionnel d'expérience avec la spécialisation de l'enseignement du pilotage en millieu sécurisé qui se retrouve victime d'un accident qui aurait pu finir fatalement et qui dans tous les cas crée des torts importants à des tiers voire aussi à la communauté liberiste dans son entier.

Et là on entend des moniteurs professionnels réunis (avec aussi des encadrants associatifs et bénévoles) pour discuter et réfléchir sur comment remédier au problèmes d'une accidentalité des pratiques encadrées (biplace et enseignement) en augmentation et aux conséquences multiples mais toutes désastreuses. Moniteurs qui finissent tout au long de la réunion à proposer comme solutions à envisager, non pas de se remettre collectivement et individuellement en question, mais surtout d'inciter les pilotes débutants de poursuivre plus longuement leurs formations en écoles. Alors que c'est de fait le public le moins accidentogène.

C'est en cela que je vois un déni comme déjà exprimé et expliqué ici :

C'est un putain de moniteur qualifié SIV.
Sérieusement, comment c'est possible...

[...]

C'est un cas d'école et qui confirme la mise en garde émise lors du congrès FFVL des 18 & 19 novembre, que c'est le fait d'une partie des encadrants professionnels qui occasionne les accidents les plus coûteux en termes de prises en charge par les assureurs de la fédé.

Mais ça a rencontré (mon ressenti perso) un vrai déni de la part des Pro présents qui ont à chaque fois que le thème venait sur le tapis, dévier la discussion vers le besoin d'amener plus les pilotes lambdas à se former (comme si le problème était uniquement là)

 

[Hub]

Ah mais dans ce cas, c'est un choix de box mal avisé, qui ne tient pas compte de la dérive?
Ou alors, un excès de confiance dans le parachute dirigeable dont on pensait que la "pilotabilité" permettrait éventuellement de contrer la dérive?

C'est amusant que plus tôt dans ce fil tu me reproche de ne pas avoir bien lu ton post et qu'ici on se rend qu'il t'a fallu plus de 40 messages pour en arriver à ce constat qui semblait pourtant évident

Décidément, tu te nourris avidement de polémiques... sans moi.

[wowo]

Ah mais dans ce cas, c'est un choix de box mal avisé, qui ne tient pas compte de la dérive?
Ou alors, un excès de confiance dans le parachute dirigeable dont on pensait que la "pilotabilité" permettrait éventuellement de contrer la dérive?

C'est amusant que plus tôt dans ce fil tu me reproche de ne pas avoir bien lu ton post et qu'ici on se rend qu'il t'a fallu plus de 40 messages pour en arriver à ce constat qui semblait pourtant évident

Décidément, tu te nourris avidement de polémiques... sans moi.

En quoi ce serait se nourrir de polémiques que d'exprimer son ressenti rapport à une situation qui relève d'un vrai problème societal dans notre communauté liberiste.

Vaut-il mieux faire "l'autruche" et laisser le problème se pourrir/s'aggraver année après année, réunion après réunion. Ou penses-tu aussi comme d'aucuns rencontrés et entendus lors de ce congrès qui pensent que virer le termes "libre" de l'appellation de la fédération délégataire et sans doute de la dénomination de notre activité suffirait pour que les choses s'améliorent ? Ou encore comme ces moniteurs qui face au constat et reproches liés que l'activité encadrée (enseignement et biplace) est trop présente dans l'accidenralité trouve moyen de répondre au titre de solution, d'inciter les pilotes lambda à participer à plus de formation.

Comme si était là, la solution au problème qu'on leur attribue à eux encadrants.

Comme si en faisant ainsi et dans la mesure ou par ailleurs rien ne change dans les contextes qui amènent cette accidentalité en pratuque encadrées, cela n'était pas alors rien d'autres que d'alimenter la machine à accidents en pratiques encadrées (biplace et enseignement)

Moi je ne vois pas en mon partage de réflexions, un quelconque appel à polémiques. Mais bien plus un appel à réfléchir collectivement à une remise en question globale de nos activités liberistes et particulièrement de celles encadrées pour lesquelles j'estime que l'accident est encore moins humainement acceptable.

Là sur le coup, je ne me vois pas en lanceur de polémiques mais bien plus en lanceur d'alertes.

[denben]

En SIV tu simules des incidents (ex. fermeture asymétrique) mais tu subis aussi des incidents réels (ex. autorotation twistée sur vrille).



[/quote]

Ben justement, au sens le plus courant du terme "simulation", lorsque tu prends (ou que tu effectues intentionnellement) une fermeture asymétrique, tu la "simules" pas, tu l'as effectivement, réellement (...et autant qu'une autorotation twistée) !
Sauf à penser que l'on se fout définitivement des mots utilisés pour caractériser le "réel" - ce qui est assez courant aussi, puisque de toutes les façons la langue dite "naturelle" est équivoque (en tout cas relativement au langage de la logique pure) -, il me semble que caractériser de façon aussi pertinente que possible les pratiques est de nature à les démystifier : on sait mieux ce que l'on va faire et on peut s'y préparer au mieux...
My two cents.

[laurentgedm]

On voit de suite ceux qui n'y connaissent rien et qui fustigent quand même.
Un rogallo, si ça sort twisté, c'est impossible à piloter. Et ça arrive une fois sur deux
Ce n'est pas une question de pliage ni de montage.
Sans extracteur on ne peut jamais garantir que le pod ne fasse pas quelques tours entre le moment où on ne lance et celui où le parachute en sort.
Là où al a fait une erreur c'est sur le choix du box.