Publications FFVL d'analyses des accidents mortels.

[calvat1]

  Avant de passer au cocon je volais avec un repose pieds qui partait du haut des elevateurs.  Ma position était quasiment la même qu’avec mes cocons . Le jour où je suis passé au vrais cocons, quasi pas vu de différence technique hors mi que c’était pensé pour cette position donc plus confortable.
  Après en cas de vrac je ne me suis jamais trop posé de question,  redressement du buste oui, repli des jambes même pas sur. Vrac c’est plus de la moitié  de fermé.  Pour info je vole bien avec croisillons à 43 d’écartement , entre les milieux de la base des mousquetons. En gros même tension sur la ventrale que sur les croisillons. Je vole avec des vrais repose jambes donc jambes un peu repliées donc mes pieds sont moins éloignés de mon buste, en gros je fais 20 cm de moins en longueur que si je m’allonge comme dans la vraie position.
  Reposes jambes plus croisillons rendent le vol beaucoup plus reposant.  Ce que cela donnerait en Siv, j’en sais rien,  jamais fait, ni de stage d’ailleurs, mais quand j’ai commencé les Siv n’existait pas et apprendre seul était courant.

[ottaflodna]

Pour conclure sur un accroissement de l'accidentalité liée aux cocons, il faudrait au moins se pencher sur une comparaison du genre:

"nb accidents cocon/nb accidents total" vs. "temps de vol de la population en cocon/temps de vol de la population totale"

La liste elle même ne suffit pas. Sinon on pourrait aussi conclure que rouler sur 4 roues augmente le risque d'accident sur la route.

[calvat1]

 Oui le temps de vol devrait  être pris en compte mais pas évident à faire.

[ottaflodna]

Oui le temps de vol devrait  être pris en compte mais pas évident à faire.

Oui, c'est assez compliqué à faire. Je ne proposais pas de le faire, je suggérais seulement d'être très prudent avec les analyses statistiques à l'emporte pièce.

Si on veut faire plus simple, on peut déjà comparer la proportion de pilotes en cocon dans la population accidentée par rapport à la proportion de pilotes en cocon dans la population générale.

Et comme dit Plumocum un peu plus haut, on a aussi des détails qui laissent souvent penser que les causes de l'accident ne sont pas liées au type de sellette. Est-ce qu'il faudrait exclure ces cas?

[piwaille]

Pour conclure sur un accroissement de l'accidentalité liée aux cocons [...]

avant même de conclure, pour simplement étudier le cocon il faudrait déjà définir précisément ce que c'est.
Cela a déjà été dit un peu plus haut, mais je le répète avec des mots différents : un cocon n'est qu'une sellette par-dessus laquelle on met un morceau de tissu.

Sur une "bête" sellette (sans cocon) on peut très bien pousser les réglages pour avoir une position de pilotage plus ou moins allongé.

[plumocum]

Il n'y a pas que la position 'couché' ou 'jambes tendues' qui rentre en ligne de compte. La présence d'un abs, d'un V ou d'un croisillon, la hauteur des points d'ancrage, une planchette, un système de rigidification (baquet), des patounes, la possibilité d'ouvrir ou fermer la ventrale aux limites extrêmes, un système qui permet de stabiliser l'axe de tangage, des réglages accessibles en vol etc... et encore, c'est sans prise en compte des éléments de sécurité passive, juste ceux qui influencent le pilotage.
Bref, tout un tas d'éléments que l'on peut retrouver sur tous types de sellette, cocon ou pas, qui influencent grandement leur équilibre, les actions au pilotage et qui, mal combinés, peuvent aussi être des facteurs aggravants sur incident de vol.
En fait, la sellette c'est très très compliqué. Je suis quand même assez surpris de voir nombre de pilotes 'bidouiller' leur sellette pour combler telle instabilité ou telle partie gonflable qui écope mal etc... et de constater que nombre d'entre elles présentent encore des erreurs de conception graves assez surprenantes vu l'expérience acquise.
Tout cela, un simple système de statistiques ne sera probablement pas révélateur.

[calvat1]

 Sur la conception des cocons et sellette cela fait un moment que je me pose cette question.   Il y a 30 ans, ça tatonnait dans la conception,  ex les sellette de pilotage,  hop poubelle.   Depuis à force d’essais/erreurs,  les concepteurs doivent certainement connaître les 'chiffres d’or' pour concevoir l’engin. Ces chiffres variant à la marge, il est évident qu’ils sont différents entre une sellette d’acro et un cocon de cross.
  Ces chiffres de base étant peu variables concernant la géométrie du squelette du cocon ou sellette,  c’est autour d’eux qu’ils vont rajouter du confort , des matériaux plus ou moins epais, lourds, confortables,  etc....et surtout beaucoup  de marketing pour justifier l’augmentation du prix.
  Largeur d’assise, hauteur des encrages, largeur de la ventrale,  abs plus ou moins efficace ne changent guère. P’t être que j’ai tout faux mais je m’éloigne du titre concernant les accidents mortels,  mais autant il y a eu des voiles à la réputation accidentogene,  pour les sellettes et cocons je ne l’ai pas entendu.