Les pratiques vol libre encadrées des pratiques à risques augmentés ?

[wowo]

https://www.parapentiste.info/forum/incidents-accidents-de-parapente/nouvel-accident-t64371.0.html;msg850206#msg850206

Il s'agit pour cet accident, du sixième accident en pratique encadrée (stage Xc sans doute), cette année 2024 se singularise définitivement par la proportion d'accidents mortels en pratiques encadrées puisqu'ils représentent carrément 50% de tous les accidents mortels de licenciés FFVL.

Et ça alors même que l'un des thèmes de réflexions vis-à-vis de la sécurité abordés lors du congrès FFVL en novembre 2023 était, "Comment agir contre l'accidentalité en pratiques encadrées".

Est-on vraiment dans une forme de fatalité et de coïncidences malheureuses cette année pour arriver à un tel résultat ou n'est-ce pas peut-être le résultat d'une "dérive" de la philosophie dans les pratiques encadrées avec une relégation à un second plan de la notion de préservation de la sécurité (qui devrait être la première priorité) pour d'autres critères plus axés performances (satisfaction immédiate du stagiaire/passager, égo encadré/encadrant, aspects financiers et/ou de "réputations", etc.) ?
Il ne se veut là aucune critique de quiconque, seulement le partage d'une réflexion pour avoir vécu cet été en direct et de très près un accident en pratique encadrée qui s'est heureusement bien terminé sans aucun dégât corporel pour aucun des deux pilotes impliqués mais... qui de fait aurait aussi pu faire l'objet d'une ligne supplémentaire dans la dead-list FFVL.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1wxVhd0yYPexm0K1kTjykO-dWz9CoVrVmmgAS2jh-m3Y/htmlview#gid=1122480131

Quel est le ver et ou se niche-t-il dans ces beaux fruits que sont les pratiques encadrées au sein de la FFVL dont les programmes de formations et procédures et critères de certification reposent sur un 1/2 siècle d'expérience ?

Comment la communauté vol libre toute entière devrait-elle aborder cette problématique de la sécurité et plus particulièrement dans le cadre des pratiques encadrées pour que les choses s'améliorent et que moins de familles et amis pleurent leurs proches accidenté en vol libre. ?

Notons aussi ce 1er accident mortel au sein de la FFVL avec une aile "Moustache". En Allemagne au DHV il me semble même qu'ils en comptabilisent déjà deux avec cette même aile. Là on peut supposer qu'il existe une forte probabilité d'un manque de formation à l'usage et utilisation de ce nouveau type de machine qui présentent sans doute aussi de nouvelles exigences en termes de compétences de pilotage. Est-ce que les mise en garde à ce propos des constructeurs et revendeurs de ces nouveaux jouets sont suffisamment mises en avant dans leurs communications envers leur public clients ?

[airsinge]

wowo voudrait du super-nibard pour garantir l'immortalité :

...mortel au sein de la FFVL...

Je partage volontiers le délire mais je ne suis malheureusement pas sûr que cette expression reflète bien les missions d'une fédération sportive.
Et puis même si c'est rude à rappeler, on nait mortels, on reste mortels. Et même si certains seins aident à l'oublier temporairement, on ne peut pas en attendre qu'ils nous y fassent échapper à coup sûr.

[Willitou]

Biais de confirmation.

En quoi une pratique encadrée serait-elle plus sécuritaire?

Une lecture pour avancer sur le sujet "La perception des risques: Apports de la psychologie à l'identification des déterminants du risque perçu" de Bruno chauvin.

[Limonade67]

En quoi une pratique encadrée serait-elle plus sécuritaire?

 
Je ne sais pas si parfois tu te relis.
Comment accepter de mourir dans une auto école ?
Comment accepter la mort comme passager ou en solo guidé ?

Les connaissances de l'école, puis du moniteur sont là pour sécuriser notre évolution.
Pareil pour le matériel.

Les écoles ont une obligation de moyens, un bi placeur ; de moyen et de résultat !

Comment juste penser le contraire ?

[Willitou]

En quoi une pratique encadrée serait-elle plus sécuritaire?

 
Je ne sais pas si parfois tu te relis.
Comment accepter de mourir dans une auto école ?
Comment accepter la mort comme passager ou en solo guidé ?

Les connaissances de l'école, puis du moniteur sont là pour sécuriser notre évolution.
Pareil pour le matériel.

Les écoles ont une obligation de moyens, un bi placeur ; de moyen et de résultat !

Comment juste penser le contraire ?

Je n'ai exprimé aucune opinion.

Je pose la question : en quoi une pratique encadrée serait-elle plus sécuritaire ?

Si tu penses par défaut qu'une pratique encadrée est plus sécuritaire ; tu fais un biais de confirmation.

Pourtant d'après wowo les derniers chiffres de la mortalité lui font penser le contraire.

Dans une analyse de risque les questions du type "Comment accepter la mort comme passager ou en solo guidé ?" ne vont pas te permettre d'identifer les raisons de cette mortalité.

"Les connaissances de l'école, puis du moniteur sont là pour sécuriser notre évolution.
Pareil pour le matériel."

Là tu fais un autre biais de confirmation.

Tu trouveras des pilotes qui se sentent ou qui sont en sécurité en se passant des écoles.

[plumocum]

"Les connaissances de l'école, puis du moniteur sont là pour sécuriser notre évolution.
Pareil pour le matériel."

Là tu fais un autre biais de confirmation.

C'est pourtant dans cet état d'esprit que viennent tous les clients en stage ou en école.
C'est en SIV que c'est le plus criant. Ton biais de confirmation t'a fait payer combien de stage avant d'arriver à cette conclusion ?

Le pire, c'est le stage cross où le client s'estimant tellement protégé qu'il est capable du pire.
J'ai un pote BE qui avait commencé à proposer ce genre de prestation. Il ne lui en a fallu qu'un stage pour comprendre que c'était une mauvaise idée 

[jm galan]

Une lecture pour avancer sur le sujet "La perception des risques: Apports de la psychologie à l'identification des déterminants du risque perçu" de Bruno chauvin.

je ne connais pas, merci pour cette ref'.
tu l'as lu? si oui, tu peux nous en faire un petit digest?
merci!

[Willitou]

Une lecture pour avancer sur le sujet "La perception des risques: Apports de la psychologie à l'identification des déterminants du risque perçu" de Bruno chauvin.

je ne connais pas, merci pour cette ref'.
tu l'as lu? si oui, tu peux nous en faire un petit digest?
merci!

Il est dans ma pile qui commence à prendre de la hauteur.

Un autre classique recommandé par beaucoup de profs :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_1_/_Syst%C3%A8me_2_:_Les_deux_vitesses_de_la_pens%C3%A9e

https://www.amazon.fr/Syst%C3%A8me-syst%C3%A8me-deux-vitesses-pens%C3%A9e/dp/2081307820/ref=asc_df_2081307820/?tag=googshopfr-21&linkCode=df0&hvadid=701510839334&hvpos=&hvnetw=g&hvrand=8620499289833057472&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=&hvdev=c&hvdvcmdl=&hvlocint=&hvlocphy=9056102&hvtargid=pla-471425609697&psc=1&mcid=20b9a01615ca338ba790111e84ae684d&gad_source=1

[Willitou]

Comment prenons-nous nos décisions ? Qu'est-ce qui guide nos préférences et nos jugements ? Quand faut-il faire confiance à notre intuition ? Tels sont les fils rouges de cet ouvrage, dans lequel Daniel Kahneman nous emmène à la rencontre étonnante des deux "personnages" qui se partagent notre esprit.Le "Système 1" est rapide, intuitif et émotionnel ; le "Système 2" est lent, réfléchi et logique. Via de multiples expériences auxquelles le lecteur est invité à s'essayer lui-même, Daniel Kahneman expose les ravages des partis pris et autres biais cognitifs dont nous sommes les jouets : illusion de familiarité, effet de halo, biais optimiste, effet d'ancrage...Fruit de toute une vie de recherche, Système 1 / Système 2 dessine une théorie brillante qui offre des prolongements pratiques immédiats dans la vie quotidienne et professionnelle.

Comment tu peux décoller et te mettre dans la mouise à l'insu de ton plein gré !  Tu crois faire une analyse rationnelle de l'aérologie mais non.

Interessant sur l'appréciation du risque d'orages.

Je suggère à certains de tester l'effet d'ancrage sur un décollage.

[Willitou]

J'ai suivi hier ce cours "Comportement des individus face au risque, processus décisionnels et biais cognitifs" mais je ne êux pas le diffuser par contre l'intervenante propose des interventions.

[plumocum]

Intéressant.
Mais ça ne colle pas vraiment avec le sujet. Quelle influence de l'encadrement à qui l'individu confie en partie, voire totalement les décisions concernant sa sécurité ?

[wowo]

[...]
[...] Quelle influence de l'encadrement à qui l'individu confie en partie, voire totalement les décisions concernant sa sécurité ?

Exactement tu recentre sur le vrai sujet en évitant tous les biais de confirmation dont semble visiblement souffrir notre cher wilitou qui du coup le reproche aux autres dans un biais de jugement dont il est coutumier.

N'est-il pas logique et humainement normal que l'apprenti d'une discipline place sa confiance entre les mains et l'esprit du sachant qu'il sollicite pour apprendre et progresser et dans cette confiance, il y aussi celle que ce mentor s'assure de garantir sa sécurité au maximum de ce qui est possible.

Si on prend les exemples de formations au vol thermique voire au vol de distance, n'est-il pas du ressort et de la totale responsabilité du formateur d'évaluer les conditions aerologiques du lieu et du moment (de l'ensemble du plan de vol envisagé si stage Xc) et de l'expliquer pour l'enseigner aux pilotes encadrées. Avec justement comme 1er impératif l'apprentissage d'une pratique la plus sécuritaire possible.

Si le formateur n'est pas apte à celà ou si on considère que ce n'est même pas son rôle 1er, quel intérêt d'investir dans de la formation ? Pourquoi alors pas seulement attendre que tous ceux qui décollent se fassent sateliser (donc que ça monte, que les thermiques sont bien là) puis de suivre le troupeau qui part du bocal ( puisqu'ils y vont, c'est que ça y va)

Quel serait donc d'après wilitou, le rôle 1er d'un formateur parapente ? Apprendre à se jeter dans le trou ?

Perso, ma vision du rôle de formateur est un peu plus ambitieuse. Je le vois comme un mentor qui donnent les clefs pour une pratique réussie et pour qu'elle soit réussie, une pratique en sécurité.

[arogues]

Bonjour,

Si autant en vol sur site (stage init, progression, 1er thermique et SIV) un moniteur surveille quasi constament le vol et peut donc agir, en stage Cross c'est pas toujours le cas.
Un très mauvais placement / mauvaise actions / ... peut améner à un accident (mortel) sans que la journée soit foncièrement dangereuse partout... Non ?

J'ai déjà fait 3 stages cross, et clairement pour moi je suis autonome de A à Z comme si j'étais en solo.

[wowo]

Bonjour,

Si autant en vol sur site (stage init, progression, 1er thermique et SIV) un moniteur surveille quasi constament le vol et peut donc agir, en stage Cross c'est pas toujours le cas.
Un très mauvais placement / mauvaise actions / ... peut améner à un accident (mortel) sans que la journée soit foncièrement dangereuse partout... Non ?

J'ai déjà fait 3 stages cross, et clairement pour moi je suis autonome de A à Z comme si j'étais en solo.

Bien sûr que les accidents restent toujours possibles et en particulier en stage Xc ou le suivi visuel est compliqué pour ne pas dire compromis en fonction du moment.

Même en stage thermiques c'est déjà le cas fonction des pompes et des grappes.

Et bien sûr que le pilote stagiaire est seul aux commandes.

Maintenant est-ce que justement tout cela ne doit pas être pris en compte dans l'organisation pour tenter de minimiser au maximum toutes les possibles mauvaises décisions et actions des pilotes-stagiaires. Par plus d'apport théoriques, d'études topographiques, de rappels de règles et principes essentiels en vol thermique et/ou de distance. Par des approches plus progressive de l'activité vol thermique et/ou vol de distance avec des choix de sites, de conditions météorologiques et aérologiques, de plans de vol qui permettent non seulement cette progressivité vers les performances espérées et exigences induites, mais qui permettent aussi de mieux appréhender les états d'esprit, de formes et de niveau réels de compétences des stagiaires, de maturité pilote aussi.

Toi par exemple que vas-tu chercher en stage Xc si tu y évolue en autonomie comme si tu n'étais pas en stage.
Et ou placerais tu sur une échelle d'importance la prise en compte de ta sécurité vis-à-vis de ton plaisir et/ou de ta progression en termes de performances dans les critères de réussites des formateurs auxquelles tu participent.

[Willitou]

Quel serait donc d'après wilitou, le rôle 1er d'un formateur parapente ? Apprendre à se jeter dans le trou ?

Perso, ma vision du rôle de formateur est un peu plus ambitieuse. Je le vois comme un mentor qui donnent les clefs pour une pratique réussie et pour qu'elle soit réussie, une pratique en sécurité.

Je te remercie de ne pas m'attribuer des propos que je n'ai pas tenu sur ce forum.

Je suis parfaitement en droit de m'interroger sur le fait qu'une pratique encadrée soit plus sécuritaire ou pas qu'une pratique autonome.
Je ne remets pas en cause les ambitions et les obligations du formateur et en particulier la primauté de la sécurité.

Nénamoins, les accidents arrivent.

Par exemple, peut être, parfois, du point de vue du stagiaire ; il peut exister un aléa moral, que tous les efforts et la bienveillance du moniteur ne compenseront pas.
L'élève baisse sa garde (en assurance, possibilité qu'un assuré augmente sa prise de risque, par rapport à la situation où il supporterait entièrement les conséquences négatives d'un sinistre)

Bien que le moniteur soit plus "sachant" que l'élève ; l'erreur est toujours possible. La perception du risque et la prise de décision ne sont pas aussi rationnelles que l'on pense (cf. par exemple la théorie des perspectives).

Un formateur pourrait s'intéresser aux heuristiques et aux biais cognitifs qui peuvent apporter des réponses à certains accidents et en prévenir d'autres.

J'ajouterai bien une plaque "heuristiques et biais cognitifs dans la perception du risque et la prise de décision" au SIGR.

 











 

[Limonade67]

Je n'ai exprimé aucune opinion.

Je pose la question : en quoi une pratique encadrée serait-elle plus sécuritaire ?

Je ne pense pas comprendre ce que tu (maintenant vous) essaye de dire.
Il me semble que poser la question, c'est déjà douter ?

Ça me fait penser aux premiers cours de philo ou on pose la question de ce qui est (paraît ?) évident.

Ce post va plus parler de philo que de notre réalité.

[wowo]

Quel serait donc d'après wilitou, le rôle 1er d'un formateur parapente ? Apprendre à se jeter dans le trou ?

Perso, ma vision du rôle de formateur est un peu plus ambitieuse. Je le vois comme un mentor qui donnent les clefs pour une pratique réussie et pour qu'elle soit réussie, une pratique en sécurité.

Je te remercie de ne pas m'attribuer des propos que je n'ai pas tenu sur ce forum.

Je suis parfaitement en droit de m'interroger sur le fait qu'une pratique encadrée soit plus sécuritaire ou pas qu'une pratique autonome.
[...]

C'est amusant ta capacité à lire ce qui n'est pas écrit et à ne pas arriver à lire (et comprendre) ce qui est écrit.

Note déjà que le titre, le sujet de ce fil de discussion est une question : Les pratiques vol libre encadrées des pratiques à risques augmentés ?

Je ne t'attribue aucun propos, je te te pose deux questions et de surcroît je réponds en avance à la tienne que ; oui, pour ma part une pratique encadrée se doit d'avoir une exigence de sécurité de la part de l'encadrant envers son encadré plus importante que l'un et l'autre ne l'ont possiblement pour eux même dans leurs pratiques autonomes.

Et je le répète ici (pour que éventuellement tu arrive à lire et comprendre ce qui est écrit) ; oui des accidents en pratiques encadrées peuvent arriver même quand on fait tout son possible pour s'en prémunir. Seulement la tendance des dernières années est à une augmentation de ces accidents en pratiques encadrées (50 % de tous les accidents mortels 2024 au sein de la FFVL), plus en stages thermique ou cross qu'en biplace d'ailleurs. Alors qu'il est evident que le nombre de vols et d'heures de vol des pilote en situation d'encadrement ne représente qu'une très faible proportion de l'ensemble des vols et heures de vol effectués.

Et j'ai parlé plus avant de la complexité de gérer les aléas humains que tu cites dans ton dernier post et c'est bien dans une démarche heuristique qu'est pensé pédagogiquement l'encadrement de la pratique vol libre. En tant qu'encadrant on ne connait pas ou alors que très imparfaitement les encadrés (tant en formation qu'en biplace) et l'idée est est ou du moins devrait être, d'avoir une démarche assez progressive pour apprendre à connaître de façon suffisante l'encadré pour espérer lui éviter ces aléas humains tout en étant capable de ne pas les subir soi-même dans le rôle d'encadrant.

Et c'est bien là où je me pose des questions : est-ce que cette progressivité "heuristique" est respectées ? Est-ce que vraiment il n'est pas possible d'être en pratiques encadrées vol libre dans un cadre plus sécurisé que dans la même pratique en version autonome ? Quel sens, quel intérêt donner à la pratique encadrée si elle met plus en situation de risques d'accident que la pratique autonome ?

[calvat1]

   Bien d’accord avec wowo, si la moitié des décédés le sont dans les  10 ou 15/100 des heures de vol totales effectuées par l’ensemble des parapentistes,  il y a de quoi se gratter la tête en y réfléchissant. On pourrait penser que le résultat devrait être inverse.  Maintenant on peut se dire que les stagiaires par nature sont là pour acquérir des gestes et savoirs qu’ils ne possèdent pas encore .
  Gestes et savoirs bien qu’une fois acquis ne mettent pas à l’abri à 100/100 du risque d’accident. On ne maîtrisera jamais tout.

[Fuser]

Pour en revenir au débat initial posé par wowo sur la pratique encadrée, il s'ouvre naturellement 2 questions :
-quels sont les requis pour un encadrant
-quel accompagnement vient chercher un élève ?

Je fais les constats suivants.
Primo,l'exigence du monitorat porte avant tout sur les compétences techniques,beaucoup moins sur la pédagogie et les interactions humaines. Pour caricaturer, le pilote excellent techniquement mais avec la communication d'un ermite aura beaucoup plus de chances d'obtenir son monitorat que celui qui a moins de compétences en acro mais avec une excellente communication.

Secondo, même si le nombre de pratiquants augmente, le nombre d'élèves qui cherche à se former en passant par des professionnels est bien plus élevé en proportion qu'il y a 30 ans où il y avait beaucoup plus d'auto formation. Donc naturellement ça soulève des questions quant à l'accidentologie qui augmente

Tertio, la qualité de l'enseignement est en déclin évident au profit du chiffre d'affaires. Je vous clairement des écoles aux pratiques douteuses. Tu paies un stage une semaine initiation à 700 euros. 3 jours de pente école. Jour 4, 2 vols, tout le monde rentre chez lui, pas de théorie pas de gonflage rien. Idem le jour 5. Pendant ce temps, les moniteurs qui forment les élèves le matin partent faire les biplaces les après midi et renvoient les élèves chez eux, fin de journée 11h...

A partir de là, au delà du constat, j'émets un jugement personnel.
Avec des formations comme ça, la sécurité ne peut pas s'améliorer, il faut de la théorie, amener chaque pilote à une réflexion personnelle (pas seulement des élèves qui appliquent les consignes, mais qui se posent des questions sur la mécanique de vol, la météo, le matériel etc...), et du gonflage les après midi après les vols.
Pour l'exigence du monitorat, on doit arriver à un plus juste milieu, je préférerais un moniteur pas champion du monde en acro, qui a les compétences techniques suffisantes et être en capacité de me les transmettre avec, pédagogie et compréhension, répondre à mes questions etc...

Pour en discuter,

Fly safe

[Willitou]

Avec le seul fichier Excel ; tu ne peux pas tirer de conclusion.

Tu as 6 accidents mortels dont un delta et un bi ; reste 4 accidents mortels de parapente solo encadré.

Des facteurs de risque ne sont pas connus comme par exemple le volume de pratique les 3 mois précédents le stage ; la connaissance du site par le pilote et aussi ses motivations ; l'influence du groupe.

Pour faire émerger des recommandations ; des enquêtes de type BEA sur les accidents mortels ou accidents avec "gros ITT" pourraient en dire plus.

J'ai en tête un cross de groupe durant lequel en fin de parcours un pilote fait son possible pour franchir une crête sous le vent pour boucler avec les autres pilotes qui ont une marge supérieure. Je ne suis pas certain que ce pilote en solo aurait forcé son passage à quelques mètres sol.

Trois accidents sont des pertes de contrôle près du relief.

Par exemple sur des premiers cross style petit tout du lac, je vois beaucoup de pilotes qui à mon sens n'ont pas de marge au relief pour passer au dessus des dents de Lanfon.

Encadré ou pas, dans certains passages, une fermeture mal gérée, fatigue ou inattention, un peu de surpilotage, un peu de temps pour corriger l'incident et c'est le relief dans la pomme !

Un exemple en vidéo http://www.youtube.com/watch?v=_FUbARf2CMU

La journée est volable puisque le moniteur encadre un stage thermique ; à côté tu as un pilote très expérimenté qui ferme ; il fermait au niveau des dents et c'était le gros accident. Je peux me poser la question si un pilote très (très très) expérimenté ferme sur une zone connue et archie connue l'élève en stage est-il en sécurité absolu dans cette masse d'air ?

Donc une proposition est d'exagérer la prise de marge en stage mais c'est parfois contre productif pour faire du gain dans certains passages.

Une prise de risque 100% sécurisée n'existe pas.

Concernant ces trois pilotes ont ne sait rien sur la forme du jour, l'expérience passée, etc ... Personnellement sans plus d'information,, je ne tirerais aucune conclusion définitive.

[Michou]

Primo,l'exigence du monitorat porte avant tout sur les compétences techniques,beaucoup moins sur la pédagogie et les interactions humaines. Pour caricaturer, le pilote excellent techniquement mais avec la communication d'un ermite aura beaucoup plus de chances d'obtenir son monitorat que celui qui a moins de compétences en acro mais avec une excellente communication.

[wowo]

Pour en revenir au débat initial posé par wowo sur la pratique encadrée, il s'ouvre naturellement 2 questions :
-quels sont les requis pour un encadrant
-quel accompagnement vient chercher un élève ?

Je fais les constats suivants.
Primo,l'exigence du monitorat porte avant tout sur les compétences techniques,beaucoup moins sur la pédagogie et les interactions humaines. Pour caricaturer, le pilote excellent techniquement mais avec la communication d'un ermite aura beaucoup plus de chances d'obtenir son monitorat que celui qui a moins de compétences en acro mais avec une excellente communication.

Il me semble que là tu es dans une possible méconnaissance de la formation aux monitorat vol libre (professionnel comme fédéral) car si la phase de recrutement pour les formations a dans ses critères d'évaluation des éléments de performances.

La phase de formation qualifiante à proprement parler au monitorat et qui se joue sur plus de 18 mois pour les candidats DEJPS et pratiquement aussi loin pour les candidats MF au vu de ce qui leurs est imposé en termes de nombres de journées de mises en situations (actuellement généralement un mois soit 20 à 30 journées) par les encadrants de la formation de base. Formation de base de 12 jours qui rappelons le est accessible qu'après le BPC, huit journées de Qbi et un certain nombre de vol biplace en tant qu'aspirant-pilote biplace avant de se présenter à l'examen final, quatre journées de formation qualifiante d'animateur fédéral et six journées de formation qualifiante de formation.

Et dans toutes ces périodes de formation, l'accent est toujours mis sur les notions de pédagogie et de partage et transmission de compétences plutôt que sur une quelconque approche ciblée performance ou recherche de performances.

Secondo, même si le nombre de pratiquants augmente, le nombre d'élèves qui cherche à se former en passant par des professionnels est bien plus élevé en proportion qu'il y a 30 ans où il y avait beaucoup plus d'auto formation. Donc naturellement ça soulève des questions quant à l'accidentologie qui augmente.

Effectivement, plus d'effectifs élèves, plus de moniteurs, plus d'écoles, plus de créneaux de formation se traduit mathématiquement malheureusement aussi par plus d'accident mais les chiffres d'évolution des licences volants/élèves montrent quand même que si les effectifs volants augmentent d'environ 10% chaque année depuis une bonne dizaine d'années, les effectifs élèves restent plutôt stables si on excepte un leger pic en 2020 et 2021plus faiblement encore en 2022 avec un effet lié sans doute aux confinements.

De ce fait il me semble qu'il n'y a pas là une circonstance atténuante quand à ce qui se passe ces dernières années en termes d'accidentalité.

Tertio, la qualité de l'enseignement est en déclin évident au profit du chiffre d'affaires. Je vous clairement des écoles aux pratiques douteuses. Tu paies un stage une semaine initiation à 700 euros. 3 jours de pente école. Jour 4, 2 vols, tout le monde rentre chez lui, pas de théorie pas de gonflage rien. Idem le jour 5. Pendant ce temps, les moniteurs qui forment les élèves le matin partent faire les biplaces les après midi et renvoient les élèves chez eux, fin de journée 11h...

Là effectivement il y a certainement une piste à explorer mais cela n'explique pas tout et surtout pas les accidents qui arrivent aussi en pratiques encadrées associatives ou il n'existe pas (ou à minima ne devrait pas) de pressions économiques.

A partir de là, au delà du constat, j'émets un jugement personnel.
Avec des formations comme ça, la sécurité ne peut pas s'améliorer, il faut de la théorie, amener chaque pilote à une réflexion personnelle (pas seulement des élèves qui appliquent les consignes, mais qui se posent des questions sur la mécanique de vol, la météo, le matériel etc...), et du gonflage les après midi après les vols.

Je te rejoins qu'il faudrait plus de théorie, aussi comme tu le dis pertinemment chaque pilote (élève ou pas) à de meilleures réflexions personnelles. Et si du travail au sol en plus ne peut qu'être bénéfique, cela ne me s'emble malheureusement pas être le vrai souci dans la très grande majorité des accidents les plus graves en situations d'encadrement.

Pour l'exigence du monitorat, on doit arriver à un plus juste milieu, je préférerais un moniteur pas champion du monde en acro, qui a les compétences techniques suffisantes et être en capacité de me les transmettre avec, pédagogie et compréhension, répondre à mes questions etc...

Perso il le semble que le juste milieu est pas loin (dans le sens que l'on veut) et que les moniteurs existants et aussi ceux à venir avec les cursus de formation à la fonction existants, que ces moniteurs répondent à tes critères. Du moins en termes d'outils qu'ils ont reçus et possèdent dans leurs boîtes à outils pédagogiques et qu'ils sont et seront aussi totalement aptent à s'en servir. Seulement il est imaginable que pour x raisons, tous ne s'en servent pas comme prévus. Si tel est le cas, la question est pourquoi.

Si je me permets une analogie, c'est comme dans tous les métiers et si on prend l'exemple par exemple de chauffeurs routiers, ils ont tous reçu une formation de qualité avec même une obligation de formation continue (comme les moniteurs d'ailleurs) et pourtant ils sont capables d'avoirs des actions et comportements totalement inappropriés susceptibles de conduire à l'accident.

Pour en discuter,Fly safe

 👍

[Fuser]

Pour en revenir au débat initial posé par wowo sur la pratique encadrée, il s'ouvre naturellement 2 questions :
-quels sont les requis pour un encadrant
-quel accompagnement vient chercher un élève ?

Je fais les constats suivants.
Primo,l'exigence du monitorat porte avant tout sur les compétences techniques,beaucoup moins sur la pédagogie et les interactions humaines. Pour caricaturer, le pilote excellent techniquement mais avec la communication d'un ermite aura beaucoup plus de chances d'obtenir son monitorat que celui qui a moins de compétences en acro mais avec une excellente communication.

Il me semble que là tu es dans une possible méconnaissance de la formation aux monitorat vol libre (professionnel comme fédéral) car si la phase de recrutement pour les formations a dans ses critères d'évaluation des éléments de performances.

La phase de formation qualifiante à proprement parler au monitorat et qui se joue sur plus de 18 mois pour les candidats DEJPS et pratiquement aussi loin pour les candidats MF au vu de ce qui leurs est imposé en termes de nombres de journées de mises en situations (actuellement généralement un mois soit 20 à 30 journées) par les encadrants de la formation de base. Formation de base de 12 jours qui rappelons le est accessible qu'après le BPC, huit journées de Qbi et un certain nombre de vol biplace en tant qu'aspirant-pilote biplace avant de se présenter à l'examen final, quatre journées de formation qualifiante d'animateur fédéral et six journées de formation qualifiante de formation.

Et dans toutes ces périodes de formation, l'accent est toujours mis sur les notions de pédagogie et de partage et transmission de compétences plutôt que sur une quelconque approche ciblée performance ou recherche de performances.

N'ayant pas pratiqué le monitorat de parapente, il est certain que j'ai une forme de méconnaissance et que je m'en tiens aux exigences décrites et aux résultats sur les moniteurs.
Donc avant tout, je tiens à dire, qu'à mon humble avis, une petite minorité des moniteurs ne sont pas aux attentes pédagogiques. Je ne mets donc pas tous les œufs dans le même panier et surtout je regarde le verre plein plutôt que le verre pas rempli.
Ensuite, pour avoir soutenu le sujet suivant "la compétence et l'incompétence des formateurs" pour l'obtention de mes diplômes d'encadrement tennis, j'ai abouti à quelques réflexions sur le sujet. (ce qui m'avait valu à l'époque une brimade que le titre n'était pas politiquement correct, avant de dire que la réflexion globale était intéressante).
Notamment dans la notion de pédagogie et d'implication.
Aujourd'hui, pour diverses raisons, le métier de moniteur attire moins, une des raisons majeures est qu'il devient très difficile d'en vivre.
Donc ça peut à la base écrémer une partie des passionnés ou même démotiver ceux qui sont dans l'exercice de leur fonction.
La démotivation peut conduire à certaines dérives.
Je fais le lien avec l'encadrement associatif qui est financièrement désintéressé et qui pourrait affecter l'implication. De même, si tu n'es pas ou peu payé, quand tu encadres des personnes plus compliquées à ton goût, tu peut avoir tendance à lâcher prise plus vite.
D'un autre côté, les fonctions d'accompagnateurs ou d'animateurs mériteraient d'être plus promus à l'échelle associative (voire même professionnelle) , ce qui limiterait peut être les accidents dans un cadre associatif.

J'entrouvre l'aspect pédagogique sur cette dernière réflexion.
Encadrer c'est s'adapter, et s'adapter notamment au changement générationel. La vérité c'est que les élèves d'il y a 30 ans sont totalement différents des élèves actuels. Goût de l'effort différent, accès plus facile aux informations, qui peut entraîner moins de réflexion personnelle, remise en question différente, respect de l'autorité etc etc...
Et sur ce point, rares sont les fédérations qui l'incorporent au monitorat.
L'accent est aussi moins mis de manière générale sur la capacité à s'adapter.
A l'échelle d'une fédération, les changements vont moins vite que les changements réels, et on peut se retrouver avec 10-15 ans de retard. Cet esprit de conservation existe déjà dans des plus petites structures comme les clubs.
Bref, je vais éviter d'épiloguer trop longtemps sur cet aspect, mais une remise à niveau de l'attendu des formations monitorat me paraît adapter, tout comme d'autres aspects telle que l'attractivité.

Concernant les dérives des écoles, qui reçoivent des subventions diverses et variées, il me paraîtrait également intéressant que les fédérations fixent des minima à réaliser pour éviter les dérives.

Ce ne sont que des réflexions personnelles, qui me semblent en lien avec le sujet, et surtout des propositions de moyens potentiels pour réduire l'accidentologie dans des pratiques encadrées.

@Flying enclume, je suis prêt à en débattre plus largement dans un autre contexte avec les animateurs sécurité.

@Wowo, cela reste des opinions personnelles que je suis prêt à remettre en question, car je ne peux avoir la prétention d'avoir tous les tenants et aboutissants.

Fly safe

[arogues]

Toi par exemple que vas-tu chercher en stage Xc si tu y évolue en autonomie comme si tu n'étais pas en stage.
Et ou placerais tu sur une échelle d'importance la prise en compte de ta sécurité vis-à-vis de ton plaisir et/ou de ta progression en termes de performances dans les critères de réussites des formateurs auxquelles tu participent.

Ca reste très personnel mais souvent :
- Une nouvelle région de vol (à chaque fois dans une région que je ne connaissais pas, Alpes du Sud, du Nord et Ager),
- La récup navette si tu boucles pas (c'est bête mais c'est cool),
- Le fait d'être conseillé sur les placement (soit avant en briefing, soit pendant (car on est quand même des fois à vu d'un des moniteurs),
- Les débriefings,
- Ambiance, ...

J'ai passé l'âge de sortir volontairement de ma zone de confort de trop loin pour progresser, même si une personne me téléguide à la radio. Si je ne le sens pas, je n'y vais pas (y'a 20 ans, ca aurait pas été pareil).
Je ne dis pas que je n'en sors pas, mais soit c'est prévu avant et je mets une limite avec des moyens de contournement si ca m'échappe, soit c'est non prévu et la tu fais comme tu peux...
Ma 1ere frontale, je l'ai prise en face Est de la Tournette en stage. Pas prévu. J'étais de mémoire pas du tout en vu des moniteurs et pas très haut (70/100m sol je pense). Pas prévu. Ce jour la, si avait "mal fini", que ce soit en stage ou pas.
Donc mon sentiment de sécurité va avant ma progression. Et sans sentiment de sécurité, je ne vois pas comment trouver du plaisir.

[Willitou]

Il s'agit pour cet accident, du sixième accident en pratique encadrée (stage Xc sans doute), cette année 2024 se singularise définitivement par la proportion d'accidents mortels en pratiques encadrées puisqu'ils représentent carrément 50% de tous les accidents mortels de licenciés FFVL.

Il est possible de dire qu'à fin août 2024, 50% des accidents mortels de parapente et de deltaplane ont eu lieu en "pratique encadrée".
Parler de proportion est incorrect puisque la mesure d'exposition n'est pas connue (nombre total de vols, nombre total d'heures de vol, nombre de pratiquants en stage, ...).

Mais on imagine volontiers que le mort ayant été sous la garde d'un sachant ; on s'attendrait à voir moins d'accidents en "pratique encadrée".

Mon avis est que la variable "pratique encadrée?" n'est pas la plus adaptée.

Comparer un accident en bi à un accident en cross libre n'a pas vraiment de sens.
Comparer un accident de décollage en vol autonome a un accident de SIV ne me semble pas plus pertinent.

Les cadres d'évolution ne sont pas comparables.

Pour faire une analyse, je procéderais par une analyse par segment suivant les séquances de vol.

Des analyses spécifiques aux accidents de SIV, de compétition, de biplace pro, de deltaplane, de speedriding, vols exotiques (aventure, nuit, ...),kite que je ne compare pas en elles.

Donc j'imagine comparer les vols solo aux vols réalisés en stage sous la garde d'un moniteur.

Dans un deuxième temps je séparerais les phases de décollage, de vol et d'atterissage.

En gardant en tête que la volumétrie ne permet aucune conclusion statistique fiable. Seule une analyse incluant les accidents graves pourrait peut être dire des choses.

La phase qui me semble la plus intéressante à creuser c'est la phase de vol :


mort en vol en France et FFVL   

             2024   2023   2022   2021   2020   2019   2018   2017
ENCADRE     3        0        1       1        0        0        0        2
LIBRE     4        4        4       6        5        6        6      11

Si on creuse encore ; le 3 vols de 2024 sont des stages cross avec du BP et du BPC "âgés" alors qu'auparavant c'était aussi des pertes de contrôle de débutants lors d'exercice


Impossible de tirer des conclusions mais le facteur âge élévé / pratiquants expérimentés des participants pourrait entrer en ligne de compte ; moins de réflexe près du relief ?
                  

PS : Les accidents des pilotes étrangers sur le territoire sont aussi intéressants à analyser.