Météo à 6 mois

[Grdju]

vue sur http://www.tvmountain.com/fr/prevision6mois.asp
Météo à 6 mois
Bulletin du 1/4/2008

Petits reportages vidéo ici. PREVISION EXPERIMENTALE…NE PAS EN ABUSER
...

Mai 2008
Du temps chaud et ensoleillé mais les vents du sud-ouest apporteront des zones orageuses parfois fortes, il faudra compter également sur les orages de fin de journée. La fin du mois semble plus fraîche.

Juin 2008
L'action du courant d’ouest sur la France provoquera inévitablement l’apport de perturbations Atlantiques chargées en pluie. Le temps sera souvent à la pluie, la fin de perturbation en nord-ouest apportera de l’air frais. Les intervalles de soleil seront courts.

Juillet 2008
L’anticyclone des Açores présent une bonne partie du mois offrira des conditions estivales normales : soleil et quelques orages du soir. A choisir juillet pour les vacances dans l’alpe.(à ben quand même !!)

Août 2008
Inhabituel pour la période avec un système dépressionnaire en Méditerranée provoquant du temps très souvent perturbé pluvieux frais en montagne.

Septembre 2008
Dépression proche Atlantique Europe imposant sur les Apes un temps perturbé frais.

  en gros ...pour poser les congés   reste plus beaucoup de choix 

 

 

[manu]

Haaaaaaa!!!!! les prévisions à 6 mois !
Purement statistique... ou presque. Disons un peu moins depuis un moment. Ca se base vraiment sur des calculs précis.
Mais la fiabilité... Bon à voir quoi. Pour mai, ils sont pas mal en tout cas !

[seb redon]

Haaaaaaa!!!!! les prévisions à 6 mois !
Purement statistique... ou presque.

ben moi ça me fascine...
C'est marrant mais je pensais que les prévis du jour aussi
étaient basées sur des statistiques ...
(du genre risque de ... ou fiabilté 4/5 ... ou orage sur bornes-aravis mais où ?)
alors je me dis que pour 6 mois sur le principe c'est la même chose ...
Simplement c'est l'échelle qui change et les marges d'erreur qui vont avec !

par exemple le dimanche où on est à Tamié pour la 1ère fois,
que Guy Parat fais 220km, ils avaient annoncé S fort dés le matin: journée pourrie !
il n'est arrivé que le soir ... journée exceptionnelle !
pour moi la météo ne s'est pas trompé de beucoup sur la situation ...
mais pour les conditions ça change énormément (nous on ressent un gros plantage !)
En fait la météo avait vu juste ... mais avec 12h d'écart

ben si la dépression prévue en méditérannée pour aout n'arrive qu'en septembre
je me dirais qu'il avait quand même bien vu l'enchainement des situatrions météo

en tout cas c'est d'essayer de prévoir qui fait avancer ...

[tumbling74]

Salut,

moi aussi ça m'amuses la météo a long terme...Mais je préfère ce site, plus optimiste

http://lameteo.org/saison/saison3.html

++

[Grdju]

ouf !!! suit rassuré     je commençait à me demander si je n'allait pas investir dans un puzzle de 1515618784533486446488 pièces  pour  cet été  !!   

[manu]

(@) Seb :
Pour le court terme, pas du tout de la stat (encore que le long terme non plus ce n'est pas (plus ?) de la stat).
Tout est basée sur des données relevées. Ces données sont très variées, comme par exemple la température de l'air a différents niveaux, mais aussi la température de l'eau des océans par exemple et plein d'autres paramètres.
Tout ceci est réuni dans des super-calculateurs qui sortent des modèles de prévisions. Ces modèles sont ensuite interprétés de manière à faire des bulletins compréhensibles pour tous. C'est vrai que ces bulletins sont parfois descendus à tort. Nous consultons souvent des bulletins destinés à des gens qui veulent savoir si il va faire beau ou mauvais et si il va y avoir du vent ou non et si il faut la petite laine le matin. Du coup, le bulletin n'étant pas forcément adapté à notre pratique, le petit truc qui va se passer peut-être interprété comme un plantage. Ceci dit, quand tu consultes un bulletin aéro et que là il y a plantage, le plantage reste vrai. M'enfin la météo est à mon goût quelque chose de suffisamment complexe pour qu'il soit évident que des erreurs arrivent de temps en temps. Concernant la fiabilité et son fameux indice par contre, là je trouve ça très con (j'ai déjà parlé de ça plusieurs fois sur le forum, faudrait retrouvé les sujets) ! Il m'est arrivé par le passé de faire des bulletins (ici même) en regardant les modèles et plutôt que de dire qu'il y a une chance sur 2 qu'il va pleuvoir, je préfère dire que la fiabilité n'est pas assez bonne pour faire des prévis. Car là par contre, il souffre de leurs erreurs ! Ils ont beau dire et annoncé que ce n'est pas fiable, la prévi est faites et parfois même les projets qui vont avec. Et du coup, si ça ne se vérifie pas, le prévisionniste se fait descendre en flèche et la météo perd toute crédibilité. Avec ce genre de prévisions non fiables, évidemment ils se trompent souvent ! Je ne suis donc pas étonné d'entendre dire fréquemment "la météo de toute manière, il se plante tout le temps". Et c'est vrai mais ils le cherchent ! En plus je ne vois pas à quoi ça sert de dire qu'il va faire tel temps mais qu'on a 2 chances sur 5 pour que ça arrive. Même cet indice est bidon ! A ma connaissance, il n'a jamais été de 1 ni de 5 ! Je ne suis pas sûr de ce que j'avance, mais à mon avis l'indice n'est pas basé sur des faits précis (il n'y a pas de modèle de calculs d'indice). C'est à mon avis juste une valeur que le prévisionniste doit "juger" lui-même en regardant ses modèles. Globalement à 48h ils sont bons et il y a peu d'erreur. A plus long terme, la fiabilité n'est pas toujours bonne. Il y a les situations de blocage (fréquent pas temps anticyclonique l'hiver) ou ils peuvent être sûr de leur prévi parfois à 5 jours et il y a des situations où même la prévi à 48h devient un casse-tête à cause d'un tout petit paramètre qui a changé et décaler de quelques kilomètres les centres d'actions (dépressions, anticyclones). Quelques kilomètres suffisent parfois à faire une réaction en chaîne complètement différente de ce qui était prévu à la base. Pour améliorer la fiabilité à plus long terme, ce ne sont pas les prévisionnistes qui interprètent les modèles qu'il faut améliorer (encore que, il y a aussi des bons et des mauvais comme partout) mais les modèles de calculs. Je n'imagine même pas la complexité d'un tel travail.
Je ne parle pas du long terme ou la c'est différent. Déjà la plupart des prévisions à long terme sont faites de manière expérimentales et elles ne peuvent donner qu'une tendance correspondant à une moyenne de ce qui va se passer sur une très large région pendant une très longue durée. Donc il n'y a pas grand chose à tirer de ces prévis, si ce n'est pourquoi pas choisir ses dates de vacances quand on a le choix. Mais il vaut mieux se baser sur des faits plus concrets quand même.

ouch, je crois que j'ai été bavard... Un peu de passion derrière tout ça certainement

[piment]

Chalut Manu,
A ma connaissance le fameux indice de confiance vient de la plus ou moins grande divergence entre des modèles de prévisions différents.

[Hoax]

(@) Seb :
ouch, je crois que j'ai été bavard... Un peu de passion derrière tout ça certainement

t'as travaillé à la météo de FR2 toi non?   

[seb redon]

(@) Seb :
Pour le court terme, pas du tout de la stat (encore que le long terme non plus ce n'est pas (plus ?) de la stat).
Tout est basée sur des données relevées. Ces données sont très variées, comme par exemple la température de l'air a différents niveaux, mais aussi la température de l'eau des océans par exemple et plein d'autres paramètres.
Tout ceci est réuni dans des super-calculateurs qui sortent des modèles de prévisions. Ces modèles sont ensuite interprétés de manière à faire des bulletins compréhensibles pour tous.

Je crois qu'on est d'accord sur le fond,
mais peut être pas sur le sens des mots "statistiques" et "modèles"
alors je précise un peu là où j'y vois des stats, ou plutôt des probabilités :
c'est ma façon à moi de dire que le raisonnement déductif a de fortes limites en météo

D'accord pour les infos précises et variées relevées à différents points.
On est pas encore dans la prévision mais déjà en plein dans des données statistiques !

Ensuite pour moi les super-calculateurs utilisent pour fournir des prévisions !
* des modèles que nous, humains, lui fournissons
(c'est à dire des façons de réfléchir au lien entre situatuion actuelle et évolution)
* et les données relevées
(certes précises et variées mais pas forcément complètes et pertinentes)


Les 2 limites qui empêchent des prévisions déductives (certaines) sont là:
1/ les données: il faudrait disposer de toutes les données nécessaires pour
caractériser un état initial sur lequel les calculateurs travailleraient.
Ce n'est pas le cas !

2/ les modèles : On a pas encore trouvé (est ce que ça existe ?)
les équations régissant l'évolution du temps à partir d'une situation donnée.
Les modèles sont donc encore principalement basés sur l'expérience humaine
et les données accumulées. Ils sont corrigés au fur et à mesure
que des divergences sont constatées entre prévisions et réalité

Avec ces limites, et cette façon de réfléchir on a forcément des résultats du type
"si la situation ressemble bien à ce que vous m'avez décrite
alors il devrait se passer ça ..."
Dans ce sens là, les prévisions sont fondamentalement des probabilités ...


En résumé
(c'est ma vision actelle des choses, mais je ne demande qu'à l'affiner  ...) :
Actuellement, la science est incapable de prévoir rigoureusement
par contre ce qu'arrive à faire la science actuellement
c'est évaluer le degré de ressemblance de 2 situations de départ
et évaluer le degré de probabilité d'évolution dans tel ou tel sens
même si la formule est peut être malheureuse,
c'est ce que j'appelle des prévisions basées sur des statistiques

A+, Seb

[manu]

oui en fait, en poussant la réflexion plus loin comme tu l'as fait, je suis bien d'accord avec ça également.

  Piment : oui,, de ce que j'en sais, c'est en effet la différence entre les modèles qui va déterminer l'indice. Mais ça reste à l'appréciation du prévisionniste je pense. Encore que... Je n'en ai aucune idée. Mais sur la base, c'est bien la différence entre les modèles.
Encore que, quand je m'amuse avec mes modèles favoris, je n'ai même pas besoin d'aller voir la différence entre eux pour voir si une situation permet de faire une prévision fiable ou non. Actuellement par exemple, on peut difficilement faire fiable à long terme. Les prochains jours semblent assez mal partit mais pour le reste, un très faible décalage des centres d'action proche et on passe de la journée fumante à la journée pluvieuse ! Ca n'empêchera pas les prévisionnistes de faire des prévis à 7 jours et de dire que l'indice est de 3, voir 2 pour la fin de période (allez on parie ?  ). Le problème est qu'ils vont toucher beaucoup de mondes (tout ceux qui ne regardent la météo qu'une fois par semaine le dimanche soir sur TF1) et quand les jours prévus vont arriver et seront différents, bah ça ne fera qu'un tour dans la tête de ces gens : la météo s'est ENCORE trompée.   Je trouve un peu absurde de dire aux gens qu'ils ont 2 chance sur 5 de voir du soleil... Surtout que ça signifie qu'ils ont finalement plus de chance (3 sur 5) de ne pas voir le soleil !

(@) Hoax : Non mais si une palce se libère, je prends !!