des limites du contrôle de la CFD

[Sébastien Fiastre]

et oui, tu découvre là qu'il y a des sujets tabous à ne pas aborder : la CFD, Cargol...

t’inquiète t'es pas le seul à devenir un vilain petit canard car tu a osé toucher à un sanctuaire qu'est la CFD.

pour info la liste devient longue des validations à géométrie variable...

C'est cool, j'aime bien la fin du vilain petit canard !!!

Pour info, c'est pas le vol de Gaspard qui me pose problème, et dans l'absolu je me fous qu'il soit valide ou non, donc je n'ai aucune envie de porter plainte à la CFD, c'est le principe d'équité qui me gène....
Si c'est important que l'on prépare nos vols, que l'on soit responsable et que l'on partage les infos, je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même à tous niveaux (cfd comprise)
Et puis en France, on à quand même le principe du présumé innocent, beaucoup de pilotes vols dans les zones, en se foutant de tout ? Je crois que la plupart prépare un minimum le truc, après il y a les aléas, les conditions, le vent,...comme le dit Goéland, pourquoi être systématiquement considéré comme un grand méchant et être pendu haut et court à la moindre erreur, et d'un autre coté trouver des excuses pour les validateurs qui ne  sont pas assez nombreux, avec trop travail, que l'erreur est humaine,... (ce qui est parfaitement vrai), mais c'est quand même nous qui prenons le risque de se faire tailler un short par un Boeing ou un Gypaète, un peu de compréhension svp  

ceci dit quand tu n'a pas de réseau ... c'est bien pratique une bonne vieille carte  

Avec XCSOAR et une bonne tablette 10 pouces, pas besoin de réseau, tu as tout ce qui faut, en mode simulation tu consultes toutes tes cartes en sirotant ta bière.

Bast

[rascalpoupon]

ce qu'il vous faut c'est un carnet de vol sans regles pour pouvoir afficher vos performances mai ce n'est pas a ce jour le format de la cfd
La cfd c'est une belle histoire d'émulation entre pilotes mais elle ses regles ,peut etre imparfaites mais des regles ,pour celui qui ne veut pas les respecter il n'y a aucune obligation de déclarer
Quand tu pratiques un sport ,a n'importe quel niveau il y a des regles
avec ton raisonnement bast ,les footeux cracheraient sur l'arbitre .

Les commentaires des validateurs ne sont pas publics sauf pour les vols conservés a vocation pédagogique mais quand vous aurez un automate qui vous répondra "tu es rentré d'un metre dans la tma ,ton vol est annulé" tu pourras louer le fait que ce brave robot est impartial et zéro défaut ,un peu comme les radars sur la route !

[Piero]

Peut-être que ce qui est en jeu dans le respect ou non des zones aériennes, n'est pas tant de savoir si tel ou tel vol est validé pour  la CFD (et par ses examinateurs), mais bien de savoir combien de temps nous garderons la possibilité de voler en parapente dans une liberté que beaucoup de pays n'ont pas (pas d'obligations autres que celle d'être assuré RC).
       A force de violer les règles de l'espace aérien, il y a peu de doutes sur le fait qu'un jour ou l'autre les autorités compétentes en la matière, établiront des restrictions d'utilisation du dit espace pour nos chiffons.
       Penser que le fait de ne pas faire de décla à la CFD nous préserve de ça, me semble parfaitement illusoire, le principe "pas vu, pas pris" a ses limites.
       Quand à la FFVL, organisatrice de la CFD, il est juste impensable, qu'elle puisse, en tant que fédération délégataire,  contrevenir aux règles de l'air en vigueur en france.
       Pour autant, définir un seuil de tolérance des intrusions, m'apparaît comme une chose quasi impossible à établir.
       Il me semble donc assez logique qu'il soit de la seule responsabilité du pilote concerné de prendre la marge suffisante à un vol en toute légalité.
       Il m'est arrivé d'avoir un vol invalidé pour une intrusion dans une CTA, à mon insu et par manque de préparation du vol.
       Si cela fût frustrant, ça m'a aussi permis une prise de conscience quant à l'existence de ces zones et de l'importance de bien les connaitre.
       J'essaye maintenant d'être le plus carré possible, ce qui m'est, je l'avoue, assez facile vu la modestie de mes vols.
       Quant au prix des cartes, honnêtement, il est nettement moins rédhibitoire que pas mal de gadgets pas forcément aussi utiles en parapente (par ex. : kit cartes midi-pyrénées = (france/sud +france/nord au 1/1 000 000 + carte RTBA, + carte midi-pyrénées 1/250 000 + guide  VFR + complément aux cartes + divers...) éditions 2014 avec sa mise à jour en milieu d'année (soit 2 jeux de cartes /an) : 45€, c'est quand même pas la mer à boire...
       Allez soyons fous, on pourrait presque imaginer que chaque club investisse dans un jeu de cartes, ce serait un bon début non?
       De plus en plus de gps offrent également la possibilité d'insérer les zones, cela devrait également aider avec le temps à être plus dans les clous.
       Après peut-être que le problème de base est surtout culturel, combien d'entre nous ont entendus parler des règles de l'air pendant leur formation initiale? Je gage que la réponse est : sûrement très peu...
       N'attendons pas qu'on nous impose un permis de voler, à l'instar du permis de conduire, pour nous intéresser aux quelques obligations que nous avons quant à notre utilisation de l'espace aérien.
       Mon avis à 2 bales...
 
Pierø

[Parapente Samoens]

Peut-être que ce qui est en jeu dans le respect ou non des zones aériennes, n'est pas tant de savoir si tel ou tel vol est validé pour  la CFD (et par ses examinateurs), mais bien de savoir combien de temps nous garderons la possibilité de voler en parapente dans une liberté que beaucoup de pays n'ont pas

Exactement ce que j'avais envie de dire. CFD ou pas nous sommes soumis aux règles d'utilisation du milieu aérien. Avec la multiplication des pilotes qui se déplacent de plus en plus loin en vol, il est impératif de prendre conscience de ces règles.

[Sébastien Fiastre]

ce qu'il vous faut c'est un carnet de vol sans regles pour pouvoir afficher vos performances mai ce n'est pas a ce jour le format de la cfd
La cfd c'est une belle histoire d'émulation entre pilotes mais elle ses regles ,peut etre imparfaites mais des regles ,pour celui qui ne veut pas les respecter il n'y a aucune obligation de déclarer
Quand tu pratiques un sport ,a n'importe quel niveau il y a des regles
avec ton raisonnement bast ,les footeux cracheraient sur l'arbitre .

Les commentaires des validateurs ne sont pas publics sauf pour les vols conservés a vocation pédagogique mais quand vous aurez un automate qui vous répondra "tu es rentré d'un metre dans la tma ,ton vol est annulé" tu pourras louer le fait que ce brave robot est impartial et zéro défaut ,un peu comme les radars sur la route !

Tu devrais réellement lire ce que j'écris alors, parce qu'on est totalement d'accord...

Je te fais un résumé, j'ai dit plus haut :

- il faut que les pilotes prépare leur vol.
- que c'est normal que le vol de Luc soit invalide si tous sont jugé pareil.
- que la règle existe et que même s'y elle n'est pas parfaite elle à le mérite d'exister.
- que je respecte les validateurs et leur boulot.

Pour ton savoir personnel, je n'ai jamais eu à déclarer un vol invalide car je n'ai jamais enfreins les règles, cette année j'ai déclaré un vol ou je rentre en bordure du parc de la Vanoise, pour des raison de sécurité car pas d'attéro sur 10 km dans la vallée, je le signale à la déclaration, mon vol à été validé, comme tout ceux qui le sont actuellement.

Je parle d'équité, pourquoi certain vols sont valide et d'autres refusé, pour les même infractions, j'aimerais connaître les différence de tolérance entre les zones aériennes et les parcs ou réserves, qu'est ce que bordure veut dire, pourquoi certain vols avec plusieurs minutes dans un parc sont valident et d'autres avec un seul point bas sont refusé,...

Questions que je trouvent légitime, en tant que pratiquant, et qui restent sans réponse...

c'est marrant, quand les validateurs m’envoient bouler assez sèchement, alors que je suis tout à fais cordial, tout le monde trouve ça normal, mais quand à la suite de ça, je m'agace un peu, là je suis tout de suite un sale con irrespectueux des règles et des personnes les appliquant...

Gatou a raison, il ne faut pas toucher au Saint Graal

Et pour finir, à choisir je cracherais plutôt sur les footeux.... 

J'espère avoir était assez clair pour toi...

a pouette

Bast

[gattou tipia]

Peut-être que ce qui est en jeu dans le respect ou non des zones aériennes, n'est pas tant de savoir si tel ou tel vol est validé pour  la CFD (et par ses examinateurs), mais bien de savoir combien de temps nous garderons la possibilité de voler en parapente dans une liberté que beaucoup de pays n'ont pas (pas d'obligations autres que celle d'être assuré RC).
       A force de violer les règles de l'espace aérien, il y a peu de doutes sur le fait qu'un jour ou l'autre les autorités compétentes en la matière, établiront des restrictions d'utilisation du dit espace pour nos chiffons.
       Penser que le fait de ne pas faire de décla à la CFD nous préserve de ça, me semble parfaitement illusoire, le principe "pas vu, pas pris" a ses limites.
       Quand à la FFVL, organisatrice de la CFD, il est juste impensable, qu'elle puisse, en tant que fédération délégataire,  contrevenir aux règles de l'air en vigueur en france.
       Pour autant, définir un seuil de tolérance des intrusions, m'apparaît comme une chose quasi impossible à établir.
       Il me semble donc assez logique qu'il soit de la seule responsabilité du pilote concerné de prendre la marge suffisante à un vol en toute légalité.
       Il m'est arrivé d'avoir un vol invalidé pour une intrusion dans une CTA, à mon insu et par manque de préparation du vol.
       Si cela fût frustrant, ça m'a aussi permis une prise de conscience quant à l'existence de ces zones et de l'importance de bien les connaitre.
       J'essaye maintenant d'être le plus carré possible, ce qui m'est, je l'avoue, assez facile vu la modestie de mes vols.
       Quant au prix des cartes, honnêtement, il est nettement moins rédhibitoire que pas mal de gadgets pas forcément aussi utiles en parapente (par ex. : kit cartes midi-pyrénées = (france/sud +france/nord au 1/1 000 000 + carte RTBA, + carte midi-pyrénées 1/250 000 + guide  VFR + complément aux cartes + divers...) éditions 2014 avec sa mise à jour en milieu d'année (soit 2 jeux de cartes /an) : 45€, c'est quand même pas la mer à boire...
       Allez soyons fous, on pourrait presque imaginer que chaque club investisse dans un jeu de cartes, ce serait un bon début non?
       De plus en plus de gps offrent également la possibilité d'insérer les zones, cela devrait également aider avec le temps à être plus dans les clous.
       Après peut-être que le problème de base est surtout culturel, combien d'entre nous ont entendus parler des règles de l'air pendant leur formation initiale? Je gage que la réponse est : sûrement très peu...
       N'attendons pas qu'on nous impose un permis de voler, à l'instar du permis de conduire, pour nous intéresser aux quelques obligations que nous avons quant à notre utilisation de l'espace aérien.
       Mon avis à 2 bales...
 
Pierø

Bravo Pierro pour ton intervention ; c'est bien que tu rappelle le plus important : à plus ou moins long terme, nous aurons des restrictions de vol et à ce moment là que les yeux pour pleurer.

Et merci aussi d'aborder le sujet de la FFVL qui s'est "autorisé" à utiliser des marges de tolérances en accord avec qui ? avec quel organisme officiel ? Je me le demande bien...

Et enfin, quand tu penses qu'il a fallu luter pendant des mois, en passant pour le pire des connard, pour faire retirer un vol en infraction aux EA... c'est le monde à l'envers.

[Captain Obvious]

Peut-être que ce qui est en jeu dans le respect ou non des zones aériennes, n'est pas tant de savoir si tel ou tel vol est validé pour  la CFD (et par ses examinateurs), mais bien de savoir combien de temps nous garderons la possibilité de voler en parapente dans une liberté que beaucoup de pays n'ont pas (pas d'obligations autres que celle d'être assuré RC).
       A force de violer les règles de l'espace aérien, il y a peu de doutes sur le fait qu'un jour ou l'autre les autorités compétentes en la matière, établiront des restrictions d'utilisation du dit espace pour nos chiffons.
       Penser que le fait de ne pas faire de décla à la CFD nous préserve de ça, me semble parfaitement illusoire, le principe "pas vu, pas pris" a ses limites
....
...
       Mon avis à 2 bales...
 
Pierø

Un petit exemple d'infraction rapportée par les militaires Belges
ça peut apporter de l'eau à ton moulin. http://www.fbvl.be/fbvl-nouvelles/incident-grave-avec-parapente-a-bertrix/
et la fédé à réagi en instaurant cela http://www.fbvl.be/fbvl-nouvelles/vols-de-distance-nouvelles-regles/ 

[gattou tipia]

la réponse de la fédé Belge au problème rencontré est inévitable et cohérente. ce dossier Belge est intéressant, s'il pouvait nous aider à anticiper...

vu le développement de la CFD en France (ce qui est très bien et qui ne fera qu'augmenter) et les problèmes rencontrés actuellement sur le sujet CFD (incohérence des validations, non prise en compte par un partie de la population volante de l'importance des EA, la non gestion des sanctions suite à infraction aux EA.. etc), c'est ce qui nous arrivera à plus ou moins longue échéance chez nous.

c'est dommage que notre fédé n'en ait pas d'avantage conscience.

on le dit et on le redis, lorsque cela sera géré par d'autres personnes que la fédé, ce sera malheureusement trop tard et avec une grosse restriction de nos libertés et de notre espace de jeu.
 

[fabrice]

Vu l'expérience de ce qui s'est passé et se passe dans les Vosges, je ne pense pas que notre espace de vol soit menacé par nos infractions aériennes en cross qui sont généralement très mineures.
Dans les cas dont je me souviens qui nous ont été remontés cela concernait souvent des paramotoristes, des vols sur sites sous TMA notamment, mais à ma connaissance aucune remarque concernant des cross, à part à l'époque épique des débuts des 90's!

Même s'il y a quelques irréductibles, les pilotes, + ils sont actifs, + ils se mettent dans les clous. Si menace il doit avoir, elle viendra des "occasionnels".
 

La situation au niveau EA en Belgique est bien + complexe que chez nous, si la réaction de la fédé belge est souhaitable dehors des clous, je me demande si elle est conforme à leur législation,  de toute façon j'imagine mal qu'un pilote qui se sait en infraction va filer ensuite  sa trace. Faut pas rêver. De la sorte, les gens se cacheront et ce genre de  problèmes subsisteront.

Si le système des NOTAMS est à l'image de celui du SIA, c'est plutôt là que l'accent devrait être mis!

A noter que cela pourrait être un français, un allemand, ou un hollandais traversant le pays!

[Van Hurlu]

Même s'il y a quelques irréductibles, les pilotes, + ils sont actifs, + ils se mettent dans les clous. Si menace il doit avoir, elle viendra des "occasionnels".

d'ou la prévoyance de rendre les informations plus accessible 

[Mathieu]

on le dit et on le redis (...)

Oui, vous le dites et le redites mais vous avancez quoi de probant pour appuyer votre vision un brin pessimiste/masochiste (rayer la mention inutile)? Vous avez des infos concrètes? Des statistiques sur les violations des règles de l'EA? Des stats sur le pourcentage de pilotes qui considèrent qu'il y a un vrai problème de validation à la CFD?

Je suis de l'avis de Fabrice, je crois que la perception de ces problématiques par les pilotes a considérablement progressé, et je vois aussi pas mal d'exemples où ça se passe plutôt bien (ex. CTR Chambéry), avec une négociation intelligente à la base et des efforts sérieux de tout le monde sur place.

A mon avis, il faudrait poursuivre les efforts de sensibilisation et d'information (notamment sur les notams et les zones activables) plutôt que s'en prendre à la CFD dont ce n'est pas la fonction principale.

En bref, au lieu de taper sur la CFD, on peut se demander s'il est normal que les pilotes soient davantage sensibilisés par les validateurs CFD que par des initiatives de la fédé elle-même (sans parler du SIA, on peut toujours rêver...).

[gattou tipia]

on le dit et on le redis (...)

Oui, vous le dites et le redites mais vous avancez quoi de probant pour appuyer votre vision un brin pessimiste/masochiste (rayer la mention inutile)? Vous avez des infos concrètes? Des statistiques sur les violations des règles de l'EA? Des stats sur le pourcentage de pilotes qui considèrent qu'il y a un vrai problème de validation à la CFD?

Je suis de l'avis de Fabrice, je crois que la perception de ces problématiques par les pilotes a considérablement progressé, et je vois aussi pas mal d'exemples où ça se passe plutôt bien (ex. CTR Chambéry), avec une négociation intelligente à la base et des efforts sérieux de tout le monde sur place.

A mon avis, il faudrait poursuivre les efforts de sensibilisation et d'information (notamment sur les notams et les zones activables) plutôt que s'en prendre à la CFD dont ce n'est pas la fonction principale.

En bref, au lieu de taper sur la CFD, on peut se demander s'il est normal que les pilotes soient davantage sensibilisés par les validateurs CFD que par des initiatives de la fédé elle-même (sans parler du SIA, on peut toujours rêver...).

ben voilà, tu tape "CFD" sur un post et tu a la montée de bouclier...

moi je ne suis pas mazo ; ni pessimiste ; juste réaliste. Les preuves ? Ben regarde les vols validés en 2014 et qui sont en infraction aux EA... ils sont visibles sur la CFD si tu cherches bien.

et si je cite la CFD, c'est que c'est la vitrine et l'outil qui génère une (bonne) émulation ; mais qui se doit être exemplaire dans les règles qu'elle applique. mais la CFD fait partie intégrante de la FFVL et cela devrait être un axe fort de la part de la fédé d'aller vers plus d'information et de formation sur ce point.

on aura forcement un incident de vol avec l'aviation à plus ou moins long terme vu le nombre de pilotes qui pratiquent le distance et qui seront chaque année de plus en plus nombreux.


Ajout : concernant les stats, non je n'en ai pas ; mais il suffit d'aller voler à droite ou à gauche pour en entendre parler quasiment à chaque jour. Après on peut faire l'autruche, ce n'est pas interdit.

[fabrice]

Accès aux vols invalides uniquement en mode connecté
http://parapente.ffvl.fr/cfd/liste/2013/status/3?page=1&sort=asc&order=kms

Dommage qu'on n'ait pas le motif du refus, ce qui oblige à lire les vols un à un. Si la zone concernée était juste nommée, je suis sûr que les pilotes y jeteraient un oeil + volontiers et en tireraient profit.

En un survol rapide, je constate que nous, Vosgiens, qui sommes les premiers à s'y être mis,  sommes à priori exemplaires. De quoi donner de l'espoir aux autres.  Que la moitié des infractions concernent des petits vols!

[Mathieu]

Arf, "levée de boucliers" laisse-moi rire... Je crois que si on devait faire un sondage, on se rendrait compte que les détracteurs de la CFD font bien plus de bruit (proportionnellement à leur nombre) que ses "défenseurs".

Je te parlais pas de preuves de vols validés malgré des infractions, mais d'appuyer tes sombres prévisions sur quelque chose d'un peu plus concret que des "forcément" ou "inévitablement".

Quoi que t'en dises, je crois que la CFD fait plus pour le respect des EA par les efforts de sensibilisation de ses validateurs que les éternelles bonnes consciences qui nous rappellent régulièrement que le vol libre fait tout faux et qu'on court droit vers la cata...

[Captain Obvious]

et si je cite la CFD, c'est que c'est la vitrine et l'outil qui génère une (bonne) émulation ; mais qui se doit exemplaire dans les règles qu'elle applique. mais la CFD fait partie intégrante de la FFVL et cela devrait être un axe fort de la part de la fédé d'aller vers plus d'information et de formation sur ce point.

on aura forcement un incident de vol avec l'aviation à plus ou moins long terme vu le nombre de pilotes qui pratiquent le distance et qui seront chaque année de plus en plus nombreux.

EDIT

Arf, "levée de boucliers" laisse-moi rire... Je crois que si on devait faire un sondage, on se rendrait compte que les détracteurs de la CFD font bien plus de bruit (proportionnellement à leur nombre) que ses "défenseurs".

Je te parlais pas de preuves de vols validés malgré des infractions, mais d'appuyer tes sombres prévisions sur quelque chose d'un peu plus concret que des "forcément" ou "inévitablement".

Quoi que t'en dises, je crois que la CFD fait plus pour le respect des EA par les efforts de sensibilisation de ses validateurs que les éternelles bonnes consciences qui nous rappellent régulièrement que le vol libre fait tout faux et qu'on court droit vers la cata...

Se pose la question de la communauté de parapente Belge si le parapente rouge en question ne serait pas un français, l'accident aura donc déjà eu lieu et Murphy aidant c'est une question de temps que ça arrive sur le territoire FR.

[gattou tipia]

Accès aux vols invalides uniquement en mode connecté
http://parapente.ffvl.fr/cfd/liste/2013/status/3?page=1&sort=asc&order=kms

moi je faisais référence aux vols validés mais en infraction aux EA

[gattou tipia]

Arf, "levée de boucliers" laisse-moi rire... Je crois que si on devait faire un sondage, on se rendrait compte que les détracteurs de la CFD font bien plus de bruit (proportionnellement à leur nombre) que ses "défenseurs".

Je te parlais pas de preuves de vols validés malgré des infractions, mais d'appuyer tes sombres prévisions sur quelque chose d'un peu plus concret que des "forcément" ou "inévitablement".

Quoi que t'en dises, je crois que la CFD fait plus pour le respect des EA par les efforts de sensibilisation de ses validateurs que les éternelles bonnes consciences qui nous rappellent régulièrement que le vol libre fait tout faux et qu'on court droit vers la cata...

Tu as ton avis, moi le miens ; cela n'est pas bien grave.

Tu penses peut être que je m'oppose à toi ou à la CFD, bien au contraire. Jamais je n'ai dit que la CFD était inutile ou mauvaise. C'est un outils remarquable. Qui peut se permettre de le contester ? Toute cette merde est, pour moi, venue des tolérances à géométrie variables appliquées sans savoir pourquoi et comment, et qui sont venues pourrir bcp de choses. C'est bien dommage. Et le plus triste, c'est que le Président de la CFD n'a pas voulu entendre que cela posait problème.
Et oui la CFD a fait et fait progresser tous les pilotes dans leur prise de conscience et de respect des EA.

Et pour finir, il manque, toujours selon moi, une échelle progressive de sanction liée au non respect des EA.
Invalider un vol en infraction en est le 1er échelon ; il devrait y avoir d'autres.

[Mathieu]

Tu penses peut être que je m'oppose à toi ou à la CFD, bien au contraire.

Non, je pense juste qu'il ne faut pas forcément voir du copinage dans les erreurs ou imprécisions de la validation CFD. On se prendrait sans doute moins la tête avec tout ça s'il n'y avait pas un classement au bout, même amical. C'est un peu dommage...

Toute cette merde est, pour moi, venue des tolérances à géométrie variables appliquées sans savoir pourquoi et comment, et qui sont venues pourrir bcp de choses. C'est bien dommage. Et le plus triste, c'est que le Président de la CFD n'a pas voulu entendre que cela posait problème.

J'ai l'impression qu'à part les erreurs, les tolérances obscures ou à géométrie variable sont surtout liées à des situations réglementaires un peu tordues ou pas très claires. En gros, c'est peut-être parfois le seul compromis pour maintenir une activité de vol libre / cross dans certains coins sans se mettre mal avec les autorités. Et à mon avis, le problème vient surtout de l'absence d'action efficace de la FFVL, ou au moins d'un minimum de communication sur ses actions et ses positions.

Si je prends l'exemple de la réserve de chasse du PNR des Bauges, je trouve très bien qu'on favorise les échanges et la communication entre le parc et les parapentistes mais je suis surpris qu'on n'essaie jamais de négocier des compromis, comme un allègement de l'interdiction sur les faces Est en contrepartie de la fermeté et de la sensibilisation des pilotes sur l'intérieur du massif, ou aussi de l'application des cônes de protection des faucons pélerins en dehors de la RNCFS.

Franchement, tout le monde serait gagnant, y compris la clarté des règles de validation de la CFD.





Et pour finir, il manque, toujours selon moi, une échelle progressive de sanction liée au non respect des EA.
Invalider un vol en infraction en est le 1er échelon ; il devrait y avoir d'autres.
[/quote]

[Mathieu]

Se pose la question de la communauté de parapente Belge si le parapente rouge en question ne serait pas un français, l'accident aura donc déjà eu lieu et Murphy aidant c'est une question de temps que ça arrive sur le territoire FR.

Ce que je vois dans cet exemple belge, c'est de l'autorégulation plutôt sévère de la part de la fédération, et pas des sanctions de la part des autorités. Ca correspond plutôt à ce que je décrivais: le durcissement de notre liberté de vol vient souvent de nos propres instances (qui nous expliquent évidemment qu'elles n'ont pas le choix, mais il faut les croire sur parole).

Pendant ce temps, j'entends dire que certains vélivoles de plaine parviennent à négocier des assouplissements sur des ZIT (pourtant pas les zones les plus souples en théorie). Je ne suis peut-être pas dans le secret des dieux, mais j'ai pas trop l'impression qu'on ait des exemples de démarches fédérales équivalentes dans le parapente.

[gattou tipia]

Non, je pense juste qu'il ne faut pas forcément voir du copinage dans les erreurs ou imprécisions de la validation CFD. On se prendrait sans doute moins la tête avec tout ça s'il n'y avait pas un classement au bout, même amical. C'est un peu dommage...

jamais je n'ai écrit ou penser ou même dénoncé qu'il y avait un problème de copinage. Ma seule motivation réside dans l'envie de conserver notre terrain de jeu à l'identique, et le plus longtemps possible, et sans plus de contraintes. Et si collectivement nous ne réussissons pas "encadrer" notre pratique du cross, il y aura forcement un jour ou l'autre un soucis, même si ma position te semble très (trop) alarmiste, et nous serons tous perdants. L'utilisation de tolérances a donné un message de souplesse qui n'avait à mon sens pas lieu d'être.

[gattou tipia]

J'ai l'impression qu'à part les erreurs, les tolérances obscures ou à géométrie variable sont surtout liées à des situations réglementaires un peu tordues ou pas très claires.

ben non justement ; il y avait des tolérances sur tous les EA.

[fabrice]

Donc si je comprends bien nous avons + un problème sportif par rapport à l'interprétation et application des règles, y compris sur les EA.
 Il est clair qu'en sport et dans la vie la règle blanc et noir est la + simple, la moins frustrante,...

Si certains vols sont validés sous certaines conditions liées à des accords locaux qu'on ne peut pas toujours promouvoir, il suffit de le signaler par vol validé car "dérogation ponctuelle (pour la zone XXX)".
Sinon on arme des bombes à retardement comme celle-ci.

Concernant la Réserve de Chasse des Bauges, le vol  (hors déco et posé) n'y est "interdit", disons limité, que par un accord entre la FFVL et le Parc. Cela n'a aucune valeur en dehors de notre fédération, mais doit être appliqué dans les activités fédérales, ( CFD, compétitions , école ou sortie clubs). Et, la sanction ne peut être que fédérale!


@Mathieu, il y a des négociations sur des zones quand il y a des demandes étayées et si cela concerne un potentiel suffisant.

[Mathieu]

ben non justement ; il y avait des tolérances sur tous les EA.

Il y "avait"? Donc il n'y en aurait plus? Par curiosité, est-ce que c'était des tolérances revendiquées ou des vols validés qui ont été interprétés comme des intolérances?

Fabrice, c'est bien ça que je trouve dommage. La fédé applique cette interdiction un peu aveuglément à mon sens, et va même plus loin concernant les faucons pèlerins, mais surtout sans essayer d'y trouver une contrepartie appropriée.

[Captain Obvious]

Ce que je vois dans cet exemple belge, c'est de l'autorégulation plutôt sévère de la part de la fédération, et pas des sanctions de la part des autorités. Ca correspond plutôt à ce que je décrivais: le durcissement de notre liberté de vol vient souvent de nos propres instances (qui nous expliquent évidemment qu'elles n'ont pas le choix, mais il faut les croire sur parole).

Pendant ce temps, j'entends dire que certains vélivoles de plaine parviennent à négocier des assouplissements sur des ZIT (pourtant pas les zones les plus souples en théorie). Je ne suis peut-être pas dans le secret des dieux, mais j'ai pas trop l'impression qu'on ait des exemples de démarches fédérales équivalentes dans le parapente.

Oui sévère, (d'autant que le plaf du jour ne montait pas à l'altitude incriminée), non applicable aussi, "plus personne" ne vas faire des cross. ...
Je crois que la fédé a voulu se faire plus catholique que le pape sur ce coup là.
Mais ça démontre bien le type de régulation sauvage qu'une incartade peut entrainer.

[fabrice]

Fabrice, c'est bien ça que je trouve dommage. La fédé applique cette interdiction un peu aveuglément à mon sens, et va même plus loin concernant les faucons pèlerins, mais surtout sans essayer d'y trouver une contrepartie appropriée.

Ce qu'il y a de dommageable c'est qu'on a encore pris les pilotes pour des irresponsables, et  on a voulu leur faire croire que c'était une vraie interdiction, comme-ci "cela allait mieux marcher". Comment peut-on avoir confiance dans ceux qui ne croient pas en nous?


J'en profite sur les EA, en 20ans de vols CFD et des centaines de milliers de km, je n'ai pas souvenir d'un accident lié à une infraction EA. Mais je ne doute pas qu'un jour cela arrivera, mais plus parce que c'est incontournable que par des abus réels.