des limites du contrôle de la CFD

[gattou tipia]

Hasard des choses : je fais une recherche sur   au cas où il y ait des infos sur le sites d'Argeliers, et je tombe sur ce fil :
http://www.parapentiste.info/forum/competition/re160-re160-re160-un-ras-le-bol-t14289.0.html
C'était en 2010, il y a 4 ans. Une discussion qui ressemble vraiment beaucoup à celle là, et qui fait 7 pages également (que je n'ai pas lues).

Comme quoi, ce que proposent Laurent Ride & Cow comme éclaircissement des règles pour éviter d'autres discussions à venir n'est pas idiot.

Tiens, et je vois qu'Akira a eu la même réaction que moi à l'époque :

Je comprends pas. Ils font les validations a la main ?  
sinon ca doit pas etre bien complique de :
- faire un code pour la validation de traces
- mettre ce code en ligne
- mettre toutes les infos de TMA et zones aériennes en ligne sur le site de la CFD.

De cette maniere toute validation GPS seraient automatique et on aurait en permanence les cartes utilisées pour les validation.

L'idées et les moyens ont avancé depuis 2010 ?

Derob
P.S. Vu les résultats de ma recherche : "Argelier = Eddie pour la vie." Big love.

des exemples tu en veux ? il y a en a à la pelle ; quelques exemples :
- posé au Mont-Blanc en aout 2012
- vol d'Hourtin en avril 2012
- vol près de Lourdes en avril 2013

et à chaque fois des tensions, des rancœurs, alors que tous ces exemples là n'aurait pas eu lieu d'être si les règles avaient été définies, connues de tous et appliquées à tous et de la même manière.

Donc aujourd'hui venir dire qu'un Laurent ou qu'un Gattou ou d'autre viennent foutre le bordel, c'est quand même pas mal !

Je rejoins ce que j'ai lu plus haut dans un post : les règles servent à protéger l'arbitre. Faut pas s'étonner que sans règles précises ce soit le boxon.

Pour info je suis devenu le vilain petit canard à la CCPP en avril car j'ai revendiqué qu'il y avait un traitement différent des vols en infraction aux EA entre les Alpes et les Pyrénées (avec exemples à l'appui encore visibles sur le site de la FFVL) et à ce jour aucun réponses à mes remarques !!!

[Sébastien Fiastre]

la seule réponse qui m'a été faite : "pour éviter qu'il y ait du copinage dans les Pyrénées".

On progresse, en 7 pages on à appris que :
- ça vole dans les Pyrénées....  gattou  
- un gps c'est pas la vérité vrai
- que le niveau de la mer est zéro, mais que c'est pas le même zéro partout

Bast


(edit modo pour la balise quote)

[brandi]

effectivement il y a la aussi
http://www.parapentiste.info/forum/techniques-de-cross/cross-et-respect-des-espaces-aeriens-t13253.0.html

le message de luc me plait bien

Si un bon informaticien nous sort un robot validateur qui fait le boulot tout seul avec les zones aero 3D mises à jour en permanence, il n'y aura plus de constestation, de dénonciation, de sentiment de partialité de "pourquoi moi et pas lui", etc.

ça sera trace GPS avec signature electronique obligatoire pour tous les vols.
ça sera:
"pourquoi mon vol est invalidé ?
- parceque telle pénétration dans telle zone à telle heure.
- mais la zone n'était pas active à ce moment !
- m'en fous, je suis un robot, j'invalide !
- mais je n'y ait pénétré que de 10m !
- m'en fous, je suis un robot, j'invalide !
- mais j'avais plus de pile j'ai coupé la trace pendant quelques temps.
- m'en fous, je suis un robot, j'invalide !
etc.

Qui qui s'y colle ?

A+
Luc

Pour résumé il y a d'un coté ceux qui pensent que la trace gps suffit, de l'autre des validateurs qui vérifient si possible un maximum de choses , comme les activations periodiques  ou les accords locaux, voir même les coupures intentionnelles ou pas dans les traces.

si j'ai bien compris,
A, Soit le vol est classique et dans une zone connue par le validateur et ça prend un clique
B, Soit le vol passe pas loin de zones interdites , ou n'est pas connu par le validateur et dans ce cas il passe un mode suspicion et vérifie ce qu'il peut.
C, un pilote a déposé un vol non valide sans le signaler et devient suspect pour la suite
 
Dans le cas B (vol hors domaine classique ou long vol) , nous avons tout intérêt à donner les éléments qui leur fait gagner du temps et/ou qui donnent confiance.

j'imagine que lorsqu'ils voient "RAS", qu'ils fouillent un peu et qu'ils découvrent  une zone pas loin ils passent en mode suspicion.
et c'est bien ce qu'on leur demande, la majorité étant pour la tolérance zéro.

de même s'il y a une coupure dans la trace c'est bien d'indiquer "coupure de X sec mais à ce moment la aucune zones à proximité", de toute façon la coupure ils la verront.

Comme les notams, il faut avouer que parfois on a la flemme de les lire alors qu'eux ils doivent se taper tous les notam des traces qu'ils valident alors qu'il n'ont pas volé.
alors qu'il est plus simple de leur donner le lien vers celui concerné.

s'il y a quelques choses à faire évoluer c'est bien coté pilote que ce sera le plus efficace.

[py]

effectivement il y a la aussi ...

allelujah !!

peut etre un peu de visibilité (une FAQ) sur les criteres et les marges améliorerait la comprehension de tous ?
 

et tu veux mettre quoi dans la FAQ ? ...

 

[gattou tipia]

si j'ai bien compris,
A, Soit le vol est classique et dans une zone connue par le validateur et ça prend un clique
B, Soit le vol passe pas loin de zones interdites , ou n'est pas connu par le validateur et dans ce cas il passe un mode suspicion et vérifie ce qu'il peut.
C, un pilote a déposé un vol non valide sans le signaler et devient suspect pour la suite
 
Dans le cas B (vol hors domaine classique ou long vol) , nous avons tout intérêt à donner les éléments qui leur fait gagner du temps et/ou qui donnent confiance.

j'imagine que lorsqu'ils voient "RAS", qu'ils fouillent un peu et qu'ils découvrent  une zone pas loin ils passent en mode suspicion.
et c'est bien ce qu'on leur demande, la majorité étant pour la tolérance zéro.

de même s'il y a une coupure dans la trace c'est bien d'indiquer "coupure de X sec mais à ce moment la aucune zones à proximité", de toute façon la coupure ils la verront.

Comme les notams, il faut avouer que parfois on a la flemme de les lire alors qu'eux ils doivent se taper tous les notam des traces qu'ils valident alors qu'il n'ont pas volé.
alors qu'il est plus simple de leur donner le lien vers celui concerné.

s'il y a quelques choses à faire évoluer c'est bien coté pilote que ce sera le plus efficace.

  

[Mathieu]

j'imagine que lorsqu'ils voient "RAS", qu'ils fouillent un peu et qu'ils découvrent  une zone pas loin ils passent en mode suspicion.

C'est clair qu'ils doivent passer en mode suspicion comme tu dis (sachant qu'il y a déjà eu des tentatives de triche si j'ai bien compris), mais il y a aussi un but pédagogique, l'idée étant d'amener les pilotes à s'intéresser à l'espace aérien.

Je me souviens d'une validation qui avait été compliquée pour un vol de groupe dans mon club, alors que le vol était dans les clous: une zone inactive avait été franchie et les pilotes (ou certains d'entre eux) n'avaient pas du tout connaissance de cette zone. Forcément, ça peut créer des petites tensions... Surtout quand on voit des messages du style "je leur balance ma trace GPS, ça doit bien leur suffire" (sur la discussion de 2010 citée en lien plus haut).

[brandi]

je n'ose pas imaginer le nombre de crosseur qui regardent les zones qu'une fois la trace gps téléchargée pour voir s'il peuvent déclarer !

[blabair]

@gattou: meme si t'as pas l'air content, tu as quand meme bien assuré lors de ton dernier vol de dune!
tu fais attention aux zones et tu fais tout pour ne pas être dedans!

on est pas tous dans ton cas, et une éducation au zones réglementées ne fais pas de mal, non?

je reste un fervant de la CFD, ça me fait kiffer! pour vu que ça continue

[SP2]

- Gattou : pourquoi les candidatures sont refusées

la seule réponse qui m'a été faite : "pour éviter qu'il y ait du copinage dans les Pyrénées".

Ben voui ,parce que c'est bien connu qu'il n'y en a pas dans les z'alpes

[plumevole]

un peu hors sujet mais je suis intrigué...

Pourquoi certain vols sont indiqués avoir été réalisé avec une aile" Array"

C'est quoi Array comme voile ?

[grand_fayard]

.

[labuse]

Je crois que Array, c'est pour les voiles qui ne font pas partie du listing d'ailes proposées lors de la déclaration des vols.
Perso, il n'y avait pas le modèle avec lequel je vole, et Array apparait pour désigner mon aile.

Autre question pour comprendre : Pourquoi le vol de Guillaume Chatain : http://parapente.ffvl.fr/cfd/liste/2013/vol/20145943, obtient moins de point que celui d'Antoine Girard : http://parapente.ffvl.fr/cfd/liste/2013/vol/20145954 alors que le parcours semble très similaire. Pourquoi le premier vol est considéré comme une distance libre alors que le second est un triangle, avec un coefficient différent ?

NB : je ne cherche pas à polémiquer mais juste à comprendre ce qui fait la différence pour l'obtention des points.

[blabair]

antoine boucle (il arrive a l'attero a moins de 5% de la distance totale du vol) et guillaume non.

[skwal]

  Vivement la "machine ultime" qui nous suivra en direct, grâce à une puce qu'on nous aura mis dans le "  " , lors de la prise de licence.

  Avant de se poser, on sera déjà montrer du doigt par nos congénères à plumes, sommés de s'expliquer sur les forums par des mails automatiques qui feront fois devant une loi "POUR le vol libre"! Plus pratique pour payer les amendes!

  Fini le jeu, fini la superbe incertitude de la nature, l'aventure (on pourra sans doute encore aller à l'étranger, tiers monde de préférence, pour la vivre, à condition de se passer d'assurance), l'homme aura réussi à tout contrôlé, même les parapentistes , derniers "libéristes à évoluer librement" ! Inconcevable amateurisme pour notre époque!

  Ne disposant pas encore de moyens suffisants pour mettre en place ce genre de fantastiques évolutions pour la race des chiffons mous, ayons au moins le bon sens de commencer par un nouveau règlement de 150 pages, pour nous rapprocher du professionnalisme de la FIA ou de la FFF, qui nous montrent l'exemple d'un vrai sport et d'une vraie gestion fédérale!

  Désolé j'ai dû prendre la foudre dans un nuage , (Je suis rentré dedans sans faire exprès, c'est interdit!), mais comme on dit chez moi, la CFD, "ça va bien pour qui c'est!", et moi je trouve ça déjà très bien!  

 

 

[ttittof]

  Vivement la "machine ultime" qui nous suivra en direct, grâce à une puce qu'on nous aura mis dans le "  " , lors de la prise de licence.

  Avant de se poser, on sera déjà montrer du doigt par nos congénères à plumes, sommés de s'expliquer sur les forums par des mails automatiques qui feront fois devant une loi "POUR le vol libre"! Plus pratique pour payer les amendes!

  Fini le jeu, fini la superbe incertitude de la nature, l'aventure (on pourra sans doute encore aller à l'étranger, tiers monde de préférence, pour la vivre, à condition de se passer d'assurance), l'homme aura réussi à tout contrôlé, même les parapentistes , derniers "libéristes à évoluer librement" ! Inconcevable amateurisme pour notre époque!

  Ne disposant pas encore de moyens suffisants pour mettre en place ce genre de fantastiques évolutions pour la race des chiffons mous, ayons au moins le bon sens de commencer par un nouveau règlement de 150 pages, pour nous rapprocher du professionnalisme de la FIA ou de la FFF, qui nous montrent l'exemple d'un vrai sport et d'une vraie gestion fédérale!

  Désolé j'ai dû prendre la foudre dans un nuage , (Je suis rentré dedans sans faire exprès, c'est interdit!), mais comme on dit chez moi, la CFD, "ça va bien pour qui c'est!", et moi je trouve ça déjà très bien!  

 

 

 

[labuse]

Merci Blabair !
Effectivement, c'est une lecture trop rapide qui m'a fait manquer le détail du bouclage pour l'un et non pour l'autre.
 

[Sappey]

Je crois que Array, c'est pour les voiles qui ne font pas partie du listing d'ailes proposées lors de la déclaration des vols.
Perso, il n'y avait pas le modèle avec lequel je vole, et Array apparait pour désigner mon aile.

Je crois que dans le cas d'Antoine c'était parce qu'il avait des voiles différentes dans ses 3 vols, sa R11 et sa M5 XAlps. Depuis que ses 3 meilleurs vols sont en R11, Array a été remplacé par R11. En informatique une variable de type Array renferme plusieurs valeurs : CQFD.

[Norby]

Titte reflexion au passage...

quand on a une zone a 4000 ft AMSL il est facile de checker et donc de déceler une fois le baro calé et en comptant sur le fait que ca bouge pas trop si on arrive aux fameux 1220 m de la dite zone...
Par contre sur les Varios GPS que l'on a, j'ai l'impression que bien souvent c'est l'altitude GPS qui est logué dans les traces non ? Et qui peut etre différente de celle a l'affichage ?

Autre reflexion... sur une zone cette fois au FL065... c'est 6500 ft en niveau de vol (soit calé a 1013 Hpa) soit 1980 metres si on est a 1013 Hpa ! (pas en Alti GPS..)
Du coup la limite de la zone dépend de la pression du jour pour l'altitude...

Par exemple si la limite de la zone FL065 est bien 1980m si ce jour là il fait 1013Hpa, cette limite pourrait etre plus haute 2065m à 1023 Hpa et par contre plus que de 1860m à 999 Hpa ... soit presque 200 metres,100 metres de part et d'autre des 1980m, de différence en "conversion simple" que l'on fait régulièrement.

Pas facile a vérifier du coup aussi tout ça... que ce soit en vol avec son vario GPS ou à la CFD...

Norbert

[rascalpoupon]

c'est bien pour éviter cet imbroglio que seule l'altitude gps est prise en compte ,en tout cas ce sera certainement marqué noir sur blanc a partir de septembre

[Seb26]

En tout cas, moi je suis forcément déçu pour le vol de Luc parce que c'est un sacré morceau, avec en plus des variations très atypiques. Déçu parce qu'avec 321 points en plus, il établissait le record de points de la CFD, mais content qu'on puisse maintenant le laisser visible pour que tout les pilotes puissent en profiter. Et puis je n'ai pas de doute que Luc trouvera un moyen d'améliorer ses misérables 294 points de son plus petit vol (rien que de l'écrire ça fait écarquiller les yeux, non ?).

C'est bon Frigo, il n'y a plus de quoi être déçu: 1046pts au compteur!! 
http://parapente.ffvl.fr/cfd/liste/2013/vol/20147616

Encore bravo Luc pour ce vol   
Vivement le récit (pas trop orageux dans le sud?)

[chatmalo]

Respect...

En plus il se paye le luxe de se faire une petite heure de vol de plaine... Monsieur!!!

[merak]

Si j'ai compris le problème (et rien n'est moins sûr !!!) il suffirait d'augmenter
(un peu) ses marges et de ne pas les bouffer... Ca doit être faisable...
Bons vols.
Merak.
 

[BrunoD]

En l'occurrence, en regardant le début du fil et la trace pour voir où ça coince, il me semble qu'il n'y a pas de problème de marge, simplement un problème de plafond. Je ne vois pas comment prendre plus de marge pour passer au-dessus d'une zone si le plafond n'est pas au rendez-vous. Quelqu'un peut m'expliquer cette histoire de marge ?

[SP2]

Ben, si tu peux pas t'y vas pas 

[fabrice]

En l'occurrence, en regardant le début du fil et la trace pour voir où ça coince, il me semble qu'il n'y a pas de problème de marge, simplement un problème de plafond. Je ne vois pas comment prendre plus de marge pour passer au-dessus d'une zone si le plafond n'est pas au rendez-vous. Quelqu'un peut m'expliquer cette histoire de marge ?

On parle de la marge par rapport à l'espace aérien et à la limite de sa mesure par un GPS.  Comme il n'indique pas une altitude baro, on peut être dans la zone alors qu'il nous dit que non.
Pour les limites verticales, comme le positionnement, en temps de paix, est à quelques mètres, nous n'avons pas de souci.

Alors bien sûr que pour avoir cette marge supplémentaire pour passer au dessus d'une zone, il faut un peu  plus de plafond.