le malaise existentiel de l'homme confronté a la machine

[marc]

pour les shells, j'avoue que je suis plus à l'aise en C alors je suis plus du genre à faire un chti programme (mais sans interface graphique, j'ai ma fierté aussi).
pis lex et yacc sont mes amis.
par contre j'adore sed même si je ne suis qu'un novice en la matière

ben ouai... M'enfin, si tu peux faire un truc en shell, le faire en C/lex/yacc... Sans compter que lex et yacc, humf, on sait faire plus sympa, même si je suis ok avec toi, ça fonctionne... Mais debugger une grammaire écrite en lex/yacc et débugguer une grammaire avec antlr3, c'est comme comparer 'debug' de DOS et Eclipse qui debug du java....

C'est exactement un exemple de ce que je disais au dessus. Le temps que tu passes en plus à apprendre à le faire en shell te fera sans doute rapidement gagner du temps pour la suite.

(mais sans interface graphique, j'ai ma fierté aussi).

Pourquoi, y'a une honte à faire un truc avec une interface graphique ? Moi j'aime pas parceque je trouve pas ça très efficace, mais j'ai pas honte de dire que je fais pas de Java dans emacs mais avec eclipse (mais si eclipse, ça pux, mais bon, j'ai pas trouvé mieux)

Et sinon, concernant le "jy cromprend rien, sont tous fous", faut écouter la FSF song (http://www.gnu.org/music/free-software-song.html http://www.gnu.org/music/free-software-song.ogg )

 

"You'll be free, hackers, you'll be free. [...]"

[akira]

Stallman ... le ouf ... 

[PiRK]

je vote pour gnome et l'argumentaire

Même si tu prouves que tu fais qqch de plus compact, lisible, efficace, maintenable en autre chose, ça ne plait pas.
Voila. </geek>

pour les shells, j'avoue que je suis plus à l'aise en C alors je suis plus du genre à faire un chti programme (mais sans interface graphique, j'ai ma fierté aussi).
pis lex et yacc sont mes amis.
par contre j'adore sed même si je ne suis qu'un novice en la matière

Bon alors je suis d'accord avec Marc, utiliser un truc comme le C pour faire des manipulations de fichier txt c'est un peu maso. De ce côté là je ne regrette pas une seconde d'avoir consacré quelques heures à apprendre awk... d'ailleurs si tu aimes sed tu devrais adorer awk.

Mais là on parle de de cas extrêmes où il faudrait réécrire plusieurs fonctions en C pour faire l'équivalent d'une ligne de script, je ne suis pas sur que la différence entre csh et bash soit de ce niveau. Au mieux on économise une ligne de temps en temps...

Sinon pour gnome et KDE c'est purement une question de goûts, on peut difficilement dire que l'un est meilleur. Moi je me sens mal à l'aise sous gnome, je ne trouve pas tous les paramètres que j'ai envie de tripatouiller, c'est mon goût personnel

[zig31]

Moi je me sens mal à l'aise sous gnome

AH ça c'est sur que moi aussi je me sentirais mal a l'aise sous un gnome! meme sous un troll d'ailleurs! parole de noob.    

[marc]

je ne suis pas sur que la différence entre csh et bash soit de ce niveau. Au mieux on économise une ligne de temps en temps...

si tu compares les 2 à sec, oui, tu dois pouvoir faire grosso merdo la même chose. Maintenant, si tu prends en comptes la base de code existante en bash, le nombre de fois où tu peux être amener à tripatouiller du bash dans ta distrib linux (où globalement, très souvent tous les scripts sont du bourne), tu ne perdrais rien à "capitaliser" un peu dessus. Après, vu que les 2 sont globalement équivalent en fonctionnalités, il n'est pas forcément pertinant de continuer à utiliser les 2...

Oh, et puis merde, faut le dire, mais la complétion automatique de base de tcsh, c'est de la merde en brique