11 septembre 2001 drame ou arnaque a la BUSH

[gregos33]

Vidéo interdite par le gouvernement BUSH nous amenant a reflexion. A regarder jusqu au bout

http://video.google.fr/videoplay?docid=-9058644522976940152&pr=goog-sl

J'espère qu'à la fin de son mandat, Bush sera embauché par le trésor public francais afin que mes amendes disparaissent

[makumba961]

ca ressemble pas mal au "loose change 2"...
présenté de cette facon, c'est vrai que certains faits dans la vidéo sont très étranges... mais j'avoue ne pas vraiment savoir quoi en penser...
nous avons trop peu d'information pour éclaircir nous meme cette part d'ombre de l'histoire.
la vérité se sait surement en haut lieu...mais nous est actuellement innaccesible...

peut etre que dans 50 ans, on entendra la vérité sur cette triste affaire. 

[manu]

il y a un tas de reportages similaires. A force de les visionner, j'avoue avoir presque été convaincu ! Mais bon, comme dit makumba ! Comment savoir qui nous berne ? Bush ou les médias ?

[zig31]

il y a un tas de reportages similaires. A force de les visionner, j'avoue avoir presque été convaincu ! Mais bon, comme dit makumba ! Comment savoir qui nous berne ? Bush ou les médias ?

peut-etre bien les deux, va savoir...
Quand meme une question qui me vient a l'esprit dans ce genre de situation : qui a le plus d'interet a bluffer?
autrement dit : a qui profite le crime?...

[manu]

Mouai... Faut chercher mais on peut trouver des intérêts au bluff des médias... Economiques, politiques, ... les raisons ne manquent pas. Après je ne suis pas assez noyé dedans pour donner des raisons concrètes.
Mais je me souviendrais longtemps d'une de mes années scolaires où avec une prof chiante mais géniale pour ses idées on a réalisé en groupe un dossier sur les médias et la guerre du golfe. Nous avions mis en parallèle informations des médias et réalité sur le terrain avec des témoignages et des faits vérifiés. Nous en étions arrivés à la conclusion que ceux qui gouvernent le monde, ce sont les médias. Je crois que depuis l'idée a fait son chemin puisqu'on entend de plus en plus cette théorie à droite et à gauche dans les conversations sur les crises, incidents, accidents et autres...

[ParaPasquall]

il y a un tas de reportages similaires. A force de les visionner, j'avoue avoir presque été convaincu ! Mais bon, comme dit makumba ! Comment savoir qui nous berne ? Bush ou les médias ?

peut-etre bien les deux, va savoir...

Comme si un homme seul tel que Bush était capable de préméditer un truc aussi énorme.
J'ai vu aussi de nombreux reportages sur le sujet, et si on doit voir une conclusion à long terme, c'est que ça n'a pas profité au gouvernement Bush vu l'impopularité de cette guerre dans les esprit.
Après qui l'a fait, j'en sais rien, pourquoi....le fric et le pétrole (seule réponse évidente dans cette affaire)

Quoiqu'il en soit, le plus gros problème de ces "documentaires", c'est qu'il est impossible pour nous de discerner le vrai du faux.

[erve]

John Fitzgerald Kennedy a été assassiné par Lee Harvey Oswald grâce à une unique balle dite "magique" qui a touché plusieurs personnes selon une trajectoire peu conventionnelle. Elle a par la suite été retrouvée sur un brancard à l'hopital, elle serait tombée de la cuisse d'une des personnes touchées.

C'est dans le rapport officiel concocté et approuvé par des experts.

[erve]

Nous en étions arrivés à la conclusion que ceux qui gouvernent le monde, ce sont les médias.

Les médias sont des filtres, ils donnent une certaine vision du monde à une immense majorité de la population. En France on sait à qui les grands médias appartiennent, on se rappelle de la campagne oui-ouiste. Les médias présentent la vision du monde qui va dans l'intérêt des groupes industriels et financiers auxquels ils appartiennent.
Les médias ne gouvernent pas le monde à proprement parler, ils sont un relais de ceux qui gouvernent le monde.
"Les journalistes ne croient pas les mensonges des hommes politiques, mais ils les répètent, c'est pire !" (Coluche)

[zig31]

certes les médias sont très très puissants, mais c'est qui les "médias"?
ou plutôt qui les dirige?
Berlusconi en Italie ça c'est le plus visible, mais en France le petit Nicolas est en train de noyauter petit a petit, les rares qui n'appartiennent pas déja a ses petits copains (lagardere, pinault, bolloré et consorts...) et en programmant la future mort (physique car cérébrale c'est déjà fait) du service public (perte des revenus de la publicité), ils s'assurent ainsi un total contrôle sur "l'information", l'ORTF n'est plus très loin.
Aux États-Unis contrairement a la France, les chaînes de télévision ont toujours été commerciales, et sont donc tenues par des grands groupes privés, groupes privés qui règnent généralement aussi sur la finance, le bâtiment, l'industrie, l'énergie... bref ce sont les mêmes qui détiennent le pouvoir et... le contre pouvoir.
Les innombrables campagnes de propagandes reconnues comme telles a travers l'histoire montrent bien a quel point l'information est un leurre. A titre d'exemple, les seuls journaux papier indépendants financièrement dans l'hexagone : le Canard Enchaîné, Charlie Hebdo, et le petit dernier (a suivre) Siné Hebdo.
Enfin je ne suis pas sur que ceux qui essayent par leurs reportages de contredire la version officielle du 11/09 fassent partie des grands groupes médias. C'est peut-être ce qui peut faire évoluer la situation vers plus de pluralité, a savoir une technologie (vidéos, personnal computer,etc.) accessibles a un très grand nombre, et surtout un réseau de distribution de l'information via internet qui peut échapper au contrôle des réseaux habituels (on peut écrire le meilleur journal papier du monde, sans réseau de distribution ça revient a pisser dans un violon).
Le risque est évidemment de trouver tout et n'importe quoi sur la toile, mais au moins cela amène de la diversité, et donc du doute, et donc de la réflexion personnelle a l'inverse de la télévision (qui est de loin le média qui touche le plus de monde) qui induit un comportement passif et indolent.
Je recommande a tous ceux que le sujet interesse, de lire les ouvrages su sociologue et philosophe Bernard Stiegler(par exemple : "Aimer, s'aimer, nous aimer" ed.Galilée), c'est un peu ardu mais si on s'accroche c'est ultra intéressant.  

[Mathieu]

John Fitzgerald Kennedy a été assassiné par Lee Harvey Oswald grâce à une unique balle dite "magique" qui a touché plusieurs personnes selon une trajectoire peu conventionnelle.

Discovery Channel a produit un documentaire qui reproduisait les conditions (distance, trajectoire, fusil et munitions utilisés, matériaux traversés par la balle, etc.) de ce tir. Ils ont réussi à reproduire presque les mêmes blessures, à 3 différences près:
- la balle n'avait plus assez d'énergie pour pénétrer dans la cuisse (du gouverneur Connally)
- la balle était légèrement plus déformée que l'original.
Mais ces deux différences s'expliquent parfaitement par la troisième:
- la balle a touché 2 côtes au lieu d'une pour la balle réelle.

Bref, peut-être pas si magique que ça la petite baballe? 

[zig31]

question subsidiaire : ça appartient a qui Discovery Channel? peut-etre le retour de la magie...

[erve]

Bref, peut-être pas si magique que ça la petite baballe? 

Arriver à reproduire un scénario ne veut pas dire que cela s'est vraiment passé selon ce scénario.
D'ailleurs je ne doute pas que si nous avions encore 2 tours jumelles sous la main construites sur le modèle du World Trade Center, il serait également possible de reproduire leur anéantissement dans les mêmes conditions.
Mais dans le cas de l'assassinat de JFK, comme dans celui des attentas du 11/09 cela ne répond pas à certaines questions que l'on est en droit de se poser.

Il y a quelques siècles, Discovery Channel aurait surement prouvé, et sans difficultés, que la terre était bien au centre de l'univers.

[lindbergh]

Quelle réponse à la question que n'importe quel détective apprenti poserait : "A qui profite le crime" ?
Je n'ai pas de réponse mais avec 7 ans de recul on peut raisonnablement dire : à aucun barbu en djellabah 

[Mathieu]

Bon, je vais pas me faire l'avocat du diable parce que j'ai des doutes certainement assez proches des vôtres, mais:

- avant de juger à qui appartient la chaîne qui m'informe, je regarde ce qu'elle me dit. Et même si je n'y connais rien, même si je ne me suis pas particulièrement penché sur la question, ce qu'a trouvé l'équipe de ce documentaire me semble coïncider avec la vidéo de la mort de JFK, où on voit clairement qu'au moment de l'impact au cou, le passager avant (Connally) sursaute fortement comme s'il était touché lui aussi.

- quand je m'informe, j'essaie de tenir compte des différentes opinions. Est-ce que vous avez déjà regardé une seule des vidéos critiquant la théorie de la conspiration? Par exemple celle qui chronomètre l'effondrement des tours pour dénoncer les vidéos évoquant la vitesse de la chute libre?

- A qui profite le crime? Euh... si on regarde bien, cette question ne va pas trop dans ton sens lindbergh. D'une part les US se retrouvent (encore une fois) bien enlisés avec cette guerre, sans parler de ce qui arrivera après leur retrait. D'autre part, il me paraît évident que les mouvements terroristes islamistes sortent renforcés de tout ça. Ils sont plus nombreux, plus offensifs, et ils ont plus qu'ébranlé la confiance des Etats-Unis et du monde occidental en général. Est-ce que c'est pas l'objectif de base de tout mouvement terroriste?

Bon, mis à part ça, évidemment moi aussi je tique quand je cherche les traces d'un Boeing dans les débris du Pentagone... 

[lindbergh]

- A qui profite le crime?

1. aux pétroliers qui se sont ainsi assuré d'un des principaux gisement de la planète avec le contrôle de l'Irak

2. aux pétroliers encore qui par l'Afghanistan s'assurent de cela http://www.ritimo.org/dossiers_pays/asie/afghanistan/afghanistan_geopolitique.html

3. aux industriels militaires qui vendent des bateaux entiers d'armements et divers matériels et services puisque jamais une guerre n'a été aussi "privatisée" que l'est celle d'Irak.

4. A ce gentil Monsieur qui s'occupe d'immobilier qui a eu tellement de "chance" de si bien s'assurer juste au bon moment.
(d'ailleurs ce Monsieur dit dans le doc que devant les dégâts importants le bâtiment n'était plus sûr et qu'ils avaient décidé de le "tirer" ... chose faite quelques heures après. Rudement court pour étudier, préparer, acheminer et installer le matériel nécessaire à la démolition d'un bâtiment énorme)

5. Aux propriétaires du WTC qui arrivait à bout de course et qui aurait coûter des fortunes à démonter pour des raison "entre autre" d'amiante.

6. à tous les gens impliqués dans les fraudes boursières archivées dans le bâtiment WTC N°7

7. à tous les gens qui ont fait porter le chapeau au barbus et ont ainsi réussi à décrédibiliser tout mouvement arabe pour les 10 générations à venir.

C'est déjà pas mal non ?

Maintenant que cela ne profite pas aux Etats Unis d'Amérique, les gens précités s'en moquent "un peu" ... leur patrie, leur loyauté c'est ... le profit.

[gregos33]

Ça me rassure de voire qu il y en a qui bosse autant que moi

trêve de plaisanterie , content de savoir que le pouvoir des médias ( je n irais pas a dire qu il gouverne le monde mais ...) et son arme le tube cathodique n'abrutissent pas toutes les personnes. Vérité mensonge manipulation, un jour nous auront peut être une explication mais nous sommes a même de se poser des questions. en attendant je vais me pencher sur certaines des lectures conseillées.

[akira]

Une proposition de lecture : "Manufacturing consent" de Noam Chomsky

[Mathieu]

Très bien, mais vous m'avez toujours pas répondu: est-ce que vous avez regardé ne serait-ce qu'une seule des vidéos anti-conspiration?

M'enfin je m'épuise pour rien... Puisque vous êtes tous d'accord et que les autres sont juste abrutis par les médias, je vais laisser tomber l'affaire... 

[zig31]

D'autre part, il me paraît évident que les mouvements terroristes islamistes sortent renforcés de tout ça.

Je pense qu'il y a peut-être une petite erreur d'analyse.
Ce qui, ahma, renforce le sentiment islamiste, c'est beaucoup plus la manière dont l'administration bush "gère" l'après 11/09 que le 11/09 lui mémé.
 Et au delà du 11/09, la politique étrangère que mène les états unis depuis bien avant le 11/09 au Moyen-Orient explique a elle seule la naissance de mouvements de haine (islamiste ou pas) en réaction, comme en son temps au Viet Nam. Combien de centaines de milliers de victimes civiles depuis 1991 en Irak? Je pense qu'il ne doit pas être très dur, en vivant en Irak de finir par haïr les "occupants".Surtout si souvent en face, il y a aussi une sacré bande de salopards qui en profite pour manipuler les esprits et les gens.
Pour ce qui est du profit des États-Unis, en ces temps incertains tout de même, une maîtrise militaire des matières premières fondamentales plus une assise géostratégique avec justification auto fournie (rien que la notion de "guerre préventive" est pour le moins inacceptable) c'est quand même pas rien comme profit.
Même si l'Irak et l'Afghanistan deviennent des "bourbiers" pour les soldats US (et annexes) Les populations qui souffrent directement de la guerre et des privations, ce ne sont surement pas celles des États-Unis

[zig31]

Très bien, mais vous m'avez toujours pas répondu: est-ce que vous avez regardé ne serait-ce qu'une seule des vidéos anti-conspiration?

Fais peter un lien ça m'interesse bien sur de les voir ces vidéos.
Mais attention une vidéo pro ou anti conspiration, reste une vidéo, c'est a dire un point de vue exposé sur un des média les plus manipulables et manipulateur qu'il soit.
Personellement ce n'est pas sur les vidéos que j'ai fondé mon opinion, d'ailleurs n'ayant pas la télé, et jusqu'il y a peu internet je n'ai vu les images du 11/09 y a pas un an .
donc si t'as un lien envoie.

[Mathieu]

C'est sur ce site que j'étais tombé:
http://www.debunking911.com

En fait pas une vidéo, mais une contre-argumentation sur un certain nombre de points de Loose Change & co.

Concernant le conflit idéologique, même si ça paraît clair que les E.-U. ont pas mal déconné, c'est quand même bien l'événement 9/11 lui-même qui a permis à pas mal de mouvements de se fédérer.

Mais bon c'était juste pour attirer l'attention sur d'autres visions des choses, parce que je trouve que beaucoup de gens sont bien péremptoires dans ce débat, sans pour autant avoir beaucoup d'infos fiables. Moi j'ai maté Loose Change et d'autres vidéos similaires, il y a plein de trucs que j'ai trouvé chelous, mais d'autres qui m'ont fait dire que les auteurs des vidéos déconnaient pas mal aussi, et au final je vois plus trop comment on peut se montrer affirmatif dans un sens ou dans l'autre.

Au fond, je me dis surtout que les incohérences relevées (ou non) dans les vidéos type conspiration sont finalement bien modestes à côté de celle-ci: imaginer une telle opération de la part de Bush et consorts, sans que ça ne filtre de nulle part, pour atteindre un objectif assez vague et incertain, c'est bien ce que je trouverais de plus aberrant. En tout cas ce serait bien la seule et unique réussite de l'administration Bush!

[gcb]

Ah! je ne comprenais plus....mais en fait il s'agit de vidéo sur la conspiration et non pas sur la constipation.
Je comprends mieux !!!

[erve]

Ah! je ne comprenais plus....mais en fait il s'agit de vidéo sur la conspiration et non pas sur la constipation.
Je comprends mieux !!!

Oui mais tu ne comprends pas tout, il y a aussi des vidéos anti-transpiration.
Hein ??! quoi ?!? J'ai rien compris ?!  aaahhh

[gcb]

Oui mais tu ne comprends pas tout, il y a aussi des vidéos anti-transpiration.
Hein ??! quoi ?!? J'ai rien, compris ?!  aaahhh

Allons bon ! ça fait suer quand même !!!

[manulemafatais]

Ecoute moi j'ai pris le temps d'en voir quelques unes. Je passerai sur la "Réponse Magistrale" faite à Loose-Change, moins de deux minutes qui se résume à "C'est un menteur, la preuve : c'est un gros naze. La preuve ? heu... Il est nul son docu."
Pour le reste effectivement j'ai vu une manière de chronométrer différente qui ne m'a pas convaincu et s'est bien garder de parler de ça :

de ça :

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/hijackers_flt_11.html
L'avion du pentagone se 'liquéfie' mais pas le passport de celui qui pilote celui de NY...


Trop de trucs bizzares

[Mathieu]

Bah on est bien d'accord, le coup du passeport c'est plus que bidon, et ça décrédibilise ceux qui avancent des énormités pareilles.

Bref, des trucs bizarres, c'est clair qu'il y en a. Ce que je veux dire, c'est que même mis bout à bout, ces trucs bizarres me paraissent encore insuffisants pour me persuader que ces attentats aient été organisés par le gouvernement US.

[zig31]

Tu as parfaitement raison de douter (le doute est une des meilleures vertue que je connaisse) que le gouvernement US ait organisé l'attentat, et perso si ça me parait possible ça me semble peu probable. En revanche si j'apprenais qu'ils étaient au courant et qu'ils aient laissé faire, ben ça ça m'étonnerait déjà bien moins, car une fois encore, depuis cet "alibi" ou plutôt ce prétexte, l'administration Bush a pu en toute légitimité (auto proclamée et généralement acceptée par les autres pays) mener a bien ses guerres au moyen orient et renforcer ses positions armées dans le monde entier.

[erve]

 

[erve]

Ces 3 là (au dessus) vont peut être avoir des problèmes:

Inculper Bush? L'Amérique libérale est prête
   
ETATS-UNIS. Alors que le président républicain va quitter la Maison-Blanche, une action criminelle a-t-elle une chance d'aboutir contre lui pour la guerre engagée en Irak sous de faux prétextes? Un procureur de Los Angeles s'y attelle.

Alain Lallemand
Samedi 17 janvier 2009

Sur le site change.gov ouvert par Barack Obama, c'est de très loin la toute première des questions posées au futur président: «Allez-vous désigner un procureur spécial pour enquêter sur les crimes les plus graves de l'administration Bush, dont la torture et les écoutes illégales?» Ni Obama ni le futur vice-président Joe Biden n'ont répondu à ce jour, mais ils ont laissé des indices complexes.


En avril, Barack Obama déclarait qu'il «voudrait voir son Département de la justice et son procureur général passer immédiatement en revue les informations connues et définir quelles enquêtes doivent être menées [...] Si des crimes ont été commis, ils doivent être instruits», mais Obama s'empressait de distinguer les «crimes authentiques» des «très mauvaises politiques».

Joe Biden, en septembre, déclarait sur Fox News que le fait que «cela se soit passé sous une administration précédente ne signifie pas, s'il existe des preuves, qu'un nouveau Département de la justice ne doive pas poursuivre. Mais je n'ai aucune preuve. Personne ne parle de poursuivre le président Bush pénalement.»

Voire. Dès avant l'été 2008, l'un des procureurs (prosecutor) de Los Angeles, Vincent Bugliosi, a exposé en 344 pages ses arguments et moyens de preuve, livrant explicitement à ses confrères le brouillon d'une action criminelle en bonne et due forme1. Pour lui, soit le procureur général des Etats-Unis, soit l'un des 93 procureurs fédéraux peut se saisir du dossier - ce serait «la plus facile des procédures» -, ou l'un des 50procureurs généraux d'Etat «peut développer une inculpation de meurtre contre Bush pour tout soldat de cet Etat qui a perdu la vie en combattant l'une des guerres de Bush». Vincent Bugliosi suggère les inculpations de «meurtre» et de «complot afin de commettre un meurtre».

Vincent Bugliosi n'est pas n'importe qui: dans sa carrière, il a remporté 105 des 106 dossiers criminels qu'il a amenés devant les tribunaux, et obtenu des condamnations dans tous les cas de meurtre. L'un demeure célèbre: celui de Charles Manson, assassin de l'épouse enceinte de Roman Polanski, ainsi que de quatre amis.

«Dans les deux cas [ndlr: Manson et Bush], je chasse quelqu'un qui n'a pas commis lui-même l'acte meurtrier, commente Bugliosi, mais tous deux, par leur leadership, peuvent être tenus pour responsables de la mort d'innocents.»

Le raisonnement initial est simple: si le procureur peut démontrer que George Bush n'a pas engagé son pays dans une guerre d'autodéfense (en Irak), mais savait qu'il utilisait de faux prétextes, alors toutes les morts sont illégales: ce sont des meurtres. Le procureur ne s'en prend pas qu'à George Bush, il désigne également le vice-président Dick Cheney, la secrétaire d'Etat Condoleezza Rice, et l'ancien conseiller à la Maison-Blanche Karl Rove. L'immunité? Vincent Bugliosi la rejette, note que la Cour pénale internationale - CPI, qui peut être saisie par le Conseil de sécurité de l'ONU, mais les Etats-Unis mettraient à coup sûr leur veto - n'a pas de prise sur George Bush et que la réponse judiciaire adéquate devra être américaine.

Vincent Bugliosi est-il sérieux? «J'ai envoyé une offre de services aux procureurs de district de tout le pays. Je suis totalement sérieux, dit-il. Je ne me lancerais jamais dans ce cas si je ne savais pas que je dispose de bases juridiques solides.» Effectivement, il n'est pas le seul professionnel du droit à le penser: le doyen de la Massachusetts School of Law, Lawrence Velvel, a lui aussi lancé sa faculté dans une réflexion juridique2 puis posé les plans, la stratégie requise pour poursuivre et obtenir la condamnation des coupables. Outre George Bush, le doyen évoque Dick Cheney, l'ancien secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, et l'ancien juriste du Département de la justice John Yoo. «Nous devons insister pour des punitions adéquates, y compris, dit-il, si la culpabilité est prouvée, les pendaisons éprouvées par les criminels de guerre allemands et japonais dans les années1940. [La potence] serait une leçon forte pour les futurs leaders américains.»

L'immunité? Le privilège présidentiel a été accordé à Harry Truman en 1953 (sommé de s'expliquer devant une commission du Congrès alors qu'il n'était plus à la Maison-Blanche), mais serait mal fondé en droit. «Je pense que, légalement, nous avions tort», a déclaré en novembre au New York Times l'avocat qui, jeune à l'époque, avait emporté la décision.

A la place de George Bush, on commencerait à se méfier: deux villes du Vermont, Brattleboro et Marlboro, ont voté en faveur de l'arrestation, l'inculpation ou l'extradition de MM. Bush et Cheney si l'occasion leur en était donnée...

1. The Prosecution of George W. Bush for Murder,Vanguard Press.

2. The Long Term View, Are Our Highest Officials Guilty of Torture?,septembre 2006.

© Le Temps, 2009 . Droits de reproduction et de diffusion réservés.

(Je fais une copie-collage de l'article ici car sa lecture sur le site d'origine est limitée dans le temps)

[Man's]

Ca semble quand même assez peu probable, mais sait-on jamais...
Tiens sinon, je suis tombé sur ce viel article : The French Were Right et dont voici la traduction