Temperature ressentie

[Denis_13]

Bonjour,
Une nouvelle vidéo de "SciencesEtonnantes" une fois
de plus super video de vulgarisation
et sur ce sujet pourtant intuitif et pas
bien nouveau, c'est super intéressant
de revoir la base ou de mieux la comprendre:

<a href="http://www.youtube.com/v/8bUNGLlp048&rel=1" target="_blank">http://www.youtube.com/v/8bUNGLlp048&rel=1</a>

Si ca peut convaincre certains d'ajouter
un coupe vent sur leur doudoune.  

Bons vols.
Denis

EDIT: incrustation vidéo

[PiRK]

J'ai failli venir la poster moi même.

Ca m'a rappelé une discussion qu'on avait eu il y a bien longtemps, concernant les gants mappa.

http://www.parapentiste.info/forum/meteo-aerologie/table-de-wind-chill-t13074.0.html;msg191394

[PiRK]

Ce n'est pas intuitif pour une majorité des gens, que la sensation de froid est une histoire de flux de chaleur plutôt que de température.
<a href="http://www.youtube.com/v/vqDbMEdLiCs&rel=1" target="_blank">http://www.youtube.com/v/vqDbMEdLiCs&rel=1</a>

[brandi]

Dans les flux il y a aussi ceux produits par tout ce qui nous entoure, on n'aura pas la même sensation à 25 degrés face à un mur, selon que celui-ci soit chaud ou froid.

Mon astuce pour le froid aux mains: des gants secs on une résistance bien supérieur à des gants à peine humide.
Après une journée d'utilisation la transpiration des mains suffit à les humidifier, un passage sur le radiateur même s'ils semblent sec fait la différence pour le vol suivant.
Avec ce principe je traverse l' hiver avec des vieux gants de base dont les coutures ont sauté ça et là.

[PiRK]

Dans les flux il y a aussi ceux produits par tout ce qui nous entoure, on n'aura pas la même sensation à 25 degrés face à un mur, selon que celui-ci soit chaud ou froid.

Absolument. C'est important de comprendre que tout objet dont la température est supérieure à 0K (-273°C) rayonne de la chaleur. Si tous les objets dans les environs ont la même température, le bilan est neutre : un objet rayonne autant d'énergie qu'il n'en reçoit en retour. Par contre si vous êtes dans une pièce aux murs froids, vous offrez plus d'énergie au mur qu'il ne vous en renvoie en retour. Pire, si vous êtes dans le vide loin de toute étoile, ou à coté d'un mur refroidi à l'hélium liquide pour s'approcher du 0 absolu, vous perdez votre chaleur sans rien recevoir en retour.

C'est l'explication du gel nocturne par nuit claire. Le sol et les plantes envoient leur chaleur dans le vide intersidéral. Alors que s'il y a une couche nuageuse, ou si on est sous un arbre, ça renvoie suffisamment d'énergie vers le sol pour éviter le gel. J'ai écrit un article sur le sujet :
https://read.cash/@PiRK/understanding-frost-0a08099e

[Denis_13]

 

[Saffrotin]

Oui 
 

Ca m'a rappelé une discussion qu'on avait eu il y a bien longtemps, concernant les gants mappa.

http://www.parapentiste.info/forum/meteo-aerologie/table-de-wind-chill-t13074.0.html;msg191394

Ça m'a rappelé plein de discussions d'engueulades    à propos de la "pertinence" d'utiliser des briques de terre cuite plutôt que des agglos, de faire des enduits chaux-paille (par ex) plutôt que d'aligner de magnifiques plaques de placo ...   

Désormais, j'aurai des arguments scientifiques!

[duplo]

... un objet rayonne autant d'énergie qu'il n'en reçoit en retour ...

à force de vouloir réinventer la roue de la vulgarisation, on freezeise la mécompréhension
un "objet" a toujours des carateristiques d'absorption et reflexion propres, sans parler du spectre d'énergie ...
bref, plutot que de l'auto-citation de complaisance, autant revenir à des sources claires
https://www.futura-sciences.com/sciences/definitions/physique-rayonnement-thermique-16047/

[PiRK]

un "objet" a toujours des carateristiques d'absorption et reflexion propres, sans parler du spectre d'énergie ...
bref, plutot que de l'auto-citation de complaisance, autant revenir à des sources claires
https://www.futura-sciences.com/sciences/definitions/physique-rayonnement-thermique-16047/

Source claire qui n'explique rien par rapport au sujet dont on parle (le ressenti du chaud et du froid en fonction de l'environnement).

Ou alors je suis trop teubé pour comprendre le rapport.

Est-ce que tu dis que si je met un objet inerte dans une pièce dont tous les murs, plancher, plafond et air ambiant sont à la même température que l'objet, le bilan radiatif n'est pas nécessairement nul ? Que l'objet peut se réchauffer ou se refroidir ?

[PiRK]

Il me semble bien qu'avec quelques approximations raisonnables dans les conditions normales de température, on peut dire qu'à l'équilibre thermodynamiqe le rayonnement émis par un objet ne dépend que de sa température.

[duplo]

... trop teubé

Il me semble bien qu'avec quelques approximations ...

disons que c'est un peut dommage de venir tartiner des approximations grossières en commentaire d'une video, où un gars s'est pourtant donné la peine justement d'éclairer le sujet.
c'est un art difficile que de vulgariser;
a better move would have rather been to delete your "article", or add a big disclaimer about its relevance

rien que "... conditions normales de température"  ça pique un peu les yeux  ...
kezako ??

sur le fond, tu sembles surtout mélanger rayonnement et conduction, chaleur, énergie et température, ...
de quoi faire des cauchemars au moindre frigo ou four à micro-ondes 
je ne crois pas que ScienceEtonnante ait encore fait un tuto sur la thermodynamique, mais y a beaucoup de sources disponibles. ne serait ce que pour les définitions de base.
https://jeretiens.net/les-3-transferts-thermiques/


sinon, y a beaucoup d'articles variés sur des sujets rigolos connexes ...
https://couleur-science.eu/?d=48e733--comment-fonctionne-le-refroidissement-par-laser

[samepate]

Duplo=Auteur4???

Samy

[PiRK]

Désolé mais je considère que ta critique est stérile et que soit tu ne comprends rien au sujet, soit tu ne comprends pas ce que je veux dire.

Évidemment que je comprends les différences entre convection, conduction et rayonnement. Ici je parle de rayonnement, et je dis qu'on peut se mettre dans l'approximation du rayonnement du corps noir, parce que cette approximation suffit pour expliquer le ressenti qu'on a face à un mur plus chaud ou plus froid que nous : le mur rayonne soit plus de chaleur vers nous que nous en rayonnant en retour, soit c'est l'inverse. Dans le premier cas, le ressenti c'est qu'on a chaud, dans le deuxième cas on a froid. Si tu n'es pas d'accord, merci de clairement me dire en quoi je me trompe.

[PiRK]

Disons que ta critique ne fait que sous entendre que je suis con et que toi tu as tout compris, sans donner aucun élément tangible permettant à quiconque de confirmer ton sous-entendu.

[duplo]

... que je suis con ...

ça semble finalement ta préoccupation principale
quel que soit le sujet, en avant, un peu de glose grossière pour avoir la sensation d'exister 


le sujet de la video initialement postée (tres bien faite) c'est la difficulté de quantifier en terme de "température" un "ressenti", donc subjectif, d'un sujet, le plus souvent habillé, donc isolé, donc marginalement sujet aux "flux".

... dans le vide loin de toute étoile ...

c'est de la poésie pas tant si loin de la pataphysique   

[PiRK]

le sujet de la video initialement postée (tres bien faite) c'est la difficulté de quantifier en terme de "température" un "ressenti", donc subjectif, d'un sujet, le plus souvent habillé, donc isolé, donc marginalement sujet aux "flux".

Le sujet de la vidéo initiale, c'est aussi d'expliquer qu'on ne ressent pas une température, mais qu'on ressent un transfert d'énergie, une variation de température sur notre peau.

Je n'ai toujours pas compris concrêtement ce que tu critique dans ce que je dis. Ca ressemble vraiment à une attaque personnelle qui n'apporte strictement rien au sujet. Donc je réitère ma demande : dis moi concrêtement en quoi je me trompe.

... dans le vide loin de toute étoile ...

c'est de la poésie pas tant si loin de la pataphysique   

C'est une simplification, habituelle en physique, consistant à se mettre dans un système isolé pour ne parler que d'un phénomème à la fois.

[PiRK]

... un objet rayonne autant d'énergie qu'il n'en reçoit en retour ...

à force de vouloir réinventer la roue de la vulgarisation, on freezeise la mécompréhension
un "objet" a toujours des carateristiques d'absorption et reflexion propres, sans parler du spectre d'énergie ...
bref, plutot que de l'auto-citation de complaisance, autant revenir à des sources claires
https://www.futura-sciences.com/sciences/definitions/physique-rayonnement-thermique-16047/

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quilibre_thermodynamique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement_du_corps_noir

Le rayonnement thermique spontanément émis par les objets ordinaires peut être approximé par un rayonnement de corps noir.

Surtout quand on explique un ressenti et qu'on ne cherche pas à quantifier une mesure physique.

Deux corps qui sont de la même température demeurent en équilibre thermique mutuel, alors un corps à une température T entouré d'un nuage de lumière à une température T, en moyenne, émettra autant de lumière dans le nuage qu'il en absorbera, en suivant le principe d'échange de Prévost, qui réfère à l'équilibre radiatif. Le principe du bilan détaillé affirme qu'à l'intérieur d'un équilibre thermodynamique, chaque processus élémentaire se fait dans les deux sens de façon égale

C'est plus précis, mais est-ce qu'un gars qui n'a jamais étudié la physique préfère un discours plus précis ou un discours plus facile à comprendre, s'il s'agit d'expliquer un ressenti ou un phénomème quotidien tel que le gel nocturne par nuit claire et l'absence de gel les nuits  nuageuses ?