Tous vaccinés tous protégés ?

[Ferdinand]

🤗, zéro injection pour moi, et je fais parti des 99,97% rescapés au monde de cette tragédie, cette pandémie ultra mortelle !

[PocketFred]

Allé, si tu veux des stats qui méritent d'êtres lues: https://covidtracker.fr/vaccintracker/

Ou elles sont bidon d'après toi ?

[Géraud]

Deux doses, Pfizer.

Jamais choppé le covid, jamais testé positif.

[gof38]

Allé, si tu veux des stats qui méritent d'êtres lues: https://covidtracker.fr/vaccintracker/

Ou elles sont bidon d'après toi ?

Les 3 1eres doses étant quasi obligatoires, les stats n'ont pas vraiment de réalité médicale.
Si la 4eme dose reste effectivement optionnelle, je pense que ça permettra de voir la perception qu'en a réellement la population.

[Limonade67]

3 doses Pfiser.
Jamais choppé le covid, jamais testé positif.

[Coyotte31]

0 dose
0 maladie

[Géraud]

Mon medecin qui m'a sermonné hier pour mes deux seules doses à l'occasion d'un certificat médical : 4 doses, 3 covid.
Chacun de plus en plus bénin.

On va pas faire de vraie stat ici, quand on regarde les stats mondiales c'est évident que même si le vaccin n'est pas parfaitement efficace il a bien servi à limiter l'hécatombe.

[Hub]

On va pas faire de vraie stat ici, quand on regarde les stats mondiales c'est évident que même si le vaccin n'est pas parfaitement efficace il a bien servi à limiter l'hécatombe.

 

On fera encore moins de vraies stats ici, parce que la méthodologie est du niveau du micro-trottoir (déclaratif, population non-représentative, aucune correction de biais, etc...)

[gof38]

On va pas faire de vraie stat ici, quand on regarde les stats mondiales c'est évident que même si le vaccin n'est pas parfaitement efficace il a bien servi à limiter l'hécatombe.

Justement quand on regarde les stats mondiale et qu'on y corrige quelques biais (en particulier les décalages campagne de vaccination vs taux de mortalité/hospitalisation), on a quand même du mal a dire que les vaccins sont le facteur déterminant.
Mais bon, il y a déjà un fil bien alimenté à ce sujet. Et les seuls arguments sont "la science a dit que". Autant dire que la messe est dite.

[Coyotte31]

Et les seuls arguments sont "la science a dit que". Autant dire que la messe est dite.

 

[Hub]

Justement quand on regarde les stats mondiale et qu'on y corrige quelques biais (en particulier les décalages campagne de vaccination vs taux de mortalité/hospitalisation), on a quand même du mal a dire que les vaccins sont le facteur déterminant.

C'est intéressant.  Tu connais (ou as mené personnellement) une vraie étude scientifique, publiée et validée par des pairs, qui indiquerait que les vaccins ne sont pas le facteur déterminant?  (excepté l'âge et les comorbidités, facteurs bien connus pour être les plus significatifs pour la mortalité)
Ce serait le bon moyen de contrer l'argument "la science a dit que"...

Si on se place délibérément en dehors de la rationalité scientifique s'appuyant sur la méthode scientifique communément admise (publication, validation par les pairs), alors évidemment il est inutile de tenter d'avoir une discussion.

[Hub]

il y a déjà un fil bien alimenté à ce sujet

Certes, mais les "anti", euh, contradicteurs n'arrêtent pas d'ouvrir de nouveaux fils ou de glisser des hors-sujet dans d'autres fils.

[Willitou]

Justement quand on regarde les stats mondiale et qu'on y corrige quelques biais (en particulier les décalages campagne de vaccination vs taux de mortalité/hospitalisation), on a quand même du mal a dire que les vaccins sont le facteur déterminant.

C'est intéressant.  Tu connais (ou as mené personnellement) une vraie étude scientifique, publiée et validée par des pairs, qui indiquerait que les vaccins ne sont pas le facteur déterminant?  (excepté l'âge et les comorbidités, facteurs bien connus pour être les plus significatifs pour la mortalité)
Ce serait le bon moyen de contrer l'argument "la science a dit que"...

Si on se place délibérément en dehors de la rationalité scientifique s'appuyant sur la méthode scientifique communément admise (publication, validation par les pairs), alors évidemment il est inutile de tenter d'avoir une discussion.

 

C'est d'ailleurs sur ce principe qu'Alain Aspect a "allumé" Didier Raoult.

https://www.bfmtv.com/sciences/le-laureat-francais-du-nobel-de-physique-atterre-par-didier-raoult_AN-202210050167.html

[Willitou]

On va pas faire de vraie stat ici, quand on regarde les stats mondiales c'est évident que même si le vaccin n'est pas parfaitement efficace il a bien servi à limiter l'hécatombe.

Justement quand on regarde les stats mondiale et qu'on y corrige quelques biais (en particulier les décalages campagne de vaccination vs taux de mortalité/hospitalisation), on a quand même du mal a dire que les vaccins sont le facteur déterminant.
Mais bon, il y a déjà un fil bien alimenté à ce sujet. Et les seuls arguments sont "la science a dit que". Autant dire que la messe est dite.

Si tu as des données corrigées des bais à proposer, en retour je peux te proposer de copublier et avant de publier d'aller proposer l'étude à Pfizer pour la négocier au prix fort pour qu'elle ne sorte pas. Pfizer n'est plus à quelques millions près.

[Charognard]

0 doses
0 maladie de cette fausse pandémie.
Beaucoup de droits réellement violés pour des fausses raisons scientifiques…

[Coyotte31]

La seule chose que la science a réussi à démontrer sans contestation possible, c'est que ces 3 dernières années, la liberté d'expression est devenue un sport à risque, à l'égal du wingsuit sans parachute.

Oui Mich, je sais, il me reste la Corée du Nord.

[Charognard]

0 dose
0 maladie

Bravo de croire en la vie.

[Hub]

La seule chose que la science a réussi à démontrer sans contestation possible

La contestation est toujours possible en science, c'est justement comme ça que ça fonctionne.  Mais pour être recevable, elle doit être argumentée, appuyée sur des données et des raisonnements vérifiables.

[Coyotte31]

La seule chose que la science a réussi à démontrer sans contestation possible

La contestation est toujours possible en science, c'est justement comme ça que ça fonctionne.  Mais pour être recevable, elle doit être argumentée, appuyée sur des données et des raisonnements vérifiables.

Pas ces 3 dernières années.

[gof38]

Justement quand on regarde les stats mondiale et qu'on y corrige quelques biais (en particulier les décalages campagne de vaccination vs taux de mortalité/hospitalisation), on a quand même du mal a dire que les vaccins sont le facteur déterminant.

C'est intéressant.  Tu connais (ou as mené personnellement) une vraie étude scientifique, publiée et validée par des pairs, qui indiquerait que les vaccins ne sont pas le facteur déterminant?  (excepté l'âge et les comorbidités, facteurs bien connus pour être les plus significatifs pour la mortalité)
Ce serait le bon moyen de contrer l'argument "la science a dit que"...

Si on se place délibérément en dehors de la rationalité scientifique s'appuyant sur la méthode scientifique communément admise (publication, validation par les pairs), alors évidemment il est inutile de tenter d'avoir une discussion.

Une vrai étude scientifique neutre, à ma connaissance il n'y en a pas eu. Elles ont toutes été portée par des personnes plus ou moins très liées aux fabricants.

Et justement, pour me convaincre, je te suggère à partir des simples stats publiées un peu partout, de m'expliquer simplement pourquoi le vaccin est le facteur déterminant.
En particulier, en France par exemple, on a constaté que la mortalité/hospitalisation a diminué fortement après la campagne de vaccination => ok c'est le vaccin.
Mais dans d'autres pays, la baisse sur une vague a commencé avant la campagne et s'est prolongée pour les vague suivantes => ok c'est le vaccin, mais finalement il ne protège surtout des formes graves.
Mais il y a aussi des endroits, beaucoup plus en retard ou avec des taux de vaccination assez moyens qui ont connu plus ou moins la même baisse globale au fil des vagues => ben je suis désolé, mais là je me dit que c'est peut-être autre chose.

Quand à la fameuse méthode scientifique, je dirai que malheureusement, c'était avant. Et je te suggère par exemple cet article qui parle un peu des difficultés rencontrées (https://www.letemps.ch/sciences/2017/09/19/publish-or-perish-science-met-chercheurs-pression (il y en a aussi plein en Anglais))

[Charognard]

La seule chose que la science a réussi à démontrer sans contestation possible

La contestation est toujours possible en science, c'est justement comme ça que ça fonctionne.  Mais pour être recevable, elle doit être argumentée, appuyée sur des données et des raisonnements vérifiables.

Pas ces 3 dernières années.

Hub est resté accroché sur un vieux concept d’antan de science.

Ces 3 dernières années, c’était de la science politisé la nouvelle mode.

[Hub]

La seule chose que la science a réussi à démontrer sans contestation possible

La contestation est toujours possible en science, c'est justement comme ça que ça fonctionne.  Mais pour être recevable, elle doit être argumentée, appuyée sur des données et des raisonnements vérifiables.

Pas ces 3 dernières années.

Source?  (en tenant compte de : "pour être recevable, elle doit être argumentée, appuyée sur des données et des raisonnements vérifiables.")
Et évidemment, le droit de contester ne garantit en rien que la contestation soit finalement reçue comme la nouvelle vérité, elle peut être invalidée par la communauté, s'il y a erreur, manipulation, fraude, ...

[Hub]

Une vrai étude scientifique neutre, à ma connaissance il n'y en a pas eu. Elles ont toutes été portée par des personnes plus ou moins très liées aux fabricants.

Si elles étaient aussi frelatées que celles du bon gourou de Marseille, il ne serait pas manqué de scientifiques contradicteurs (affidés à la compagnie pharmaceutique concurrente, ou honnêtes, si, si, ça existe), c'est le principe de la revue par les pairs.

Et non, je ne vais pas me peler de faire les statistiques moi-même, pour deux raisons :
- c'est une inversion de la charge de la preuve
- je n'ai pas la compétence suffisante pour ne pas faire d'erreur

[gof38]

Une vrai étude scientifique neutre, à ma connaissance il n'y en a pas eu. Elles ont toutes été portée par des personnes plus ou moins très liées aux fabricants.

Si elles étaient aussi frelatées que celles du bon gourou de Marseille, il ne serait pas manqué de scientifiques contradicteurs (affidés à la compagnie pharmaceutique concurrente, ou honnêtes, si, si, ça existe), c'est le principe de la revue par les pairs.

Et non, je ne vais pas me peler de faire les statistiques moi-même, pour deux raisons :
- c'est une inversion de la charge de la preuve
- je n'ai pas la compétence suffisante pour ne pas faire d'erreur

Ouais, enfin celles du bon gourou sont passées crème pendant près de 40 ans jusqu'à que ça commence à gêner les compagnies justement.

[Hub]

Ouais, enfin celles du bon gourou sont passées crème pendant près de 40 ans jusqu'à que ça commence à gêner les compagnies justement.

Pas tout à fait.  Dès 2006, il avait été interdit de publications pendant un certain temps, pour cause de fraudes avérées.
Et dernièrement, il ne publiait plus guère que dans des revues à faible facteur d'impact, qu'il contrôlait soit directement soit indirectement.