La PMA tacle le DHV

[merak]

"Prise de position publique des membres de l'Association internationale des fabricants (PMA)
(Vives critiques contre les Safety Class Tests de la DHV)

Face à des distorsions de marché devenues intenables, provoquées par la réalisation de Safety Class Tests par l'Association allemande Deutscher Hängegleiterverband (DHV) menant à un classement incompréhensible des parapentes concernés, les membres de l'Association internationale des fabricants (PMA) ont pris la décision lors de leur réunion annuelle du 17 septembre 2015 à St. Hilaire, France, de rendre publiques - notamment dans  l'intérêt général -  leurs critiques émises depuis le début de ces tests.
Les membres de l'Association PMA sont exclusivement des fabricants, actifs depuis de longues années sur ce marché. Ils ont obtenu une excellente réputation mondiale due au haut niveau de qualité et de sécurité de leurs parapentes dont les caractéristiques sont continuellement perfectionnées et améliorées grâce à l'innovation et à la recherche. Ces fabricants ont ainsi acquis un savoir-faire spécialisé très élevé et reconnu dans le secteur des parapentes s'agissant de l'appréciation de la qualité et de l'aptitude d'utilisation des parapentes pour des groupes cibles déterminés.
Depuis quelques années la DHV, en tant qu'institut de test de produits auto-désigné, réalise des soi-disant "tests de sécurité" afin d'informer prétendument le public sur le savoir-faire du pilote requis pour l'utilisation des parapentes.
Selon les fabricants, la réalisation de ces Safety Class Tests ne permet pas d'obtenir un niveau de sécurité plus élevé. Bien au contraire, ils génèrent une grande incertitude sur le marché, et ce,  parmi tous les intervenants du marché - tant au niveau amateur que professionnel - c'est-à-dire les pilotes, les écoles, les pilotes-enseignants et les formateurs de sécurité.
En effet, les résultats de ces tests ne permettent pas d'obtenir des informations fiables sur les caractéristiques réelles des parapentes. La DHV procède sans système de classification identifiable à des tests de parapentes des catégories EN/LTF-A et EN/LTF-B, de tailles différentes et avec des harnais ne correspondant pas au standard pour le test de vol EN/LTF. De plus, elle ne teste pas selon les critères actuels EN/LTF adoptés par un panel d'experts international, mais a établi elle-même des critères aléatoires.
En l'occurrence, des manœuvres sont simulées qui n'auraient jamais lieu dans des conditions réelles pour un grand nombre des différents parapentes. De plus, les instruments de mesure utilisés ne peuvent pas être obtenus sur le marché, ils ne sont ni vérifiés, ni agréés et la procédure des vols d'essai n'est pas rendue publique par la DHV. Par conséquent, la procédure des tests est incompréhensible pour les fabricants et les résultats ne sont pas vérifiables, de telle sorte qu'ils ne pourront pas être pris en compte pour le développement de nouveaux parapentes.
En outre, dans un grand nombre de cas, l'appréciation par un seul pilote effectuant le Safety Class Test est en contradiction avec l'expérience pratique des pilotes qui ont acquis ces parapentes et les ont utilisés pendant une longue période sans jamais critiquer leur performance.
Dans ce contexte, il n'est plus acceptable pour les fabricants que leurs parapentes soient testés dans des conditions non vérifiables à l'occasion de tests de sécurité qui ne peuvent pas être compris et réalisés par les fabricants eux-mêmes.
En fin de compte, les fabricants ne sont en mesure, ni de s'orienter lors de la conception d'un nouveau modèle aux critères incompréhensibles de la DHV, ni de tirer la moindre conclusion des tests déjà réalisés.
Bien au contraire, il est totalement impossible d'intégrer ou de valoriser d'une quelconque manière les résultats des tests dans le développement de nouveaux parapentes.
Un mauvais résultat - un classement entre les classes 4 et 5 - , suffit à lui seul à provoquer une perte de confiance très importante chez les acquéreurs obligeant la plupart du temps le fabricant à retirer du marché le parapente concerné, alors qu'il continue à être utilisé dans d'autres zones géographiques du monde sans difficulté et sans aucune remise en cause de sa sécurité.
Dans ce contexte, les fabricants émettent par ailleurs de grands doutes quant au respect par la DHV des critères élaborés par la jurisprudence dans le cadre de tests de produits. Selon une jurisprudence constante, l'institut de test ne bénéficie d'une marge d'appréciation que si les tests sont réalisés de façon neutre, objective et avec l'expertise requise et si le procédé selon lequel les produits sont testés ainsi que les résultats obtenus semblent justifiables.
D'une part, se pose la question de savoir, si la DHV en tant qu'institut de test ainsi que les examinateurs employés, qui travaillent souvent parallèlement en tant qu'employés d'écoles de parapentes, pilotes de tests pour des fabricants ou organisateurs de formation de sécurité, remplissent le critère d'indépendance.
D'autre part, il convient de s'interroger sur le respect du critère d'objectivité pendant la réalisation de ces tests, puisque la DHV teste des parapentes incomparables de manière non systématique et arbitraire dans des procédures de tests non vérifiables.
La DHV l'admet en partie elle-même: "...Cependant, et ceci devrait toujours être pris en considération, une comparabilité absolue des produits n'est pas vraiment faisable. Pour y parvenir, il devrait être possible de tester tous les parapentes exactement selon la même procédure...". ¹
Les fabricants ont fait connaitre leurs critiques par courrier adressé à la DHV afin d'engager une discussion permettant de trouver une solution commune à cette situation qui ne saurait perdurer davantage. Malheureusement, la DHV ne prend pas suffisamment en considération la critique partagée par la plupart des fabricants, puisqu'elle refuse jusqu'à ce jour d'engager toute discussion.
Par conséquent, les fabricants demandent publiquement et formellement à la DHV de cesser dorénavant de réaliser en cette forme les Safety Class Tests et de supprimer les résultats des tests publiés sur son site internet."

Bons vols.
Merak.
 

[Hub]

De plus, les instruments de mesure utilisés ne peuvent pas être obtenus sur le marché, ils ne sont ni vérifiés, ni agréés et la procédure des vols d'essai n'est pas rendue publique par la DHV. Par conséquent, la procédure des tests est incompréhensible pour les fabricants et les résultats ne sont pas vérifiables, de telle sorte qu'ils ne pourront pas être pris en compte pour le développement de nouveaux parapentes.

En même temps, quand les tests normatifs sont trop bien connus, ça peut mener à des trucs genre VW diesel, où les constructeurs sont amenés à optimiser artificiellement (même sans tricherie comme VW) pour les tests plutôt que pour l'objectif visé (sécurité générale)...

(soit dit juste sur ce point, sans me prononcer sur le fond de l'affaire, faute d'y être compétent en aucune façon)

[Parapente Samoens]

Sacré pavé dans la mare !

[fabrice]

Le DHV doit décider soit il est un organisme de test officiel, soit il est en dehors du système et fait ce qu'il veut. Mais il ne peut pas agir de la sorte.

[chatmalo]

Ben moi ça ne me perturbe pas plus que ça les tests du DHV. Je trouve meme très bien que cette voie/voix alternative existe et mette le doigt là où ça fait mal. Même si les modes de tests ne sont pas normés, même si le matos utilisé n'est pas celui de la norme, cela reflète très certainement plus la réalité qu'une norme.
Après c'est pas par ce qu'il y a un risque classé 5 que ça m'empêche d'acheter une aile, ça me permet juste de le faire en toute connaissance de cause.

Que vive la voie/voix dissidente/divisante du DHV, qui nous permet d'être des parapentistes avertis.

Who is the PMA?
The PMA is the association of paraglider manufacturers.

PMA members:
BGD, Dudek, Flymaster Avionics, Flytec, Gin Gliders, Gradient, Niviuk, Nova, Ozone, Paratech, Swing, Sky Paragliders, SupAir, Turnpoint, Woody Valley

Associated PMA members:
Advance, Aeros Paragliding, Aircross, Air Design, AirG, Axis, Icaro, Independence, ITV, Mac Para, MCC Aviation, Nervures, Paramania, Skyline, Skyman, Skywalk, Sol Paragliders, Triple Seven, U-Turn, UP, Zunzun

[pipou]

Le lien vers l'article de la PMA : http://www.p-m-a.info/fr/news/article/prise-de-position-publique-des-membres-de-lassociation-internationale-des-fabricants-pma.html

[wowo]

Que le DHV soit dans son droit ou non de faire ces safety tests et d'en publier les résultats... je n'en sais rien. De même si la PMA peut s'en offusquer, faut être juriste en droit du commerce international et encore je pense  qu'il y a moyen d'en discuter.

Ce qui sur c'est que le pavé dans la mare c'est le DHV qui l'a jeté et non pas la PMA. Ces dernier auraient certainement préféré que les commentaires du DHV sur leurs produits aient la saveur suave et consensuelle des articles des essais coutumiers de nos revues spécialisées françaises. Pas de chance, visiblement le DHV se passe de leurs subsides publicitaires.

Sérieusement, le crime (façon de parler) profite à qui ici. A ceux qui mettent en garde leurs adhérents sur les exigences possibles que tel ou tel parapente présente envers son pilote ou à ceux qui catalogues après catalogues promettent à leurs client que leur nouveau modèle est encore plus performant et en même temps encore plus sûr puisqu'il a les performances d'un EN-D tout en étant homologué EN-B, (telle la Carrera par ex.) Et ici, sur le fofo, cela donne une flopée de page pour discuter de qui prend qui pour une buse au petit jeu de l'homologation qui, tous ou presque ici sont d'accord à ce propos, ne veut plus rien dire. Pourtant, c'est cette homologation décriée par la majorité qui se voit défendue et érigée comme vérité vraie par la PMA.

Pour ma part je sais où va ma confiance.

D'ailleurs le DHV ne dit pas que telle ou telle voile est meilleure ou moins bonne qu'une autre. Il dit juste ce qu'il serait souhaitable d'avoir comme compétences pour voler dessous en sécurité autant que se peut.

Il me semble que ça ressemble sous une autre forme à la réaction de Niviuk qui avait tenté de blacklister Ziad parce qu'il avait osé, crime de lese-majesté, critiqué un leur modèle.

Rien de nouveau sous le soleil, la vérité blesse.

[Parapente Samoens]

Wowo, cela serait vrai si le DHV était un organisme indépendant et impartial.

[wowo]

Ce serait mieux certes et c'est vrai que le DHV n'est pas non plus innocent dans tous les domaine de l'incohérence du système d'homologation.

Mais que penser justement alors des avis donnés par les revue spécialisés et même par tous les Ziad, Bernard Fourrier et autres Ojovolador. La PMA va leur faire à tous un procès pour calomnie ?

Le fait est quand même que pour de nombreuses ailes modernes, discours marketing et resultats d'homologations sont de nature à jeter le trouble dans l'esprit de "nouveaux" pilotes, surtout s'ils pensent être naturellement doués. On en connait tous, non ?

D'ailleurs le DHV précise dans un de ses article que l'origine de cette série de tests se trouve dans le constat que la plupart des accidents graves voire mortels de leurs adhérent sont arrivés sous des ailes EN-A ou B voir de l'ancienne classification 1-2 (ailes que l'on considérées jusqu'à peu comme sortie-d'école) qui sont sensée offrir encore une grande sécurité passive. Autant dans le cas d'élève accidenté mortellement dans une auto-rotation suite à une asymétrique sous une sortie d'école en stage perf., que "d'ancien avec 20 ans de vol occasionnels" se pensant en sécurité et qui se tue en n'arrivant pas à sortir d'une neutralité spirale. Et ils terminent leur article par ce paragraphe ;

Einfach zu sagen "Pilotenfehler, Pech gehabt", greift zu kurz. Denn Gleitschirme werden für Menschen gebaut und Menschen machen Fehler. In den Gleitschirmklassen für Einsteiger und Wenigflieger muss das Schutzziel besonders hoch sein. Und da hat der Ist-Stand teilweise noch deutlich Luft nach oben, wie unser Serientest gezeigt hat.

Traduction ;

Facile de dire "C'est la faute au pilote, il à manqué de chance", c'est réducteur. Car les parapentes sont construit pour des humains et les humains font des erreurs. Dans les catégories d'homologation pour débutants et pilotes occasionnels, il faut que le curseur sécurité soit placé particulièrement haut. Et la visiblement, il reste de la marge vers le haut pour une partie des modèles comme l'a démontré notre série de tests.

Moi je dirais que ce sont les constructeurs, du moins ceux que la PMA représente, qui sont dans la situation de VW et de son logiciel-tricheur, et qui voudraient garder leurs protocoles d'homologation tricheurs au lieu d'accepter l'idée qu'il faut que l’homologation soit représentative de l'exigence réelle du matériel en conditions réelles et non pas un attrape-nigaud.

[fabrice]

Quand on est un organisme certificateur, on se doit d'être à la hauteur des exigences d'une telle mission pour garder la confiance dans le système.
En publiant ouvertement une notation de voiles selon des critères pifomèétriques (pour faire simple, relire le PMA), le DHV torpille le processus, et en ne le faisant pas pour toutes les voiles, toutes les tailles, on peut mettre en doute son impartialité de choix.
Comme les "tests" dépendent uniquement de l'appréciation d'un individu, il y a encore des doutes d'impartialité.

C'est là où on se dit que pas de tests, pas d'homologation, amènerait les pilotes à être + prudents dans leur choix.

Le système d'homologation qualifie une voile A B C ou D, il ne doit pas  donner pas  son programme d'utilisation, même si c'est une erreur qui a été commise, cela doit rester à la charge du constructeur. Et sur ce dernier point, le DHV pourrait émettre un avis sur la cible d'un modèle de parapentes.

[wowo]

On peut discuter sur la forme mais sur le fond, la démarche du DHV à le mérite de mettre le doigt où cela fait mal. Sur le fait que les constructeurs se cache derrière les homologation pour vendre du rêve qui peut devenir cauchemar.

Dans un monde parfait, ton idée de supprimer toute homologation et de ne faire confiance que dan le bon sens et la responsabilité des uns et des autres (constructeurs, vendeurs et acheteurs) serait une bonne solution. Mais dans notre monde réel...

Non, il faut qu'une vraie clarté et lisibilité, même pour des profanes, soit imposé à ceux qui font leur beurre avec notre passion mais avec si sécurité.

[chatmalo]

Quand on est un organisme certificateur, on se doit d'être à la hauteur des exigences d'une telle mission pour garder la confiance dans le système.

La confiance c'est bien, mais il ne faut pas non plus être aveugle. Trop faire confiance c'est se foutre au tas surtout dans notre pratique du parapente. Et personnellement je préfère être averti plutôt que faire confiance.

En publiant ouvertement une notation de voiles selon des critères pifomèétriques (pour faire simple, relire le PMA), le DHV torpille le processus, et en ne le faisant pas pour toutes les voiles, toutes les tailles, on peut mettre en doute son impartialité de choix.
Comme les "tests" dépendent uniquement de l'appréciation d'un individu, il y a encore des doutes d'impartialité.

Pour ce point, je me dis simplement qu'ils font les tests sur les ailes "à la mode", "qui se vendent le plus" en fonction du PTV de leur pilotes, et je ne les considère pas comme organisme de certification, mais comme essayeurs compétant. Ce qui par contre me manque dans leur tests c'est encore plus de subjectivité... C'est à dire qu'ils continuent à donner leur impression dans le domaine de vol et pas que hors du domaine de vol. Pour faire un vrai boulot de comparaison entre les ailes et faire de moi un consommateur averti et pas simplement un acheteur embobiné.

Après pour ce qui est de l'impartialité c'est clair que c'est certainement très difficile, mais il suffit de regarder ces tests comme une source d'information, au même titre que celle donnée par les constructeurs, et faire ses choix en étant objectif sur ce qu'on veut faire et ce qu'on recherche.

Le système d'homologation qualifie une voile A B C ou D, il ne doit pas  donner pas  son programme d'utilisation, même si c'est une erreur qui a été commise, cela doit rester à la charge du constructeur. Et sur ce dernier point, le DHV pourrait émettre un avis sur la cible d'un modèle de parapentes.

Peut être que c'est là où on se trompe, en associant le DHV à ce qu'ils représentaient avant, il ne faut plus les considérer comme certificateur, mais comme testeur averti et je suis d'accord avec le fait que du coup ils devraient donner aussi leur avis sur la cible du parapente, pour ça je pense qu'ils devraient aussi tester le domaine normal de vol.

[Parapente Samoens]

Il est déjà difficile de faire des tests normalisés de manière totalement impartial. Un léger appui sellette en plus ou en moins peut influer sur le résultat des tests. Faire des tests de voile basés sur l'avis des pilotes est totalement subjectif et sujet à toutes les influences possible. Certains pilotes du DHV sont aussi metteur au point et donc très proche de certaines marques. Il faudrait être sacrement innocent pour croire à une impartialité même si elle est en partie involontaire.

Les organismes d'homologation doivent rester dans leur rôle strict, appliquer une procédure de test le plus reproductible possible. Donner leur avis sur les voiles ne peut pas être dans leurs attribution, laissons cela aux pilotes journalistes testeurs.

Si certaines voiles posent des problèmes non détectés par les tests, il faut revoir la batterie de test. Un épisode de plus de la guéguerre entre le DHV et la norme EN.

[piwaille]

On peut discuter sur la forme mais sur le fond, la démarche du DHV à le mérite de mettre le doigt où cela fait mal. Sur le fait que les constructeurs se cache derrière les homologation pour vendre du rêve qui peut devenir cauchemar.

mouaip ... je suis un peu d'accord avec toi,
mais d'un autre coté "on" nous vends des homologations qui sont censées déterminer un niveau de pilotage (requis pour se sortir d'une situation). Ce sont aussi les "normalisateurs" qui ont créé le début du cercle vicieux.

Moi je suis pour tous les éléments qui permettent de mesurer la différence entre plusieurs modèles de façon à ce que -en tant que consommateur- je puisse effectuer une pré sélection sur le papier.
Mais force est de constater que les éléments sont biaisés à la conception des tests, sont biaisés à la lecture des résultat (par nous autres consommateur) et sont biaisés dans la conception (utilisés à des fins marketing en jouant sur les sous entendus des uns et des autres).

bref, j'étais plutôt "pour" un système de notation ... mais plus ça va et plus je devient "anti" tellement ça sert à rien, au contraire ça nuit à la lisibilité, aux prix et à la sécurité.

(et je laisse la parole à Fabrice pour les ailes de compet )

[wowo]

Il me semble que rapport à ces "safety-test" le DHV ne se positionne pas comme organisme certificateur mais bien comme fédé  qui informe ses adhérents avec un message de mise en garde spécialement dirigé (c'est clairement dit) envers ses adhérents debutants et/où pilote occasionnels. Le message ne s'adresse pas aux pilotes confirmés dans la vie réelle, crosseurs et/où acrobates à leurs heures. Ceux la sont posséder les capacités d'analyses pour déterminer qu'elle aile leur convient alors que les 1ers sont possiblement influencés par les résultats d'homologations et le marketing axé sur la performance accessible à tous.

[jeff]

Moi je dis c'est bien fait pour le DHV... c'est un juste retour des choses.

Pour résumer un peu l'historique, le DHV a tout fait durant des années pour empecher la norme actuelle de s'imposer et preserver son quasi monopole. Il y'eu un moment où seules les voiles DHV étaient légales en Allemagne il me semble.

Maintenant que la norme s'est imposée, les constructeurs peuvent lacher le DHV.

Après sur le fond des tests je ne suis pas qualifié pour dire que la norme A, B, C, D est mieux ou pas que le DHV.

[wowo]

En tou cas, pour le moment, le DHV ne semble pas impressionné par la PMA. Tous les articles sont encore consultables.

[wowo]

...
... Certains pilotes du DHV sont aussi metteur au point et donc très proche de certaines marques. Il faudrait être sacrement innocent pour croire à une impartialité même si elle est en partie involontaire.
...

Pour info ; les safety-test du DHV concernent à ce jour, au travers de neuf séries d'articles, 67 voiles de 18 marques différentes. Et aucune des grandes marques n'est épargné, alors si on ne veut pas croire à leur impartialité, soit, mais il est certain qu'ils n'ont pas choisi la facilité si leur but était de se faire payer (par ex.) des vacances pour tester des voiles d'Icaro, Swing, UP, etc. Et là je ne cite que les marques germano-germanique. Mais je vous le dit, elles les grandes marques celles qui ont le pognon, elles ont toutes droit à leur critique.

[Fluttz]

Bonjour,

De mon coté je travaille dans un domaine qui touche à la sécurité des personnes (machines de travail en hauteur) et je comprend la position des constructeurs. En fait, le problème soulevé est que le DHV semble dangereusement mélanger les genres. Si on veux avancer dans le domaine de la sécurité, chacun doit correctement tenir son rôle:

• Le législateur établit des normes qui fixent un cadre légal avec des exigences aussi claires et non interprettables que possibles,
• Les constructeurs conçoivent ce que leurs clients désirent, en restant dans la contrainte de ces normes => pour eux, comment bosser si ils ne peuvent pas reproduire les tests de normalisation ? Si ils estiment que ces normes ne sont plus adaptées, ils avancent leurs arguments au législateur pour les faire évoluer.
• Les organismes certificateurs vérifient la conformité à ces normes avec le plus de rigueur possible et consignent les faits. Bien sûr ils doivent s'interroger sur la pertinence de ces normes et eux aussi ont le devoir moral de soumettre des propositions pour les faire évoluer
• Les assureurs, les différents professionnels du secteurs et les fédérations, qui sont intéressés à la santé des pratiquants (les premiers pour des raisons vénales les second pour des raisons morales) réagissent aux évènements (incidents, accidents) et bousculent constructeurs et législateurs pour faire évoluer les choses dans le bon sens. Les journalistes et essayeurs de tout poils sont dans cette catégorie: eux on droit à la subjectivité, de réagir sur des choses pas forcément super reproductibles pour bousculer tout ce petit monde. Rien n'interdit à un testeur du DHV de s'exprimer dans un article sur des comportements bizarres d'un modèle en dehors des tests normalisés, mais il est essentiel de bien séparer les choses: ce n'est pas dans le rapport d'essais normé, c'est dans des articles séparés ! Alain Zoller par exemple l'a fait non sans virulence il y a quelques mois et lui me semble-t-il ne mélangeait pas tout.

Le problème soulevé (légitimement me semble-t-il) par la PMA, c'est qu'en présentant des rapports d'essais "normatifs" avec des remarques négatives non reproductibles, le DHV "crie au loup" sans donner à personne les moyens de corriger le tir : c'est totallement non constructif ! Si ils ont identifié des problèmes graves, eh bien qu'ils fassent leur boulot, à savoir identifier précisément les conditions qui génèrent ces problèmes et mettent au point un essai reproductible associé ; ensuite ils proposeront d'intégrer ces tests dans la norme et seront suivi par les autre acteurs.

[fabrice]

Merci pour avoir si bien exprimé, détaillé  et argumenté  le problème lié à la position du DHV.

[plumocum]

Ça n'est pas le législateur qui établit les normes.
Dans ma profession, la définition d'une norme passe par l'élaboration d'un cahier des charges. L'élaboration de ce dernier se fait après de nombreuses discussions et compromis avec l'ensemble des acteurs professionnels en lien direct avec la future norme. Et chacun comprend très rapidement qu'il a intérêt à participer.
Les normes et l'élaboration du cahier des charges qui servira de definition subissent très souvent le poids de méthodes lobbying qui ne sont pas toujours (et de loin) à l'avantage du client.

[Pascoq]

Ça n'est pas le législateur qui établit les normes.

C'est vrai, le seul pouvoirs du législateur sur une norme c'est de la rendre d'application obligatoire. (Ou d'en interdire l'application si celle ci allais dans un sens contraire à la législation)

[wowo]

Ça me fait sourire ces argumentations pro-PMA. Cela fait un moment que tous le monde pleure que les homologations ne veulent plus rien dire. Là, visiblement que le DHV le dénonce, irrite non seulement là PMA (ce que je peux comprendre, personne aime se faire dire une vérité qui fait mal) mais que la PMA trouve du soutien auprès du consommateur pour défendre un système d'homologation totalement caduque aux dires de la très grande majorité des dits-consomateurs et acteurs de notre petit monde du parapente, franchement cela me dubitatif.

OK, la méthode du DHV n'est sans doute pas irréprochable MAIS elle a le mérite de remuer la mer.. du système actuel et de tire le signal d'alarme sur cette dérive de l'homologation qui ne renseigne plus correctement l'acheteur lambda sur l'exigence à laquelle il doit s'attendre en achetant aujourd'hui une voile censé présenter une forte sécurité passive.

Certainement qu'un pilote à l'aise sous une voile compet. trouve risible qu'un pilote sorti d'école puisse être dépassé par les exigences d'une voile qui pourtant si on se fie au cahier de charge de sa catégorie d'homologations devrait lui assurer une forte sécurité passive lors de sorties du domaine de vol.

Et pourtant c'est le mensonge de l'homologation en "B" de certaines voile et ce le sera certainement bientôt si rien ne change pour de futures "A".

Alors oui sans doute que le DHV n'est pas honnête en tout mais pour autant ma confiance en la PMA est encore bien plus faible. C'est quand même eux le MEDEF du parapente.

[Parapente Samoens]

Mon sentiment est que la démarche du DHV est totalement politique. Faute de pouvoir continuer à être le seul organisme d'homologation pour les pays germanophones, il discrédite le travail de l'organisme de test européen.

La majorité des voiles signalées comme 'dangereuses' (avec un gros signal rouge), sont simplement des voiles à piloter qui se sont vendues à de nombreux exemplaires. Les deux voiles 'sûres' sont quand même des grosses barques que je ne prendrais pas en école car trop éloignées du pilotage actuel.

Les tests ne seront jamais un reflet réel du niveau d'accessibilité des voiles. Un test reproductible en air calme est et restera seulement un indicateur incomplet.

Les tests ne sont pas totalement caduques, juste inadaptés aux nouvelles technologies des voiles récentes. Adapter les tests n'impose pas de tout remettre en cause.

[fabrice]

Si le système des homologations est tout pourri, j'imagine que cela se traduit par une hausse des accidents.
Si ce n'est pas le cas, c'est soit il n'est pas tout pourri, soit il ne sert pas à grand chose.

Si le système méritait d'évoluer, le DHV est aux premières loges pour le faire. Pourquoi n'est-ce pas fait? S'ils n'ont pu convaincre les autres et qu'ils pensent avoir raison, qu'ils fassent dans la transparence.

Autant  le DHV fait quelques bons trucs, autant sa politique générale est orientée vers eux-mêmes et une vision très particulière soutenue par aucune base fondamentale. Ils cherchent à se mettre en avant sur la sécurité alors qu'ils oublient eux-aussi les points d'actions les plus importants.
+ de règles, + de contraintes pour pas - d'accidents.... cela devrait amener à les réfléchir, mais à priori c'est comme ici il suffit d'utiliser les mots  sécurité, homologations pour être soit-disant un bon gars, mais vérifier ses connaissances, ses propositions ne sont pas des options.