Encadrement et sécurité, message important !

[Bad Titi]

Comme beaucoup d’entre vous je reçois le courrier de la FFVL : encadrement et sécurité, message important !

Et comme tous le monde j’approuve à 200% cette pieuse volonté de mobiliser toutes les énergies pour réduire le nombre d’accident de parapente et d’atteindre le mythique ‘risque zéro' dans la pratique encadrée.

Mais après la lecture de ce joli courrier plein de bonnes intentions, je me demande quels seront les moyens mis en place pour atteindre cet ambitieux objectif !
Je me rappel mon premier stage de parapente il y a 6 ans dans le sud de la France à Gourdon. Stage lamentable par le manque de sérieux et de professionnalisme des moniteurs et gérant de l’école et qui se finira pour moi en accident. Oublié en l’air par le moniteur qui devait me guider…
Je pense à la lettre adressée à la FFVL restée sans réponse pour dénoncer leurs agissements  dangereux, et irresponsables.
Je pense aux pratiques douteuses d’un certain club privé de parapente dans le 06 qui inscrit ses membres au CAF par idéologie anti-FFVL , sauf bien entendu pour ses pilotes Biplaceurs (pas tous très compétent) qui font des vols commerciaux.
Je pense aux moniteurs que j’ai croisé qui par orgueil ou manque de pratique, ne se sont jamais recyclés et exercent toujours. Aux pilotes biplaces qui sont a l’origine de multiple incidents ou accidents et qui exercent toujours. Je me demande si c est normale d’avoir sa QBI a vie sans contrôle ….

Je pense qu’il serait temps que les dirigeants de la  FFVL étudient la possibilité exclurent de la couverture fédérale les pros, club et biplaceurs qui n’ont pas des pratiques conformes et sécuritaires.

En 6 ans de pratiques j’ai pu rencontrer des professionnels de très haut niveaux et des pilotes exceptionnels que le monde entier nous envie, mais aussi des individus qui n’ont rien a faire dans l’encadrement de la pratique du parapente.

[gof38]

Je l'ai aussi reçu,

Je suis aussi à 100% pour la réduction de accidentologie, mais à 200% contre la méthode.

Il y aura je pense beaucoup à discuter, mais le formalisme utilisé dans ce texte, ainsi que tout ce qu'il sous entend, me donne carrément envie d'envoyer chier la fédé et de pratiquer dans mon coin.

[Guy67]

Alors qu’est-ce qui te retiens ?
 

[Airtoysdealer]

Je me rappel mon premier stage de parapente il y a 6 ans dans le sud de la France à Gourdon. Stage lamentable par le manque de sérieux et de professionnalisme des moniteurs et gérant de l’école et qui se finira pour moi en accident. Oublié en l’air par le moniteur qui devait me guider…

un grand classique dans cette ecole, ca me rappelle des souvenirs...de memoire 60 roros pour un vol guide en sortie ecole, ou j'ai eu le droit dans la radio a un "beau deco, belle gestuelle", et...c'est tout, demerde toi pour trouver une ascendance (jamais trouvee bien entendue), et demerde toi pour une prise de terrain rock'n'roll (l'attero de Gourdon est assez particulier),pendant que le pseudo instructeur se tapait une sieste

cette ecole est une honte, on en a deja parle ici, mais effectivement, il semble que rien ne se passe cote federal...business is business

[gof38]

Alors qu’est-ce qui te retiens ?
 

Parce que pour l'instant j'ai encore la conviction.
C'est un beau loisir, que je pratique et fait partager avec plaisir de manière complétement bénévole sur mon temps libre. Mais il y a un point ou les contraintes ne doivent pas devenir supérieures à l'énergie engagée.
Pour ma famille, le vol libre représente déjà un très gros effort, si en plus on risque de se retrouver pénalement responsable de manière systématique, non assuré, etc... ça va être un non catégorique.

Je me pose vraiment la question de l'intérêt de cette dérive sécuritaire (que je n'assimile pas à sécurité).
On parle de vols encadrés. Quel sera l'impact pour les organisateurs d'évènements dès qu'il y aura un semblant d'encadrement club (journée de découverte biplace, compétition amicale, rassemblements...)? Qui sera considéré comme encadrant? A-t-il vraiment les compétences? etc...

On va encore me dire que je crie au loup, mais j'avais déjà cette désagréable sensation quand wowo a (très fortement) insisté sur ses BPS.

[Flying Koala]

Bonjour,

Il y a quoi dans ce courrier et il est adressé à qui?

Est-ce celui-ci?
https://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2018_Courrier_aux_organisateurs_d_evenement.pdf

FK.

[Lassalle]

Je me rappelle mon premier stage de parapente il y a 6 ans dans le sud de la France à Gourdon. Stage lamentable par le manque de sérieux et de professionnalisme des moniteurs et gérant de l’école et qui se finira pour moi en accident. Oublié en l’air par le moniteur qui devait me guider…

Un grand classique dans cette école, ca me rappelle des souvenirs...de mémoire 60 roros pour un vol guidé en sortie école, où j'ai eu le droit dans la radio à un "beau déco, belle gestuelle", et... c'est tout, démerde-toi pour trouver une ascendance (jamais trouvée bien entendue), et démerde-toi pour une prise de terrain rock'n'roll (l'attero de Gourdon est assez particulier), pendant que le pseudo instructeur se tapait une sieste.

Cette école est une honte, on en a déjà parlé ici, mais effectivement, il semble que rien ne se passe cote fédéral... business is business.

Je rappelle une nouvelle fois ceci : faites attention à placer vos commentaires A L'EXTERIEUR des messages que vous citez, sinon les messages deviennent vraiment difficiles à lire. 
Il s'agit simplement d'une fermeture de "quote" qui a "sauté".
En activant le bouton "Prévisualiser" avant de publier, vous pouvez voir le message tel qu'il apparaitra et il est alors facile de le corriger avant envoi.

Merci.

Marc

[gof38]

Est-ce celui-ci?
https://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2018_Courrier_aux_organisateurs_d_evenement.pdf

Non.
Destinataires : moniteurs fédéraux et d´État de vol libre, accompagnateurs, qualifiés biplace et emplort de passagers ULM

[Lassalle]

Je pense aux moniteurs que j’ai croisés qui par orgueil ou manque de pratique, ne se sont jamais recyclés et exercent toujours. Aux pilotes biplace qui sont à l’origine de multiples incidents ou accidents et qui exercent toujours. Je me demande si c'est normal d’avoir sa QBI à vie sans contrôle…

Sur ce point précis (qualification fédérale biplace obtenue à vie, comme l'est d'ailleurs par exemple le permis de conduire), j'ai le même avis que toi.

Lorsque j'étais membre du CD fédéral j'ai à plusieurs reprises demandé ceci : si un licencié qualifié biplace ne prenait pas sa licence biplace pendant plusieurs années (5 par exemple) et qu'il la reprenait un jour, je proposais que celle-ci ne lui soit donnée qu'à l'issue d'une vérification de ses compétences techniques (week-end encadré de recyclage par exemple).
J'avais aussi proposé qu'un âge limite soit fixé pour pouvoir prendre l'extension de licence biplace.
Ceci n'a pas été retenu (compliqué à organiser ?).

Je prends mon exemple personnel :
- j'ai obtenu ma Qbi fédérale en 1992 à un moment où elle était quasiment donnée à tout le monde (elle a heureusement été "durcie" depuis et aujourd'hui, malgré mes centaines de vols supplémentaires depuis, je ne l'obtiendrais pas, au vu de mon niveau actuel et de mon faible volume de vol annuel, ce qui est tout à fait normal) ;
- j'ai effectué en tout et pour tout (hors stage de qualification biplace) 15 vols en tant que pilote biplace (réalisés en 1992 et 1993) et j'ai foiré (sans conséquences heureusement) deux atterros (un hors-terrain et un autre où je n'ai pas eu le temps de me retourner pour me mettre face au vent et où j'ai atterri vent arrière, plutôt qu'en virage, sur un atterro herbeux !).

Je veux bien prendre le risque personnel de me faire mal en parapente, mais vu mon niveau moyen, je ne veux pas faire prendre de risques à d'éventuels passagers et j'ai complètement arrêté le biplace depuis 1993.
Mais ma Qbi fédérale est toujours valable et je peux prendre demain en ligne l'extension licence biplace si je le veux, ce qui serait évidemment irresponsable de ma part.
De plus j'ai à présent 71 ans et je pense que l'on n'a pas les mêmes réflexes à 70 ans passés qu'à 30 ou 40.
Pourtant je pourrais me remettre au biplace en toute légalité si l'envie me prenait de le faire...

Marc

[fraclo]

Alors qu’est-ce qui te retiens ?
 

Parce que pour l'instant j'ai encore la conviction.
C'est un beau loisir, que je pratique et fait partager avec plaisir de manière complétement bénévole sur mon temps libre. Mais il y a un point ou les contraintes ne doivent pas devenir supérieures à l'énergie engagée.
Pour ma famille, le vol libre représente déjà un très gros effort, si en plus on risque de se retrouver pénalement responsable de manière systématique, non assuré, etc... ça va être un non catégorique.

Encore une fois, ca me fait plaisir de lire des gens qui ressentent la meme chose que moi.
Je suis un "petit" biplaceur, mais c'est vrai que ce courrier m'a laissé un gout un peu amer.... J'ai l'impression qu'on s'apprete à activer la fonction repression.....

Si à chaque fois que je fais un bi j'ai à l'esprit "putain fait pas le con sinon ton assurance saute!" ben ca va pas durer comme les impots......

Qui n'en veut d'un bigolden tout neuf ???   

[Guy67]

Alors qu’est-ce qui te retiens ?
 

...
Je me pose vraiment la question de l'intérêt de cette dérive sécuritaire (que je n'assimile pas à sécurité).
On parle de vols encadrés. Quel sera l'impact pour les organisateurs d'évènements dès qu'il y aura un semblant d'encadrement club (journée de découverte biplace, compétition amicale, rassemblements...)? Qui sera considéré comme encadrant? A-t-il vraiment les compétences? etc...
...

La fédé ne demande que de faire attention quand tu t'occupes de tes congénères; donc de ne pas faire n'importe quoi.  C'est ni plus ni moins, hormis que maintenant lorsqu'il y aura un carton grave (hospitalisation sérieuse) un enquête systématique sera réalisée par un cadre de la fédé.
La fédé est en plein travail avec les assureurs, et ceux-ci ont quelques graves (et couteux) dossiers à gérer. Au vu des résultats 2017 on peut s'imaginer les conséquences probables si la barre n'est pas inversée.
Comme il faut commencer quelque part, il semble important que les "encadrants fédéraux et professionnels" montrent l'exemple.

[gof38]

La fédé ne demande que de faire attention quand tu t'occupes de tes congénères; donc de ne pas faire n'importe quoi.  C'est ni plus ni moins, hormis que maintenant lorsqu'il y aura un carton grave (hospitalisation sérieuse) un enquête systématique sera réalisée par un cadre de la fédé.
La fédé est en plein travail avec les assureurs, et ceux-ci ont quelques graves (et couteux) dossiers à gérer. Au vu des résultats 2017 on peut s'imaginer les conséquences probables si la barre n'est pas inversée.
Comme il faut commencer quelque part, il semble important que les "encadrants fédéraux et professionnels" montrent l'exemple.

Je suis tout à fait en phaqse avec ce point. Et c'est normal.
Sauf qu'à la lecture du doc on a vraiment l'impression que ce sera fait pour que l'assureur puisse se décharger.

Montrer l'exemple oui oui et re-oui, mais pas comme ça.

Comme le dit Fraclo, je ne suis qu'un petit biplaceur, je n'ai aucune envie d'avoir cette idée que je mets ma maison et toute ma vie en jeu à chaque vol.
pareil en tant que responsable de club qui essaie de faire gentillement 2/3 actions.

[Lassalle]

La fédé ne demande que de faire attention quand tu t'occupes de tes congénères; donc de ne pas faire n'importe quoi.  C'est ni plus ni moins, hormis que maintenant lorsqu'il y aura un carton grave (hospitalisation sérieuse) un enquête systématique sera réalisée par un cadre de la fédé.
La fédé est en plein travail avec les assureurs, et ceux-ci ont quelques graves (et couteux) dossiers à gérer. Au vu des résultats 2017 on peut s'imaginer les conséquences probables si la barre n'est pas inversée.
Comme il faut commencer quelque part, il semble important que les "encadrants fédéraux et professionnels" montrent l'exemple.

Je suis tout à fait en phase avec ce point. Et c'est normal.
Sauf qu'à la lecture du doc on a vraiment l'impression que ce sera fait pour que l'assureur puisse se décharger.

Mais il n'est écrit nulle part dans ce document que l'assureur pourrait se décharger de sa couverture au vu des résultats d'une enquête liée à un accident grave !
Où as-tu donc lu cela ?

Il est indiqué qu'il y a de vrais risques que les assureurs augmentent sérieusement les primes d'assurance dans les années qui viennent si l'accidentalité dans nos pratiques (en biplace en particulier) continue à être aussi élevée !

Il ne faut pas faire dire à ce texte ce qu'il ne dit pas ! 

Marc

[gof38]

Je pense aux moniteurs que j’ai croisé qui par orgueil ou manque de pratique, ne se sont jamais recyclés et exercent toujours. Aux pilotes biplaces qui sont a l’origine de multiple incidents ou accidents et qui exercent toujours. Je me demande si c est normale d’avoir sa QBI a vie sans contrôle ….

Pour les multiples accidents, j'ai comme l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de récidivistes dans notre pratique.

Pour la Qbi à vie sans contrôle, tu peux te poser la même question pour le permis de conduire. Et on n'est pas dans les mêmes proportions.

Après comme dit Marc, on n'est pas des gens complétement irresponsable. Perso, si j'ai l'impression que je vais me faire mal ou que je vais faire mal à mon passager, j'y vais pas.
Il m'est arrivé des incidents (2 fois l'an dernier sans aucune conséquence), à chaque fois je croyais avoir tout bien fait.

[fraclo]

Exactement !!
Qu'il y ait enquete pour sortir les abus ok....quoique juger si abus il y a ou pas on va commencer à se marrer.

Mais j'ai comme l'impression qu'on va enqueter pour trouver la faille pour un éventuel retrait d'assurance....

L'assurance est la pour couvrir tes conneries, il faut bien se le dire. Une écransante majorité des cartons est liée à une connerie du pilote. Donc l'assurance est la pour ça.
C'est comme en bagnol, l'assurance couvre tes conneries MEME si tu n'as pas respecté le code la route en grillant un stop ou en faisant un exes de vitesse.
Dans l'automobile il y a un code des assurances et ils ne peuvent pas se defausser comme ils veulent. Il faut qu'ils trouvent un point qui leur permet d'appliquer une clause de retractation de l'assurance dans ce code des assurances (comme l'aclcool ou le défaut de permis par exemple).

Chez pas si je suis clair....

En tous cas, ca me rassure pas du tout et de toutes facon ne changera absolument pas mon approche sécuritaire. Je ne vol déja jamais en me disant, "men fou je suis assuré" !!
Par contre ce qui risque de changer c'est que je vais petit à petit laisser tomber les journées associatives......

[gof38]

Mais il n'est écrit nulle part dans ce document que l'assureur pourrait se décharger de sa couverture au vu des résultats d'une enquête liée à un accident grave !
Où as-tu donc lu cela ?

Il ne faut pas faire dire à ce texte ce qu'il ne dit pas ! 

Ici Marc. Ce n'est pas écrit directement, mais ça me semble suffisamment inquiétant pour ne pas être naif.

La FFVL a donc décidé de :
• systématiser les enquêtes pour les accidents en pratique encadrée de niveau de gravité 2 (plusieurs jours d’hospitalisation). L’objet de cette enquête sera de faire un point précis sur la notion de marge de sécurité prise par l’encadrant en responsabilité, pour déterminer dans la mesure du possible si la législation, les règles techniques et déontologiques ont bien été respectées ou si des risques « anormaux » ou « excessifs » ont été pris.
• réviser les chartes pour les encadrants sur les points concernant la sécurité. Chacun désirant bénéficier de la couverture d’assurance du contrat fédéral sera tenu de les signer et de les respecter.

[Lassalle]

Comme le dit Fraclo, je ne suis qu'un petit biplaceur, je n'ai aucune envie d'avoir cette idée que je mets ma maison et toute ma vie en jeu à chaque vol.

Mais tu ne mettras jamais ta maison en jeu en cas d'accident grave en biplace de ta faute !
Seulement, en tant que biplaceur, tu risques de devoir prendre plus tard une assurance biplace bien plus chère que celle que tu payes aujourd'hui, ce qui n'est pas la même chose.

Dans les accidents à plusieurs dizaines de milliers d'euros de dommages et intérêts (il y a encore eu de nouveaux cas   ), c'est bien l'assureur qui paye et non pas le pilote.
C'est aussi pour cela que la fédération a de plus en plus de mal à trouver un assureur couvrant le biplace et que les cotisations de couverture biplace risquent d'augmenter très fortement si l'accidentalité biplace ne baisse pas.

Marc

[gof38]

Comme le dit Fraclo, je ne suis qu'un petit biplaceur, je n'ai aucune envie d'avoir cette idée que je mets ma maison et toute ma vie en jeu à chaque vol.

Mais tu ne mettras jamais ta maison en jeu en cas d'accident grave en biplace de ta faute !
Seulement, en tant que biplaceur, tu risques de devoir prendre plus tard une assurance biplace bien plus chère que celle que tu payes aujourd'hui, ce qui n'est pas la même chose.

Dans les accidents à plusieurs dizaines de milliers d'euros de dommages et intérêts (il y a encore eu de nouveaux cas   ), c'est bien l'assureur qui paye et non pas le pilote.
C'est aussi pour cela que la fédération a de plus en plus de mal à trouver un assureur couvrant le biplace et que les cotisations de couverture biplace risquent d'augmenter très fortement si l'accidentalité biplace ne baisse pas.

Marc

Justement Marc, relis bien la formulation y prend tout son sens.
1. Enquête en responsabilité pour vérifier si tu as respecté les marges et règles (volontairement ou non).
2. L'enquête montre que tu ne les as pas respecté.
3. Tu n'as donc pas respecté les engagements que tu as signé dans la charte. Et donc tu ne bénéficies pas du contrat d'assurance fédéral. CQFD.

Ce n'est pas parce que ce n'est jamais arrivé que ça n'arrivera pas. On donne les outils à l'assureur pour qu'il puisse le faire. Et il le fera.

PS: relis ton contrat auto (en particulier les clauses sur l'alcool et le shit. Puis écoute les messages de la sécurité routière sur ce point en ce moment. Je crois que c'est assez clair.

[Lassalle]

Ici Marc. Ce n'est pas écrit directement, mais ça me semble suffisamment inquiétant pour ne pas être naif.

La FFVL a donc décidé de :
• systématiser les enquêtes pour les accidents en pratique encadrée de niveau de gravité 2 (plusieurs jours d’hospitalisation). L’objet de cette enquête sera de faire un point précis sur la notion de marge de sécurité prise par l’encadrant en responsabilité, pour déterminer dans la mesure du possible si la législation, les règles techniques et déontologiques ont bien été respectées ou si des risques « anormaux » ou « excessifs » ont été pris.
• réviser les chartes pour les encadrants sur les points concernant la sécurité. Chacun désirant bénéficier de la couverture d’assurance du contrat fédéral sera tenu de les signer et de les respecter.

Tout à fait !

Cela veut dire ceci :
- Des enquêtes seront systématiquement menées pour chaque accident grave pour juger en particulier de la responsabilité éventuelle de l'encadrant ;
- Une charte pour les encadrants (signée par eux) précisera leurs obligations en matière de sécurité ;
- Si le contenu de celle-ci n'est pas respecté, il sera possible de retirer l'autorisation d'encadrement correspondante, et donc la couverture d'assurance qui va avec (pour les vols à venir, mais pas pour ceux qui ont eu lieu !).
Il n'y a pas de retrait rétrospectif possible de la couverture d'assurance dans un accident !

Par exemple je ne serais pas du tout choqué que l'on retire la Qbi fédérale à un pilote ayant provoqué, par une grave erreur de sa part, un accident grave (mais celui-ci aura été pris en charge par l'assureur)....

C'est comme cela que je comprends ce texte.

Marc

[Parapente Samoens]

Le jour où certains pilotes comprendront que la FFVL ce n'est pas 'ils' mais 'nous' la situation s'améliorera grandement ! 

Lire dans le même post qu'il faut remettre en cause la pratique de certains professionnels ou de certains clubs et qu'il est inadmissible de remettre en cause la pratique personnelle de chacun est antinomique. Au vu de l'accidentologie dans la pratique encadrée, je suis favorable à une remise en cause générale même si MA pratique doit être examinée à la loupe en cas de problème.

Destinataires : Moniteurs fédéraux et d’État de vol libre, accompagnateurs, qualifiés biplace et emport de passagers ULM.
Nice, le 24 avril 2018

Ce courrier s’adresse à tous les licenciés de la FFVL possédant une qualification fédérale ou d’État, qui exercent une fonction d’encadrement ou d’accompagnement de pilotes ou d’emport de passager à titre bénévole ou professionnel.
La sécurité des pratiquants a toujours été la priorité de la fédération et notre projet pour l’olympiade adopté par notre AG du 25 mars 2018, confirme cette orientation, partagée par le ministère au travers de notre convention d'objectifs. Pour cela, historiquement et encore aujourd’hui, la fédération s’appuie sur une formation initiale solide et de qualité, dont l’objectif est de former des pilotes autonomes et responsables. Vous participez tous activement, professionnels et bénévoles, à ce dispositif. Le vol libre est aujourd’hui une activité reconnue, intégrée dans les sports de loisir de pleine nature, en progression, et ceci est le fruit de votre investissement.
Pour autant nous souhaitons aujourd’hui partager avec vous un constat : malgré nos efforts collectifs, depuis plus de 10 ans nous ne parvenons plus à faire diminuer de façon marquée l’accidentalité en vol libre. Nous pourrions nous contenter de dire que nous faisons notre maximum, mais que nous avons atteint la part incompressible des accidents...
Cependant plusieurs faits nous interpellent. À la fois le milieu du vol libre mais aussi l’ensemble de la société, ne semblent plus à même d’accepter autant d’accidents que par le passé. Les recours en responsabilité à l’encontre des encadrants et des structures de la part des accidentés ou de la part des organismes de protection sociale augmentent de façon très marquée.
Les coûts humains, sociaux et financiers des accidents de vol libre nous obligent à prendre des initiatives fortes. Pour leur retentissement sur l’image de nos disciplines volantes et leur impact assuranciel, c'est essentiellement le nombre et la gravité des accidents en pratique encadrée que nous devons nous attacher à réduire.
Pour cela nous affichons un objectif ambitieux de 0 accident en pratique encadrée.
C’est bien la pratique encadrée, par ses conséquences évidentes en matière de responsabilité civile qui affecte notre rapport sinistre à prime : en 2017, sur les quatre accidents qui vont générer une mobilisation importante de nos assurances, il y a trois accidents en biplace et un accident avec un élève. Sur les trois accidents en biplace, un oubli d’accrochage et un accident en conditions fortes.
En 2017 nos assureurs ont donc perdu de l’argent avec la Responsabilité Civile, nous avons réussi à négocier pour 2019 une augmentation raisonnable de nos primes d’assurance, en échange d’un engagement clair de la réduction des accidents en 2018 notamment dans le cadre de l’enseignement et du biplace. Un bilan sera fait au printemps 2019. En absence d’améliorations, une clause de révision pour 2020 peut nous faire subir une hausse très importante des primes, voire nous interdire toute possibilité de trouver un assureur à l’avenir.
 Pour autant, nous pensons que la pratique encadrée est l'un des moyens les plus sûrs de pratiquer et nous souhaitons en faire la promotion, mais pour cela il faut effectivement que les accidents, dans ce type de pratique où l’on vient chercher plus de sécurité, restent l’exception. C’est l’image de notre activité qui est en jeu, les encadrants de parapente se doivent d’être exemplaires.
La FFVL a toujours eu une politique de solidarité et de mutualisation des risques. Nous allons continuer en ce sens, mais des voix de plus en plus nombreuses se font entendre pour dire que cette solidarité a des limites car le coût des assurances pour les pilotes individuels doit rester supportable et le comportement des encadrants responsable. L’expertise d’un encadrant ne doit en aucun cas être le prétexte justifiant de repousser les limites dans lesquelles il est raisonnable de voler, mais au contraire un moyen d’augmenter les marges de sécurité pour tendre vers l’accident 0. Nous savons aussi que c’est parfois une minorité qui incite la majorité à s’engager davantage et à ne pas renoncer quand il serait sage de le faire, ou que nos décisions peuvent être polluées par des facteurs bien éloignés de l’intéret collectif.
La FFVL a donc décidé de :
• systématiser les enquêtes pour les accidents en pratique encadrée de niveau de gravité 2 (plusieurs
jours d’hospitalisation). L’objet de cette enquête sera de faire un point précis sur la notion de marge de sécurité prise par l’encadrant en responsabilité, pour déterminer dans la mesure du possible si la législation, les règles techniques et déontologiques ont bien été respectées ou si des risques « anormaux » ou « excessifs » ont été pris.
• réviser les chartes pour les encadrants sur les points concernant la sécurité. Chacun désirant bénéficier de la couverture d’assurance du contrat fédéral sera tenu de les signer et de les respecter.
Nous comptons beaucoup sur votre esprit de responsabilité afin de ne pas être contraints de prendre et d’appliquer des mesures réglementaires ou coercitives, comme la mise en cause de la validité et de la reconduction des contrats d’assurance des encadrants en fonction à l’évaluation des risques pris par ces derniers dans l’exercice de leur activité.
Il en va de la liberté de notre milieu tout entier, aujourd'hui encore plus qu'hier, que cette attitude responsable soit collective et partagée.
Un virage culturel indispensable est sans doute à prendre. Il ne concerne bien évidemment pas que les encadrants et nous enrichissons notre plan d'action global par toute une série de propositions, y compris en direction des pilotes solo : la sécurité est une priorité fédérale ambitieuse et cohérente, c’est l’affaire de tous !
Bons vols.

Véronique Gensac, pour le bureau directeur Pierre Braems et Jean-Marc Gardon
Présidente de la FFVL Présidents des commissions Formation parapente et delta
Copie : Comité directeur de la FFVL, équipe technique, SNMVL, organismes de formation (ENSA, CREPS Toulouse).

[jeff]

Moi ce que j'en déduis c'est que les clubs qui organisent des sorties encadrées seront poussées à ne pas déclarer un accident ou demanderont à l'accidenté de déclarer qu'il s'agissait d'un vol non encadré.

Pareil pour les écoles même si c'est plus compliqué à faire pour elles (si prise de licence école uniquement ce sera pas possible).

Au final, ça va rendre frileux tout le monde, donc peut-être moins de vols en école pour prendre plus de marge (météo...) et moins de motiv pour les clubs à organiser des sorties.

[fraclo]

Le jour où certains pilotes comprendront que la FFVL ce n'est pas 'ils' mais 'nous' la situation s'améliorera grandement ! 

Lire dans le même post qu'il faut remettre en cause la pratique de certains professionnels ou de certains clubs et qu'il est inadmissible de remettre en cause la pratique personnelle de chacun est antinomique. Au vu de l'accidentologie dans la pratique encadrée, je suis favorable à une remise en cause générale même si MA pratique doit être examinée à la loupe en cas de problème.

J'ai du mal à comprendre le sens de ton message Patrick.
Sans le prendre pour moi, je précise.
Bien sur que je suis pret à remettre en cause mon type de pratique, j'en ai un questionnement régulier, mais je peux évidement le faire progresser.

Ce qui me gene, c'est ce risque d'annulation d'assurance. Si je ne respecte pas les marges par erreur (je répète c'est toujours une erreur) dois-je voir mon assurance s'annuler et prendre moi même en charge les conséquences ? Si je me plante dans l'estimation du vent de 10km/h suis-je de bonne fois dans mon erreur ou ai-je mangé volontairement ma marge pour ne pas redescendre à pied ?
JE sais, pour MOI et dans MON CAS uniquement dans quelle situation je me trouve, sans aucune ambiguïté, mais comment l'assurance va-t-elle juger la situation ?

A mon sens, quand on ouvre la porte d'une possible annulation d'assurance, il faut que ce soit encadré de manière trés précise et factuelle. Ce qui est peut etre le cas dans notre situation, je tire peut être un peu vite......

[Bad Titi]

 

[messages non lus]

petite précision pour ceux qui n'ont pas tout compris :

le soucis (ce qui coute du pognon à l'assureur) c'est l'accidentologie des tiers : élèves et passagers ... rarement des brevets verts en sortie club avec accompagnateur club ...

et le pilote solo qui s’écrase sur une falaise    .... on s'en tape  ! parce que l'assureur , et bien ça lui coûte rien ! ....

ça fait des années que j'évoque ce problème et ce n'est seulement qu'à la veille de ne plus trouver d'assureur , ou de devoir payer des primes énormes , que l'autruche sort timidement la tête de l'eau  

autre rappel : c'est la pratique professionnelle , la plus exposée au risque de blessures aux tiers qui se sert de la RCA en lieu et place d'une RCP ... comme pour le transport aérien ... sauf que cela n'est pas que du transport ....
une gestion de l'analyse de l'accidentologie et une réponse selon les critères de ceux des RCP, ne nous aurait pas mis dans cette situation ...
notamment le fameux qui paie quoi , et la transparence totale  des rapports de sinistres ...

à ce train la on va vers une explosion du tarif des biplaceurs , les associatifs ne pourront payer , les pros paieront en augmentant le tarif du bi et n'auront plus la "concurrence" des associatifs ...

pour les écoles ... mes souvenirs se basent sur des faits anciens mais clairement la sécurité était limite .... en une semaine on a fait vol dans le vent fort , vol sous la pluie , vol sur déco falaise sans pente progressive (90°pile) .... et des moniteurs qui répétaient tous les jours " ouf , l'alpha 3 ça pardonne ... "
je ne sais pas trop ce que ça donne en ce moment mais l'accidentologie est loin de l'objectif 0 "grave" annoncée par mme gensac et pierre braems ...

par contre je leur soumettrai bien des idées sur ce point : "réviser les chartes pour les encadrants sur les points concernant la sécurité" , ils seront peut être plus attentifs  

[Man's]

Qui sera considéré comme encadrant?

Quelqu'un a t'il une réponse à cette question clé ? Par exemple, J'ai reçu cette lettre en tant que "dirigeant" de club, suis-je pour autant un encadrant ? Suis-je encadrant quand j'organise une sortie club (ou on a jusqu'ici toujours pris bien soin de dire que chacun en l'air est responsable de sa sécurité) ? S'agit-il uniquement des moniteurs (pro et associatifs), des biplaceurs (pros ou associatif ?). Si quelq'un peut m'éclairer, merci à lui !