...
Ce n'est plus l'appât du gain qui peut les motiver, alors ?
Comment se fait-il que certains d'entre eux, parfois très connus (B. Tapie, J. Cahuzac, C. Ghosn, P. Balkany, Dieudonné...) n'aient ainsi aucun sens de l'intérêt collectif de la nation, ni aucun souci de l'intérêt général ?
...
Les besoins en financement public sont en effet immenses (minimas sociaux, santé, justice, éducation, police, infrastructures...) et certains de ceux qui possèdent le plus font tout ce qu'ils peuvent pour éviter ainsi toute solidarité nationale.
...
Marc
Peut-être que certains réfléchissent autrement que le pékin moyen et pensent que
l'Etat n'est pas la solution, mais le problème, et n'ont donc pas envie de mettre 10 balles dans la machine même s'ils en ont les moyens.
Je ne parle pas d'Etat communiste, dictatorial ou autoritaire, mais simplement d'
Etat régalien.
Il existe un certain nombre de missions nationales qui relèvent, d'après moi, du
service public et que je souhaite ne pas voir entièrement privatisées.
Exemple concernant la santé : les besoins sont immenses (il n'y a qu'à voir ce qui se passe actuellement dans les hôpitaux) et privatiser la santé (comme aux Etats-Unis par exemple) me semblerait profondément injuste.
La Sécurité Sociale est bien une mission de service public qui permet aux riches comme aux pauvres d'accéder aux mêmes soins de qualité.
Sinon ce serait la mise en place d'une politique de santé à plusieurs vitesses dans laquelle les citoyens pourraient ou non accéder aux soins nécessaires selon le montant de leur patrimoine personnel.
Mais certains considèrent que ce système de santé "à la française" relève bel et bien du communisme.
Si les riches bien portants doivent payer pour les pauvres quand ceux-ci sont malades, où allons-nous n'est-ce-pas ?...
De même les besoins financiers d'un fonctionnement normal de la Justice sont considérables, etc.
Pour faire face à de tels besoins, l'Etat ne cesse de s'endetter, ce qui va contribuer à "plomber" quelque peu l'avenir de nos enfants et petits-enfants.
Cela me semblerait donc normal que les ultra riches payent effectivement les impôts dont ils sont redevables, quelle que soit l'opinion qu'ils ont sur tel ou tel gouvernement.
Je n'ai pas toujours été d'accord avec les gouvernements de la France (c'est le moins que l'on puisse dire), mais j'ai toujours respecté les lois fiscales de mon pays et je n'aurais jamais imaginé chercher telle ou telle solution pour éviter de payer mes impôts à cause d'un désaccord personnel avec tel ou tel gouvernement.
J'avais même signalé sur le forum que j'avais effectué une fois dans ma vie des démarches auprès des services fiscaux pour payer des impôts sur des revenus que l'Etat avait oublié de comptabiliser alors qu'il était mon employeur (il s'agissait de rappels sur plusieurs années).
Et le montant de cet impôt que j'ai réclamé de payer s'élevait à plusieurs milliers d'euros.
L'Etat s'était trompé et j'aurais pu "faire le mort", mais il n'en était pas question pour moi.
De toute façon l'immense majorité des citoyens est en général contrôlée de façon précise en matière fiscale (taxes automatiques en cas de retard de paiement par exemple), alors que les ultra riches ont les moyens de mettre en place des stratégies pour échapper à l'impôt.
C'est bien pour cela que je considère que la fraude fiscale est bel et bien à la fois un délit grave et une faute morale.
Mais les sanctions judiciaires pour ceux qui sont pris sont ridiculement faibles.
La criminalité ordinaire ou la criminalité en col blanc ne sont pas vraiment traitées de la même façon !
Les sanctions sont beaucoup plus lourdes si vous volez une voiture que si vous détournez des millions d'euros dans un paradis fiscal à l'aide de sociétés bidon.
La Fontaine l'avait déjà compris : "
Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir".
Marc