physiciens vs mateux

[Blue coua]

Pfffffffffffffff ces matheux alors 


 

Edit piwaille : changement du titre

[akira]

Justement pas ... ces physiciens alors ...

[marc]

pfff, ces physiciens, faux matheux qui ne savent qu'approximer... 
J'en profite pour vider tout ça dans la poubelle

[piwaille]

ouaip ... c'est clair que je suis avant tout physicien ... même si j'ai fait pas mal de math et que je me suis régalé

je en sais pas si c'est évident pour tout le monde le distinguo entre les maths et la physique (surtout vu comment la physique est enseignée (en France au moins) )

[Michel Meyer]

hé ?
je n'aime déja pas la séparation faite entre matières scientifiques et littéraires (comme si on ne pouvait pas s'intéresser aux deux), mais là en plus si vous commencez à opposer physiciens et matheux, ça va finir genre les O'hara contre les O'timmins 

[akira]

Yop,

C est pas une question d opposer ... c est juste pas pareil.

Pour faire polemique, les matheux s inventent des problemes entre eux. Nous les physiciens on se bat avec Dieu ... spa pareil qd meme.


Blague a part, les maths et la physique c est qd meme tres different. En physique, l exactitude absolue est une chimere, on travaille avec des trucs pas mal flous, surtout depuis la mecanique quantique (flous dans le sens non deterministe mais pas forcement inexact). En maths si une demonstration arrive au resultat -0.001 c est pas bon, c est meme totalement faux.

En physique on mesure par exemple la constante de Hubble a 75 +- 10 et par une autre mesure 70 +- 7 . Et on est tres content.

Cela dit les deux sont tres lies ... encore plus dans les theories modernes de mecaQ et de relativite generale.


Vive la philo.

Akira

[piwaille]

hé ?
je n'aime déja pas la séparation faite entre matières scientifiques et littéraires (comme si on ne pouvait pas s'intéresser aux deux), mais là en plus si vous commencez à opposer physiciens et matheux, ça va finir genre les O'hara contre les O'timmins 

ben on peut faire la distinction sans pour autant porter de jugement !
moi je suis plutot scientifique, de la sous famille des physiciens..
ça m'empêche pas de
* m'être énormément amusé avec l'abstraction mathématique (et d'avoir eu de bons résultats à l'école)
* d'avoir beaucoup lu, apprécier la justesse des mots de certains ... (même si je sais que c'est un art das lequel je suis minable)

[piwaille]

Pour faire polemique, les matheux s inventent des problemes entre eux. Nous les physiciens on se bat avec Dieu ... spa pareil qd meme.

euh c'est ptet plus du troll

les maths sont là pour donner des outils aux physiciens qui leur permettront de modéliser leurs observations.
la physique est là pour observer la nature.

et ce n'est pas la physique quantique qui a introduit les incertitudes ... ça date de l'époque où il n'était fait aucune distinction entre les scientifiques et les philosophes (mais chuis infoutu de retrouver le nom et la phrase précise )

[akira]

Tiens tu m interesse la ...

Pour moi la physique pre-quantique etait par definition deterministe et non probabiliste, non ?

[Bradepitre]

Pour moi ça serait plutôt la biologie (de préférence moléculaire / génétique et non pas écolo / sciences naturelles). Ceci dit, j'ai toujours aimé la physique alors que les maths "pures" m'ont toujours paru trop abstraites. Ceci dit, je suis "plus pire" en math qu'en physique. Ceci explique celà !

Pour la proximité avec Dieu, tu trouveras la théologie et le parapente (enroule ma poule). Quant à la philo, c'est la science du pourquoi ... bref l'essentiel !

Trop sérieux tout ceci: attention au surmenage. Et surtout quand vous ne regardez rien, pensez à retirer vos lunettes.

 

[akira]

Le top du top c est les sciences cognitives. C est le carrefour de la bio, la neuroscience, la psycho, la philo, l informatique.

Ou comment l esprit s integre dans la matiere. Un truc de ouf passionnant.

[Michel Meyer]

 
>> ben on peut faire la distinction sans pour autant porter de jugement !

oui, oui, j'avais bien saisi


>> apprécier la justesse des mots

pas plus tard que ce matin j'entendais à la radio que les sections littéraires sont en perte de vitesse à une époque où le tout technologie est une valeur tendance.
j'y vois là un gros problême, et pour illustrer je prends un exemple récent et proche de moi : ma gamine est en 6ème. J'ai déja constaté qu'il y a des devoirs de maths où elle avait du mal, pas parce qu'elle n'avait pas la logique mathématique, mais parce qu'elle ne comprenait pas tout l'énoncé, où chaque mot a son importance
et ça semble être une généralité actuellement


>> mecaQ

heu, j'ai jamais poussé aussi loin, mais il y a quelques années j'ai lu un bouquin qui trouvait des points communs entre bouddhisme et mecaQ, mais je serais incapable de refaire l'argumentaire ici


>> l'époque où il n'était fait aucune distinction entre les scientifiques et les philosophes

ouaip, quelle époque en fait ?
au siècle des lumières on commençait déja à faire la distinction si je ne me trompe pas
sinon l'Antiquité et les sages grecs qui donnaient sur les 2 tableaux reste un modèle du genre

mais va raconter ça à un pré-ado à l'heure de la Starac sur tf1 !

[speedy]

ouai ben je vais mettre tout le monde d'accord!!
j ai jamais rien capté ni aux maths, ni a la physique (sauf l'optique) => j ai jamais depassé les 5 de moyenne en maths et les 8 de moyenne en physique ( sur 20je precise!! )
comment dire.....trop abstrait? pas assez concret? ne correspondant pas a ma logique???

par contre j ai toujours explosé les compteurs en bio, en langues, en géo mais pas en histoire!!! (jamais en dessous de 16)

et alors la grammaire.....francaise, anglaise ou espagnol....jamais depassé le 7 de moyenne!!

Zavez une explication????
chui ni scientifique ni litteraire.....chui quoi alors???

[FlyingBen]

moi je suis plutot scientifique, de la sous famille des physiciens..

Mmmmmmmh ! Ouin, ouin, tenez, tenez, vous m'en direz tant : l'astrophysique, ça te parle au niveau de vécu ?

[FlyingBen]

les maths sont là pour donner des outils aux physiciens qui leur permettront de modéliser leurs observations.
la physique est là pour observer la nature.

Euh .. là, tu confondrais pas matheux et opticien, physicien et voyeur toi ?

[FlyingBen]

Zavez une explication????

Euh doit y avoir une explication scientifique ! T'as fait une pipe au Piwi dernièrement ? Non pasque c'est ce qui arrivé à toutes celles qui ont avalé.

chui ni scientifique ni litteraire.....chui quoi alors???

Bin euh, ça risque encore de choquer et j'vais prendre du Kharma négatif mais bon logiquement j'dirais une  ... euh une euh ... collectionneuse de pins ?

[speedy]

 
ouai ca meriterait 15 kaarma négatifs ça hein!!!!!

mais bon j 'ai une logique "différente".....et pi bon hein chui douée ailleurs....et ya d'autres domaines hormi le scientifique et le litteraire....
 

[piwaille]

Zavez une explication????
chui ni scientifique ni litteraire.....chui quoi alors???

un cancre
c'était pour rire  speedy ...
je ne vais pas rajouter que tu m'a tendu la perche vu la présence de ben

Zavez une explication????

Euh doit y avoir une explication scientifique ! T'as fait une pipe au Piwi dernièrement ? Non pasque c'est ce qui arrivé à toutes celles qui ont avalé.

bon ... pour revenir au sujet de ce flood :

Tiens tu m interesse la ...

Pour moi la physique pre-quantique etait par definition deterministe et non probabiliste, non ?

faudrait demander précisément la phrase et son auteur à un astrophysicien àlc sus-mentionné ...
mais la mesure fausse le phénomène mesuré... que la physique soit fondamentalement déterministe ou pas ...

[akira]

Certes mais la physique quantique a introduit un concept bien plus derangeant.

Par exemple prenons le cas d un atome qui se desexite en largant 2 particules de spin opposes. La theorie dit (pour conservation des nombres quantiques) que l une des particules a un spin +1 et l autre un spin -1. Qd on mesure le spin de la particule A, celui de la particule B est alors automatiquement connu (c est l inverse). Jusque la tout va bien.

L interpretation classique est celle ci. C est comme si on avait un chapeau avec une boule noire et une blanche (+1 et -1). Si on tire une boule et qu on l emmene a tokyo sans la regarder, si on la regarde ensuite on sait instantatnement aussi la couleur de l autre boule.

MAIS on peut montrer (inegalites de Bell et experience d Aspet) qu en mecaQ ca se passe pas comme ca. Avant la mesure, les spins des particules ne sont pas determines. Et cela est vrai tant qu on ne fait pas la mesure, que les deux particules soient a 2m l une de l autre ou a 100000 annee lumieres. Ce n est que lorsqu on en observe une, que l autre actualise INSTANTANEMENT (pas a la vitesse de la lumiere mais instantanement) son spin.

Le rejet du determinisme enmecaQ est bien plus profond que cette question de la mesure. Il place le non determinisme au coeur meme des processus physiques, mesure ou pas.

Bon j arrete ... Sorry j ai ete long. Mais on est dans le flood qd meme.

[piwaille]

Bon j arrete ... Sorry j ai ete long. Mais on est dans le flood qd meme.

tu t'es fait plaisir ? c'est le principal



 

[akira]

Ben je trouve que cette experience est tout facile a comprendre ... quand c est bien explique ... (cf pas comme au dessus). Et c est un des trucs les plus bluffant de cette theorie.

Sinon ouais je me suis fait plais'     

[marc]

Ben je trouve que cette experience est tout facile a comprendre ... quand c est bien explique ... (cf pas comme au dessus). Et c est un des trucs les plus bluffant de cette theorie.

Ben c'est rigolo, mais ça m'a toujours laissé  ... Mais j'ai du mal dans ma tête à faire le lien entre "on mesure un truc" et "ça influ sur un truc qui n'a plus de lien"... C'est un peu trop meta pour moi

[akira]

Ben justement c est ca qu est drole. Ca imflue sur un truc a trifouilli les oies sans lien physique autre que d avoir ete cree en meme temps. L idee c est que les deux particules forment un systeme dit intrique.

Feynman (nobel 65) a dit un jour : Le pus difficile a faire comprendre aux etudiants c est qu il n y a rien a comprendre.

Dans le sens, on ne peut pas apprehender ces theories avec le "bon sens". Seules les maths permettent d avancer.

[marc]

Feynman (nobel 65) a dit un jour : Le pus difficile a faire comprendre aux etudiants c est qu il n y a rien a comprendre.

Dans le sens, on ne peut pas apprehender ces theories avec le "bon sens". Seules les maths permettent d avancer.

Ben il avait raison Feynman, parce que moi ça veut pas. Si le machin il fait bouger un autre truc, faut bien que ça passe qqpart  C'est pas pour rien que je fais de l'info 

[Man's]

Euuuh... y a pas une histoire avec un univers parallèle lié à cette théorie ? Ca me rappelle vaguement un truc ...
quelqu'un peut me rafraichir la mémoire ?