|
Titre: Casques - Normes 966 Posté par: shenriod le 14 Juin 2022 - 06:57:44 Bonjour
J'aimerais bien essayer de comparer les casques normés parapente par rapport aux casques normés alpi / ski / vélo. Quelqu'un sait si le contenu de la norme est librement accessible quelque part (même en version vulgarisée)? Pour l'instant je n'ai trouvé que des documents techniques payants, comme par exemple https://www.boutique.afnor.org/fr-fr/norme/nf-en-966/casques-de-sports-aeriens/fa165040/38993 L'idée étant la suivante: s'il est clair que les casques purement alpinisme n'offrent pas de protection comparable aux casques normés 966, je me demande si la combinaison des normes ski + vélo + alpi donne un résultat plus ou moins équivalent en terme de garantie de protection ? (Vu qu'il existe pas mal de modèles multi normés) Bonne journée ! Titre: Re : Casques - Normes 966 Posté par: raphgara le 14 Juin 2022 - 09:46:29 Hello,
Je n'ai pas le détails du cahier des charges des différentes normes mais il y a un autre fil existant qui peut t'intéresser : http://www.parapentiste.info/forum/sellettes-et-autre-materiel/utilisation-de-casques-descalade-en-parapente-t57925.0.html Notamment ce message (crédit à @Pln) issu d'une discussion club interne, éléments donnés par quelqu'un qui a bossé des années dans la conception de casques: Citation Pour faire un petit récap des normes : - la norme grimpe/alpi n'a d'exigence que sur des chocs et perforations qui viennent d'en haut (ou presque). Par contre, l'exigence est sévère sur la zone sommitale. Si vous en prenez un, je ne saurai que trop vous conseiller d'en prendre un avec de la mousse (EPS ou EPP) sur les côtés et pas juste au sommet et qui couvre bien. - la norme vélo protège des chocs partout sur la tête, de façon homogène. - la norme ski protège globalement contre les chocs comme le vélo mais a en plus un test de perfo sur tout le casque (ou presque). C'est d'ailleurs pour ca qu'un casque de ski n'a que très peu d'aération. - la norme parapente est la même que celle du ski mais avec une exigence sur la perforation encore plus élevée, c'est pour ca qu'il y a encore moins d'aération. Donc pour la protection : en 1er => parapente en 2eme => ski en 3eme => vélo en 3,5eme => alpi avec protection sur le côté en 4eme => alpi sans mousse sur le côté Titre: Re : Casques - Normes 966 Posté par: raphgara le 14 Juin 2022 - 10:05:29 Sinon je viens de tomber sur le PDF de la norme EN-966 :
https://www.aqjkfh.com/uploads/file/BS%20EN%20966-2012航空.pdf (https://www.aqjkfh.com/uploads/file/BS%20EN%20966-2012航空.pdf) Un doc visuel sur la norme EN-12492 https://theuiaa.org/wp-content/uploads/2021/12/UIAA106-Helmets-web-731x1024.jpg (https://theuiaa.org/wp-content/uploads/2021/12/UIAA106-Helmets-web-731x1024.jpg) Titre: Re : Casques - Normes 966 Posté par: Flying'enclume le 14 Juin 2022 - 10:33:34 je rajoute ça :
https://help.sweetprotection.com/hc/en-150/articles/360017147139-FIS-RH-2013 (https://help.sweetprotection.com/hc/en-150/articles/360017147139-FIS-RH-2013) j'en conclu aussi que la norme Vol libre (EN-966) est plus protectrice que les casques ski (EN-1077 A ou B) ou de grimpe (EN-12492) ... mais je crois comprendre, sans certitude, que la norme pour les casques de slalom FIS FH 2013 est plus protectrice que celles des casques de VL EN-966. Perso j'ai un casque FIS RH 2013. Ce n'est pas une recommandation, c'est juste un choix perso. Titre: Re : Casques - Normes 966 Posté par: shenriod le 14 Juin 2022 - 21:38:51 Top, mille mercis à tous, je vais me plonger dans ces comparaisons !
:forum: Titre: Re : Casques - Normes 966 Posté par: shenriod le 20 Juin 2022 - 18:14:34 Pour ceux que ça intéresse, j'ai encore trouvé une comparaison du DHV entre EN-1077 et EN-966 (malheureusement en allemand):
https://www.dhv.de/fileadmin/user_upload/files/2021/Sicherheit_2021/Vergleich_Helmnormen_fuer_Flugsport_und_Skisport.pdf Sans suprise, leur message final est "EN-966: bien, EN-1077: pas bien". Mais la législation allemande est aussi différente Il y aussi ça en anglais, mais, au final, avec assez peu de conclusions utilisables, je trouve: https://flyinorange.blog/2017/05/12/get-your-head-in-the-game-paragliding-and-helmets-en-966-en-1077-astm-2040-2/ Titre: Re : Casques - Normes 966 Posté par: Flying'enclume le 09 Septembre 2022 - 10:17:04 Merci pour ce lien :
https://flyinorange.blog/2017/05/12/get-your-head-in-the-game-paragliding-and-helmets-en-966-en-1077-astm-2040-2/ (https://flyinorange.blog/2017/05/12/get-your-head-in-the-game-paragliding-and-helmets-en-966-en-1077-astm-2040-2/) le tableau de comparaison/synthèse est clair. Combiné à cette ressource : https://help.sweetprotection.com/hc/en-150/articles/360017147139-FIS-RH-2013 (https://help.sweetprotection.com/hc/en-150/articles/360017147139-FIS-RH-2013) J'en déduis que le label FIS-2013 (casque pour le slalom) garanti que le casque passe la norme EN-1077A et la norme ASTM-2040. FIS-2013 plus protecteur que la norme de vol libre EN-966. mon casque : https://www.tradeinn.com/snowinn/fr/head-casque-stivot-race-carbon-fis/137224218/p (https://www.tradeinn.com/snowinn/fr/head-casque-stivot-race-carbon-fis/137224218/p) Titre: Re : Casques - Normes 966 Posté par: Flying'enclume le 09 Septembre 2022 - 11:26:09 le tableau de comparaison
Titre: Re : Casques - Normes 966 Posté par: wowo le 09 Septembre 2022 - 11:39:02 Eh bé... :affraid:
Ton 1er article ci dessus Flying'Enclume me laisse surtout penser que nos casque EN-966 comme les autres d'autres nomes aussi d'ailleurs, ne protège pas grand chose au vu des accélérations qu'ils permettent et surtout compte-tenu, qu'une fois de plus (pour ce qui est des normes, leurs normes ne tiennent pas suffisamment compte des circonstances réelles des éventuels accidents auxquels nos crânes si précieux sont exposés en vol libre comme en ski. La partie dans les conclusions à propos des risques d'accélération rotative est très parlante à propos. Avec une remarque à méditer sur ce qui peut provoquer ces efforts en rotation telles caméra, mentonnière ou encore profilage aérodynamique de casque. Citation Concussions The reference for the above table noted that the threshold for a mild concussion is around 98 g. Of note – these numbers are for direct strikes to the head. Strikes that result in rotation or strikes to the face/jaw area can greatly increase the risk of concussion. In fact, a report by one of the founders of the MIPS helmet system states that it is not the linear impact that causes the concussion but instead an end resulting rotation. Something to remember if one has any sort of protrusion from their helmet (camera or ‘aerodynamic features’ ) that may catch during an impact with the ground and introduce a relative rotation between the brain and the helmet/skull. Keep in mind that none of the above helmet standards test against injury vs. rotation. Summing it up Judgement, Skill, Luck – when all 3 of these fail us, the nets of Insurance comes into play. Passive Safety and Health Insurance are the last to try and catch us before the final floor of Life Insurance. Helmets are part of our Passive Safety net, hopefully never needed yet welcome when they are. But helmets are not without limitation and knowing that limitation reinforces the importance of not falling through to the net of Passive Safety. Helmets are important, even critical in paragliding, but even more so is the ability to avoid a situation where a helmet is needed in the first place. Be safe out there. Comme l'auteur du casque le laisse entendre, si le casque garde tout son intérêt en tant que sécurité passive, il est bon de tout faireen termes de sécurité active pour éviter d'avoir à y recourir à cette sécurité passive. :trinq: Titre: Re : Re : Casques - Normes 966 Posté par: air le 09 Septembre 2022 - 19:11:13 le tableau de comparaison Heuuu tu lis ps à l’envers: maxi 300G est moins bon que 250G. |