+ Le chant du vario +

Salut,

Mes collègues m'ont demandé de faire un doc de mon cours sur l'ovalisation. Donc je l'ai mis en ligne.

http://rocherbleu.com/parapente/ovalisation/

Bonne lecture

 Excellent !!!  :ppte:

Hello !
Merci beaucoup pour cet article, il est super intéressant en plus d’être bien drôle   :pouce:

Génial ! Merci beaucoup pour le partage, je transmets de ce pas au jeune padawan que j’ai à la maison ^^

Merci Gilles :bravo:

Nickel ! Merci pour cet article vraiment éclairant  :bravo:

Excellent : simple à comprendre et agréable à lire.  Merci!

Après lecture c'est évident !!! et pourtant je ne l'avais jamais formalisé

Merci

Bon doc pédagogique.
et retour dans le passé en recherchant la toile pub double effet kiss-cool :mrgreen:
Bons vols

Pédagogique et drôle, on retient bien la leçon  :pouce:

 :affraid:
aucun doute que l'intention était bonne, mais alors mélanger à ce point les Vz, Tc, et vent (météo?) ça relèverait presque des meilleurs pages du Daubé,  ou de choucas qui nous explique que le gradient de vent est dû à la gravité ! ;)

ça pour être drôle c'est  drôle !  pédagogique c'est moins sûr :clown:
faudrait faire un sondage pour vérifier ce que les lecteurs ont pu inventer comme unités sur les axes de ce *drôle* de schéma :
(http://rocherbleu.com/wp-content/uploads/2020/09/ovalisation-2.jpg)


bref, pourquoi ne pas avoir simplement illustré en utilisant la résultante des forces ? du "+3 penché" c'est pas du "+3". alors que le poids reste vertical !

Bon ben du coup Duplo on attend ta version de l’histoire ^^ mais attention elle doit rester compréhensible ;)

Merci Gilles! Cela fait 9 ans que je vole et je n'avais jamais compris, c'est très clair et pédagogique.

Pour la modération du forum pourquoi ne pas mettre un système de notation des messages?
Un message avec trop de notes négatives deviendrait invisible...

C'est vrai que j'aurais pu ajouter un petit "m/s" en abscisse comme en ordonnées, mais comme c'est expliqué dans le texte qui accompagne, ça ne m'a pas paru indispensable… Par contre, ça m'intéresse effectivement de savoir si certains ont galéré sur l'interprétation des schémas.

Je t'aurais bien… Euh, non, en fait… Déjà, je ne comprends pas ta phrase : du "+3 penché" c'est pas du "+3".

C'est plutôt juste et concis mais il manque quand même le "ça dépend" qui est quand même très présent dans notre sport. Dans le ça dépend, je mettrais les cas où le thermique est tronçonné par moment: n'étant plus relié à sa base, le morceau de colonne qui monte se décale dans le vent de façon quasi uniforme et il n'est plus nécessaire de tant ovaliser. Et il y a aussi des cas en plaine ou pseudo plaine où j'ai eu le sentiment de devoir ovaliser sous le vent, comme si le vent poussait tout la masse d'air chaude au sol et que le point de déclenchement se décaler petit à petit sous le vent. Peut être que ce  sentiment était u au fait que j'ovalisait top mais globalement il a fallu que je me force à ovaliser sous le vent...

Imaginons: tu es dans du + 3 mais penché ( Du + 3 intégré bien sûr) et là le vent qui couche le thermique s arrête. Et bien le + 3 devient bien plus fort et tu n as plus besoin d ovaliser!

Quand dis-tu Duplo? De la balle non?

Ça fait 15 ans que je vole et dès le début, j ovalisais!
Ouvre mon petit, ré-ouvre!!!
Biz aux vulgarisateurs

Ben non, pas du tout. Si le vent s'arrête, bien évidemment, tu n'as pas besoin d'ovaliser. Mais ton +3 reste un +3, sauf si la courbe d'état change. Après, si le vent s'arrête, c'est souvent que la courbe d'état est modifiée.

Mais toutes choses étant égales par ailleurs (c'est comme ça qu'on dit ?), si tu as une particule d'air qui monte à +3, elle continuera à monter à +3, qu'il y ait un déplacement de la masse d'air latéral ou pas.

 :canape: o putain, j aurais du me taire! :canape:
La théorie c bien ça sert a comprendre, faut il encore réviser la théorie avant d en parler.

Enfin un article de fond qui s'adresse à nous les champions du monde !

Merci Gilles  :pouce:

Seul bémol, avec ce p... d'effet Kiss Cool, c'est bien la première fois que je suis un peu catastrophé d'avoir tout compris à la première lecture.

FK.

Très bien écrit, très bien vulgarisé, pédagogique  :pouce:

Merci pour le partage.

Super article sur l'ovalisation en thermique.
Malgré tout, comme toute théorie, elle a son domaine de validité, et ses limites.
Autant lorsqu'on est près du sol, la théorie me semble valide, autant plus on s'en éloigne, moins elle me semble valide.
Lorsque le thermique prend de l'altitude, je pense qu'à un moment donné il perd toute référence avec le sol, et la notion de au vent/sous le vent n'est plus pertinente.
Je fais de temps en temps du cross en plaine, et lorsque je suis au plafond, autant qu'il m'en souvienne, j'enroule sans ovaliser.
Je ne saurais dire précisément à quelle altitude se situe la transition, s'il y en a une, mais au delà de 1500m ou 2000m sol je pense que l'ovalisation n'est pas de mise.
La situation est celle du papillon ou de l'avion en papier dans l'ascenseur, ou dans l'avion, pour reprendre des analogies bien connues.

Je l'ai constaté cet été notamment lors d'un cross dans le Lot, avec un plaf vers 2000m. Au début du cross, j'ovalisais consciencieusement et systématiquement. Arrivé assez haut (>1500m) je constatai que je sortais systématiquement du thermique, du coté "au vent" (entre guillemets). A partir du moment où je me suis mis simplement à enrouler en cercles bien réguliers, je perdis beaucoup moins le thermique.

Sinon, je pense que la notion au vent / sous le vent reprend du sens lorsqu'il y a un fort gradient de vent ou un cisaillement. Cela arrive souvent au niveau de la couche d'inversion. Auquel cas il peut être important de savoir d'où vient le vent dans la couche supérieure, pour éviter de se mettre dans la zone turbulente sous le vent du nuage (s'il y a des nuages bien entendu).

Oui c'est vrai.
Je pense que l'explication à ce que tu dis est lié à ce que dit Seb26 là :
A priori l'explication que je m'étais faite est qu'il y a une différence entre une colonne thermique encore reliée à sa base ou canalisée par un relief et une ascendance libérée et dérivant avec le vent.

Moi je pense que le référentiel sol disparaît à l’instant ou le thermique décolle.

Autant un vol n’est pas terminé tant qu’on n’a pas les pieds à terre, autant ont subit le vent des l’instant où le contact avec le sol n’existe plus.

soit.
donc sur ton schma, que représente le point de coordonnées (1,1) ? :grat:
et (2, 2) ?
et donc c'est quoi cette ligne pointillée rouge ? et la surface rouge ?
(https://i.imgur.com/IoNQ4hm.jpeg)

indice: pourquoi le premier "schéma" n'a pas d'axe ?   :canape:


c'est juste un adjectif simple pour essayer de traduire cette drôle de science  ;)

J'ai du mal à accepter cette hypothèse.

Bien qu'on représente le thermique graphiquement comme une colonne inclinée attachée au sol, ce n'est qu'une vision instantanée d'un ensemble de bulles d'air avec chacune sa trajectoire.  Une bulle partie du sol qui est arrivée à 100m sol n'a aucune idée s'il y a encore d'autres bulles en train de partir du sol ou pas, et ça n'influe aucunement sa trajectoire : s'il y a encore du vent/brise à son altitude, alors sa trajectoire à elle reste la composition de sa montée verticale et de la composante-vent horizontale, elle continue à monter en oblique.

A partir de là, ça ne change a priori rien du tout au mouvement relatif du parapentiste dans la zone et donc à la nécessité d'ovaliser, si?

Et pourtant. Il y a bien des fois où il devient inutile d'ovaliser.

Je ne dis pas.  Mais c'est peut-être dû à l'étalement du thermique, ou au faiblissement du vent avec l'altitude?

pas d'accord avec les m/s ! Les schémas montrent simplement les trajectoires (le thermique monte à 45° (1m vertical par m horizontal) le pp plus faiblement (2m vertical pour 3 m horizontal ) - et encore en supposant qu'il reste dans du +3m/s ce qui n'est plus le cas dès qu'il sort du thermique !)
En fait si on veut mette des unités c'est des mètres
La surface rouge c'est la zone du thermique (supposé homogène... On aurait pu l'éclaircir sur les bords)

Bon Duplo si tu as plus clair on prend

(PS plus accès aux émoticones et autres outils si qq sait les faire revenir...)

Je précise que je ne suis qu'un piou-piou dans la pratique du thermique :vrac:  mais j'essaie quand même de m'intéresser timidement à la théorie. Le cas de figure où plusieurs  "bulles thermiques" orientées par le vent ou le relief se rassemblent dans un collecteur pour ne former finalement qu'une grosse colonne continue et alimentée en permanence  ne te parait pas possible? En imaginant maintenant que la colonne se sépare plus haut en plusieurs bulles qui perdent du coup l'effet de "poussée" et se retrouve autonomes dans leur montée, la théorie de Seb26 me parait plausible.
Ca a du sens ou bien? :grat: