+ Le chant du vario +

1)   Passer progressivement au 39h (+1h/ an).
2)   Limiter l’indemnité de licenciement à 2 mois.
3)   Faciliter le licenciement économique.

Voici ci-dessous mes mesures.
J'ai essayé de synthétiser au maximum avec le risque d'incompréhension.
Je sais que certaines mesures seront qualifiées d’extrêmes, mais je suis prêt à les détailler, les expliquer pour les défendre.

1)   Passer progressivement au 39h (+1h/ an).
2)   Limiter l’indemnité de licenciement à 2 mois.
3)   Faciliter le licenciement économique.
4)   Passer la garantie sur les produits bruns et blancs à 10 ans.
5)   Obliger les fabricants / importateurs à réparer et garder des stocks pendant 10 ans.
6)   Aligner les critères de qualité des importations sur les obligations de fabrications françaises.
7)   Remplacer la TVA par une taxe transport :
        100% sur le kiwi néo Zélandais et 5.5% sur la salade du maraicher d’à côté.
"8)   Faciliter les plaintes pour retard de payement au tribunal de commerce.
9)   Supprimer les régimes de retraite spéciaux.
10)   Aligner progressivement les retraites de la fonction publique à celle du privé.
11)   Supprimer l’obligation déclarative pour les entreprises et
12)   Payement des impôts et charges en % du chiffre d’affaire :
       25% pour un à deux salariés.
       28% pour 3 à 5.
       33% pour 6 à 10
       40% pour 11 à 20.
       45% pour 21 à 100.
       50% au-delà de 100.
13)   Diviser par trois le code du travail.
14)   Créer une agence pour le stage et l’insertion, obliger les allocataires à partager leurs ressources vers les associations.
15)   Re équilibrer les rapports locataires – propriétaires.
16)   Passer la TVA à 5.5% sur le locatif neuf et ancien, mais diminuer les aides type « Pinel »
17)   Diminuer les contraintes liées à la construction (normes, permis, ABF etc…)
18)   Séparer la banque de dépôt avec la banque spéculative.
19)   Modifier les accords fiscaux (CA en France imposition en France) idem avec les Holding.

La France a fait le choix de défendre celui qui a déjà un emploi.
On pourrait très bien faire un autre choix : favoriser l'embauche et éliminer (ou au moins atténuer) ce qui effraye l'entrepreneur.

J'ai une dizaine d'amis qui ont entre 2 à 20 salariés. Absolument tous pourraient embaucher, mais ils ne le font pas car ils ne peuvent pas se séparer du salarié quand le travail diminue, car ils ont peur des prud'hommes qui sont totalement en faveur des salariés et le surcroit de C.A de l'embauche est de toute façon absorbée par un éventuel litige aux prud'hommes.
C'est la raison pour laquelle il y a tant de délais chez les artisans alors que nous avons 5 millions d'inemployés.
Selon moi, si tu sais que tu peux plus facilement trouver un emploi, tu t’accroches moins à celui que tu as.

Passer au 39 h permettrait de diminuer le cout du travail de 4 à 7%.
Cela augmenterait la compétitivité de la production française.

Il est impossible de sortir un locataire d'un logement en cas de problèmes (impayés, dégradation, nuisances etc...)
Du coup le propriétaire demande des justificatifs ahurissants pour se rassurer tant sur le payement des loyers que sur la jouissance en bon père de famille du logement.

En fait, comme j'ai de moins en moins confiance dans l'humain, j'ai un très gros doute sur le 2 (le proprio est plus souple) parce que le 1 devient possible (moins de problème pour sortir un locataire).
Pareil pour le travail.

Très clairement, si tu laisse un pouvoir mal cadré à une catégorie, très rapidement celle-ci va en abuser. Et c'est rarement les plus faibles qui gagnent.

Non, ce n'est pas pour le sortir, c'est pour y accéder.

Quand j'étais plus jeune, pour mon 2ème job, on m'a demandé la caution de mes parents.
A presque 30 ans, alors que je gagnais plus qu'eux, c'est quand même dur à avaler.

Passer au 39 h permettrait de diminuer le cout du travail de 4 à 7%.
Cela augmenterait la compétitivité de la production française.

Justement, je reste persuadé qu'en travaillant plus longtemps on a plus de besoin et plus de consommation.
Le travail ne se partage pas. Si les 35h fonctionnaient, tous les pays du monde nous auraient copiés.
Les 35 heures ont imposé un trop grand gain de productivité pour être financé.
Les 35 heures ont complétement bouleversé l’hôtellerie et la restauration.
70% des restaurant achètent déjà cuits ou préparés car elles n'ont plus les outils ou les moyens de gérer l'amplitude horaire.

Question : si on repasse au 39h, je suppose que les gentils patrons ne manqueront pas de nous restituer tout cela ??

:grat: Non mais l'autre, travailler plus, il est fou ou bien ?
Moi je dit travaillé moins et voler plus voila l'idée qu'elle est bonne  :P

https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base (https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base)
en théorie ça marche...mais on est pas en théorie, on est en France

remarque dans ce beau pays qu'est la théorie : le capitalisme (=libéralisme) marche aussi

si vous aviez le pouvoir absolu.

Ca fait complètement parti du fantasme donc ? On peut donner libre court à notre imagination, même si on sait pertinemment que c'est complètement impossible à appliquer ?

Mode délire total !
- création d'une monnaie unique et mondiale (fin de la compétition entre les pays)
- indexation de tout sur cette monnaie, si il y a inflation ton salaire ton loyer et le prix du kg de tomate augmente selon le même indice (fin de la spéculation boursière, fin de la suprématie de ceux qui vivent des rentes au détriment de ceux qui vivent du salaire)
- instauration d'un maximum de richesses que chaque personnes peut accumuler, il devient impossible de devenir plus riche que nécessaire. (fin de l'accumulation, fin du culte de la possession, fin des guerres)
- limitation des entreprises a une taille humaine et une portée locale. Les entreprise qui doivent être plus grandes pour le bien du publique sont gérées par l'état (production d'énergie, distribution d'eau, transport ferroviaire et aérien etc...) (fin des multinationales, fin de la pollution pour le profit)
J'arrête là, ça me donne mal à la tête

remarque dans ce beau pays qu'est la théorie : le capitalisme (=libéralisme) marche aussi

je t'invite à lire l'histoire du libéralisme qui est un mouvement social (socialiste) pour libérer le peuple du conformisme aristocratique.
pour faire simple
* les Royalistes voulaient que rien ne change => maintient des traditions
* les socialistes voulaient se libérer de ces traditions pour inventer un nouveau monde

Le revenu universel de base commence à faire parler de lui outre-atlantique, et chose intéressante, ce ne sont pas les politiques, mais les business-angels de la Silicon Valley qui le promeuvent et qui sont prêts à financer des études de faisabilités : http://www.nytimes.com/2016/03/03/technology/plan-to-fight-robot-invasion-at-work-give-everyone-a-paycheck.html?contentCollection=weekendreads&_r=1

Quelle sont les différences entre le revenu de base et le salaire à vie ?

Nous allons vivre une décennie passionnante !

Le travail rémunéré n'est pas (ne devrait pas être) un but en soi. 

tempête de commentaires sur ma "saleté de revenu de base", dont Véronique dit "qu'elle s'en contenterait bien"...et C'est bien ça le problème véronique : Des tas de gens fatigués de se battre sont prêts à "s'en contenter" et le patronat sabre le champagne...si des milliers de "décroissants" sont prêts à se contenter de 800 euros, le rêve de la classe dominante est atteint. Plus besoin pour eux de verser et d'augmenter des salaires, et plus besoin de payer la protection sociale. (c'est même ça l'astuce du revenu de base) Ils peuvent tout garder et que tout le monde se débrouille avec ses 800 euros. Le revenu de base (pris sur l'impôt) c'est le droit enfin obtenu pour les possédants de se débarrasser du salaire. Et surtout ce ne sont plus les entreprises qui financent la protection sociale. Chacun se débrouille. Et n'oubliez surtout pas la suppression des retraites dans ce projet. youp là là !

Notre salaire, c'est à dire le salaire direct (à nous) et le salaire indirect (aux autres, sous forme de cotisations) est un conquête considérable et géniale. Ne raisonnons pas avec un siècle de retard : Ce qui était l'instrument de notre aliénation au 19ème siècle (le salaire comme juste de quoi ne pas crever) est devenu l'instrument de notre pouvoir quand nous avons forcé la classe possédante à verser du salaire pour des chômeurs, des malades, des retraités, et toute la fonction publique hospitalière). ça s'appelle les cotisations. Quand vous gagnez 1.500 euros, votre salaire est en réalité de 3.000 euros.

Permettre le revenu de base c'est permettre aux patrons de tout garder en profit et de ne plus payer les cotisations. Ni les salaires. Vous aurez déjà 800, mais vous devrez continuer à aller trimer dans des emplois parce que ce ne sera pas assez pour vivre en ville normalement. Comme vous aurez déjà 800 le patron pourra baisser ce qu'il vous verse actuellement. De leur côté, deux ou trois décroissants vous diront que vous n'avez qu'à pas vivre en ville ! "Les citoyens qui souhaitent avoir un niveau de vie plus élevé pourront bien sûr compléter ce revenu de base en étant salarié, artisan ou entrepreneur. Ce salaire universel remplacera toutes les aides sociales existantes, y compris les retraites de base." (voir article plus bas)

Le salaire à vie, à l'inverse, c'est 2500 euros dès l'âge de 18 ans et jusqu'à la mort, avec possibilité d'augmentations en qualification sur une échelle de 1 à 4, ou de 1 à 6. (on plafonne le salaire maximum à 6 fois cette somme)r

Vous la voyez la différence entre gagner 2500 euros dès 18 ans ou crever avec 800 euros à 40 ans ? ça change tout. Vous n'êtes plus obligés de vous employer dans des boulots crétins, et les boulots crétins disparaissent. Ce qui suppose la deuxième condition : la co-propriété d'usage des entreprises. On se débarrasse des propriétaires, on n'en a plus besoin. Le modèle coopératif se met en place. Nous décidons de quoi, pourquoi et comment produire.

Si vous trouvez que 2500 € c'est utopique, sachez qu'en francs constants, un jeune qui s'engage sur le marché du travail aujourd'hui s'embauche à exactement 50 % (la moitié) du salaire qu'il avait dans les années 70. (en francs constants) Par exemple si vous arrivez à décrocher un CDI à 1.500 euros et que vous êtes content, vous auriez eu 3.000 euros dans les années 70. Si cela vous paraît exorbitant, et si vous trouvez que 1500 euros est un bon salaire, alors vous êtes mûr pour accepter le revenu de base et aller faire du purin d'ortie entre décroissants en laissant les autres s'occuper de la lutte des classes à votre place dans les villes ! (je m'énerve).

Le salaire à vie, (c'est déjà le cas pour plus de 50 % de la population) je ne vous dis pas que ça va se faire en quelques années, ça prendra du temps, comme toutes les luttes sociales. Je suis en train de vous dire que c'est l'horizon pour la gauche. Que c'est cela qu'il faut savoir défendre et argumenter. Raison de plus pour se familiariser avec l'idée, avec la revendication, et commencer par arrêter de revendiquer cette saleté de revenu de base qui est un retour au moyen âge. Et un méga piège à cons, (avec retour probable des femmes à la maison en prime !!!). Le seul horizon pour la gauche : Prolonger les conquêtes de 1945 quand la classe ouvrière et la CGT étaient révolutionnaires et qu'ils avaient commencé d'imposer le salaire à vie pour les retraités, les fonctionnaires, les malades et les chômeurs. Demandons la même chose pour les jeunes dès 18 ans. Financièrement cela ne pose aucun problème. il faut augmenter les charges sociales jusqu'à la totalité du salaire ! Le problème de la classe dominante ce n'est pas son argent, ce ne sont pas ses "sous"...elle s'en fout... c'est son pouvoir. Elle est prête à nous filer 800 euros pour qu'on la ferme et que tous les contestataires potentiels du capitalisme se reconvertissent chez les colibris plutôt que de prendre le pouvoir

Allez voir du côté de réseau salariat, familiarisez vous avec cette hypothèse, visionnez des vidéos de Bernard Friot, apprenez à déjouer l'arnaque du revenu de base....ou alors un revenu de base à 2.500 euros...tiens tiens...y a plus personne ? La notion de "Revenu minimal d'existence" trahit l'obscénité même du projet quasi - fasciste de la classe dominante : nous confiner à une existence minimum. Je ne sais pas pourquoi je m'énerve
émoticône smile

Je vous mets un ou deux liens :

http://www.cspinyourface.com/…/pourquoi-le-revenu-de-base-c…

http://geopolis.francetvinfo.fr/la-finlande-prete-a-experim…

Le plus fou la dedans, c'est que les robots sont bcp moins taxes que les humains.

Pour un achat de robot, y'a la tva de 20% et c'est tout.
Pour un euro de salaire net, y'a 150% de taxes (cotisation sociale / impots sur le revenu et j'en passe).

A part la différence entre 800 et 2500€, ça saute pas aux yeux comment la nature est différente?
C'est si compliqué de donner 2 phrases de définition, qu'il faille coller toute une tartine qui ne permet pas de comprendre?

Dis t'as pas 3 minutes à consacrer à ta propre éducation ?

<t'es pas un peu agressif dans ta communication?>

Plutôt que de se disputer entre autistes, ...

et toc !  :boude:

c'est raté  :mdr:


 :sors:

Quelle confusion ? (je fais plus que m'y perdre...)

grosse confusion générale entre ces deux concepts très différents

Ben si à 800€ c'est le grand patronat qui suce le sang des classes pas si laborieuses alors qu'à 2500 c'est le prolétariat qui a gagné la lutte des classes, mis les gros plein de fric en coupe réglée et qui peut grâce à ses loisirs relire l'intégralité de l’œuvre de Karl Marx, discuter en AG de la pensée de Mao et de l’opportunité de rééduquer l'ancienne classe opprimante façon Khmers rouges (ou verts c'est plus tendance du moment!).
Sur ce lumineux éclairage je vous laisse, à défaut de pourfendre du milliardaire je vais refendre du bois pour me chauffer dans 2 ans...
 :D

Alors puisque je suis pas un expert, et que dans ces cas là je me repose sur des gens en qui j'ai confiance _{(ne t'en déplaise piwaille)}, je vous copie ici un texte très intéressant de Franck Lepage qui clarifie la situation

Mode délire total !
- création d'une monnaie unique et mondiale (fin de la compétition entre les pays)
A part la monnaie chinoise qui est totalement déconnectées, les autres sont plus ou moins indexées sur le dollars.
Économiquement la monnaie mondiale c'est le dollars
- indexation de tout sur cette monnaie, si il y a inflation ton salaire ton loyer et le prix du kg de tomate augmente selon le même indice (fin de la spéculation boursière, fin de la suprématie de ceux qui vivent des rentes au détriment de ceux qui vivent du salaire)
Il n'y a donc plus d’intérêt à avoir de l'inflation si le salaire augmente avec l'inflation. Quelle outil économique va remplacer cela ?
Lutte des classes quant tu nous tiens ! T'en connais beaucoup qui vivent de leur rente ?
A moins que tu parles des gens qui ont des entreprises tellement grosses que cela en devienne une rente (pour toi).

- instauration d'un maximum de richesses que chaque personnes peut accumuler, il devient impossible de devenir plus riche que nécessaire. (fin de l'accumulation, fin du culte de la possession, fin des guerres)
Fini Word, Excel, Facebook, Fnac, Amazone, Canalplus, HM, Loreal Airbus, Adieu la fibre optique, free, etc...
On va africaniser notre continent si on ne travaille plus au delà d'une certaine richesse, a moins que tu re instaure la travail forcé contre ces salauds de patrons.
- limitation des entreprises a une taille humaine et une portée locale. Les entreprise qui doivent être plus grandes pour le bien du publique sont gérées par l'état (production d'énergie, distribution d'eau, transport ferroviaire et aérien etc...) (fin des multinationales, fin de la pollution pour le profit)
Fin des multinationnales = fin des fabricants de parapente, de moto, de ski etc..... mais aussi de médicaments contre le mal de tête etc...
Perso quant je voie comment ils bossent au centre des impôts ou à la SNCF j'ai pas du tout envie de multiplier ce genre d’expériences.
J'arrête là, ça me donne mal à la tête

Purée, il me fait peur ton monde.

Vous la voyez la différence entre gagner 2500 euros dès 18 ans ou crever avec 800 euros à 40 ans ? ça change tout. Vous n'êtes plus obligés de vous employer dans des boulots crétins, et les boulots crétins disparaissent. Ce qui suppose la deuxième condition : la co-propriété d'usage des entreprises. On se débarrasse des propriétaires, on n'en a plus besoin. Le modèle coopératif se met en place. Nous décidons de quoi, pourquoi et comment produire.

parce que mon reve à moi c'est d'avoir tous les services donc tout les autres à mon service

mais que le reve du mec d'en face c'est -au contraire- que moi je sois à son service.

je sais que le bien global va à l'encontre des bien particulier,

Justement, avec le pavé que tu as cité et qu'il a fallu se fader, je suis comme Hub je ne vois pas en quoi ce sont deux concepts différents. Je vois juste une différence de taille entre 800 et 2500.
Si tu voulais bien avoir l'amabilité de nous expliquer ce que tu as compris de leur différence de nature, ça nous ferait gagner du temps.

J'ai du mal à voire le lien entre la fin des boulots crétins et un mode économique exclusivement coopératif
En revanche, la fin des boulot crétin ça veut dire qu'il n'y a un plus un seul éboueur sur la planète ... moi je dis on va vite être dans la merde.

blague à part ... la définition d'une Utopie (le U en grec c'est soi meme) c'est un reve personnel ... parce que mon reve à moi c'est d'avoir tous les services donc tout les autres à mon service
mais que le reve du mec d'en face c'est -au contraire- que moi je sois à son service.

Je crois en l'homme ... mais je ne suis pas utopiste car je sais que le bien global va à l'encontre des bien particulier, ça fini forcément par déraper.

Randoum, touriste exploiteur de moto-taxi  :pouce:

(enfin 777 n’a pas décrit la sienne).

* du coup je dois pratiquer un job qui me motive, dans un environnement qui me motive

c'est entrepreneuriat. Et j'invite tous ceux qui éprouvent un mal être au boulot (mission, patron, horaires ...) à changer leur point de vue et envisager cette solution :dent:
vive la fin du prolétariai :clown:

Juste un lien
http://www.bastamag.net/C-est-confirme-je-suis-plus-utile-au-chomage (http://www.bastamag.net/C-est-confirme-je-suis-plus-utile-au-chomage)

Très bonne lecture qui remet les pendules a l'heure. Merci

j'avais lu il y a quelques temps ... c'est vrai que le contenu laisse perplexe, mais c'est sans compter quelques hérésies (j'ose le terme) économiques.

CAC 40 : un partage déséquilibré des bénéfices

Editorial du « Monde ». Mieux vaut être actionnaire que salarié, si l’on en croit les conclusions du rapport publié, lundi 14 mai, par l’organisation non gouvernementale Oxfam et le Bureau d’analyse sociétale pour une information citoyenne (Basic). Cette étude montre que, depuis 2009, les actionnaires des groupes du CAC 40 ont été généreusement servis en accaparant plus des deux tiers des bénéfices de ces entreprises. Vient ensuite la part consacrée aux investissements, qui n’a été en moyenne que de 27,5 %. Les salariés, eux, se sont vu attribuer seulement 5 % du total sous la forme d’intéressement et de participation.

Le partage des profits est au cœur de polémiques récurrentes en France. Nicolas Sarkozy avait relancé le débat en février 2009 en lançant l’idée d’une répartition en trois tiers : un tiers devant aller aux salariés, un autre aux actionnaires et le dernier devant être réinvesti dans l’entreprise « pour financer son développement ». Près de dix ans plus tard, la part des bénéfices reversée aux salariés reste toujours réduite à la portion congrue. Dans le même temps, les entreprises ont sensiblement augmenté le taux de versement de dividendes, qui en une décennie a progressé en moyenne de moitié, pour se situer entre 45 % et 60 %.

Toutefois, cet état des lieux ne donne qu’une vision partielle du partage de la valeur ajoutée, qui se compose notamment du revenu des salariés, de celui des propriétaires du capital, des impôts prélevés par l’Etat. Or, on observe que ce partage est relativement stable dans la période récente après des évolutions heurtées. Dans les années 1960, les salaires ont peu évolué, puis, à partir des années 1970, ont connu une forte croissance, ont baissé fortement dans les années 1980, avant une nouvelle stabilisation.
La part belle aux détenteurs du capital

Une fois ce constat posé, force est de constater que l’évolution actuelle du capitalisme conduit à un certain nombre de déséquilibres. D’abord, si le « gâteau salaires » reste inchangé, la taille des parts, elle, bouge beaucoup. Les salaires des PDG du CAC 40 ont ainsi augmenté deux fois plus vite que ceux de leurs salariés.

Les conséquences du phénomène dépassent le sort de quelques individus, il crée également une mécanique qui tend à faire la part belle aux détenteurs du capital. Les rémunérations des PDG étant de plus en plus liées au cours de Bourse, grâce à la distribution d’actions gratuites et autres stock-options, ceux-ci sont de plus en plus tentés d’aligner leurs intérêts sur ceux des actionnaires. Résultat : les 1 % les plus riches captent une grande partie de la croissance de la masse salariale.

Deuxième effet pervers, l’utilisation des profits. Leur augmentation spectaculaire ces dernières années n’a servi ni à augmenter les investissements ni à réduire l’endettement, mais à accroître la rémunération des actionnaires.

L’idée de rééquilibrer le partage de la valeur ajoutée entre le capital et le travail a souvent été critiquée au motif que, si les entrepreneurs sont conduits à donner une plus grande partie des profits aux salariés, il n’y aurait plus d’incitation à entreprendre. Mais les excès observés ces dernières années incitent à penser que le balancier a été trop loin. En quoi l’envolée des salaires des dirigeants, les rachats d’actions massifs ou le versement de dividendes supérieurs aux bénéfices de l’entreprise servent-ils les intérêts de l’économie réelle ? Il est temps pour les actionnaires de comprendre que leur soif insatiable de profits nous mène tous dans le mur.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/idees/article/2018/05/14/cac-40-un-partage-desequilibre-des-profits_5298636_3232.html#iPV2UPFlhoJxBHEo.99 (http://www.lemonde.fr/idees/article/2018/05/14/cac-40-un-partage-desequilibre-des-profits_5298636_3232.html#iPV2UPFlhoJxBHEo.99)

sans même chercher à porter la discussion sur les grandes théories économiques (Marx ou autre)
En quoi le fait d'être salarié empêche-t-il d'être actionnaire ?

sans même chercher à porter la discussion sur les grandes théories économiques (Marx ou autre)
En quoi le fait d'être salarié empêche-t-il d'être actionnaire ?

Piwaille, merci de me proposer de faire fortune, mais bêtement je trouve qu'il est amoral de gagner de l'argent de cette manière en parasitant le revenu du travail. Je resterais donc un 'pauvre laborieux' et je continuerais à militer pour un système plus juste.

un RSA Français payé en partie par la flat taxe

Piwaille, merci de me proposer de faire fortune, mais bêtement je trouve qu'il est amoral de gagner de l'argent de cette manière en parasitant le revenu du travail.

.../..  mais bêtement je trouve qu'il est amoral de gagner de l'argent de cette manière en parasitant le revenu du travail ../...

De plus perso je ne me plains pas de mon train de vie, j'ai suffisamment pour pour vivre et payer ce qui me fais envie. C'est à mon avis la définition d'être riche. Il suffit d'avoir des envies modestes !  ;)

3/ avec le produit de tes 3 premières actions tu achète une 4e à laquelle tu additionne les 3 que tu peut encore acheter l'année d'après ... et tu recommences ainsi de suite et tu te fais rapidement un joli petit package.

Ce qui me derange, quelle que soit l'echelle, c'est de partir du postulat de faire du fric avec du fric, donc en gros sur aucune production de valeur ajoutee.

Plus sérieusement j'ai du mal à dissocier ceux qui sont en bas de l'échelle de ceux qui se sont moqués de moi quand je faisais mes devoirs ou qui séchaient les cours, chacun son histoire.

ah oui, la fameuse histoire du mec qui a fait fortune en achetant 1 pomme, il la brosse, il la revend le double, en rachete 2, les revend etc...jusqu'au moment ou...il herite de sa famille milliardaire.
Ce qui me derange, quelle que soit l'echelle, c'est de partir du postulat de faire du fric avec du fric, donc en gros sur aucune production de valeur ajoutee.
M'enfin, je crois de plus en plus que nous touchons a la fin de ce systeme inique, le probleme c'est que la descente de shoot au pognon risque d'etre violente, voire mortelle...

pour moi ça revient au même que le maraîcher qui fait des tomates avec des tomates ... simplement en ayant à l'esprit de pas toutes les bouffer/vendre, mais en conserver un pour ses graines.
mais peut être que j'ai (beaucoup) désacralisé l'argent qui n'est, pour moi, qu'un moyen et non pas un but.

Plus sérieusement j'ai du mal à dissocier ceux qui sont en bas de l'échelle de ceux qui se sont moqués de moi quand je faisais mes devoirs ou qui séchaient les cours, chacun son histoire.

Et donc maintenant tu te considères en haut de l'échelle ?

Sauf que le maraicher il a pas le droit de faire ce que tu dis. Et pourtant ça revient au même  :canape:

http://www.europe1.fr/emissions/la-une-de-leco/bruxelles-autorise-la-vente-de-semences-paysannes-en-2021-pour-le-bio-3643079

ca n'est pas le sujet mais certains (des grincheux sans doute) s'inquietent deja de certaines tournures de la loi (on parle de "materiel genetique..."), qui permettrait peut-etre de couvrir la mise sur le marche de nouveaux OGM... ce qui expliquerait l'entrain soudain de Bruxelles pour le bio

https://www.novethic.fr/actualite/environnement/agriculture/isr-rse/les-agriculteurs-bios-peuvent-enfin-vendre-leurs-semences-paysannes-et-ca-ne-va-pas-plaire-aux-multinationales-145740.html

extrait :

"On dirait qu’il y a une ouverture pour les semences paysannes mais la réalité c'est qu'il s'agit surtout d'une ouverture pour les multinationales. Elles pourront déposer des mélanges brevetés moins homogènes comme des nouveaux OGM sans supporter les contraintes de l'inscription au cahier officiel. Et peut-être échapper à la réglementation OGM, comme elles l'espèrent", prévient Patrick de Kochko. Reste que cette autorisation ne concerne pour l’instant que l'agriculture bio. Un rôle pionnier qui pourrait ouvrir la voie aux agriculteurs conventionnels. 

https://youtu.be/ZnNEndrKcUY

Des parapentes fabriqué en France par une "SCOP"...!

Ça serait possible..?  :grat: