+ Le chant du vario +

On me propose un Beta 2 de 2003 avec 60 vols mais, vu son age, je n'ai pas trouvé de retour sur ce bi.
Je l'ai vu, il est vraiment en très bon état, et des trims ont été rajoutés.
Comme je suis en phase d'apprentissage (qbi en septembre!) et donc manquant de références, je doute de pouvoir juger correctement la bete.
Pour les anciens ou actuels utilisateurs, vous pourriez me donner votre avis? Maniabilité, effort aux commandes, perf, adapté au novices, etc...
Merci d'avance :forum:

faut bien qqun qui s'en charge : je le fais
si des trims ont été montés, il est probablement sorti de l'homologation et donc pas compatible avec l'obligation de moyen non ?
j'ai faux ?
(après, tu as le droit de t'en foutre et qd même assumer d'emmener des passagers avec ...)

Merci BenHoit pour cette réponse en temps record!

Effectivement c'est un point à vérifier, surtout au niveau de l'assurance.
Pour ce qui est de la sécurité j'y voyais un point positif (vitesse en cas de poids léger, meilleur pénétration, marge de vitesse pour le soaring).
Après je sais pas, je veux bien des avis!

Oula.

Depuis quand l'obligation de moyens t'oblige à voler homologué...?

Fait pas virer parano non plus!!!

Perso je croyais avoir compris que c'était l'utilisation pro qui était surtout liée à l'obligation d'avoir du matos homologué mais j'ai pas encore assimilé tout ça.
En tout cas je vais potasser le chapitre réglementation moi...

Tu es sûr que les trims ont été rajoutés ? J'avais essayé un béta, 1 ou 2 je ne sais plus mais il y avait des trims.

sujet deja discuté ici : http://www.parapentiste.info/forum/legislation/bigolden-2-light-non-homologue-et-assurances-t30276.0.html (http://www.parapentiste.info/forum/legislation/bigolden-2-light-non-homologue-et-assurances-t30276.0.html)

Un béta 2 avec ou sans trims reste un très vieux biplace (sortie en 2000). Lourd au gonflage et à la commande, ce n'est pas vraiment le genre de machine pour apprendre facilement à faire du bi. Sans faire la course à la performance, les biplaces actuels ont énormément progressés, ils sont plus faciles à gonfler, ont une prise en charge plus rapide et un bon arrondi.

Je ne conseillerais à personne de voler sur un bi aussi ancien même si il est en parfait état.

Oui certain, le gars m'a confirmé que c'est lui qui les a fait installer, et para@2000 confirm (pas de trim sur le 1 nonplus).
Apres, est-ce que ça peut vouloir dire qu'Advance avait commercialisé un kit?...

Merci Patrick karma+
Ca m'a tout l'air d'être un bon conseil, surtout que l'opportunité du matis quasi-neuf au bon prix a tendance à nous faire oublier qu'en 10 ans les choses évoluent.

Discuté, mais sans vraie conclusion. L'avis de l'un et de l'autre ne me semblent vraiment pas suffisants... il faudrait qu'il y ait une jurisprudence pour pourvoir se permettre d'affirmer bien haut des choses comme ça, sans écrire de "peut-être" à côté.

Je ne sais pas comment se passe un procès pour responsabilité de pilote biplace. Mais à mon avis, se faire condamner pour manquement à l'obligation de moyen, ça ne doit être possible que si on prouve un lien de cause à effet entre les moyens mis en oeuvre (donc insuffisants) et l'accident. Exemple: j'ai un bigolden2 light, mon passager me fait rater un déco parce qu'il se jette dans la sellette après un bond magistral en se pendant sur les A, et il se casse la jambe quand on s'écrase dans les souches de st-hil: je ne crois pas que son assurance aura gain de cause si elle vient dire "ah mais c'était la version light du bigolden2, donc non homologuée! Donc ce n'est pas la faut de mon client, mais des moyens insuffisants mis en oeuvre".
Par contre, s'il se casse le crâne et que je l'avais équipé avec un casque de VTT, là elle aura clairement gain de cause.

Rappelons qu'en vol, homologué ou pas, on s'en fiche de l'obligation de moyen, puisqu'il y a carrément obligation de résultat, homologué ou non.
Si ton bi ferme et part en autorotation jusqu'au sol (faut le faire ;-)), tu es en tort, avec ou sans trims.

Une obligation de résultat n'implique t'elle pas de fait une obligation de moyen ?

Je n'en sais rien. En fait, le problème c'est ça: personne ici n'en sait rien. On a tous un feeling et une façon d'interpréter ces fameuses obligations. Il y en a pour clamer que si l'aile n'est pas homologuée on est hors des clous; moi je ne serais pas aussi catégorique (faut pas être plus catholique que le pape).

Ce que j'aimerais c'est une jurisprudence là-dessus.

Les accidents de bi dont j'ai entendu parler n'impliquent jamais la voile, c'est toujours une erreur autre: déco dans le nuage, mauvais accrochage du passager ou du pilote, etc.

Si vous avez des exemples de pilotes à qui on a cherché noise parce que leur bi n'était pas homologué, je suis preneur.

Il faut faire gaffe à ne pas aller trop loin dans vos suppositions. Car si les homologation rentrent dans cette obligation, ça peut vite déraper: si vous avez un bi homologué C (exemple: bigolden2 38), ne pourrait-on pas vous chercher des poux parce que vous n'avez pas pris un en-B, et donc pas TOUT mis en oeuvre pour maximiser la sécurité de votre passager? Hmmmm????

Après, je comprends que dans certains cadres (pros ou compet) l'homologation soit obligatoire. Lors de la Born To Fly, nous étions obligés de voler homologué, mais voilà, c'était en compétition!

salut Laurent,

Voila se que j'ai demandé à la fédé:

"Bonjour J'ai ma qualification biplace, je fais donc des biplaces pour faire voler la famille et des copains.J'ai une question concernant l'assurance. J'hésite à acquérir un biplace light mais il n'est apparemment pas homologué, tandis que la version lourde est homologuée( exemple BIGOLDEN Light et la version "normal")
J'ai une question en terme d'assurance dans le cas ou j'ai un accident avec ce bi , suis je assuré ou non? merci"

Voila la réponse de la fédé


"Le contrat d'assurance actuel de la FFVL ne précise pas que le pilote doit voler sous une aile homologuée.

Les pilotes biplaceurs professionnels qui adhérent à la charte du moniteur biplace ont l'obligation, pour respecter celle-ci, de pratiquer cette activité sous voile biplace homologuée.

Par conséquent, un pilote biplaceur, titulaire d'une qualification biplace associatif peut pratiquer cette activité de loisirsous la voile de son choix.

Néanmoins la fédération recommande vivement aux pilotes de respecter les instructions du constructeur tant pour l'utilisation du matériel (poids de l'équipage, règlage du matériel, stockage de celui et entretien, visite de contrôle).

Espérant avoir répondu à votre questionnement"

Pas sur que cela fasse avancer le questionnement :bang:
a+
Michael (Passy)

Ben au contraire, je trouve ça très clair.

En cas de crash, au-delà des problèmes physiques et moraux, tu peux avoir deux types de soucis : assurance et judiciaire.

Le contrat d'assurance de la fédé ne t'oblige pas à voler sous voile homologuée, donc c'est bon de ce côté-là.

Côté judiciaire, la Justice devrait se baser sur les textes de la fédé. L'obligation de moyens en ce qui concerne la voile est donc ce que tu as cité : poids de l'équipage, règlage du matériel, stockage de celui-ci, entretien et visite de contrôle.

Je ne vois pas ce que vient faire le petit aparté sur la charte des moniteurs, vu que tout ce qu'ils peuvent perdre, c'est leur adhésion à la charte, à moins que le passager prouve qu'il est allé faire un biplace avec ce moniteur parce qu'il était signataire de la charte, et que malgré ça il volait sous une VNH.

Aaaah je reconnais bien là l'efficacité de Mika! On sait prendre les choses en main en Hautre-Savoie.
Merci!


Ben voilà, pas besoin de psychoter sur l'homologation.
En revanche, ajouter des trims, c'est faire une modification à l'aile. Donc peut-être sortir des préconisations du constructeur...?

À mon avis, si tu as acheté des élévateurs à trims au constructeur de la voile, y'a pas de blême. Par contre, si tu as bricolé toi même tes trims, en cas de vrac, tu as intérêt à les remettre au neutre avant de rejoindre le sol !

Pas de problèmes :dent:

Apparemment les trims ont été fait sur mesure donc pas de provenance Advance. Du coup, à part le fait que je n'aurai pas acheté cette voile de toute façon, ça deviendrait limite par rapport aux conseils de la FFVL.
C'est clair qui s'ils avaient été conçu pas le constructeur ce serait différent.
Le résumé est quand-meme assez clair d'après moi également: l'homologation a une importance relative et de toute façon moindre que les recommandations du constructeur.
Interessant tout ça.

Bon, il n'y aura pas eu de retour sur ce bi, un peu dommage.
Merci pour vos interventions.
 :forum: