+ Le chant du vario +

 :coucou:

le message suivant m'a fait réagir :

mouaip ... trouvé le chiffre sur un site d'assurance (http://www.amaguiz.com/assurance-en-ligne/assurance-auto/dossiers-pratiques/alcoolemie-alcool-au-volant-(@)/article.jspz?id=27&preferredDossier=1&preferedCateg=70)
moralité vaut mieux être ivre pour conduire puisque 66% des accidents sont causé par des gens sobres
pis taka être bourré, autant s'en faire éclater le foie puisque les 85% de buveurs occasionnels causent 34% des accidents, être bourré récidiviste notoire ça fait un risque de 34% x 15 % = 1,7% ...

et on voudrait imposer un éthilotest obligatoire pour les 25 millions de voitures ( http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20061207071129AAjhgjO ) c'est pour éviter les <1300 accidents dus à l'alcool ( http://www.assemblee-nationale.fr/13/cr-mipr/10-11/c1011010.asp ) ... au passage autre chiffre : une efficacité maximale de 1300/25 millions = 0,0052 %  :affraid:
dingue ça

bon ce message ne sert à rien sinon à jouer avec les chiffres en général et les stats en particulier

que la tête dans le four et les pieds dans le congélo, en moyenne,je suis bien.   :mdr:

Comment ça "stats à la con"?!?  :mrgreen:

Tu peux probablement en dire autant de l'Airbag. Pourtant je pense pas que beaucoup de personnes seraient pretes a s'en passer aujourd'hui ...

tu te bases sur quoi pour faire cette affirmation ?

l'airbag est obligatoire ... donc nous sommes obligé d'en avoir si on achète une voiture neuve ... point
quelle est la com' (objective) qui est faite dessus ? est-ce que les con-sommateurs (payeurs) ont
* le choix
* l'information sur les risques

après moi je vais te dire : le succès de la logan, l'attente sur la voiture à moins de 3.000$ prouve une chose : les (très) con-payeurs (sommateurs) [ :twisted: j'ai peut être fait exprès de faire mon mauvais jeu de mots dans le désordre] veulent peut être pouvoir se payer des voitures moins chères, avec moins de technologies (fut-elle profitable à leur sécurité)

tiens un petite lecture : http://www.liberation.fr/vous/0101198719-a-trop-proteger-l-airbag-peut-tuer28-enfants-et-19-adultes-sont-morts-en-deux-ans-selon-l-administration-americaine
est-ce que tu fais moins '1m60 ou plus d'1m92 ? sinon tu as raison d'être pour l'airbag
si oui, saches que (comme toujours, industrialisation oblige) ça été étudié pour ds gabarits moyens
source : http://www.liberation.fr/vous/0101102837-airbags-un-probleme-de-taille

 :coucou:
reprise du message avec exemple que je n'ai pas déveoppé avant pour cause de riz aux fruit de mers qui attachait

dans les années '90 j'étais jeune et intégriste comme tu peux l'être ;) je ne comprenais pas que peugeot avait osé sortir la 205 junior (je crois) qui était une 205 à bas prix ... et pour faire des économies, ils avaient mis 4 freins à tambours :affraid: c'est une hérésie du point de vue sécuritaire et ça doit faire économiser 3 centimes (de francs à l'époque). ben malgré ça la 205 junior a connu un beau succés.

moi, depuis, j'ai découvert qu'il y a des gens qui se fichent de la performance du freinage puis d'autres qui se fichent de la tenue de route etc ...


... mais nous sommes largement hors sujet, par rapport à un fil qui causait de stats !

Oh, eh, oh !  Ca va pas ?  On peut plus hors-sujetter dans un fil qui au départ était un hors-sujet ?  :grrr:

De toutes façons, "pour en revenir au sujet", 98,735% des statistiques sont de pures inventions.

Quand je me régale ne conduisant des voitures anciennes, je ne pense jamais que je n'ai ni air-bag ni ceinture.

Ben sur ton calcul de ce que tu appelles l'efficacite maximale ... La ratio entre le nombre d'aciddent ou l'Airbag sert a quelque chose et le nombre de voitures equipees d'airbag.
Ca soit etre du meme ordre de grandeur non ?

Sinon sur l'atitude des conducteurs pas rapport a l'Airbag, c'est juste un feeling. Aurais tu des etudes allant dans le sens contraire ?

Si je ne me trompe pas, le nombre de décès toutes causes confondues est de 550 000/an. Ce chiffre varie assez peu d'une année sur l'autre. Bien sur, il est en constante augmentation, comme la population française. A chaque fois qu'on arrive à faire baisser le nombre de tués sur les routes, d'autres causes de décès augmentent et régulent l'ensemble.
A chaque fois qu'une personne se tue sur la route un jour, ça lui évite de se tuer autrement le lendemain.

Il est assez intéressant de mettre en perspective le nombre de morts sur les routes avec le nombre de morts total et le barouf qui est fait autour de ce chiffre de la mortalité routière. C'est à croire que les morts sur la route sont plus grave que les autres (ça me fait penser à une coquille du Progrès: Accident sur l'A6, 5 morts dont 2 graves :koi: ).


1 chiffre statistique immuable, invariable, incontestable: 1 décès par naissance. Il n'y a que l'intervalle de temps entre les 2 évenements qui varie.

Dans les années 70', il y avait jusqu'à 18 000 morts/an sur les routes. De nombreux efforts ont été fait pour diminuer cette mortalité. Pendant les premières années, la mortalité routière baissait mais le nombre de suicides augmentaient. La somme des 2 étaient stable. Les suicides depuis 1994 sont en baisse.  

Dans nos pays occidentaux, on nous parle beaucoup de PIB, PNB, chiffres du chômage... Tout le monde a entendu parler du Bouthan où a été inventté l'indice de Bonheur national brut. Il ne serait pas con de prendre en compte les statistiques de suicides/an pour estimer en creux le bonheur de la population.

Je comprends pas trop ou tu veux en venir.
400 morts par an du Sida, c'est encore moins. Donc d'apres toi, la recherche medicale a ce sujet est un barrouf qui ne sert a rien ?
Autant les laisser mourir parce que de toute facon ca sera regule par ton nombre de deces stable par an ?

Tu n'as pas pense que ca pourrait etre aussi en partie le nombre de naissance qui se regule sur le nombre de morts ?
En tout cas en demographie, c'est la base de la transition demographique non ?

J'ai l'impression que le titre du fil porte vraiment bien son nom  :canape:

rhoo vous fais chier, je mesure 1m93 !

Un petit tassement de vertèbres en atterrissant un peu fort, et c'est réglé ! :mrgreen:
(ce sera justement l'occasion de tester ton airbag !)

Ben y a moi... pas d'airbag sur l'AX 4x4 ni sur la CRX.
Façon s'il y en avait sur la CRX je les aurai viré pour gagner du poids, comme la clim, le plancher du coffre, le catalyseur, le collecteur d'échappement d'origine, les jantes d'origine...

Pas trop compris la base du topic, mais je voudrais réagir là-dessus:

Les voitures ont fait de gros progrès au niveau sécurité passive et active, et c'est très bien (abs, airbag, antipatinage, caissons défaormables, crash test de plus en plus poussés, et j'en passe).
Cela dit, tout ça a contribué à une augmentation du poids moyen des véhicules. J'avais lu, il me semble, que les voitures étaient en moyenne 1,7 fois plus lourdes en moyenne qu'il y a 25 ans. Bilan, en cas de choc à même vitesse, il y a 1,7 fois plus d'énergie à dissiper. Cette augmentation de poids annihilierait en grande partie tous les progrès en sécurité faits sur les véhicules...

Ouais, surtout en sécu passive parce qu'active ça se discute, les bagnoles sont de plus en plus insonorisées, aseptisées, assistées de partout, je ne suis pas sûr que ce soit un gage de sécurité.
Dans une bagnole "moderne" je me sens coupé de la route, sans sensation. Dans une sportive d'il y a 20 ans tu sens très bien la direction (pas assistée) et le travail de tes pneus, la moindre perte d'adhérence ou de motricité  est retransmise. Sans compter l'inertie moindre d'une voiture de 800kg par rapport à une de plus d'1 tonne.
Le pire c'est ma Skoda, très très bonne bagnole au demeurant, 4 roues motrices, ABS, ESP et tout le fourbi. Sur la neige tu sens rien, ça motrice d'enfer, ça tourne, juste tu sens pas la limite et quand ça part vu l'inertie des 1600 kg ben faut pas rêvasser pour rattraper le truc. Résultat je me sens bien plus en sécu dans l'AX 4x4 qui glissouille de partout sur la neige mais qui téléphone un max et dont les 800kg font qu'elle part jamais fort.

Moi que je prends l'avion, j'emporte toujours une bombe dans la soute. Tout simplement parce que la probabilité qu'il y ait 2 bombes dans un avion est plus faible que la présence d'une seule bombe.

...et la securité pour une meme voiture diminue au fil de l'evolution (sans compter un dégradement de son état) à cause du poids, la capacité de freinage des autres vehicules,...  :roll:

De toute façons, les statistiques c'est comme les soutient-gorge,ça donne une idée mais ça cache l'essentiel... :sors: