+ Le chant du vario +

Aujourd'hui j'ai bien failli aller voler a st hil. finalement, les pieds a terre, j'ai pu observer en fin d'après-midi des avions de chasse qui passaient au ras des falaises (vu du bas du moins). Inutile de préciser que j'etais bien content d'etre sur le plancher des vaches...
alors je me demande tout de meme si il est possible de trouver une info quelque part pour se renseigner si des avions militaires vont passer par la et a quelle heure?? Vu leur hauteur aujourd'hui, un parapentiste qui fait le plaf aurait tres bien pu etre dans leur trajectoire (vu les conditions, c'etait pas le cas, mais je ne crois pas que les pilotes de ces engins sont allé voir des emmagrammes pour verifier tout ca..  :lol: ), voir pas loin et se prendre les monstre turbulences...  :affraid:
bref. avant de gueuler je me dis que je vais me renseigner...  :averse:  mais ca me parait etrange tout de meme.

vous avez des infos a ce propos??
 :sos:

Ben c'est simple, quand ils ne sont pas dans un couloir réservé à leur usage personnel (si on peut dire ...) ils volent à vue ... comme toi !

ba dans le cantal il nous passe régulierement sous les pied  :sos: mais il t'évite je pense qu'ils sont au courant que c'est une zone de vol libre en tout cas au puy marie
aprés il ont 2 seconde pour t'eviter  :speedy:  sa fait peur  :coucou:
et niveau turbu je prefere encore le mirage au 747 car sa doit pas avoir une traîné monstre ce truc sachant que sa a 1 de finesse
après pour savoir ou et quand il vont passer je pense pas que se soit facile

S'informer la veille en jetant un coup d'oeil sur ce site:

http://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/asp/frameset_fr.asp?m=39

Remarques :

- en caricaturant un peu, les avions militaires volent à peu près où ils veulent et à l'altitude qu'ils veulent (à la différence des avions civils),
- des passages proches (voire très proches) de parapentes ont déjà eu lieu à différentes reprises,
- le risque n'est pas vraiment les turbulences : elles n'existent que dans l'axe du réacteur et sont vraiment très faibles tout autour de l'appareil ; aucun rapport avec un hélicoptère qui brasse la masse d'air tout autour de lui et qui ferme un parapente ou casse un delta à plusieurs dizaines de mètres de lui,
- le vrai risque est la collision pure et simple et ce risque-là existe vraiment : ils débouchent parfois au raz de certaines crêtes à très faible altitude et à grande vitesse,
- je pense qu'ils connaissent les sites "classiques" et "officiels", mais pour un pilote en vol de distance, c'est une autre paire de manches et le temps de réaction, s'ils ont le temps de voir la voile, doit être extrêmment court,
- certains pensent vraiment qu'il n'est pas exclu qu'une collision de ce genre ait lieu un jour ou l'autre ; si cela arrive, le pilote de l'avion de chasse pourra peut-être s'éjecter, quant au pilote de parapente, je n'ose pas trop y penser...

Marc Lassalle

Pourquoi est-ce que les avions de chasse n'auraient pas de traînée ? Ils sont petits et avancent doucement ?

Il y a un article très intéressant dans le dernier XCmag là-dessus... La règle est simple, plus l'avion est lent et/ou gros, plus il fait de traînée...
Un Mirage c'est petit et rapide  :mrgreen:

bonjour,

je vais répondre puisque je suis certainement un des seuls pilote militaire du forum:

les avions de chasse ne volent pas où ils veulent et à l'altitude qu'ils veulent: ils respectent la réglementation.
Ils ont une trainée importante.
Les hélicos ne provoquent pas des turbulences plus fortes que les chasseurs; il faudrait se faire survoler par un hélico à moins de 50m pour en subir les conséquences.

Le site de sainte hilaire est référencé sur nos cartes militaires comme la plupart des grands sites.

Et pour finir, je l'avais déjà dit il y a quelques années sur ce forum: un parapente se voit très très bien en vol, contrairement à un planeur ou un delta. Je me suis déjà fait une méga grosse frayeur face à un delta rigide vers Laragne (heureusement que j'étais vigilant puisque je connaissais ce site)

  :bisous: merci pour ces mises au point qui permettent de dire moins d'âneries...

ouais ouais et le gonze en pilpit 8m² bleue qui tombe de la dent ou le wingsuiteur, ils sont aussi visibles?

A un moment, faut apprendre à respecter la règle ...

Les vortex sont proportionels a l'enverure et au coef de portance, les avions de chasse on une faible envergure et leur profil n'a pas un coef de portance elevé, les vortex sont inversement proportionels a la vitesse, plus ça vole vite moins les vortex sont volumineux
Par contre le soufle du reacteur ça doit remuer grave, mais pas sur un gros volume

à la chasse bordel  :trinq:

je vais réveiller un démon du forum, mais vu le peu de temps passé en l'air et la faible population de tombeurs du ciel au ras des cailloux, le risque est statistiquement très faible...

De quelle règle tu parles là ?  :grat: Pas très explicite

Le wingsuiteur, il a priorité quand il a la falaise à droite ? ROTFL

en pratique, quand le local de l'étape fait sa virée entre potes à Ceillac et qu'il enquille un tour vite fait de la vallée au-dessus de chez ses parents en faisant vrombir le réacteur au cul de ses petites ailes... bah on est un moment à pas pouvoir voler (et c'est pas faute d'avoir essayé...) ; et le local en question n'a jamais nié remuer la masse d'air non plus.
Les réacteurs suffisent à faire tout ça ?

mais il existe...
de celle que nous donne Lodam, à savoir que:
Si il existe comme je l'espère une réglementation au niveau de saint hilaire, ils doivent la respecter; s'il n'existe rien, c'est un drame potentiel qui se joue quotidiennement.

il n'y a aucune zone réglementée à St Hil, mais sur nos cartes il y a un pictogramme qui nous dit "zone d'activité aérienne non réglementée", donc nous sommes tout particulièrement vigilants  à cet endroit précis. Et le fameux endroit est autour des décos de st Hil pas à la dent de Crolles!

Voilà voilà.

merci pour les réponses... je ne suis pas vraiment rassuré pour autant.  :grat:

À priori y'a plus d'accidents à cause d'un Piaf qui vient se foutre dans la voile que d'avion de chasse qui percute un mec en vol. Mais que fait-on pour enfin réglementer le vol des oiseaux qui sont un réel danger pour nous?!

Je me rappelle d'une fois où j'étais au col de Céça au pied du puy de dome et d'avoir vu un mirage passé entre nous et le sommet !! Ca fait bizarre
Et quelques semaines après, d'avoir entendu qu'un avion de chasse avait percuté un delta à cet endroit !!  :affraid:

Un sujet sur la cohabitation wingsuit / parapentes, particulièrement à Varan :

http://www.base-jump.com/index.php/topic,4097.0.html (http://www.base-jump.com/index.php/topic,4097.0.html)

On peut lire ça :

https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/dossier/3rdparty/plaquetteRTBA-19mai2011BD-2.pdf

https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/dossier/3rdparty/CARTE_RTBA_0211.pdf

et comme le suggérait Mike plus haut consulter http://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/asp/frameset_fr.asp?m=39

merci michel

Si il y a une chose que nous (enfin ... surtout moi), on ne peut pas reprocher aux militaires, c'est de respecter la réglementation (malgré quelques faits divers allant à l'encontre de cette affirmation !).
Ce qui, pour un avion de chasse, revient à peu de chose près à pouvoir voler où il veut et quand il veut. Pas de soucis à se faire, donc, puisque dans un endroit comme Saint-Hilaire, les règles de vol à vue sont de mise (d'autant plus que tu as la priorité puisque tu n'es pas motorisé !  :mrgreen: )

Mais se plaindre d'un drame qui se joue quotidiennement à cause de ce genre de chose, cela revient ni plus ni moins à remettre en cause notre activité (et accessoirement à nier le calcul probabiliste), parce que je ne suis pas persuadé que ce soit eux qui remettent la leur en cause ...

J 'ai le souvenir cette année d' être allé sur un site au milieu d' une RTBA.
Précaution d' usage je regarde si elle est activée. Pas d' activation sur la journée.
Au déco, je déplie, j' étale et je vois passer un avion de l' aéronavale quelques 50m au dessus de moi.  :affraid:  je voyait le casque et la tête tournée vers moi (j' ai attendu le 2ème qui n' est pas venu)
Grosse surprise. Je reste en attente et j' hésite vraiment à décoller.Comme le vent n' est pas de la partie finalement je ne décollerait pas.
Par contre, je me suis rendu compte durant l' heure qui a suivie qu 'ils volaient et s' exerçaient bien plus haut. J 'entendais gronder dans toutes les orientations.

J' en ai déduis que: -soit il était venu repèrer s'il y avait une activité vol libre et dans le cas de la négative ils auraient pu jouer plus bas
                          -soit ils n' avaient aucune raison de jouer dans la RTBA et ce n' était qu' une visite comme ils en font régulièrement au dessus de la mer (sur la côte nord Bretagne il est très courant de voir les avions  de la base de Landivisiau voler à hauteur de falaise, je précise par visibilité maxi)

Pour en revenir à la RTBA, ces zones sont activées pour "exercice" mais on ne m' enlèvera pas de l' idée qu'un pilote , hors activation ou hors RTBA  à l'air de pouvoir faire une demande à son contrôle de descendre- sorte de visite- sous zone radar (ils le faisait bien dans le civil: exemple baie de Quiberon, ce qui a causé une colision il y a 3 ou 4 ans)
Allez demander du côté de Clécy comment ça se passe ? Je ne les ai jamais vu passer au dessus des décos, par contre il ne fait pas bon se retrouver en cross 0 ou 5 Km en retrait, bien que je suis tout à fait OK avec Lodam, ils doivent bien nous voir surtout en plaine.

Maintenant, pour la petite histoire, rien n' interdit de poser un AIRMISS, ne serait-ce que téléphonique (c'est pas de la tarte un rapport d' airmiss je suppose) à l' aérodrome le plus proche si vous avez estimé une mise en danger.
Perso, fin août à Clécy lors d' un survol  trop proche d' un avion de tourisme, le responsable espaces aériens étant là, il ne s' est pas privé d' appeler Carpiquet.
ca va dans les 2 sens, et ça ne doit pas empêcher les bonnes relations et une bonne cohabitation  :trinq:   

merci pour les liens michel. du concret ne fait pas de mal  :lol:

par contre, d'apres la carte ( http://www.dircam.air.defense.gouv.fr/dia/images/stories/Doc/RTBA.pdf ), il n'y aurait pas de zone RTBA dans les alentours de grenoble...

je suppose donc que pour st hil, on se retrouve dans ce cas: (trouvé dans la plaquette rtba ( https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/dossier/3rdparty/plaquetteRTBA-19mai2011BD-2.pdf ))

"Pour des besoins d’entrainement, les appareils de la défense sont amenés à effectuer isolément
ou en patrouille des missions en basse et très basse altitude, en particulier en espace aérien non
contrôlé. Ces missions, effectuées en dehors du RTBA, constituent la grande majorité des vols à
vue de la Défense effectués en basse altitude.
Pour des raisons techniques ou de qualité de vol, les appareils de combat à réaction ne peuvent
pas appliquer la limitation de vitesse de 250 Kt VI (~460 km/h) en dessous de 10 000 ft. Ils sont
donc amenés à évoluer à des vitesses beaucoup plus élevées. "

donc moralité de l'histoire: ne pas voler avec une voile bleue dans un ciel bleu..?  :tomate:

Le top gun* du forum confirmera si je ne me trompe pas.  :lol:

Je pense que quand ils volent à très basse altitude, les pilotes de chasse sont super concentrés sur l'environnement et que dans ce cas le risque d'abordage est vraiment minime. Personnellement, j'ai beaucoup plus peur quand je vole loin du relief de me prendre un avion de tourisme dont le pilote ne regarde pas devant car il cherche une bière dans la glacière ou lutine sa passagère.  ;)

*  Ce n'est pas une méchanceté, j'adore top gun et je suis très jaloux de ces pilotes qui font du rase motte à très haute vitesse.

pour "vivre" dans une RTBA .... en fait, si elle est allumée, il faut pas y aller. Il sont aux instruments, donc un parapente est quasi invisible au radar.

Par contre, ca leur arrive aussi de passer dans une RTBA, et si elle n'est pas allumée, c'est la règle du vol a vue qui prime.

Attention, vérifier sur le site de SIA (donné à maintes reprises), car autour des frontières, il y a des fois des manœuvres avec airmiss déposé.

Ahow, crazy French pilots !

Low flying is a kind of speciality in France, isn't it ?

Le long des cotes (l'ombre donne une bonne idée de l'altitude de vol)
http://www.youtube.com/watch?v=o1tNyZ5yuJ4&feature=related

Des Mirages F1 au Tchad
http://www.youtube.com/watch?v=XUBWdhwJTT0&feature=related

Mirages 2000 au Maroc
http://www.youtube.com/watch?v=d93WqklSzBI&feature=related

Et ma préférée un KC135 (les boeings qui ravitaillent les jets en l'air) en low pass à Djibouti
http://www.youtube.com/watch?v=OowzP5280mQ

Mais bon question loww passs, au Pays de Galles, c'est pas banal non plus : le célèbre Mach Loop
http://www.youtube.com/watch?v=3-7zHlOi4T4

Les tornados sont particulièrement flippants avec leur radar de suivi de terrain, j'ai eu le loisir de les croiser cet été dans l'est de la Belgique alors qu'ils faisaient des passes de tir du coté d'Elsenborn .... je suis vite allé me poser. Pendant que je repliais j'ai eu le loisir d'abmirer un beau dog-fight entre deux tornados teutons et deux F-16 belges .... bin c'est mieux de voir ça depuis le sol quoi.

toujours impressionnant ces images...
et dommage que ça soit conçu (et utilisé) pour se foutre sur la gueule.
les humains... :?

Bah tu peux aller les utiliser pour le fun aussi, allez, c'est bientôt Noël : http://www.flymig.com/packages/

Ah ouais, en Sukoi 27 ça doit pas être mal

http://www.youtube.com/watch?v=y6bXhT7MjVg

A 0:56 "Maniobra Cobra, Nicolas" et tout de suite après ses yeux inquiets qui cherchent des repères visuels, son air médusé ... j'adore !

En plus il avait fait le malin juste avant le vol : quelques mois avant il avait pris le voil noir lors d'un vol avec les alpha-jet de la patrouille de France. Les pilotes français lui avaient alors expliqué commen contracter les muscles abdominaux pour que le G-suit (le pantalon anti-G) soit vraiment efficace. Juste avant le vol en SU 27 il la ramenait comme quoi il ne se laisserait plus avoir par les pilotes militaires, que maintenant il connaissait la musique ... ahahahahah, heuresement qu'il avait son doggy-bag hein, comment il vire le masque à toute vitesse, on comprends tout de suite que les dents du fond baignent déjà.

Bon autre appareil autre utilisation, c'est en rosbiffe, mais ça doit être bien fandard aussi de voler avec ça, ça se rapproche un peu plus du planneur :
http://www.youtube.com/watch?v=1PmYItnlY5M

Le givre à l'extérieur .... brrrrrrrrr !

merci Michel, je savais pas quoi offrir pour Noel  :D

Tiens moi au courant hein, pasque le deuxième avion sur le même vol est US$ 3.000 moins cher.

ben ouais, c'est ça de prendre un billet en classe éco.
bande de radins !

Une fois au Tourmalet on en a vu passer 2 vraiment bas, le premier sur le dos, sans doute pour être en G positifs vu qu'il a plongé derrière la crête et l'autre sur la  tranche comme s'il voulait faire un touch sur la falaise du pic d'Espade... Z allaient vite quand même!
Té dès que Sarko augmente le salaire des profs je me paye un SR71, doit bien en traîner encore par là dans un hangar?

Comme le dit Jefferson, ne pas se focaliser que sur le Réseau Trés Basse Altitude.

Procurez-vous le guide VFR du SIA avec les cartes et le "complément aux cartes aéronautiques". L'essentiel des zones dites à statuts particuliers cad interdites, dangereuses, réglementées, les fameuses avec les hachures rouges couvrent la majeure partie du territoire et sont quasi toutes des zones militaires.
Bon, toutes ne sont pas actives 24/24 7/7 et toutes ne commencent pas au niveau du sol. Mais ça limite énormément, surtout si vous voulez voler en semaine.

Ce n'est pas l'aviation commerciale qui pose un problème. Le trafic est pourtant beaucoup plus important que celui des militaires. Mais en dehors des zones d'intégrations des avions commerciaux, nous on est largement en-dessous 99 % du temps.

Bref, la France a fait le choix (discutable) d'une intense activité militaire aérienne et du coup l'aviation de loisir devient une activité de plus en plus anxiogène. Et vas-y que j'équipe mon ULM d'une radio aviation, d'un transpondeur, du Garmin avec espace aérien en couleur... La course à l'armement pour rester dans les clous! Ca rend certains pilotes dingues au point qu'ils finissent par en perdre...le plaisir de voler.

Autre chose qui ne va pas nous simplifier la tâche. Pas mal d'Etats investissent dans les avions sans pilotes. C'est l'avenir qu'ils nous disent...On a maintenant plusieurs zones en France réservées aux vols de drones. Le jour où il y aura une collision, on dira quoi ? Qu'une puce a fondu ?

Attendez...L'espoir est permis, justement grâce à la technologie. Accrochez-vous. J'ai lu dans un Paramoteur + une interview d'un contrôleur aérien militaire sur les risques de collision entre les avions de chasse et paramotoristes. Je cite : "[...] Même en VFR, le pilote de jet est souvent le nez dans le radar, lequel capte le paramotoriste, prévenant le pilote environ vingt miles nautiques à l'avance, selon la configuration et le type de radars. C'est la première sûreté. D'où un risque avec les Alphajets qui, s'ils volent moins vite, sont eux dépourvus de radars.[...]
Donc, certains avions de combat seraient capable grâce à des radars embarqués de détecter un paramoteur. La question que je me pose : comment marche ce radar ? Le dégagement de chaleur du moteur ? Si c'est le cas, ça ne le ferait sans doute pas en parapente. Mais bon, ce ne sont que des hypothèses. Alors, si quelqu'un en sait plus la dessus, ça serait vachement bien de nous le faire partager.

A+
DM

Nan, Fini ! Cellules usées, moteurs rincés. Pour faire voler le dernier ils ont du canibaliser un peu partout.

Ca me rapelle l'histoire ... les avions militaires volent généralement dans des zones qui leur sont attribuées et dans lesquelles ils sont en contact avec le contrôle militaire. Quand ils fréquentent les zones ou les avions civils volent, là ils doivent entrer en contact avec les contrôles civils, comme tout aéronef. Les SR71 comme les U2 décollent dans des zones militaires puis vont voler dans les zones ... euh en fait les zones ou personne d'autre ne vole. Entre les deux ils doivent annoncer leurs intentions aux contrôleurs parce que par exemple les airways, gérés par les cotrôles civils, sont séparées en niveaux de vol, des genre de tranches horizontales ou les avions vont à peu près tous dans le même sens ... je ne me rappelle plus exactement quelle tranche va vers l'Est et quelle tranche va vers l'ouest, mais bon imaginez un genre de mille-feuille ou de lazagne ou à chaque couche on change de sens. Ceci pour éviter les collisions bien sur.

Donc c'est l'histoire d'un contrôleur aérien qui reçoit une demande d'un vol pour rejoindre le FL 800 (80.000 pieds soit 24.000 mètres d'altitude) et le contrôleur de répondre :
-OK petit malin, si tu crois que t'es assez grand pour y arriver, vas-y, grimpe !
Et de l'autre coté la réponse fuse :
- Merci contrôle, ici SR71, je descends de 100.000 pieds vers vers FL 800

Ouais bin moi j'ai bien lu dans un parapente Mag que Trekking faisait des parapentes, hein, alors ... c'est pas parce qu'y fait marqué bénédictine ou amer Picon sur la porte des chiottes que tu dois aller y remplir ton verre, hein.

C'est bien pour ça que je dis "accrochez-vous". Au choix : une connerie sortie tout droit de la bouche du contrôleur, "pire" une boulette (le genre d'info que l'armée n'a pas tellement intérêt à clamer haut et fort),  ou alors comme tu dis une mauvaise traduction du français vers le français lors de la rédaction de l'article, le journaliste de P+ ayant trop picolé quand il a rallumé son dictaphone.

Ouais après, hein, les paravroum, t'en as déjà la moitié que c'est Tom Cruise dans leur tête mais qui osent pas voler entre 08H00 et 20H00, alors je t'explique pas quand t'as Tom Cruise avec une carte de presse : t'as l'angle obtu, puis aussi le 360° sans passer par le start.

Odieux mais excellent.

Bon FyingBen : intox.
Moi  : j'en sais foutre rien.

Qui qui peut nous dire ?

un SR71 ce rêve... le seul avion qui volait plus vite que les missiles.... impossible à abattre.... c'était un bel engin...

SR 71 Paris - NY en 56mn !

Ouais pour péter des chronos y a pas mieux. Plus vite que les missiles pas certain, ou alors des missiles à moteur Renault...

C'est du vikipédiea mais ca doit pas être une grosse connerie :


Mais la technologie des missiles a certainement évoluée depuis et peuvent atteindre des vitesses plus élevées.

Je ne crois pas qu'il était plus rapide que les missiles, mais qu'ils n'avaient pas assez d'autonomie pour rejoindre le zinc vu le faible différentiel de vitesse et l'altitude à laquelle il volait.

Ho que si qu'isl allaient bien plus vite que les missiles et c'est pour cela que les americains avaient placé un systeme d'autodestruction commandé a distance dans tout les sr71 en cas de vol ou de petage plomb du pilote.  Ils se savait incapable de les abattre.  Les mussiles de nos jours ne volent pas bien plus vite qu'a l'epoque et je pense qu'aujourd'hui encore un sr71 a pleine vitesse serait inatteignable....

Heu le vautour, peut-être ceux sous os X parce que les sol-air sous XP c'est Mach 6,5...
;-)

Ben ecoute explique ca aux gars de l'us air force qui le disait le mois dernier sur Discovery Channel dans "les Ailes de legendes" et qui annoncait pour le sr71 une vitesse de pointe enorme (me souviens plus) et qui racontait tout ce dont je me suis fait l'echo.... Regarde les vitesses de pointe .... La suis en cours je peux pas...

 :coucou:
D'après AeroPlanet, le SR-71 Blackbird a une vitesse maxi de Mach 3+ - pour un plafond de 30000 m - Rayon d'action maxi : inconnu...

Mach 3.5 + ... mais ils ont jamais détaille ce qu'il y avait dans le +.

L'autonomie d'un SR-71 c'est plus ou moins 5.000 km, mais pas à fond les ballons. Par contre le rayon d'action est illimité (enfin limité à l'autonomie humaine), tu ravitailles en l'air avec toute une flotte de KC-10 conçus spécifiquement pour lui. Pour le Paris-NY (5.800km) en moins d'une heure, là je crois pas que ce soit très réaliste ou alors tes KC-10 volent aussi à mach 3.5 +

(http://www.ausairpower.net/S-75-Guideline-Launcher-Egypt-1985-1S.jpg)
S-75 Dvina : Mach 3.5 - 40 km ... ça marche contre les U2 mais pas contre les SR-71

Reste la solution de tirer le missile depuis une plateforme aérienne se déplaçant rapidement
(http://lomac.strasoftware.com/pictures/mig25pd-00.jpg)

Mig-25P Foxbat-A : Mach 3.2 ... bon il semble quand même que la ligne rouge soit plutôt du coté des Mach 2.8, au début des années 70 les contrôleurs aériens israéliens en ont choppé un à Mach 3.2 au-dessus du Sinai, mais il semble que cet exploit lui ait couté ses deux moteurs. Plaf : 120.000 pieds (35km) ... mais pas avec 4 missiles sous les ailes et pas pendant des heures. Bref En SR-71 tu t'en fouts.

De toute façon le SR-71 est aussi un des premiers avions furtifs et ses capteurs ne l'obligent pas à survoler la cible, à l'altitude à laquelle il évolue il lui suffisait de voler le long des frontières de l'URSS et de faire les prélèvements en oblique. Pareil pour les U2 depuis la mésaventure de Garry Powers le 01/05/1960. Pour la petite histoire la salve de S-75 tirée pour abattre le U2 de Gary Powers  leur a couté aussi le Mig-21 qui essayait de l'intercepter : dommages collatéraux !

Mais bon, c'est dépassé tout ça, ça sert plus à rien , maintenant y des satellites.

Les S300 sont donnés pour mach 6,5, ça fait anti aérien et anti missiles. Après y a sans doute une part d'intox sur les perfs comme en parapente...
Sinon doit aussi y avoir des lasers un peu costauds dirigés vers le ciel et là ça va viiiiite!

Oui, oui bien sur, avec une estafette Renault tu interceptes aussi Jules bonnot sur sa de Dion Boutton 1910 ... mais dans retour vers le futur, hein

C'est fini tout ça, finito, y a plus, c'est pour les trois papys sur leur banc.

Les S-300 interceptent les missiles balistiques.

Le Mig 25, un intercepteur, allait aussi vite (Mach 3,2) et à la même altitude, et était armé de missiles AA6 Acrid qui filent à Mach4,5.

Non je ne pense pas. La vitesse officiele du sr71 etait "superieure a mach 3,5". En realité c'etait secret defense mais apparement c'etait au environs de mach 4.....
En tout cas c'est ce que entendu dans le documentaire que je citais plus bas...

Vu que vous avez l'air de vous y connaître tout plein, peut être que vous pouvez m'éclairer :
la vitesse du son est elle la même quelle que soit l'altitude ?

non

A Mach 3.2 le Foxbat rongeait ses moteurs de l'intérieur. Celui choppé par les controleurs israéliens au début des années 70 au-dessus du Sinai n'a pas terminé son vol sur ses roues ... et certainement pas Mach 3.2 avec des missiles Acrid sous les ailes.

La vitesse du son n'est pas pareille à toutes les altitudes, toutes les pressions athmosphériques ou toutes les températures.

"In April 1986, following an attack on American soldiers in a Berlin disco, President Reagan ordered the bombing of Muammar Qaddafi's terrorist camps in Libya. My duty was to fly over Libya and take photos recording the damage our F-111's had inflicted. Qaddafi had established a "line of death," a territorial marking across the Gulf of Sidra , swearing to shoot down any intruder that crossed the boundary. On the morning of April 15, I rocketed past the line at 2,125 mph.

I was piloting the SR-71 spy plane, the world's fastest jet, accompanied by Maj Walter Watson, the aircraft's reconnaissance systems officer (RSO). We had crossed into Libya and were approaching our final turn over the bleak desert landscape when Walter informed me that he was receiving missile launch signals. I quickly increased our speed, calculating the time it would take for the weapon--most likely SA-2 and SA-4 surface-to-air missiles capable of Mach 5 - to reach our altitude. I estimated that we could beat the rocket-powered missiles to the turn and stayed our course, betting our lives on the plane's performance.

After several agonizingly long seconds, we made the turn and blasted toward the Mediterranean . "You might want to pull it back," Walter suggested. It was then that I noticed I still had the throttles full forward. The plane was flying a mile every 1.6 seconds, well above our Mach 3.2 limit. It was the fastest we would ever fly. I pulled the throttles to idle just south of Sicily , but we still overran the refueling tanker awaiting us over Gibraltar "

En gros il pilotait le SR-71 chargé de filmer les résultats de l'attaque du QG de Qaddafi par des F-111 en 1986. Il a pris un missile capable de voler à Mach 5 au cul au-dessus de la Lybie, il a accéléré plein pot jusqu'à plus de Mach 3.2 pour lui échapper, puis a oublié de ralentir, ils ont fait un virage au-dessus de la Sicile ou il a mis les moteurs au ralenti mais ils ont quand même dépassé le KC135 qui devait les ravitaller au-dessus de Gibraltar.

Sicile => Gibraltar = 1.200 km
KC135 en attente de ravitailler = +/- 500km/h

et dans quelle mesure varie t'elle ?

vitesse du son en m/s= 20,1 racine de T° en Kelvin
 vitesse du son en Kt=39x racine de T°en kelvin          avec T°kelvin=273+ T°Celsius

  la vitesse du son ne dépend que de la température, plus il fait froid plus la vitesse du son est basse



a ne pas confondre avec la vitesse du mach qui elle est égale à Mach= Vitesse vrais/ vitesse du son     M=Vv/c
 ainsi la vitesse du mach est superieure pour des température basse

Je me souviens qu'à l'école j'avais appris qu'au niveau de la mer à une température habituelle et une pression normale (désolé je peux pas faire plus vague) : 1.253,5487 Km/H ... ouaouuuuuh par contre là c'est précis hein. Ben tu racontes encore n'importe quoi !

Je me souviens aussi avoir discuté avec un pilote de F-104 qui disait qu'à l'opposé quand ils terminaient leur "Zoom-Flight" aux limites de la troposause (Ludo Forgeur avait fait un Zoom à 82.500 pieds soit 24.750 m) pour ne pas éteindre le réacteur il callaient le contrôle automatique sur Mach1 et qu'ils affichaient alors une TAS (vitesse air réelle) aux allentour de 200 Kts (en gros dans les 350 km/H).

Mais bon il existe une formule pour calculer tout ça qui tient compte de la température et de la pression atmosphérique.

Ok désolé je n'avais pas vu ton message précédent tu as l'air calé sur le sujet, mais je note qu'on peut lire un peu tout et n'importe quoi sur le sujet (non survol du territoire par le SR71, interceptions multiples par des MIG 31, etc...).

J'espere qu'isl declassifirons le secret defense sur le sr71 sans attendre 50 ans. Ce serait bien de savoir ce que l'avion le plus rapide de l'histoire pouvait reelement faire...

Mach 4 ça me parrait quand même beaucoup pour les J-58 (les réacteur du SR-71) qui ne sont quand même qu'un pièce de mécanique. C'est pas comme le moteur fusée du X-15 dans lequel tu n'as pas toutes ces pieces qui tournent, frottent, brassent l'air. Mach 3, t'imagines même plus la quantité d'air que c'est bidules là brassent à chaque seconde. Des trucs qui pissent du kérozène de partout au sol en plus.

Et quand tu vois comme ils étaient contents quand le X-15 a passé Mach 4 ...

Alors le Mig-25 à plus de Mach 3, j'y crois pas trop, peut-être sur un vol test avec un avion préparé, mais pas en opération avec des trucs sous les ailes. Regarde l'allure des deux bacs et compare. Tu vois tout de suite que le Mig 25, y a de la pêche, t'as deux gros réacteurs que tu vois que ça sur l'avion, c'est tout en puissance, tu te rends bien compte qu'à un moment ça doit vachement pousser par devant pour pas qu'il aille plus loin. Mais Le SR-71 lui, c'est tout en finesse, taillé pour la vitesse, dessiné pour se faufiller, pour fendre la masse d'air, le SR-71 c'est Mach 3+ à chaque vol.

Après c'est sur qu'entre Mach 0.98 et Mach 1 ... c'est énooooooorme quoi ... et au dessus de Mach 3, Mach 3.2 ou Mach 3.5 ça fait quelle différence ? Il y a déjà un sacré bout de temps qu'on comprend plus trop bien tout ce que ça représente comme défit technique.

Est-ce qu'il était homologué ?  :mrgreen:

Tant qu'à faire, vous voulez pas parler de beaux avions ? Parce que le SR71  :mrgreen: ...
Genre le Valkyrie, par exemple :
http://area51specialprojects.com/nasa/xb70midair.html

Mais bon il a pas bien terminé  :cry:

Haaaa si :
(http://jeanglob.com/wp-content/uploads/2011/03/Concorde.jpg)
(http://www.leblogluxe.com/images/clabedan.typepad.com/photos/uncategorized//concorde.jpg)

Bah perso je trouve le sr71 plus beau que le concorde. Mais bon les gouts et les couleurs.... La preuve y'a meme des gens qui achetent des advances plutot que des niviuk.....  :mrgreen:

Fais gaffe le vautour, si tu préfères le look mauvais garçon du SR71 à celui propre sur lui du Concorde tu es mûr pour un PC de gammer avec les DEL qui tournent sur les ventilos et les néons bleus...
;-)
Ceci dit je trouve qu'il a une gueule d'enfer le SR71!!

Sûr que les réacteurs pour tourner à mach 3+ en quasi croisière je serais curieux de récupérer des ailettes, ça doit pas être de la ferraille à ferrer les ânes...
Ca ferait un bon matériau pour le foyer de mon poêle à bois?

si je me souviens bien du (toujours le même) reportage le sr71 et ses moteurs pissaient l'huile au sol car il était prévue que l'étchanchéité se fasse sous l'effet de la chaleur du frottement à haute vitesse....  drole d'engin quant même..... je pense que ça te ferais un poèle à bois a qques dizaines de milliers d'euros...

Ouais avant de refueler en vol fallait une petite pointe à Mach 3 histoire de bien réchauffer tout ça pour que les réservoirs de la bestiole soient étanches.
Je te dis pas les progrès en physique des matériaux qu'un engin pareil a induit!

Ceci dit quand tu faisais le SR71 au 1/72ème en Heller ou Airfix, y'avait même pas besoin des peintures Humbrol et c'était pas le sommet de l'art  :mrgreen:

 :mdr: forcément ... y a quelque part la liste des noms (et prénom et avec le CV complet des gars capable de voler un tel zinc ...
donc ce ne sont pas des gloglo porteurs de caisse ...
d'un autre coté, le SR il faisait que du cross, pas de compet ...  :clown:

Pas autant que les neutrinos !

Sacrée belle bete en tout cas... retiré du service en 1998.... j'espère qu'ils en maintiennent un ou deux en état....

http://sr71.net/pictures/Airplanes/Random_SR-71/sr-71-ec90-105-3.jpg

Si c'est de la bête qui est dans ton lien dont tu parles, j'en maintiens un en état à la maison  ROTFL

mais qu'il est ***  :coucou:  :mdr:  :mdr:  :mdr:

hu  :grat:

 ROTFL

pas mal ta "bete"...  :)

elle fait peur ta bête le vautour, en tout cas le sr71 est le plus rapide car il s'est changé en chat en un clin d'oeil  :mdr:

en chat???????? :grat: Comprend rien moi.... vous voyez pas ça??? (voir pièce jointe...)  c'est quoi c'histoire? un site qui détecte le navigateur et qui montre un chat aux PCistes?????

c'est bien un chat même un chaton pour être plus précis, bon allez le vautour, tu as abusé de la biére au bar de l'attéro quand tu l'a posté dis moi  :mdr:

Ben regarde ma capture d'écran... tu vois l'adresse et la photo..... c'est un complot anti-PC voilà tout :
 :mdr:

 :mdr:

Chez nous c'est le fichier joint qui apparait dans ton lien.
Mais c'est peut-être une hallucination collective  :bu:

Non, non !

En ouvrant le lien avec un logiciel de visualisation d'images ou en enregistrant la pièce, j'ai bien le petit minou.

Mais lorsque je copie le lien, le colle dans la barre d'adresse et ouvre le fichier avec Firefox, j'ai bien le SR-71.

C'est plutôt un complot "j'empêche de taxer mes images" je pense.

merde aprés le complot contre dsk, le complot contre vautour, vous croyez qu'il va faire la une du 20h ?

bah si tu veux comploter et que tu as une jeune soeur envoie la moi que je puisse faire la "une"  :mrgreen:

et non je n'ai pas de soeur, par contre tu fais déja la une, d'ailleurs on ne dit plus être connu comme le loup blanc, mais être connu comme le vautour  ROTFL