+ Le chant du vario +

je passe d'un sujet à l'autre, d'où la coupure et le début d'un nouveau post, mais une citation du post d'à coté :



ce matin, j'entends à France Info un gugus dire que la soirée sur les chaines publiques avait manqué d'animation car il n'y avait pas les pubs  et que les pubs faisant partie de notre société la soirée lui avait parue morne ?

celà veut-il dire que le "marketing" (un extrème beaucoup plus dangereux selon moi que tous les petits partis de tout bord (qu'ils soient à gauche de la LCR ou à droite du FN)) a gagné et est au pouvoir ?

tiens, un chiffre quand même : dans le lot, depuis la mise en place en 2006 des autocolants "stop à la pub" pour les boites aux lettres, le taux de boites équipées est passé de 1% en 2006 à un peu plus de 10% en 2008.

on progresse....

Au déla du markéting, il y a aussi la "pédagogie":

« La France en faillite ? » : sur France 5, la « pédagogie » libérale en action (http://www.acrimed.org/article3041.html)

Publié le 5 janvier 2009 par Ugo Palheta

« Enquête sur une France en faillite » titrait L’Expansion le 1er décembre 2005. Deux ans plus tard, en septembre 2007, le premier ministre François Fillon déplorait être « à la tête d’un Etat dans une situation de faillite sur le plan financier ». Comme en écho, France 5 diffusait le 30 novembre 2008 une émission qui questionnait : « La France en faillite ? ». Dramatisation garantie. Mais encore ?

quelle plaie la pub!!! :bang:
je crois que le fait que de plus en plus de personnes y renoncent ne change pas pour autant la quantité de paperasse produite par le département "publicité" des grands groupes... on coupe toujours autant d'arbres pour ca... c'est juste qu'il y en a plus qui partent à la poubelle sans même être lues...

une sorte de grande baffe aller-retour dans la gueule de notre planète... on te coupe tes arbres et on te les brûle derrière et tout ça? ... pour rien... la bonne blague! :mrgreen:
je préfère encore la polution par mail, ca ne coute rien, donc on ne se farcit pas les fameuses "marges arrières" dans les magasins , ca bousille pas notre planete et en plus on peut la bloquer cette pub... :|

à part ca, entendre quelqu'un dire ce que tu rapportes, stepson, je trouve cela déprimant... c'est même plus de la révolte, c'est de la déprime :|

Moi je me souviens surtout il y a moins de deux ans d'une grêve de france inter contre un projet d'y mettre de la pub, au nom du service public... puis d'une autre il y a 3 mois sur la même antenne pour dire non à la suppression de la pub sur le service public...

Cette façon de faire, c'est à dire s'opposer à tout, puis a son contraire, du moment que le camp adverse est au pouvoir est totalement lamentable....

Pour ma part je trouve que le service public doit choisir entre la pub et la redevance.... et cesser d'être un service public si il choisi la pub... le service public c'est d'avoir un bureau de poste dans un bled de 500 habitants même si c'est pas rentable. De meme le service public c'est de faire des émissions de qualité sans se soucier de l'audience (et donc de la pub)... bref je suis totalement pour cette suppression.... ceux qui hurlent aurait été à genoux de reconnaissance et auraient criés au génie si un gouvernement de l'autre bord avait agi ainsi...

tu as tellement raison!

et ca a un coût direct : le volume de prospectus a recycler est un des volumes principaux de traitement des unités de recyclage... et est donc directement facturé au consommateur via la taxe sur les ordures ménagères...


le bilan energetique du spam n'est pas si neutre que ca.... si tu prends la bande passante utilisée, le nombre de routeurs et serveurs au niveau mondial impliqués la dedans et leur consommation électrique, le bilan n'est pas neutre.
le coût étant "masqué", tu te dis que ca ne coute rien, mais si ca coute. une part de l'abonnement à ton fournisseur d'acces, une part du coup de ta boite mail, une part du cout du serveur de diffusion utilisé par l'annonceur, une part du cout de la bande passante entre opérateurs, ....

quand on voit que 50% des mails echanges est du spam (sans parler de la pub email sollicitée), le cout n'est pas neutre.






et :+1:  avec le vautour
soit on paye une redevance pour une tele 100% sans pub, soit on n'a que du privé, mais pas de modèle hybride. ou bien pour être logique avec le contribuable, il aurait fallu que le montant de la redevance diminue avec l'augmentation de la pub sur les chaines publiques. mais ca n'a pas été le cas et un tollé des que la suppression de la redevance était évoquée.

:+1:


ça fait parti des truc qui me font :grat: entre le  :mdr: et le  :affraid: c'est la multiplication des bandeaux "soyez écolo, n'imprimez pas ce mail" ... et qui fait que le mail est envoyé en html plutôt qu'en pur texte :grrr:

à la limite payer un peu plus de redevance TV comme chez nos voisins européens, pas de problème!!! ce serait dans l'ordre des choses, mais c'est vrai que la double peine de 1/ payer pour la redevance et 2/ se farcir les pubs, ca me gave tout autant que 3/ payer mon amende et 4/ me faire retirer des points! :fume:

Meme si c'est très dans l'air du temps de dire que les français sont rigides et contre a priori, c'est le genre de discours qui m'agacent un peu, car trop simpliste et passablement démagogique. La plupart du temps quand les gens s'opposent a des réformes, c'est généralement contre les modalités des dites réformes plus que contre les réformes elles-mêmes. Il y a quand même une vieille tradition en France (je ne sais pas comment ça se passe ailleurs) a imposer des réformes sans concertation (réelle pas une rencontre pour les caméras ou tout est déjà enterinné avant) des principaux intéressés, une vieille habitude régalienne sans doute...
Personnellement je suis pour la suppression de la pub a la télé (a vrai dire je suis même pour la suppression de la télé, mais c'est un autre débat) mais pas si celle-ci risque d'entraîner une détérioration notoire des chaînes publiques au profit des privées, et c'est bien la actuellement que se situe le problème. Il me semble normal et logique, qu'un employé (quelque soit l'entreprise dans laquelle il travaille) s'inquiète des pertes de revenus de sa boite, car en général les coupes franches budgétaires se font avant tout sur les emplois.
 Enfin dans la "réforme de l'audiovisuel" imposée, il  a bien d'autres facettes que juste la suppression de la pub, et il serait malhonnête de le mettre de coté. On peut simplifier en disant que les gens râlent contre l'autre bord, mais c'est bien trop partial pour être vrai, même si une fois de plus c'est un discours très en vogue actuellement.

:+1:
mais va expliquer ca a un service marketing...
"c'est pas joli le texte"
"et pis on peut pas y mettre des animations et de la video aussi dans le mail ?"
"et pourquoi je peux pas envoyer 3Go par mail ?"
"et pourquoi le mail de 20 Mo que j'envoie il met du temps à partir ? c'est trop gros ?"

toutes des questions vraies de vraies blondes du marketing... mais elles sont si adorables et ingenues qu'on leur pardonne  :mrgreen:

Et merde, je comptais me tenir éloigné des débats mais je craque...  :mrgreen:

Juste pour apporter une précision au message de Zig et répondre au Vautour: le problème majeur soulevé par cette réforme, c'est qu'on supprime la pub sans contrepartie financière précise. Au-delà des deux années de flou prévues, plus rien!

Après, on peut aussi être idéologiquement contre un gouvernement qui présente comme "réforme" une mesure qui ne fait que reprendre le fameux Livre blanc de TF1, ou le pote à notre président se permettait de faire ses recommandations pour le service public... recommandations suivies à la lettre par Sarkozy.

Et pour terminer, je sais pas s'il faut absolument choisir entre un mode de financement et un autre, comme l'écrit le Vautour, mais ce que je sais c'est que cette réforme ne fait pas ce choix puisque la télé publique conservera des pubs dans la journée. Vous avez dit schizophrénie?

J'adhère !

Ce qui est énervant c'est que sous un alibi culturel on supprime la pub à l'heure à laquelle elle rapporte le plus alors que la vraie raison est un retour d'ascenseur pour les copains qui prêtent si gentiment du pognon pour la campagne électorale, un avion pour partir en vacances et un bateau au soleil...

Sarkozy dans son immense générosité et magnanimité a accordé à TF1 une coupure pub supplémentaire dans la soirée donc pour éviter aux annonceurs de se ruiner, notre président a préféré faciliter le report du pognon du public vers le privé en supprimant les pubs le soir sur le service public.
Sinon, moins de pub sur le service public c'est bien et puis si le service public fini par couler faute de ressources, ils s'en foutent pas mal c'est ça de gagner pour le privé.

Et le pire, c'est que ca marche: Carrefour et compagnie constatent un lien direct entre leurs campagnes de prospectus dans les boites aux lettres et leur chiffre d'affaire. Les gens lisent les pubs papier, et vont consommer. Tout en payant le traitement de ces pubs dans leurs poubelles...

j'adhere aussi !!!   LeVautour PRESIDENT !

c'est pas pour autant qu'il faut donner au privé ce qui est rentable et ne laisser au public que ce qui perd du pognon....
Je sais en ce moment la tendance est bénéfices privatisés et pertes nationalisées!

j'adhère encore plus!!! levautour empereur!!!!! :sors:

mon vautour de notre sein :roll:  graal, j'adore, il es bon et merite de remplacer notre sarko...au moins l'epauler  :clown:

 :coucou: la compagnie.

Pour ma part j'adhère +/- aussi à tous ce qui à été dit.

Cependant, je ne pense pas que le fait de supprimer la pub le soir à la télé ne fasse pas du sevice public une télé non viable et de + médiocre qualité que le confrère du privé.
Premièrement pasque je trouve le privé déjà bien plus daubé que le publique ( à moins que la qualité soit la télé-réalité et autres jeux et divertissements sans intérêts )
Et deuxièmement pasque sur ma chaine préférée, cela fait bien longtemps quelle fonctionne sans publicité, et qu'elle propose en général les meilleurs émissions du PAF.

De plus, je me souviens (mais plus très bien) qu'à la fin de 99 francs, il était donné le budget annuel mondial de la pub( 1.000 milliards de dollars (http://leruisseau.iguane.org/spip.php?article583) ), et qu'a peine une dizaine de % pourrait permettre d'enrayer la fin dans le monde... :(

Alors, un peu moins, ça peut que faire du bien.

C'est quoi ta chaine preferee sans pub ?

Heu, je ne savais pas qu'il était possible de faire pire que le dit confrère.  :mrgreen:

ARTE

Et pis c'est tout de même la chaine la plus diversifiée au niveau de la diffusion :
Art, histoire, musique, montagne, cinéma, etc.

 :grrr2: Non aux armes de destruction massive des cerveaux! :evil:  :evil:
La Télé aux oubliettes! :grrr2:
Attention, il n'y a pas que la pub qui a kekchoz a vendre...  :evil:  :evil: :grat:  :affraid:
Et vive le vol libre! et le lcdv! :dent:  :dent:

F.L.D.N.C.D.L.T.
(front de libération des neurones captifs de la télé)

Ben y a de la pub sur arte, il me semble. Pas dans les emmissions mais entre, non ? Je regarde souvent arte aussi.
Si ca se trouve y en a pas et j'ai meme pas remarque ...  :canape:

Y en a sur france 5, mais pas sur ARTE.
France 5, c'est la journée jusqu'a 19h et le soir c'est ARTE, et ya pas de pubs.

?? Pourtant sur les programmes TV il y  ARTE toute la journee ??

Bon je vais regarder ca ce soir. De toute facon, pub ou pas, ARTE est clairement la meilleure chaine  :pouce:

De plus, la pub dans deux ans doit être supprimée toute la journée sur les services publics et si ça ce trouve, qui sais, cela provoquerra une hausse d'audience de tout ceux, nombreux, qui supporteront de moins en moins l'augmentation de la pub ailleurs et qui en zappant, pourront tomber sur d'autres programmes et les aimer.... Reste justement maintenant à faire d'autres programmes que ceux qui ne faisaient pas de france2 une "Autre" chaîne. Le côté "service public" restait discutable, contrairement à france3 et a ses programmes régionaux.
Pour ce qui est du financement de ce nouveau service public je ne suis pas inquiet.... mon portefeuil non plus... car il sera mis a contribution.  :?  Mais bon c'est la logique de cette réforme.

Ouaip, mais que sur la TNT.
 :+1: Pour ARTE  :vol:

F.L.D.N.C.D.L.T. Vaincra!!!!!!! :sors:

j'adhère!!  karma+  akira président!

 :boude:  :boude: C'est moi qui ais parler d'ARTE en premier en disant que c'était ma chaine préféré.  :grrr2:  :mrflood:

guig, premier secrétaire de l'opposition! :mrgreen:

Lol ... je te laise l'(hyper)-presidence ... moi j'irai voler ... ca me changera.

Non, moa je présiderai depuis mon siège sellette tout en haut de la grappe et vous regarderai comme des moins que rien, comme il sied  à tout président de faire  :vrac:  :sors:

 :mrgreen:

ha, ces gens du spectacle... pfff. tout est bon pour attirer des clients chez eux....   :clown:
c'est de la pub déguisée que tu fais la zig  ROTFL

arrêtez de regarder la télé viendez voir mes spectacles. il me faut 100 entrées pour changer de voile  :mdr:

sinon  :+1:  avec le F.L.D.N.C.D.L.T
j'adhere. c'est ou que je regle ma cotisation ?
mlais avant je veux savoir quel %age de ma cotisation servira au bon fonctionnement du F.L.D.N.C.D.L.T et combien iront  aux frais divers de représentation comme les achat de voile de parapente publicitaire. support de communication original et moderne maintenant que la pub à la télé est interdite....

Le prob de zig c'est que son spectacle est pas encore totalement au point.... voilà pourquoi dés les premiers beaux jours il viendrait faire un spectacle "de réglage" gratuit sur un déco de st antonin... pis nous entre 2 saucisses (celles qui ce mangent, pas celles qu'on épouse quand on est bourré) on lui fera gratuitement nos critiques pour améliorer sa prestation.......  :mrgreen:

Je pense déja a un titre : "Le St Graal du sud-ouest" pas mal non? :mrgreen:
j'avais aussi pensé  a : "Les seins gras du sud-ouest" ou les "5 gras du sud-ouest", j'sais pas j'hésite... :grat:

 :mdr:  :mdr:  :mdr:

Ça serait une histoire d'amour entre Théodore et Marianne, comme ça on pourrait dire : T aime A :mdr:  :grat:  :sors:
cas hors sujet! ;)

au contraire, tu es en plein dedans....
demande au vautour ce qu'il pense de la TMA de l'aérodrome de Cahors  :mrgreen:

sinon, superbe idée vautour.

je suis en vacances très probablement du 13 juillet au 2 aout... on fixe la date de la 1ere privée du spectacle de zig ?
j'amène le (bon) vin et le fromage. tu t'occupes du pain et des saucisses ?

vivivivi  ;)

 :floodstop:

Ah bon.......... c'est vrai? le Vautour a un probleme avec une TMA? :mrgreen:  :mrgreen:
je le savais déja Stepson :mrgreen: Mais en fait vultur Fecit confirmera : pas de TMA a Cahors, que du Triguédina :mrgreen:  :bu:

désolé Guig... :oops:  Modos :sos:  :sos:  :sos:

Barhf, c'était ironique.  :mrflood:

j'oublie toujours que tu es aussi adepte du livre de bord du vautour ;-)

mais attention apres trop de triguedina  :bu:  a ne pas confondre le livre de bord avec le bord du lit

ou avec le bord de l'ivre ! :bu:

Et le bilan carbone d'une recherche Google, ils ne nous l'avaient pas encore faite:

Sauvez la planète, arrêtez de chercher sur Google ! (http://eco.rue89.com/2009/01/12/sauvez-la-planete-arretez-de-chercher-sur-google)
Par GreenUnivers | Le site de référence des marchés de l'en... | 12/01/2009 | 17H41

Un calcul du physicien Alex Wissner-Gross rapporté par le Times de Londres fait grand bruit: chaque recherche sur Google produirait, selon lui, 7 grammes de CO2. Deux recherches généreraient donc l'équivalent des 15 grammes de CO2 émis quand on fait chauffer une bouilloire.

(La suite en cliquant sur le titre)

Article très intéressant  ! karma+
Entre ça et l'élevage à outrance qui génèrerait lui aussi plus de co2 que l'aéronautique, je vais finir par plus cupabiliser devant mon ordi que de prendre un avion !

Google chiffre officiellement le CO2 émis lors d'une recherche (http://www.letemps.ch/template/societe.asp?page=8&article=247683)
   
INTERNET. Un chercheur de Harvard évoque 7 g de carbone par requête. Pour la première fois, la firme américaine répond et parle de 0,02 g.

Anouch Seydtaghia
Mardi 13 janvier 2009

Combien de CO2 Google émet-il lorsqu'un internaute effectue une requête via son moteur de recherche? Alimenté depuis longtemps par des ingénieurs et des internautes, le débat vient, pour la première fois, de voir Google y participer. Le moteur de recherche a révélé dimanche soir plusieurs chiffres intéressants.


La mèche avait été allumée ce week-end par Alex Wissner-Gross, physicien à l'Université de Harvard. D'après ses calculs, une recherche via Google entraîne la production, par la firme, de 7grammes de CO2. Ce chiffre, dont on ignore comment il a été atteint, fait partie d'un travail de recherche transmis à l'Institut américain des ingénieurs électriques et électroniques. Lundi, Alex Wissner-Gross n'a pas répondu à nos questions.

Vu le buzz créé dimanche sur Internet, Google a pris la peine de répondre par l'intermédiaire de Urs Hölzle, l'ingénieur suisse qui est l'un des vice-présidents de la société. Sur le blog officiel de Google, il affirme que le chiffre de 7 grammes est «beaucoup trop élevé». Selon lui, 0,2 gramme est le chiffre juste.

Google affirme qu'il faut en moyenne 0,2 seconde pour que les résultats d'une recherche soient affichés. Ce qui équivaut à 0,0003 kWh d'énergie consommée, donc 0,2 gramme de CO2.

Tentons des comparaisons. On estime le nombre de recherches effectuées chaque jour via Google entre 200 et 500 millions (il n'y a pas de chiffre officiel). Disons 350 millions: cela donne 2450 tonnes de CO2 émises quotidiennement, selon les estimations d'Alex Wissner-Gross, et 70 tonnes selon celles de Google.

A titre de comparaison, selon les Nations unies, le Japon avait émis, pour toute l'année 2004, la moitié de ce que rejette actuellement chaque jour Google, si l'on se base sur les estimations d'Alex Wissner-Gross. De son côté, le moteur de recherche préfère comparer ses propres chiffres à ce que demandait, pour 2008, la Commission européenne aux fabricants de voitures: que les véhicules ne laissent échapper que 140 grammes de CO2 par kilomètre, soit 700 requêtes sur Internet.

On le voit bien, ces comparaisons ont une valeur toute relative. Restent deux éléments tangibles. D'abord, Google, mais aussi des firmes telles Microsoft et Yahoo!, font face à des factures d'électricité colossales pour alimenter leurs centres de données répartis sur le globe. Ils tentent de maîtriser ces coûts, et indirectement le CO2 émis, mais la facture est colossale: en 2008, le secteur des technologies de l'information a émis autant de CO2 que le trafic aérien.

Que faire soi-même?

Le second élément tient à ce que nous font économiser les moteurs de recherche: parfois plus besoin de prendre la voiture pour aller à la bibliothèque, par exemple... Il semble finalement peu probable que l'internaute change son comportement sur Internet. Par contre, il est seul à maîtriser l'usage de son PC - et sa mise en veille lorsqu'il ne l'utilise pas...

© Le Temps, 2009 . Droits de reproduction et de diffusion réservés.

(je reproduis l'article car Le Temps limite l'accès au bout d'une semaine)

je bute enore et toujours sur quelque chose!!!
d'ou viennent ces chiffres??? :koi:
comment peut on rejeter sur CO2 dans l'athmosphère en faisant une recherche??? :grat:  :grat:  :grat:
en france, 78% de la prod d'electricité provient du nucléaire: il me semble justement que dans le nucléaire on ne rejete pas ou très peu de CO2!

d'ou viennent ces chiffres? très étrange...

erratum: 80,1 % en france en 2008
et on peut ajouter que 5.4 % proviennent du charbon et 4.8% du gaz naturel, qui sont les deux seules sources qui rejettent en très grandes qtté du Co2 dans l'air.
ce qui fait au total: 10,2%.

sources:
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?langue=fr&codePays=FRA&codeStat=EG.ELC.NUCL.ZS&codeStat2=x

(à gauche: autres statistiques)

par contre, ce qui est très interessant, notamment en ce qui concerne une marque clairement visible de la surconsommation, c'est cette courbe:
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=6&codeStat=EG.USE.ELEC.KH.PC&codePays=FRA&codeTheme2=6&codeStat2=x&langue=fr

augmentation linéaire de la consommation par personne, assez incroyable!

En France, oui... mais ce n'est pas une étude française!

En plus, ce n'est pas parce que 80% de l'élec est produite en nucléaire que 80% d'une consommation électrique est produite par le nucléaire. Je m'explique: le nucléaire a une capacité plus ou moins fixe de production, donc tout ce qu'on consomme "en plus" est produit par les moyens de production plus "flexibles": en gros les centrales thermiques.

Et le nucléaire n'est pas non plus un truc non polluant...

Et quid du coût en CO2 du flood sur le LCDV  :canape:  :mrflood:

je n'ai pas dis "non polluant", j'ai parlé d'émission de CO2.
sinon, jette un coup d'oeil à cette double courbe représentant la prod et la consommation, tu verras qu'elles se suivent, autrement dit, ca ne change pas grand chose au résultat! (quelques % tout au plus)
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=6&codeStat=EG.USE.ELEC.KH&codePays=FRA&codeTheme2=6&codeStat2=EG.ELC.PROD.KH&langue=fr

selon piwaille, l'encart des sponors en haut de l'écran est affiché 500 000 fois par mois.
ce qui fait donc 7g* 500 000 / 30 jours =116 667 g/jours= 116 kg/jours.

chapeau, monsieur Piwaille!!! vous devriez être fier!!! :grrr:  :clown:

(à mon  avis, je dois faire mon petit kilo par jour ^^)

Euh, de quelle double courbe tu parles, là?

Si y'a une chose de sûre, c'est qu'en cas de demande supplémentaire temporaire, on ne va pas faire tourner plus fort les centrales nucléaires, ou augmenter le débit des rivières barrées; on mettra un peu plus de charbon ou de gaz.

heu oui, et dites, sinon c'est comment les chaines qui avaient de la pub et maintenant n'en ont plus ? (pas vu la tv depuis)

ça fait "back to the roots" ?

http://fr.youtube.com/watch?v=VjlS6uZnsg4 (http://fr.youtube.com/watch?v=VjlS6uZnsg4)

pour être précis ... 560.000 fois le mois dernier (seulement :( contre presque 600.000 fois le mois d'avant) ... oui chuis fier :mrgreen:  :diable:

après faut voir ... à mon avis, y en a qui doivent rejeter un peu plus que 7 grammes de CO dans l'atmosphère pour écrire ce qu'ils floodent :mdr:

en tout cas pour revenir au sujet de la pub...
en fait c'est chiant qu'il n'y en ait plus car on peut plus aller pisser   :mrgreen:

Faut prendre une bouteille  :P

Rigole pas ca va faire augmenter le cancer de la vessie  :affraid:
 :mdr:

quand la coupure pub au milieu du programme en primetime avait été autorisée il y a quelques années, j'avais lu une étude "très sérieuseé (fake ou pas j'en sais rien) qui établissait une corrélation directe avec des pics d'activités des stations d'épuration de pas mal de collectivités locales française lors des coupures pub pendant le film le soir...

le but était de démontrer aux annonceurs qu'ils avaient tord de payer si cher des spots de pub, alors que les gens ne les regardaient pas car ils allaient .... aux toilettes. tous en même temps. d'où le pic d'activité des stations d'épuration car tout le monde tirait la chasse en même temps.

ca devait être un fake quand même ....  :D

Ca peut aussi vouloir dire que la pub, ça fait chier  :canape:

sur le lien que j'ai mis, il y a un histogramme pour la conso d'electricité et une courbe pour la production d'electricité. on voit qu'elles se suivent de très près, d'ou l'aspect négligeable dû au surplus de consommation

Tu as lu l'article et tu as donc du voir que les chiffres avancés le sont par des chercheurs qui ne sont pas français et n'ont par conséquent pas du se baser sur la seule exception française pour leurs études, nous sommes les meilleurs mais il n'y a que nous qui le savons.
A combien s'élève la part du nucléaire dans la production d'électricité mondiale ?
A vérifier: autour de 10 %, avec l'hydro-électricité peut être 15%, le reste (ou presque) émet du CO2.

Sinon concernant les chiffres exacts de taux d'émission de CO2 pour une recherche internet, autant ne pas trop les prendre au pied de la lettre. L'idée est de retenir que faire tourner des serveurs n'est pas anodin pour l'environnement, que cela a un impact non négligeable et mesurable, que ces mesures restent à affiner.
Le point clé est surtout la question des serveurs qui tournent à vide et que leur utilisation peut être optimisée d'autant plus qu'il semblerait y avoir de la marge et que les ressources serveurs augmentent de manière "exponentielle".

Bon je ne vais pas non plus te faire une explication de texte.

Un article qui (date un peu 06/2007) sur les fermes Google et leur consommation énergétique...
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2007/06/14/les-fermes-cachees-de-google-grosses-consommatrices-d-energie_919346_651865.html (http://www.lemonde.fr/technologies/article/2007/06/14/les-fermes-cachees-de-google-grosses-consommatrices-d-energie_919346_651865.html)

Ca me paraît normal qu'elles "se suivent" puisque la production s'adapte à la consommation. Mais qu'est-ce que tu entends exactement par "négligeable"?

dans ces cas là, ils font erreur en parlant en "grammes de CO2" il faudrait plutot parler en watts puisque visiblement, notre consommation de CO2 lors d'une recherche internet en france est environ 3 à 4 fois inférieure à ce qui se fait à l'étranger dans le monde: donc au lieu de 7g, on retombe à 2g -> cette étude n'a aucune valeur universelle, et cette precision ne figure pas dans l'article, ca le fait moyen...

ensuite, j'aimerai bien comprendre concretement comment s'est faite cette mesure:
par exemple, mon ordi ayant environ 3 heures d'autonomie si je ne fais rien tourner dessus et sans écran de veille, je sais par expérience que par exemple je tiens 1h30 en regardant un film à volume normal et environ 2h30 uniquement en surfant non stop sur internet.
je consomme donc 1/6eme de plus qu'en ne faisant rien.
autrement dit, en temps normal, en ouvrant sans arret des pages google, je consomme , selon leur "étude", 42 grammes au lieu de 36: mon dieu: quel crime!!!

le problème vient il donc de la consommation en electricité des ordinateurs à chaque recherche sur google ou bien de la consommation en electricité des ordinateurs tout court ?

dommage que l'on n'ait pas plus d'information, je serais très curieux de comprendre son calcul.

après quelques recherches, il s'avère que le chercheur de harvard à l'origine de ces recherches n'a jamais parlé de google en particulier et n'a jamais parlé de 7 grammes par recherche sur google, en revanche, il dit ceci pour se défendre de la mauvaise utilisation de ses écrits:

"Le Times nous a attribué à tort le chiffre de 7 grammes de CO2 émis par requête Google, explique le jeune chercheur de 27 ans. Dans notre étude, nous nous sommes concentrés exclusivement sur l'ensemble des sites Internet et nous avons constaté, qu'en moyenne, une visite sur un site traditionnel émet 20 grammes de CO2 par seconde."


20 gr/sec!!!!!!!!
3600*20=7.2 kg de CO2 par heure!!!
soit 163 moles!!!!

et selon PV= nRT, ca donne un volume de 4 m cube par heure, à température ambiante et pression athmosphérique normale.
soit 96 mètre cubes de gaz carbonique pur en un jour.
et ceci juste pour une visite sur un site.

par comparaison, une voiture neuve produit maintenant moins de 150 grammes de co2 au km.
pour arriver à l'équivalent d'une seule personne qui va sur un seul site pendant une journée, la voiture peut rouler exactement 48 km.

alors pour un site comme le LCDV qui voit chaque jour des dizaines de personnes se connecter toute la journée, on peut taper le tour de france en bagnole sans problème...

bref, j'ai quelques doutes sur ces chiffres. j'espère que ce n'est pas pour balancer un pavé dans la mare qu'il a fait paraitre cet article.
mais bon, ce ne serait pas une première. :roll:

Non mais l'étude ne cherche pas à savoir ce que l'ordinateur personnel de quelqu'un consomme mais ce que consomme les serveurs auxquels un ordinateur individuel envoie des requêtes. Les serveurs auxquels un français se connecte ne sont pas tous en France.
Où sont les serveurs de google par exemple. Tous en France ? Non, donc ils ne tournent pas au nucléaire Français.
Ton ordinateur ne cherchent pas à se connecter à des serveurs Français en priorité, internet ne fonctionne pas comme cela me semble t'il.
Après si tu veux télécharger des Divx en peer to peer uniquement sur des ordis en France, pourquoi pas mais tu ne peux pas controler comment tous les flux circulent, par où ils passent.

Sinon en effet l'étude initiale ne visait pas du tout Google au départ.

Voire l'article sur les "fermes de serveur" de Google...en tapant "fermes de serveurs" sur Google... :mrgreen:  ROTFL  :sors:

justement, ainaute, puisque tu as l'air de t'y connaitre, comment fonctionne google?
y a t il des serveurs locaux? genre une ferme d'une centaine de serveurs située à proximité de rennes?
ne les utilise t on pas en priorité pour subvenir aux besoins de l'ouest de la france?

et surtout, et c'est ma question: quand on fait un site web, tout le monde peut y accéder même quand on n'est pas connecté non?
comment ca se fait?
c'est pas la même chose pour une site comme le LCDV?
si PY éteint son ordinateur, que se passe t il? on ne peut plus accéder au site?
merci d'avance ;)

Ben non justement, je ne m'y connais pas tant que ça sur google, ce n'est pas mon sujet de prédilection.


Non, si les serveurs en France sont saturés de demande ou bien si le trafic des lignes t'amenant sur ces serveurs sont également saturés, ton ordinateur sera redirigé vers d'autres serveurs si l'information est stockée ailleurs, en allemagne, aux USA, en chine...non pour la chine je déconne.


Piwaille ne dort jamais, c'est le grand modo tout de même, il a l'oeil sur tout et tous, tout le temps.
Un site web est hébergé sur un serveur. Si le site est accessible 24h/24, 7j/7 c'est parce que le serveur sur lequel il est hébergé n'est jamais éteint. Piwaille peut avoir un ordinateur configuré en serveur web (oui, s'il éteint le serveur, y'a plus de chant du vario) mais il a intérêt à avoir une bonne connexion pour éviter que ça râle dès que 10 personnes sont connectées ou bien il peut faire héberger le site chez un hébergeur qui a des serveurs dédiés ainsi que la bande passante qui va bien pour que 100 personnes puissent se connecter aux pages du forum sans que ça rame....mais c'est plus cher.

Tu as d'autres questions mon enfant...tu veux savoir ce qu'est cette bouteille de lait ? hein ?!

Bon mais pour les questions relative à internet, demande à un professionnel (ou presque  :mrgreen: ) genre manu.

thanks ;)
:mdr:  :mdr:  :mdr:  je vois qu'on a les même sources!
http://www.dailymotion.com/video/x2rcf8_les-nuls-pub-cest-quoi-cette-boutei

Bon, je suis pas Airnaute, et je m'y connais pas plus que ça, mais je vais quand même donner mon avis  :mrgreen: En fait le fonctionnement de Google était expliqué dans l'un des articles cités: il a plein de fermes de serveurs qu'il met "en concurrence", c'est-à-dire qu'une requête est dirigée vers plusieurs serveurs et c'est le plus rapide qui obtient de répondre. D'où les fortes surcapacités.


Ben tout dépend d'où le site est hébergé, mais à ma connaissance, si tu éteins l'ordinateur/serveur (ou LES ordinateurs/serveurs) où est hébergé ton site, ben ton site est out.

Sinon, d'accord avec toi pour dire que les chiffres paraissent aberrants mais l'idée ici est àma de sensibiliser à la consommation "cachée" des pratiques Internet.

Ca me fait penser à un article que je viens de lire, sur la prochaine pénurie d'adresses IP: non seulement de + en + d'individus sont connectés, mais il y a maintenant aussi de + en + d'appareils, gadgets et autres qui ont leur adresse IP. Du coup, les 4,3 milliards d'adresses disponibles avec la version IPv4 d'Internet ne suffiront bientôt plus (peut-être avant 2011).

[quote author=Mathieu link=topic=9660.msg142462#msg142462 date=123209385
Ca me fait penser à un article que je viens de lire, sur la prochaine pénurie d'adresses IP: non seulement de + en + d'individus sont connectés, mais il y a maintenant aussi de + en + d'appareils, gadgets et autres qui ont leur adresse IP. Du coup, les 4,3 milliards d'adresses disponibles avec la version IPv4 d'Internet ne suffiront bientôt plus (peut-être avant 2011).
[/quote]

la seconde du geek (a 4,2g de CO2. je ferai mieux de faire 48km pour aller voler au lieu de passer mon temps ici, mais mon patron, il veut pas.... :mrgreen:  )

IPV4 est out. ce débat est clos. IPV4 est mort, vive IPV6.
IPV6 est prêt et permet de lever cette limitation et de permettre de donner au moindre gadget communiquant une adresse unique.
Le pb c'est qu'il y a des failles de sécurité. Des choses "infalsifiables" avant (comme les mac address, un identifiant unique en dur dans la carte réseau de tout appareil) n'existent plus et du coup il est "faisable" de falsifier son identité et se faire passer pour un autre....
IPV6 va se généraliser en 2009/2010. Les infrastructures des opérateurs de transit du traffic IP sont presques toutes en IPV6 maintenant. Les hébergeurs sont en train d'adapter les fermes de serveurs et divers datacenters. Et le matériel grand public sera doté de cartes réseaux ipv6 sous peu. Une partie des box ADSL des fournisseurs d'accès peut déjà fonctionner en IPV6 (avec une mise à jour du firmware)

fin de la seconde du geek.

mais de quoi y parle le monsieur? :affraid:  :affraid:  :affraid:  :mrgreen:

la seconde du geek (a 4,2g de CO2. je ferai mieux de faire 48km pour aller voler au lieu de passer mon temps ici, mais mon patron, il veut pas.... :mrgreen:  )

IPV4 est out. ce débat est clos. IPV4 est mort, vive IPV6.
IPV6 est prêt et permet de lever cette limitation et de permettre de donner au moindre gadget communiquant une adresse unique.
Le pb c'est qu'il y a des failles de sécurité. Des choses "infalsifiables" avant (comme les mac address, un identifiant unique en dur dans la carte réseau de tout appareil) n'existent plus et du coup il est "faisable" de falsifier son identité et se faire passer pour un autre....
[/quote]

Hmmm ... c'est pas du tout infalsifiable l'adresse MAC d'une carte ...

Réouverture de la seconde du geek  :mrgreen:

Dans l'article en question (Challenges de cette semaine), il est précisé qu'IPv6 est effectivement prêt depuis 1994, mais que tout le monde (FAI, opérateurs télécoms) traîne les pieds en raison des sommes en jeu. Apparemment, rien que pour le marché américain, il faudrait plus de 25 milliards de dollars d'investissement, et à peu près autant pour l'Europe. Alors vu la situation actuelle, on peut se demander si ça sera fait avant 2011...

Refin de la seconde du geek... Quoique non, c'est pas vraiment du débat de geek ça, plutôt de banquier  :roll:

ca l'était..... avant qu'un certain editeur de logiciel sorte des stacks tcp/ip ou tu peux overrider l'adresse mac physique du matériel et que des fabricants suivent en faisant des cartes avec mac address paramétrable en plus de la mac adresse physique unique......

la raison invoquée : quand toute ta sécurité est basée sur du routage/filtrage sur les mac adress, quand tu as un équipement qui grille, c'est chiant de le remplacer car tu dois tout reparamétrer avec la nouvelle mac adress.
donc ne serait ce pas plus simple de changer la mac adress pour mettre du matériel neuf avec la même adresse que l'ancien matériel.....

perso çà me  :affraid:
et après on vient empiler des dizaines de couches logicielles pour garantir ton identité..... du pipeau commercial pour vendre des solutions de sécurité....

back to the roots !
une IPV6 hardcodée dans le matériel infalsifiable. et tu greffes un tag RFID avec une adresse ipv6 dans tous les zumains et tu as un système d'identité numérique mondial à très faible coût. sur, infalsifiable. sauf à charcuter le gars que tu veux voler pour lui piquer son tag.

du coup, le coût des 25 milliards d'euros est faible comparé à l'économie générée par ailleurs (suppression des divers services gérant les papiers d'identité). un seul service, qui attribue ton adresse ipv6 à la naissance. les hopitaux déclarent ta naissance, recoivent le tag, te le mette sous la peau et zoouh, terminé.....

Salut tous le monde, juste une tite incursion pour dire AKI TA BOITE EST PLEINEEEEEEEEEEEEE !!!!
Désolée d'avoir dérangé et bonne suppréssion de pub  :oops:

Arggggggghhhhhhhhhh Okkkkkkkkkkkkkkkkkk

 :sors:

Heu rassure-moi... ...il manque un smiley "humour 12e degré là", non ?

Bah avec tous les enlèvement qu'il y a par exemple au Mexique pour des demandes de rançon, les gonzes ne se feront plus chier, ils te charcuteront sans hésitation pour aller au premier terminal bancaire afin de vider ton compte avec ta puce, ça leur facilitera la tâche. Une bonne idée cette puce finalement.
ça serait bien d'intégrer un GPS dans la puce histoire de tracer tous les êtres humains en temps réel, ça économiserait aussi pas mal de dépenses de police.

Pour en revenir au sujet initial:

   (http://www.cequilfautdetruire.org/IMG/jpg/img_Une_web.jpg)

Source: le journal (papier) CQFD (http://www.cequilfautdetruire.org/) dont les articles archivés sont accessibles gratuitement en ligne.

   

Ca me rappelle certains films/bouquins de SF... big brother is watching you  :affraid:

On met déjà des puces dans les animaux de compagnie... les humains, prochaine étape?

déjà fait (les humains)
en espagne et à ibiza dans certains night club "branchés.
une simili carte de membre / carte de paiement qui est mise sous la peau et donne l'accès au club et permet de payer ses consos.

http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2009/02/18/forte-baisse-de-la-publicite-a-tf1-depuis-janvier_1157256_3236.html#xtor=RSS-3208

voilà et maintenant j'attend les séances d'autocritique ou le silence honteux de tout ceux qui se reconnaitront...   :coucou:
 :mdr:  :mdr:  :mdr:  :mdr:  :mdr:

Comme le commente un lecteur du monde, je dirais plutot : "tel est pris qui croyait prendre"...
En fait, je dirai même "Bien fait pour leur gu..." ! :twisted:

tssssss un poil d'auto-flagelation ne serait la mal venue??, mmmmmh????

 :mdr:  :mdr:  :mdr:  :mdr:

:mdr: Manquerait plus que ca !
Au contraire, leur plan malhonnête a foiré, je jubile ! :)

il n'empèche que vous aviez tord et avez crié au loup......    :mrgreen:

mais oui, mais oui.... :bisous:

Et au fait, je vois pas pourquoi je m'autoflagellerais : j'avais rien dit jusqu'à aujourd'hui sur le sujet ! :P
(bon ok, je l'ai pensé très fort... ;) )

Tf1 rencontre des problèmes d'audience donc forcément les annonceurs vont voir ailleurs...à force de vendre du temps de cerveau disponible à défaut de diffuser des programmes de qualité, TF1 récolte ce qu'elle a semé.
Pour que TF1 touche plus d'argent des annonceurs il faut qu'elle augmente le temps alloué au pubs parce que matériellement elle ne peut pas bénéficier du report des annonceurs si elle n'augmente pas significativement le nombre d'écrans publicitaires, mais peut être que la 2ème coupure pub prévu pendant les films changera la donne lorsqu'elle sera autorisé et mise en place.
Sinon les annonceurs sont aussi touchés par la crise et réduisent surement leur budget de com'. Les quotidiens US ont beaucoup de problème pour cette raison.

TSSss...grilled pas man's, j'édite toujours mes messages alors laissez-moi 5 mn quoi !  :mrgreen:

oui, et aussi avec la crise les budgets pub ont baissé (c'est aussi valable pour France Televisions).

tsssssssss........... la mauvaise foi........   :mdr:  :mdr:

(re) mais oui mais oui  :mdr:

 :coucou:

Petit rappel: la suppression de la pub sur les chaînes publiques faisait partie des recommandations du Livre blanc que TF1 a remis au gouvernement.

Faut croire qu'ils se sont gourrés, à moins qu'ils aient fait ça pour le bien de leur concurrents?

 :sos: je dois surement être débile, mais je vois pas pourquoi "autocritique" ou "silence HONTEUX" ? :grat:

Parce que pas mal de monde disait que ca ferai monter la pub sur TF1 ... pas moi hein  :mrgreen:  Juste pas mal de monde  :mdr:

Je viens de resurvoler le thread, et je crois que ce qui était surtout reproché, c'est de supprimer des recettes publiques en favorisant le privé, et tout ça sur demande expresse de Martin Bouygues, le grand pote de Sarkozy.

Je viens aussi de relire l'article cité par le Vautour, et je vois pas de raison de faire une autocritique. Ca fait un bail que TF1 voit son audience s'éroder. On le voit avec les gesticulations autour du 20h00. L'évolution des recettes publicitaires ne fait que refléter l'évolution de l'audience...

Je ne vois pas pourquoi l'audience de TF1 s'érode ?

Proposer autant de beaux programmes et d'une telle qualité...Que les téléspectateurs sont injustes tout de même.  Sans doute ont-ils émigrés sur Arte ?

Allons tout le monde ici (sauf moi) prédisait que TF1 allais recuppérer toute la pub grace a ses programmes de merde et là tout le monde face à la réalité change son discours avec une EBERRANTE MAUVAISE FOI  :roll:

En plus maintenant que france 2 ne dépend plus de la pub sa situation sera bien plus confortable.....

Alors? aucun individu courageux et honnête ici pour dire "je m'était planté"? mmmmmmmmh?  tsssssss.....
 :mdr:

Le Vautour, excuse-moi, mais tu dis N'IMPORTE QUOI.
Personne ne change son discours, lis le dernier post de Mathieu.
Au contraire, Il se trouve que les choses ne fonctionnent pas comme sarko et bouygues l'avaient prévu, et on s'en réjouit, car c'est bien fait pour eux.
Alors, la mauvaise foi, on finit par se demander chez qui elle est. :roll:

Ben quand t'auras fini de rigoler, tu pourras refaire le tour de la discussion et revenir nous citer les messages de ceux qui prédisaient ça, ça pourrait les aider à se reconnaître.

Promis, si tu me montres que j'ai écrit ce genre de choses, je ferai mon mea culpa avec grand plaisir!

EDIT:  :+1: avec Man's pour la mauvaise foi  ;)

Bon z'allez pas vous taper dessus pour une bonne nouvelle.

De toute facon ici y a que moi qui ai le droit de taper ... parce que y a que moi qui vole pas ...  :bang:  :bang:

voyons voir....
pour commencer

ensuite

je continue

une de plus

Le Vautour, ce serait bien si tu utilisais correctement les citations, afin qu'on sache qui a écrit quoi.
(c'est valable pour tout le monde d'ailleurs).
Cela dit, je ne vois toujours pas ce qui mérite une autocritique.

tu rigole???  :mdr:  :mdr:

ces "prévisions" : c'est exactement le contraire de ce qui se passe

Et ça t'es jamais venu à l'esprit que c'était simplement pour une raison conjoncturelle ?
D'ailleurs, en lisant l'article que tu cites, on voit bien que ca touche aussi M6, l'autre grande chaine privée en clair.

oui conjoncturelle aussi, mais pas uniquement..... cela ne change rien au résultat.... l'audience augmente également sur le public car le gens en ont marre de la pub et peuvent maintenant l'éviter (ça je pensais dès le départ).... et avec son financement d'Etat le public va passer la crise bien mieux que TF1 qui a des jours sombre devant elle.
Cette suppression était bien une excellente chose à tout points de vue

Franchement là tu mélanges tout Vautour: tu nous parle d'audience alors que l'étude en question (disponible en pdf ici: http://www.yacast.fr/fr/download.php?file=accueil-adv-etudes/France_TV_bilan_cumul_42_jours_sans_pub_apres_20h.pdf (http://www.yacast.fr/fr/download.php?file=accueil-adv-etudes/France_TV_bilan_cumul_42_jours_sans_pub_apres_20h.pdf)) ne mesure que les messages publicitaires (en nombre et en volume).

En l'occurrence, quand tu écris ça:

C'est bidon puisque ce que révèle l'étude, c'est que la perte des messages après 20h00 est pour l'instant compensée (en volumes) par le report vers le créneau d'avant 20h00.

Ensuite, tu te focalises complètement sur TF1, mais le privé ne s'arrête pas à eux!

Enfin, cette étude ne fait que comparer les chiffres de la période du 5 janvier au 15 février 2009 avec la même période en 2008. Entretemps, effectivement, la crise est venue par là. Si au final ça profite au public en termes de qualité des programmes et de financements, très bien, excellente nouvelle! Mais ce genre de mesure demande un peu plus de recul pour avoir la moindre portée. Si tu veux, on en reparlera après les 2 années de transition, quand la question du financement de la télé publique se posera vraiment et que l'économie aura plus la gnaque (du moins espérons-le)...

Personne n'a nié ou ne va nier qu'une tele sans pub n'est plus agréable à regarder (sauf peut-etre sarko qui a permis de rajouter une coupure pub sur la tranche de prime-time).
Il me parait clair que Sarko n'avait pas vu venir la crise (il n'y a qu'à voir ses discours avant et depuis la crise), et qu'il n'imaginait pas que sa se passerait comme ca pour la chaine de son pote Martin.
Pour une fois que la crise a un effet positif, on ne va pas bouder notre plaisir ! ;)

ça d'accord.... mais d'ici là il faudrait quand même moins renacler à reconnaitre que les prévisions assénées ici sont loin d'être les évidences que semblaient penser leurs auteurs...

Je suis d'autant plus prêt à reconnaître qu'il n'y a aucune évidence... que je me suis bien gardé de faire de prévisions. :mrgreen:

Mais dans ce que t'as cité, la seule véritable prévision que je vois, c'est ça:

Et d'une part je ne la trouve pas assénée, mais formulée au contraire avec une certaine prudence. Et d'autre part, il est clair que le risque annoncé ne va pas se manifester 2 mois après la décision présidentielle.

Pour moi, tes autres citations sont plutôt des constatations pour certaines et des jugements personnels pour d'autres. Et si leur auteur est bien celui auquel je pense, ça m'étonnerait qu'il y renie quoi que ce soit!  ;)

bande de jésuites !!!  :mrgreen:

Juste pour enfoncer un peu le clou  :mrgreen: quelques extraits d'un article sur le sujet dans Challenges. Où l'on constate que les divers experts de la pub et des médias ne sont pas du même avis que le Vautour, nouvel oracle du chant du vario  ;)

TF1 doit revoir ses tarifs publicitaires pour rester leader

- Dénoncé comme un cadeau royal fait aux chaînes privées, l'arrêt de la publicité n'as pas eu l'effet annoncé sur [TF1]
- L'érosion de l'audience n'explique pas tout. "Les 2 phénomènes de crise publicitaire et de montée de la TNT se conjuguent", constate Ph. Nouchi de ZenithOptimedia.
- La suppression de la publicité sur France TV renforce encore le leadership de TF1 sur le marché.

Mais comme on disait plus haut, on verra ce qu'il en est dans deux ans...