+ Le chant du vario +

ouaii il fait parti de quelle armee celui la ... c'est encore un attak et tue ou j'espere que c'est une blague .

 :koi: Aurélien malgré tout mon respect je trouve cette photo absoluement horrible  :evil:

Et dire qu'on paie pour cela ...  :bang:

Heureusement, on aurait l'air vachement crédible sans armée  :mdr: 


(pas taper)

C'est un point de vue ...

 :grat:  :grat:  :grat:  :grat:  :grat:  :grat:  :grat:

je ne vois pas ou est le problème :grat:
il me semble que l'un des points communs aux 192 pays de notre planète est l'armée... (même le vatican a la sienne, c'est dire ROTFL )

ca se saurait, il me semble, si l'armée était devenu inutile :roll:

quant à faire le "méchant" avec son gun, je trouve ça plutot marrant :taupe:
ca fait un peu "regardez comme l'armée c'est des grands méchants qui tuent tout le monde" :P
alors que dans le même temps, Aurélien a fait avec cette méchante armée des vidéos comme celle-ci:
http://fr.youtube.com/watch?v=gkFRFAr4spA

comme quoi, faut pas diaboliser les uniformes ;)

Il fait le guignol, c'est du second degré. C'est vraiment horrible le second degré, moi je préfère les photos où on voit des militaires tuer de enfants et égorger leur mère.
 :sors:

mais ça va pas la tête de dire des trucs pareil  :bang:  :bang: même pour rigoler    :evil:

C'est bien vrai ça! Comment ferait-on nous autres Français pour continuer a bien vendre nos armes aux pauvres du monde entier, si on avait plus de personnel de démonstration? hein? j'vous demande un peu... :grrr2:

tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, et pas besoin d'armée dans le monde, chouette! :D

Ah excuses moi, j'oubliais que c'était nous les "gentils" :oops: du coup je suis convaincu la! :clown:

 :coucou:  Je pense qui faudrait envoyer tout ça au flood non?

 :mrgreen:  nan mais les militaires c'est bien!!  comme si les mili francais egorgeais des gens ect...allez plutot voir les russes et les islamistes ;)

en tout cas super chouet la photo, tu fais baver aurelien!!

 :pouce:
Aurélien....et pour ta tronche de "guignol" et pour ta vidéo!
 :pouce:

Je ne suis pas particulièrement pro militaire (ni Peace and Love Brothers....)....(même si ma famille en compte un certain nombre et a une histoire intimement liée à la résistance durant la WWII)

Pour moi la violence n'est pas la 1ere réponse à donner pour résoudre un problème....mais malheureusement ,parfois, il devient obligatoire d'en passer par là pour atteindre la solution....

Mais, Sandrine, tu crois pas que ta réaction est "un peu" surdimentionnée??? :grat:

Je comprends très bien l'utilisation du second degré chez les militaires, les médecins, les pompiers.....;tous ceux qui vivent des choses difficiles et "gores" car c'est leur soupape de sécurité.....même si la plupart des gens trouvent ça "horrible"....je pense que les 1ers concernés me comprendront.....

Dans l'Histoire de l'humanité, dans le passé, le présent et le futur ,malheureusement , des armées ont commis et commettrons des exactions innommables (pas la peine que je cite des exemples....si?)
Bref, les armées ont un coté DESTRUCTEUR mais il ne faut pas oublier que la majorité du temps et leur objectif premier c'est quand même la PROTECTION  et la RECONSTRUCTION....

Ici en Europe , on l'oublie peut être par manque d'habitude.....

Ah oui, se faire réveiller quand tu fais une sieste sur la banquette arrière d'une voiture , au Mexique, par 5 mecs armés jusqu'aux dents.....ça fait plus que bizarre quand on a pas l'habitude......mais bon si la sécurité doit en passer par là ....c'est pas pire qu'un contrôle d'ID en France (qui peut se faire dans les mêmes conditions parfois)

Bref, sur ce et sur une note d'optimisme, je vous souhaite à tous d'excellentes fêtes de fin d'année auprès de vos proches!

Et , à l'année prochaine!
 :bisous:

Ben pinaize ! Moi ce qui me surprend par-dessus tout c’est de voir a quel point le discours sécuritaire marche bien auprès de vous les jeunes, et la promptitude avec laquelle vous défendez la police et l’armée avec un discours ultra-conformiste. :affraid:
 :prof: Donc si je comprends bien, on a une armée parce que :
1. « Si ça servait a rien ça se saurait »
2. « Tout le monde il est pas beau et pas gentil »
3. « Les Russes et les Islamistes sont de vilains égorgeurs »
4. « la sécurité est à ce prix »
Je vous laisse au passage juger de la profondeur de ces arguments. :|

Mais soit, abondons dans votre sens, en gros si on a pas d’armée on risque d’avoir des problèmes. D’accord,

1) Hypothèse nº1 des méchants vont nous envahir.
Oui mais qui ?
Si on pense a des petites puissances (pays en voie de développements par ex.) ben pour pas avoir de problèmes, il faudrait peut-être commencer par arrêter de leur vendre des armes, je rappelle au passage, que les chiffres récents, place la France au 3º rang mondial des exportateurs d’armes.
Je rappelle également puisque cela semble nécessaire, que sans armes, on n’envahit pas ses voisins…
Si on pense a des grandes puissances (USA, Chine, Russie…) alors là, pas d’illusions à se faire, on ne fait pas le poids !

2) Hypothèse Nº 2 c’est les terroristes qui vont venir semer la terreur chez nous !
Effectivement ça c’est plus probable, mais la encore, et le 11 septembre 2001 est là pour en attester, la plus puissante armée du monde ne peut rien contre des gens malins et déterminés, qui au lieu d’aller a une attaque frontale (puisqu’ils n’en ont pas les moyens) vont échafauder des plans pour exploiter les points faibles des grandes puissances. Arriver à détruire un centre névralgique comme le WTC avec des outils en plastique plutôt qu’avec des missiles, c’est la leur seule forme possible d’engagement armé.

3) hypothèse Nº 3, notre armée peut intervenir sur des « terrains d’opérations extérieurs » (comprendre : « chez les autres »), et là, a moins de justification à Bush du type guerre préventive, nous devenons plutôt l’agresseur que l’agressé, exit l’argument de défense.

4) Nous allons installer la démocratie a grand coups de manœuvres militaires à l’instar de nos grands frères américains, et outre l’aspect moral plus que discutable, quand on voit l’efficacité de la plus puissante et de la mieux équipée armée du monde (et de loin par rapport a nous), ben, ça fait doucement rigoler…

Donc j’aimerais un argument rationnel et pas emotionel comme peut l’être la peur des « méchants » qui justifierait la persistance des systèmes militaires…

Quant à l’argument de la reconstruction, soyons sérieux, si on évite de détruire, on a pas grand-chose à reconstruire, et je ne crois pas que les armes en général soient des outils de construction, ou alors j’ai vraiment rien compris…

Bref vous l’aurez compris, je suis anti-militariste, et ce n’en déplaise a Makumba, non par réaction puérile et purement emotionelle, mais bien au terme d’une réflexion personnelle, et après un examen attentif de l’Histoire et de l’état actuel du monde.

Donc j’en déduit, qu’a part faire tourner tout un pan de notre économie, en promulgant la qualité de nos armes dans le monde, et ce, au prix de nombreux morts,  ben je ne vois pas a quoi ça peut servir l’armée.
Pour ce qui est des taches civiles, point besoin d’armements pour arriver a etre efficaces.
Je précise que ce post n’attaque personne (ni Makumba, ni Eddie, ni Speedy et encore moins Aurélien...) mais bien une idée prédigérée depuis des générations, utilisant la peur de l’etranger, de l’indispensable existence des armées (et oui meme les "méchants", utilisent des arguments identiques…)
Je précise enfin, que je n’ai rien d’un baba-cool illuminé qui planerait a 12000 (bien que j’en reve de planer a 12000), n’en déplaise a ceux qui aiment les caricatures et qui pensent quelles peuvent faire office d’arguments…

Je pense qu'il serait temps de déplacer tout ça non?

c'est idiot d'égorger les mères, ou alors après les avoir copieusement violées, parce que sinon c'est du gachis...
bon tuer les enfants on peut comprendre, ça crie, ça pleure, ça fait chier quoi.
;-)

 ROTFL  piment j'adore!!

ca sert a rien d'en parler, mais quand ces soldat vont dans les pays sinistré par des ouragans , tranblement de terre, ect pour venir en aide, elle sert pas a rien l'armée.

l'armée c'est aussi la securité civile, les pompier de marseille et paris, l'armée c'est aussi notre propre securité, car ca passe par des operation secrete pour eliminer les menaces, ca passe aussi par la protection de nos resortissant etrangers...

c'est aussi disuasif, la bombe atomique ca sert a rien mais si on l'avais pas, on passerais pour des faibles, a qui on peut leur faire peter la guelle...enfin plein d'autre truc..

exemple concret: quand en afrique d'un coup les noirs on voulu crever tout ce qui etait blanc, cote d'ivoire ect, bin me disait manu(copain ex gcp) de ces mot:
""ces glands sont toujours contre les militaires, mais quand on etait là pour les recuperer alors qu'ils allaient se faire tuer ils etaient bien content de monter dans l'helico et de nous avoir""

c'est pas pour rien qui a l'armée, et tout les legionnaires, et autre mort pour defendre notre pays, tout ca tou le monde l'oublie, beaucoup de mort pour des fois rien, m'enfin chacun ces idées, si malheureusement un jour ca merde complet on sera content d'avoir des mecs en armes, peut etre debilisé par les ordres, mais qui seront la pour nous....

Ok, mais pourquoi pas imaginer une autre forme d'organisation des secours? A quoi servent les armes dans ces cas la?
donc pas besoin de l'Armée en tant que telle, juste de moyens (humains et matos) de secours


comme aller couler le bateau de Greenpeace par exemple, ou retrouver ousama Ben Laden?


Je repose la question de mon précédent post : De qui as tu peur, autrement dit qui, pensant qu'on est "des faibles" voudrait aujourd'hui attaquer la France, et surtout avec quels moyens si ce n'est les armes que nous fournissons nous meme?


alors la pour de l'argument... Donc les "noirs" de Cote d'Ivoire (ils s'appellent des Ivoiriens, jusqu'a preuve du contraire, et je ne pense pas que la couleur de peau ai, en l'occurrence, une quelconque importance) qu'on a nous même armé pendant des décennies dans un pays qu'on (la France des réseaux Pasqua/Mitterand fils et compagnie [d'ailleurs marrant la grace de Marchianni]) a foutu dans une merde économique et politique sans nom, qui veulent tuer tous les blancs justifient qu'on intervienne dans un pays étranger et donc qu'on ai une armée, hummmm...


C'est justement parce que je ne l'oublie pas que je suis absolument contre! Tu sais ce que c'est la guerre de 14/18 ou celle de 45, tu sais combien de millions de morts de chaque cotés qui n'avaient rien demandé a personne et qu'on a envoyé a la boucherie au nom de l'intérêt des patries?  Mais bon dieu, s'il n'y avait pas d'armées comment on ferait les guerres? Vous croyez vraiment que les méchants c'est toujours les autres? En quelque sorte vous avez raison, mais n'oubliez pas que pour certains autres, les méchants c'est nous et notre armée...


ou contre nous et c'est bien ça le problème. Tu veux que je te dresse une liste des pays du monde ou l'armée se retourne contre son propre peuple? Tu crois vraiment, honnêtement, que nous Français on est tellement meilleurs que ça ne peut jamais nous arriver?

Enfin dis toi bien que si ça merde vraiment avec d'autres pays, le gars qui sera en première ligne, ben comme depuis toujours ça sera le populo pas les unités d'élites dont on a besoin pour défendre les gens vraiment importants, dont ni toi ni moi ne faisons partie...

Comme tu le dis a chacun ses idées, mais l'adage : "si tu veux la paix, prépare la guerre" ne m'a personnellement jamais convaincu, et toutes les guerres préparées ont aboutit a ... la guerre.
Préparer la paix, ça se joue a d'autres niveaux, et ça commence par arrêter d'avoir peur des autres.

la, zig, sans vouloir t'offenser, je crois que tu te fourvoies un peu (on en discutera ainsi que de tout et rien si on fait bientôt connaissance en vrai pour  :trinq:  ou pour  :ppte: ).

si ce n'est pas nous qui fournissons des armes (3ieme pays producteur) aux pays "faible" au risque de se faire attaquer par eux avec les moyens que nous leur avons nous même fournit, alors ce seront les autres (N°1 et 2....) qui le feront.
et tant qu'à faire autant ne vendre que ce dont on peut se protéger....
par exemple on ne vend jamais un système de guidage de missile pour lequel on ne dispose pas soit même d'un brouilleur.... on n'est pas fou non plus....

les asiatiques ne considèrent pas l'humain important en tant qu'individu. c'est sociétal chez eux.... que faire fasse à une attaque d'une puissance asiatique si on n'a plus dans notre pays que des beni oui oui antimilitariste qui ont peur de se faire mal avec leur couteau a steack (et encore meme ca il ne savent plus s'en servir car il ne faut pas tuer les animaux pour les manger c'est pas bien) ?
que faire fasse à un agresseur ultra motivé prêt à tuer y compris à main nue ?

les asiatiques n'acceptent que la force. (a échelle différente < ma vie on> mon plus beau contrat, ce fut lorsque "saigné" par un client asiatique, las de faire des concessions, on a réagit et lors d'une réunion avec le PDG du groupe, on a quitté la table des négociations : on leur a dit. stop. nos conditions vous les connaissez. les remises ont déjà été faites. notre produit c'est vous qui le voulez. des clients on en a d'autres. au revoir. on est parti. .... le lendemain on a recu le bon de commande signé à nos conditions et sans la remise additionnelle qu'ils avaient déjà eu. en refusant de négocier, on a gagné la négociation car ils nous ont considéré comme un partenaire crédible. avant en acceptant leurs demande on était des "larves rampantes à leur service" <ma vie off>. cette petite anecdote est pour moi importante. ce type de relations avec des asiatiques est à tous les niveaux. de nombreuses relations m'ont toutes confirmé cette culture asiatique de la confrontation et de la reconnaissance de la force)


la culture du combat est toujours là dans l'Histoire. je suis donc surpris qu'en lisant l'Histoire tu puisses conclure à une position anti-militariste.
qu'il y ait des interrogations sur le role de l'armée dans notre société actuelle, je te le concède. de là à devenir anti militariste, alors là non. c'est un peu utopiste je pense.

l'armée avait aussi un rôle social fort avant le passage d'un certain croqueur de pomme corrézien (aussi fervent croqueur de gastéropodes).
le fait "d'auditer" toute une classe d'age avait du bon : détection de l'illettrisme, formation professionnelle continue pendant un an, apprentissage de la vie en collectivité. le service militaire n'avait pas que du mauvais.


il y aurait beaucoup à dire. mais je ne veux pas commettre d'impair via l'écrit d'un forum. et pis ca va bientôt être l'heure de quitter le bureau.

 karma+  karma+  karma+  stepson!
je bute juste sur l'argument du "si c'est pas nous qui le faisons, ce seront d'autres"

même si il se vérifie partout dans le monde, en toute circonstance, dans le domaine des armes, comme dans celui de la drogue comme dans bien d'autres encore, je ne pense pas qu'il faille continuer à s'en servir d'argument...

Mais en ce cas, avons nous une solution? je crains que non... malheuresement.

sinon, j'ajouterais que dans la vente d'arme que sarko vient de signer avec le brésil il y a quelques jours, on retrouve:

-50 hélicoptères
-4 sous marins "ordinaires"
-le savoir-faire  et la coopération pour construire 1 sous-marin nucléaire.

à ma connaissance, il n'est pas question de vendre des famas ou des ak47 aux habitants des favelas.
d'un autre côté, une telle vente serait restée secrète :mrgreen:

--------
en conclusion, je dirais qu'il faut faire gaffe à ne pas être catégorique sur ce type de sujet... ;)
il n'y a pas de vérités absolues

:coucou:
Ouais, Les  hélicos, c'est pour permettre à l'équipe de parapente de voltige de l'armée brésilienne de sauter en D-Bags, et les sous-marins, c'est pour pouvoir les récupérer rapidement après un run !

J'ai bon ? où alors, on m'aurait menti, et c'est bien à des fins militaires qu'on vend ce matos ?? ;)

 :mdr:  :mdr:

il semblerait ouais :mrgreen:


plus sérieusement, ce sont des armes comme nous en avons en france par milliers, dont on se sert surtout en tant qu'armes de persuasion, il faut différencier ces armes de celles utilisées dans les guérillas urbaines qui sont des armes de poing automatiques... incontrolables une fois vendues... j'ai tendance à trouver ca "moins pire" ;)

On ne peut donc pas discuter autrement que par caricature interposées?
Bon deja il me semble que les"asiatiques" c'est un peu vague non comme appelation, ensuite si ce que tu dis est vrai alors, avec ou sans armée, on est mal barrés. Une fois encore quand tu vois la super méga puissance militaire américaine se faire tenir tete par les talibans (ou les vietnamiens pour rester sur le meme continent) ça t'interroge pas un peu sur l'efficacité de l'armée? Alors a moins que l'armée française est des supers pouvoirs, que ferait-elle si la Chine par exemple décidait une invasion militaire chez nous? Tu crois vraiment qu'elle serait de taille, ou c'est juste pour se rassurer qu'on y croit?

Il y a plusieurs lectures de l'histoire et surtout plusieurs analyses a en tirer. Pour prendre un autre exemple, la culture de la domination masculine (voire du viol, plus ou moins officiel) est toujours la également, et pourtant penses tu qu'on puisse défendre cette position?
Je ne comprend pas en quoi cela serait contradictoire avec le fait d'etre antimilitariste, bien au contraire! Qui, sinon les armées, permettent les combats dont tu parles? De plus etre antimilitariste serait purement stupide si le "combat" n'existait pas. Ce que je sais c'est qu'aucune guerre, jamais n'a rendu l'homme plus heureux bien au contraire.


N'y aurait-il vraiment aucune autre institution immagineable pour socialiser les jeunes que l'armée? Donnons les meme moyens financiers a des éducateurs plutot qu'a des militaires et je pense que le but recherché (l'education et la socialisation) sera surement plus facile a atteindre et  en devellopant d'autres valeurs morales que celles de l'armée.

Pour l'argument des ventes d'armes, une fois n'est pas coutume, je suis en total accord avec Makumba : nul et non avenu!
On peut se permettre n'importe quelle dérive avec ce type d'argument...

Costa Rica (http://fr.wikipedia.org/wiki/Costa_Rica):

En 1948, le pays est secoué par une guerre civile, à cause de la non-reconnaissance de la victoire électorale de Otilo Ulate Blanco, qui fera près de 1 000 morts. En 1949, l'armée est supprimée, ainsi le pays devient l'un des rares États à ne pas avoir d'armée. C'est un cas unique sur le continent, un acte symbolique qui a le mérite d'alléger le budget, mais l'inconvénient d'aggraver la dépendance du pays à l'égard des États-Unis. Bien sûr, pour assurer la sécurité du pays en cas de guerre, les États-Unis ont donné leur parole et sont prêts à défendre le Costa Rica, qui représente un enjeu stratégique important pour le contrôle du Canal de Panama.

Le Costa Rica n'a jamais connu, dans toute son histoire, une seule dictature et n'a jamais été gouverné par un régime totalitaire.

Ce prétexte d'avoir une armée pour se défendre c'est le même que l'on retrouve chez les ricains pro-armes, comme si chaque pays avait besoin de son armée pour se défendre, comme si chaque citoyen avait besoin d'un flingue pour faire de même.
Peut être que s'il y avait une véritable armée supra nationale pour calmer les emmerdeurs, ça changerait la donne parce qu'il est évident qu'il y aura toujours des humains pour aller faire chier leurs voisins, des imbéciles se regroupant en meutes pour latter les autres.
Avec une armée supra nationale, le premier qui tape sur l'autre se prend une trempe, une bonne taloche dans la gueule comme à l'école pour calmer les excités, un blocus pour calmer les plus récalcitrants ou autre mesure de rétorsions, une amende de quelque millions d'euros ou milliards suivant le PIB du pays agresseurs et puis fin de l'histoire.
Celui qui a des réclamations n'aura qu'à négocier ou suivre des procédures légales et pacifiques par ce que les barbares, ras le bol.

(Sinon  :+1: avec le dernier message de Zig, j'ai supprimé les 2 ou 3 lignes où je disais la même chose que lui notamment concernant le fait que pour la formation, etc il y avait des civils dont ces le métiers)

interessant, mais tu mets qui à la tête de cette armée supra-nationale? un homme? une association d'homme? dans tous les cas, il s'agit d'une minorité d'individus qui peuvent se laisser aller à tout moment... comme le passé le prouve

et comment arreter cette armée supra-nationale?
l'unicité du pouvoir militaire , ca me fait froid dans le dos... il faut à tout prix éviter ca

Ben l'0NU, evidemment.

Une armée supranationale genre ONUsienne, pas une force d'interposition mais une véritable armée qui tape sur la gueule du premier qui fait chier.
Les guerres ne sont jamais que du gâchis et personne n'en sort grandit sur le plan humain. De même que le meurtre est un crime, toute les guerres devraient être proscrites, condamnées et sévèrement réprimée. Les meneurs devraient également être condamnés, systématiquement ainsi que ceux qui les protègent.
Les guerres qui trainent en longueur ça arrangent bien ceux qui sont impliqués, malgré ce qu'ils en disent, ça fait tourner leur économie.

On ne peut pas relier ça a l'Afghanistan, ça n'a rien à voir. Une armée professionelle, si bien entraînée qu'elle soit, ne peut pas grand chose contre des groupes armés, fanatisés et mobiles qui se fondent dans la population, c'est le principe de la guerre asymétrique. La Chine possède une armée régulière, c'est différent. Même si l'armée francaise ne pourrait effectivement pas grand chose face au 2 millions d'hommes dont est composée l'armée chinoise, la lutte resterait plus simple que contre une bande de type armés d'AK47 qui se planquent dans des collines et des grottes...

La Stepson, tu me déçois un peu... Tu me racontes une négociation commerciale pour me prouver que les asiatiques ne comprennent que la violence... Ça me ferait presque rire si je ne trouvais pas ça lamentable. Tu n'as jamais entendu parler du Confucianisme, ou du bouddhisme bien sur... Des religions ultra-violentes comme chacun le sait! Ton arguments me fait penser a des phrases comme "les nègres ils comprennent que la violence, sinon ils obéissent pas" ou "les arabes tous des fainéants" ou ce genre de conneries énormes que nous autres occidentaux sommes capables de sortir.
Tu parles de plus d'un sixième de la population de la terre comme si ce n'était qu'un individu stéréotypé : l'"asiatique" et pour argumenter ton propos tu nous sers ton anecdote a deux balles, allons reprends toi un peu de sérieux!

Tiens au fait [ma vie on] j'ai connu une jolie asiatique qui sous mes caresses douces jouissait sans entraves[ma vie off]
n'est ce pas la la preuve que les asiatiques ne comprennent que la douceur?
bon j'arrête la, des qu'on fait des gros paquets d'humains comme ça (les asiatiques) ça a tendance a me rendre furieux, d'ici a ce que je leve une armée...

Il n'y a qu'à voir le débat sur les armes aux USA : ce sont les lobbys de vendeurs et quelques "rednecks" (l'équivalent de nos beaufs) qui bataillent fermement pour continuer à autoriser la possession d'armes sous le prétexte que les américains ont le droit de se défendre, et c'est évidemment les contraire qui se produit, le taux de meutre aux Etats-Unis est incroyablement plus important qu'ailleurs dans le monde.

Pour les armées c'est la même rengaine : on nous sort l'argument simpliste qu'il faut pouvoir se défendre qui mène a une surenchère car évidemment tous les pays veulent pouvoir se défendre. Les grandes différences entre les armes individuelles aux USA et les armées nationales, c'est que le peuple n'a aucun contrôle sur son armée (il suffit qu'un Napoléon et qu'un Bismarck soient en mauvais termes ou qu'un prince se fasse zigouiller pour déclencher une guerre continentale) et cette dernière constitue une menace permanente contre la démocratie (coups d'états militaires).

tout à fait d'accord.
mais je pense que l'argument de "se défendre" est éventé et son invalidité est reconnue de tous. en revanche, celui de considérer les armes et l'armée de nos pays démocratiques comme des outils de dissuasion me semble tout à fait valable.
je ne connais pas le nombre de soldats pro en france, mais je suis prêt à parier qu'il y en a trop peu pour soutenir une guerre contre un pays plus peuplé que le luxembourg.
très sincèrement, ce n'est pas la force effective de notre armée qui compte, c'est sa force apparente. un sous-marin militaire ca n'a jamais tué personne (sauf ceux qui sont dedans, les russes en témoigneront ), par contre, c'est une certaine "garantie"...
le mot est dit.

:grat:  :grat:  les Uboat t'as entendu parler?

karma+

euh non jamais. j'ignorais même que les nucléaires existaient pendant la guerre...

je corrige donc mon post: "de nos jours, les sous-marin militaires ne tuent plus personne"

tu ne précisais pas nucléaire...
Et puis la dissuasion ok, mais une arme a por vocation egalement de tuer, et  a ce titre, les sous-marins en ont tout a fait la possibilité, et nul doute que le jour ou cela s'averera opportun ils le feront.
mais bon si une planete truffée de sousmarin nucléaires vous rassure, moi ça m'inquiete plutot.
A ce propos les sous marins nucléaires ex sovietiques, qui coulent lentement dans la mer de barrentz, contaminant tout autour, c'est aussi un vrai probleme. Quid des notres quand ils seront trop vieux? On fera comme avec le Charles de Gaulle? On va encore etre la risée de la planete...

au temps pour moi, je voulais dire "nucléaire" au lieu de "militaire" depuis le début ;)

sinon, selon mon avis, à défaut d'être dangereux "directement" , ils sont extremement couteux (de mémoire 2 ou 3 milliards d'euros :? ) ce qui représente un gachis monumental qui ferait bien d'être investi ailleurs...

sinon, pour leur recyclage, la prochaine fois, sarko fera comme ces bons vieux ricains qui les envoient couler au large du cap de bonne espérance ROTFL  :roll:

http://www.dailymotion.com/relevance/search/1er%2Brpima/video/x4h54s_le-cos-tmoignage-de-ressortissantes_events (http://www.dailymotion.com/relevance/search/1er%2Brpima/video/x4h54s_le-cos-tmoignage-de-ressortissantes_events)
j'avais fais un super texte mais ca a merdé, rien a dire de plus du coup, joyeux noel, et un jour vous aurait besoin de notre armée..

j'ose pas imaginer la deuxieme guerre mondiale decalé a maintenant, aucune resistance avec des gens qui ne connaisse pas le mot patrie et la defence qui lui faut

Hé bé, si j'avais su qu'une pauvre photo prise en solo en déguisement de militaire déboucherait sur autant de Blablabala...
La prochaine fois je me déguiserai en Bisounours!!
Après je respecte le point de vue de chacun... Sachez juste qu'avant d'argumenter "contre" l'armée, l'Etat, et tout ce qui va avec, venez avec de vrais points de vues qui dépassent le : " L'armée c'est des méchants ..." ou " Ca coute cher ...", tombés dans vos oreilles en écoutant sans réfléchir des médias qui ont peu d'objectivité, et se prélassent dans le socialisme des 80's.
Mais bon, vous ne pouvez pas savoir, car les médias crache sur l'Etat!! Suis je bête, c'est donc pour ça !!!  :dent:

 :shock:
Mak, t'en sors des bonnes parfois.
La 1ère utilisation d'un sous-marin dans un conflit ça a été pendant (chronomètre qui tourne, Julien Lepers tient ses cartes jaunes ....) la guerre de Sécession aux Etats-Unis, et pour l'anecdote je crois qu'il en est même question dans une des BD "les tuniques bleues".
Puis 14-18, puis 39-45, bien sûr.

Au fait d'où sort donc ce fil dont l'origine a dû m'échapper ?
(et à la lecture duquel j'ai beaucoup secoué la tête de gauche à droite [et dans l'autre sens] en lisant aussi bien des "pro" que des "anti")

aurelien  raison , c'est comme pour la crise si les media avait une fois fermé leur guelle elle aurait etait limité, du coup les gens ont peur et garde leur rond...
ca fais longtemp que j'ai renoncé  a manter les infos!, j'ai vu hier deux minute, j'ai entendu 20 fois le mot crise...horrible, personne d'optimiste.

pareil pour l'armée, et pour d'autres choses....

voire ce que je disais à zig, j'ai écris par deux fois "militaire" au lieu de "nucléaire" ;)


sinon pour aurélien, personne n'a dit que l'armée coute cher, par contre, j'ai dis que les sous-marins nucléaires coutaient cher... ce qui est vrai compte tenu de leur rôle d'observation ;)

Ha ok.
Heu, y'a des sous-marins nucléaires civils ?  :mrgreen:

D'un guignol du tronche a ki qui a mis une photo un soir parce qui savait pas quoi faire sur le forum !!!

si je gagne une bonne vingtaine de fois à l'euromillion, j'en veux un dans l'étang à côté de chez moi! :sors:

moi si j'y gagne c'est plutot ferrari, lambo, koenigzegg ccxr, et parapente, compet, et se faire les pire truc en famille....

Ben si vous gagnez à l'euromillion, faites gaffe qu'il n'y ait pas une guerre parce que ce n'est pas parce que nous avons une armée que ça empêchera que vous vous preniez une grosse bombe ennemie (ou amie  :? ) sur la gueule au même titre que n'importe qui.  :mrgreen:
La patrie c'est bien, autant on peut avoir des militaires dans notre pays pour la défendre, autant on peut trouver des militaires dans d'autres pays pour envahir la notre au nom de la leur.

 :mrgreen:  vivement que je gagnes.... aller a table!! pour linstant je vais me faire exploser le bide!! et lachez des bombes putantes sous la table mdr

Comment ne pas être partagé par l'évidence de la volonté de voir (et même de forcer la main par le désarmement) une humanité fraternelle, et les leçons de l'histoire..... Zig ton discours est noble, c'est celui de Jaurès (il aurait été fusillé s'il n'avait pas été assassiné...)... Mais il faut se souvenir de Munich.... a ne pas vouloir "agresser" un voisin en passe de devenir agressif on a eut Auschwitz (je me met un point Godwin).
Churchill en 38 après les accords de Munich à dit (si je me souviens bien) "vous avez voulu la paix au prix de l'honneur, vous aurez la guerre, et vous avez le déshonneur".
Oui à la fin des armées et je serais le premier à le vouloir dés que je serais sur de ne plus voir de Munich... (regardez la russie et la chine.... voir même les ricains)...

De même le jour ou je pourrais être sur de ne plus avoir d'accident, je dirais merde à mon assureur....

Donc tu associes l'armée aux atrocités de la 2nde guerre mondiale ...
C'est triste, et ça ferait bien des malheureux de lire ça, mais beaucoup sont plus là.

Nous ne sommes plus dans des guerres d'invasions. L'armée Française est présente dans le monde pour de l'aide, de la protection, et de la sauvegarde des droits de l'Homme. Je ne vois pas quel serait l'avantage de dire :

Non je n'associe pas l'armée française à cela.... au contraire !!!!! a une assurance contre cela....

j'ai du mal m'exprimer car tu m'as mal compris  :coucou:

 :affraid:
Comment est il possible de sortir des trucs pareils. Est ce que tu as lu les post de Airnaute a ce sujet ? Meme les plus partisans du liberalisme le plus debride de pensent pas ca. Incroyable !!!

http://fr.youtube.com/watch?v=lgSkpRhP5nI

Faites l'amour pas la guerre!!

http://www.youtube.com/watch?v=JxhV6rqZW7Y

Comme l'a fait remarquer quelqu'un plus haut (flemme de chercher) les pompiers et les ONG font ça très bien, pas besoin de leur fournir une mitraillette pour l'aide humanitaire.  Quant à la protection et la sauvegarde des droits de l'homme, ce sont des missions de casques bleus sous l'autorité de l'ONU (ou parfois de l'UE), ce qui n'a rien à voir avec des armées nationales. Je ne connais pas d'exemple où une armée nationale est intervenue unilatéralement dans un pays pour "protéger les droits de l'homme" sans qu'on puisse soupçonner une autre intention moins honnête (assurer l'approvisionnement en pétrole, protéger un dictateur conciliant, faire tomber un vilain dictateur sanguinaire pour le remplacer par un autre dictateur sanguinaire conciliant pour bouleverser les rapports de force dans des régions stratégiques).

D'ailleurs à partir du moment où on reconnait que la France est le troisième exportateur d'armes mondial j'ai beaucoup de mal à comprendre qu'on puisse encore à ce point avoir confiance dans les bonnes intentions de notre belle "démocratie"  et sa "sauvegarde des droits de l'homme".

juste un point absurde en france, il n'y a plus de service national, ce qui veut dire que personne, les jeunes de maintenant ne saurais proteger nos bien et notre pays, bref pitoyable...

levautour j'ai bien pigé ce que tu dis, c'est sur que si on etait sur de ne jamais avoir de guerre, l'armée serait limité, d'ailleur sarko et le gouvernement vont remanier l'armée, virer les base qui servent a rien , pour economiser... logique nan?

Et l'armée allemande c'était pas une vraie armée? Attends bientôt tu vas nous expliquer que c'est les civils qui l'ont faite cette guerre ou quoi? Bien sur que les atrocités de la seconde guerre mondiale sont dues a l'armée, ci ce n'est la "notre" ça n'en reste pas moins une armée que je sache. Pour les allemands de l'époque elle avait toute leur confiance et toute leur estime.
Cela dit on est pas en reste non plus de notre coté, car pendant la première guerre mondiale, l'armée française, était bien loin d'être blanche! Fusiller des gamins de 18 20 ans par centaines pour l'exemple, parce qu'ils ne voulaient pas courir vers une mort aussi atroce que certaine, c'est quoi si ce n'est une atrocité? Et tout ceux qui ont pris le temps d'étudier un peu ces deux périodes autrement que par les discours officiels ou les films savent très bien que je n'en dit pas un millionième des atrocités commises par LES armées  a cette époque. Et plus récemment, notre glorieuse armée française, libératrice de la nation, ça l'a pas empêché 10 ans plus tard de commettre des atrocités pendant la guerre d'Algérie ou en Indochine. A ce propos, j'ai toujours été stupéfait de voir a quelle vitesse les héros d'un jour se transforment vite en salauds le lendemain.
Alors oui l'Armée en général est responsable d'atrocités pendant les guerres, et pour affirmer le contraire il faut avoir une sacrée dose de mauvaise foi. Et puis entre nous, le Maréchal Pétain, c'était un civil? Alors il y aurait la bonne armée quand ça nous arrange et la mauvaise quand ça nous dérange? La plupart des gens qui en 45 ont participé a la libération n'étaient surement pas des militaires de carrière. Et je pense qu'il y a une réelle et profonde différence entre prendre les armes a un moment de l'histoire pour lutter contre la barbarie, et la justification des armées permanentes.
quand au couplet sur les résistants qui n'aimeraient pas ces propos, j'en parle d'autant plus a mon aise, que mon grand-père paternel (chef d'un réseau local de résistance) qui s'est comme beaucoup d'autres civils, battu contre le nazisme, n'en restait pas moins farouchement opposé a l'armée, d'autant qu'ayant vécu la débandade de l'armée française (alors soi-disant une des meilleures du monde) il avait un peu du mal a y croire a la dissuasion...
Quand a mon autre grand-père, lui était militaire et il est mort en Indochine ou l'armée française tentait de maintenir sa main mise coloniale, quelle gloire la encore!
En tout cas je constate que des agresseurs présumés contre qui notre armée nous défendrait, point n'ai eu d'exemple concret...
Quand au coté maintien de la paix de l'armée a l'étranger, au vu des massacres en ex bosnie malgré la présence des casques bleus, et surtout du génocide du Rwanda malgré la présence de l'armée française, permettez moi d'avoir des doutes. L'armée est surtout présente pour protéger nos intérêts quand le problème se pose.
Avant de regarder benoîtement des reportages sur la Cote d'ivoire (juste après avoir expliqué que les médias mentaient ça manque pas de culot...) il faut faire l'effort de connaître et de comprendre l'histoire de ce pays, et une fois chose faite, on comprend nettement mieux le ressentiment anti-français.

Et ça veut aussi dire que  les jeunes de maintenant ne sauraient pas non plus attaquer et massacrer des citoyens allemands ce qui est quelque chose de franchement positif. Sérieusement, tu y crois vraiment au patriotisme ? Tu penses que la France et les français sont intrinsèquement meilleurs que les pays qui nous entourent et qui pourraient éventuellement nous menacer (pourquoi feraient ils ça ?) ? Tu ne crois pas qu'il préférable de simplement ne pas s'attirer d'ennuis plutôt que d'avoir cette attitude patriotique qui provoque les guerres ? Tu ne crois pas qu'il soit possible qu'un jour ce soit la France le "méchant" si à l'occasion d'une grosse crise économique un Le Pen fait 51 % au deuxième tour au lieu de 25% ? Et dans ce cas, tu penses toujours qu'une armée puissante est un avantage ?

Il y a eu des résistants et des pacifistes Allemands mais ils se sont fait massacrer par leur armée au nom de la "protection de leur pays".

Pour ceux qui doutent encore que nous autres occidentaux civilisés puissions être un jour du côté des méchants : http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram

En Suisse le service militaire est encore obligatoire. Je l'ai fait comme motocycliste (c'est très vague mais à l'époque j'avais surtout envie de mon permis gros cube). Je nuancerais un peu les propos de tout le monde malgré mon boulot actuel (qui n'est pas rattaché à l'armée comme en France) je pense que certaines formations ne sont plus vraiment utile (on forme des dizaines de fantassins alors que la guerre ne se passe plus vraiment ainsi). En revanche nous avons des troupes de sauvetage qui ont aidé toute une région touchée par des glissement de terrains et des inondations pendant plusieurs semaines et ces troupes ont été mobilisées en quelques jours. Les avions de chasse tant décriés contrôlent plusieurs avions suspect par semaine et arraisonnent parfois des avions qui ont violé l'espace aérien suisse. Si en Suisse nous n'avions plus d'armée, nous n'aurions plus de surveillance et de protection d'ambassade ou de bâtiments sensible. Nous n'aurions pas la technologie en cas de guerre électronique (ce qui sera sûrement le plus grand risque dans le futur...). Alors je sais la Suisse est neutre. Elle a aussi commis des choses pas très belle en 39-45 (en refoulant des juifs par exemple) mais le jour où vous touverez une guerre propre vous m'appelez. Actuellement les conflits sont des guerres civiles entretenues par les riches (dans certains pays africains) pour garder la main mise sur une ressource...

C'est pas l'uniforme qui fait le salaud... l'homme est de toute façon, avec certains grands singes, le seul animal qui commet des meurtres (seul ou en bande) gratuitement, malgré notre cerveau évolué on est plein de tare...

et l'auto-flagellation permanente érigée en système de pensée, y'aurait un article quelque part ? :mrgreen:

 :P

Se regarder dans un mirroir, et essayer de mieux se connaitre n'est pas forcément de l'autoflagelation... :P
Par contre je trouve que ça relativise assez bien l'attribution du titre de "méchants" ou du moins ça montre qu'on est pas meilleurs (ni pires) que les autres...
Tiens Michel, si tu donnais ton avis personnel, car j'ai bien noté que tu était en désaccord avec des "passages" pro ou antis de ce fil, mais je n'y ai point vu ton opinion sur le sujet...

Il est différent de parler de l'armée ou de parler des militaires.... Pour ce qui est des militaires, il en est de même que pour les parapentistes, les éleveurs de poulets, les épépineurs de groseilles ou les bucherons : il y a (selon ma maigre expérience de la vie) àhma la même proportion de gens bien et de cons (et de salauds) partout....

Certes, mais avec une nuance tout de meme, c'est qu'un militaire, au sein de l'armée, donc non pas pris comme un individu, mais comme un élément de l'entité "armée" n'a plus aucun libre arbitre quand a sa hiérarchie, et ça change fondamentalement les données du probleme... Qu'il soit ou non d'accord, son metier consiste a obéir aux ordres, quels qu'ils soient, et c'est bien la le coeur du probleme.
Donc assez d'accord avec toi Vautour, meme si je pense qu'en fonction des valeurs de chacun, le choix du "groupe" d'appartenance doit varier sensiblement, mais l'armée par son fonctionnement vertical obligatoire est tout de meme un peu en dehors des shémas normaux.
Quoiqu'il en soit mon propos dans ce fil n'est pas d'estimer la proportion de "gens bien" (encore faudrait-il avoir des criteres précis pour une telle définition, ce qui amha est impossible, puisque necessairement subjectif) au sein de l'armée, mais bien ce que l'armée par son fonctionnement peut amener les individus a faire en son sein.

Ouais, le Vautour, sauf que tout militaire devrait se plier à cette doctrine :
"La discipline faisant la force principale des armées, il importe que tout supérieur obtienne de ses subordonnés, une obéissance entière et une soumission de tous les instants."

certes mais ce que je disais est également valable pour les officiers...

Les officiers ne sont qu'un barreau de l'échelle... tout en haut il y a le chef supreme des armées : le chef d'état. Et la rien n'est garanti, car s'il n'y avait que des "gens biens" (encore une fois, notion plutot archi vague) disons des gens raisonables, ne croit tu pas que la guerre aurait d'ors et déja disparue?

relis moi... OU ais-je dis qu'il n'y avait que des gens bien... j'ai dis qu'il y en avait la même proportion que partout ailleurs de gens bien et de salauds

et c'est justement pour cela que la guerre n'a pas disparu et donc que l'armée est nécessaire comme tu vient implicitement de le reconnaitre... CQFD...

désolé....  :mrgreen:

pas besoin de relire j'avais bien compis ton propos, peut-etre devrais tu suivre ton propre conseil... :clown:

la faut que tu m'explique ton raccourci...  :grat:  :grat:

si la guerre n'a pas disparu c'est donc que l'on peut en être victime et donc que l'armée est nécessaire...  :roll:

un peu court jeune homme... :mrgreen:

au point que tu en reste sans voix  :mdr:  :mdr:


 :bisous:

Zygmunt Bauman : Le coût humain de la mondialisation (http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2062)
13 juin 2008

« Sur une planète mondialisée, la sécurité ne peut être assurée au niveau d’un état ou d’un groupe d’états : ni par leurs propres moyens ni indépendamment du reste du monde. La justice, condition préalable d’une paix durable, ne peut l’être non plus. « L’ouverture » pervertie des sociétés mise en oeuvre par la mondialisation négative est elle-même la cause première de l’injustice et partant, indirectement, du conflit et de la violence. Comme le dit Arundhati Roy « pendant que l’élite poursuit son voyage vers une destination imaginaire, quelque part au sommet du monde, les pauvres sont pris dans la spirale du crime et du chaos ». C’est l’action des Etats-Unis et de ses divers satellites, tels que la Banque Mondiale, le Fond Monétaire International et l’ Organisation du Commerce International qui « a engendré des excroissances subsidiaires, des sous-produits dangereux tels que le nationalisme, le fanatisme religieux, le fascisme et, bien sûr, le terrorisme, qui marchent la main dans la main avec le projet de mondialisation libérale ». « Le marché sans entraves » est une recette pour l’injustice, et en fin de compte pour le nouveau désordre mondial dans lequel (contrairement à Clausewitz) c’est la politique qui devient un prolongement de la guerre par d’autres moyens. Le non-respect de la loi et la violence armée à l’échelle mondiale se nourrissent l’un de l’autre, se renforcent et se consolident mutuellement. » Zygmunt Bauman, in La société ouverte et ses démons.

(Lire la suite en cliquant sur le titre)

Les Etats-Unis entre hyperpuissance et hyperhégémonie

Terrorisme, l’arme des puissants (http://www.monde-diplomatique.fr/2001/12/CHOMSKY/15974)

...
Un cas, celui du Nicaragua, n’est pas discutable : il a en effet été tranché par la Cour internationale de justice de La Haye et par les Nations unies. Interrogez-vous pour savoir combien de fois ce précédent indiscutable d’une action terroriste à laquelle un Etat de droit a voulu répondre avec les moyens du droit a été évoqué par les commentateurs dominants. Il s’agissait pourtant d’un précédent encore plus extrême que les attentats du 11 septembre : la guerre de l’administration Reagan contre le Nicaragua provoqua 57 000 victimes, dont 29 000 morts, et la ruine d’un pays, peut-être de manière irréversible (lire « Occasion perdue au Nicaragua » et « “Contras” et “compas”, une même amertume).

A l’époque, le Nicaragua avait réagi. Non pas en faisant exploser des bombes à Washington, mais en saisissant la Cour de justice internationale. Elle trancha, le 27 juin 1986, dans le sens des autorités de Managua, condamnant l’« emploi illégal de la force »  par les Etats-Unis (qui avaient miné les ports du Nicaragua) et mandant Washington de mettre fin au crime, sans oublier de payer des dommages et intérêts importants. Les Etats-Unis répliquèrent qu’ils ne se plieraient pas au jugement et qu’ils ne reconnaîtraient plus la juridiction de la Cour.

Le Nicaragua demanda alors au Conseil de sécurité des Nations unies l’adoption d’une résolution réclamant que tous les Etats respectent le droit international. Nul n’était cité en particulier, mais chacun avait compris. Les Etats-Unis opposèrent leur veto à cette résolution. A ce jour, ils sont ainsi le seul Etat qui ait été à la fois condamné par la Cour de justice internationale et qui se soit opposé à une résolution réclamant... le respect du droit international. Puis le Nicaragua se tourna vers l’Assemblée générale des Nations unies. La résolution qu’il proposa ne rencontra que trois oppositions : les Etats-Unis, Israël et El Salvador. L’année suivante, le Nicaragua réclama le vote de la même résolution. Cette fois, seul Israël soutint la cause de l’administration Reagan. A ce stade, le Nicaragua ne disposait plus d’aucun moyen de droit. Tous avaient échoué dans un monde régi par la force. Ce précédent ne fait aucun doute. Combien de fois en avons-nous parlé à l’université, dans les journaux ?
...

(Le reste de l'article vaut le coup d'être lu, cliquer sur le titre pour lire la suite)

Je suis pilote d'helico dans l'armée de l'air et je dois dire que les personnes que l'on sauve (innondations, accidents, prises d'otages etc...) sont bien contentes de nous trouver.

Ne me dites pas que les civils peuvent faire la même chose car ce n'est pas vrai.

 Le régime d'alerte et les conditions de vols qui sont vécus par nous-même ne correspondent pas à un travail légal pour un civil surtout quand il fait grève et que les syndicats s'en mêlent...

J'aimerais bien que les personnes qui n'y connaissent rien, arrêtent de dire des bêtises.

C'est ca ... les rambos sont le seuls a pouvoir faire le boulot. Pour ton info le sauvetage en montagne est organise en alternance par le PGHM (militaire) et par les CRS (civil) alors arretez de vous prendre pour des super heros.

Plusieurs potes font du sauvetage apres tremblement de terre (maitre chien) et ce sont des pompiers civil. Une chose que vous pouvez faire definitivement mieux que les civils, c'est la guerre. Ca c'est sur. Mais sur le sauvetage faudrait pas exagerer non plus.

Je ne dis pas que vous ne savez pas le faire, mais dire que vous en etes les seuls capables, certainement pas.

merci Akira  karma+

ben c'est a dire que devant une argumentation aussi béton... effectivement, je reste sans voix...
mais bon  :bisous:  aussi quand meme...
Et surtout, surtout, Noyons Joel!

je parlais des HELICOS si t'as pas bien compris....et j'ai jamais vu d'hélicos chez les CRS

et puis je n'ai jamais dis que les civils ne servaient à rien mais seulement que les militaires sont indispensables.


si tu te renseignais un minimum avant de parler, tu saurais qu' il y a pas mal d'unités du ministère de la défense qui n'ont aucune vocation à faire la guerre mais uniquement du service public.

Ah oui c'est vrai que la guerre, c'est tres loin du service public.

Je n'ai jamais dit que les militaires ne savaient rien faire mais que d'autres savaient aussi bien faire les missions de sauvetage que les militaires. Et que la chose que les militaires savaient faire mieux que les autres, c'est de tuer des gens ... c'est d'ailleurs a ca qu'ils sont formes.

Encore un truc, les pilotes de canadair sont a 50/50 civils et militaires. Pour les pilotes helicos montagne (et la securite civile en general) je ne connais pas les stats mais ils ne sont pas tous militaire (cf concours de recrutement).

Mais bon, si ca te rends la vie meilleure de te penser indispensable, ca ne me gene pas particulierement.

Brzezinski : « Assez d’hystérie, stoppons cette paranoïa » (http://contreinfo.info/article.php3?id_article=742)

Une telle instrumentalisation de la peur, renforcée par les entreprises du secteur de la sécurité, les mass-médias et l’industrie du spectacle, génère sa propre justification. Ceux qui tirent leurs revenus de la terreur, habituellement nommés experts en terrorisme, sont évidemment engagés dans une compétition pour justifier leur existence. De ce fait, leur tâche consiste à convaincre l’opinion qu’elle fait face à de nouvelles menaces. Cela rend encore plus valorisantes les présentations de scénarios crédibles d’actes de violences toujours plus horribles, quelques fois plans à l’appui.

Que l’Amérique soit devenue anxieuse et plus sujette à la paranoia est difficilement contestable. Un étude récente a montré qu’en 2003 le Congrès identifiait 160 sites représentant des cibles d’importance nationales pour les terroristes. A cause de l’influence du lobbying en la matière, ce nombre a atteint 1894 à la fin de cette même année, puis 28 360 fin 2004, 77 769 fin 2005. La base de données recensant les cibles éventuelles contient maintenant 300 000 entrées, allant des Sears Towers à Chicago jusqu’au Festival de la pomme et du cochon en Illinois.

Pas plus tard que la semaine dernière, ici à Washington, me rendant au bureau d’un journaliste, j’ai du me soumettre à l’un de ces absurdes contrôles de sécurité qui proliférent dans presque tous les immeubles de la capitale ainsi qu’à New York. Un garde en uniforme m’a demande de remplir un formulaire, de prouver mon identité et dans ce cas précis, m’a demandé de coucher par écrit l’objet de ma visite. Est-ce qu’un terroriste en visite aurait écrit « faire sauter l’immeuble » ? le garde aurait-il été en mesure d’arrêter un terroriste potentiel se dénonçant lui même ? Pour rendre les choses encore plus absurdes, les grands magasins, avec leur foules de clients, ne prennent pas de mesures comparables. Pas plus que les salles de concert ou les cinémas. Mais pourtant de telles procédures de « sécurité » sont devenues routinières, gaspillent des centaines de millions de dollars, et contribuent à installer une mentalité d’assiégés.

Tous les échelons du gouvernement ont contribué à stimuler cette paranoïa. Pensez par exemple aux panneaux d’affichages lumineux sur les autouroutes qui invitent les automobilistes à « Signaler toute activité suspecte » ( des conducteurs en turbans ? ). Certains médias ont apporté leur propre contribution. Les TV du cable et certains journaux se sont apperçus que les scénarios catastrophes d’attaques terroristes créent de l’audience, tandis que la présence d’« experts » et « consultants » en terreur fournit un gage de sérieux aux visions apocalyptiques qu’ils dispensent au public américain. Il en va également ainsi avec la prolifération de programmes TV où le rôle du méchant est tenu par un terroriste barbu. L’effet produit renforce le sentiment d’un danger indéfini mais latent qui est censé menacer de plus en plus la vie de tous les américains.


Avec ça on ne s'étonnera pas que la majorité de la population pense qu'avoir une armée de pointe soit indispensable.

En 2007, Budget américain: 715 milliards pour l'armée (http://www.ledevoir.com/2007/02/06/130087.html)

Le nouveau projet de budget rendu public hier par le président américain George W. Bush fait la part belle aux militaires, puisqu'il propose de débloquer 715 milliards de dollars pour l'armée américaine d'ici à la fin 2008, avec une rallonge pour la guerre en Irak et en Afghanistan. Le tout se ferait aux dépens des programmes de santé et d'éducation.

...

Le budget prévoit entre autres choses de réaliser des économies dans les dépenses des caisses d'assurance publiques de santé et de retraite (Medicare, Medicaid, Social Security). Bush compte ainsi économiser 66 milliards de dollars en cinq ans sur le programme Medicare, l'assurance santé des personnes âgées, et 12 milliards de dollars sur Medicaid, destiné aux Américains les plus démunis. «Ma recette pour équilibrer le budget reflète les priorités de notre pays à ce moment de son histoire, à savoir protéger le territoire et lutter contre le terrorisme, préserver la vigueur de l'économie avec des impôts faibles et des dépenses toujours maîtrisées», a toutefois déclaré George W. Bush hier, par voie de communiqué.

 karma+


Pour la discussion à propos des secours militaires ou civils à + ou - 50%:

Oui, la plupart du temps les civils font aussi bien que les militaires......mais il est indéniable que les militaires ont une infrastructure, des moyens financiers, materiels et humains + importants.....
d'accord, on pourrait argumenter sur le fait de techniquement transférer ces moyens des militaires aux civils......

@ki, à propos des pilotes de Canadair , d'hélicos etc....

Dis moi combien de pilotes (..... surtout hélicos) ont eu leur licence dans le civil??????
Parce que moi, les pilotes que j'ai connu ou connais ont tous eu leurs diplomes par l'armée (car trop cher dans le civil)

Mon père à passé ses diplomes à l'armée et à fini dans le civil
Un ami, idem, ....il est pilote de canadair actuellement
Un autre pareil, il est maintenant pilote de ligne
et tous les autres pilotes que je connais ....viennent tous du même endroit

......et ils etaient loin d'adorer l'armée.....mais celle ci leur à donné les moyens de faire ce qu'ils voulaient

Alors tu comprendras que pour moi la nuance entre un pilote civil et un pilote militaire est vraiment ténue vu qu'is viennent en majorité de l'armée à la base.......

D'accord, l'armée c'est l'Etat.....
Oui c'est simple de dire que l'Armée pourrait se retourner contre son pays, tout detruire...y compris la Terre
L'Armée c'est destructeur.....

Mais moi je préferre penser à son autre facette :
Protective et reconstructive:
L'armée a des moyens et agit sur beaucoup de fronts: militaire, technologique, medical etc.....
Oui potentiellement pour faire des armes mais aussi pour améliorer la vie de tout le monde......

Bref c'est MON point de vue

Je suis d'accord avec Juju; si prochaine guerre , il y a , il ne sera pas question de fantassins.......

mais dans une optique (peu probable) ou il faille se rebeller par quelque moyen que ce soit contre -notre propre armée?- ou contre un quelconque envahisseur -physique- j'en serais dans la mesure de mes capacités........

Mais ceci est une autre histoire....... ;)

De ce coté là mon esprit est plus proche des textes anglais  que de la  constitution française....

En gros (vous m'excuserez de l'approximation mais j ai la flemme d'aller rechercher les termes exacts et je suis pas sûre que cela vous intéresse - si c est le cas, j'irai faire une recherche), l'idée est la suivante:
 Le peuple choisi qui va le gouverner et lui fait confiance jusqu'à ce qu'il estime ne plus lui faire confiance (pour X raisons).....quitte à prendre les armes pour destituer ce pouvoir

Après, savoir quel % de la population est prêt à faire la même chose.......est un autre débat.....



Et puis le débat Armée ou pas armée......ben on en aura surement jamais fini.....
-Parce que ce débat existe depuis la nuit des temps

-Parce que nous ne connaissons pas tous les tenants et les aboutissants (je suis parfaitement consciente qu'on ne sais absolument pas tout , même si l'on vit dans une société dite democratique et moderne - et peut être  le vaut il mieux....?.-)

-Parce que mine de rien, vu la configuration géopolitique du monde les choses sont beaucoup + complexes et imbriquées que certains veulent bien le laisser penser....et dépasse largement la question "l'armée c'est bien ou c'est mal..."

J'ai envie de dire que :
Rien n'est tout blanc ou tout noir

La notion de Bien est de Mal est assez relative selon moi dans cette discussion et la limite est difficile à placer fermement

et forcément:
A toute chose, un prix est à payer:
A chaque avantage, il y a toujours un inconvenient.....
et c'est pour cela qu'on ne peut jamais avoir "le beurrre, l'argent du beurre ET la reconnaissance de la crémière"  ROTFL

Mes 10 dernières lignes sont un peu "caricaturales" mais c'est voulu car généralement les mots les + simples sont les + justes
Elles sont peut être généralistes mais illustrent assez bien MON point de vue
Je ne l'impose à personne, je l'exprime juste

Disons que pour moi l'argument de dire que l'armee fait aussi de l'humanitaire ne tient pas. Soit le civil fait aussi bien, soit il le pourrait a mon avis si on transferait les moyens colossaux investi dans l'armee vers des organismes civils. On peu tres bien former des pilotes avec des avions qui ne sont pas construit pour tuer des gens ... ca coute meme moins cher.

Quand aux allusions qu'a cause des syndicats, etc ... les civils sont incapables de faire ce que font les militaires, j'ai meme pas envie de commenter, je risque de m'enerver.

Une armee supranationale geree par un organisme mondial puissant de type onusien (qui resterait a inventer) me semble une hypothese tout a fait envisageable. Elle s'accuperait d'operation de "police internationale" pour empecher les petits napoleons de vouloir faire ch*** les voisins. Mais ca suppose un abandon de souverainete que les etats ne sont pas du tout prets a accepter ... 

lodam, speedy,

le monde ne se résume pas à la France.

En Suisse le secours en montagne est 100% civil (Rega, Air Glacier, Air Zermatt) et ils le font très bien.

Evidemment qu'on fait pas de l'humanitaire avec un avion de chasse !
Mais essaye d'envoyer des civils faire de l'humanitaire dans une zone retranchée!! Ca créera forcément des tensions de violences, dans des pays où 2 religions s'affrontent et sont dans la misère. Je ne peux parler que du KOSOVO parce que j'ai fais que ce conflit, mais la force armée est obligatoire pour protéger tantôt les SERBES, tantôt les ALBANAIS lors des opérations humanitaires que nous menions, sans quoi le conflit est inévitable, hélas.

c'est pour ca que je pense qu'une force supra nationale de type onusienne (mais avec des moyens autrement plus important) serait plus a meme de gerer ce genre de conflit. Et ca restreindait les velleites de certains pays qui envoient leur armee pour des interets economiques ... l'armee francaise est intervenue en Afrique a plusieurs reprisent pour des raisons qui tenaient plus de la sauvegarde de la stabilite pour des interets economiques que de l'aide desinteressee.

Tu oublies les COUGAR de la SWISS AIR FORCE  qui sont spécialisés SAR et font du sauvetage en montagne.

Les civils (qui sont à 99% d'anciens militaires) font très bien le boulot mais sont moins dispos que les militaires à cause du rythme imposé

 :bang:
Tu appelles le 1414 et la Rega intervient n'importe où à n'importe quel moment.
Idem Air Glaciers et Air Zermatt pour leurs zones géographiques.

Ce sont eux qui interviennent en 1er en montagne, et à eux trois leur flotte d'hélicos dépasse le nombre de Cougar de l'armée (cette dernière ne fait pas de "1st level", à moins qu'un de leur hélicos ne passe juste par là en 1er quand il y a une avalanche)

Ce qui me fait hurler de rire, c'est quand on utilise les missions non guerrières de l'armée pour justifier son existence. Oui, le PGHM est excellent pour le sauvetage en montagne; oui, il arrive à l'armée de mener des missions humanitaires; oui, certains pompiers ont un statut militaire;

Et alors? Est-ce ce statut militaire qui rend ces gens efficaces? On leur donne des moyens, ils sont compétents... et ils sont militaires. Mais pour moi, ce n'est pas corrélé.

Le débat, ici, porte surtout, me semble-t-il, sur le coeur de métier de l'armée... à savoir faire la guerre (sous une forme ou une autre).

mais akira soit un peu ouvert d'esprit, quand dans le cas d'evacuation de resortissant il n'y a que des mili super entrainé genre le cos qui peut y aller, je vois mal des civils les recuper...
puis les civils ne suivent pas des entrainement comme les mili peuvent avoir, sufit d'ouvrir les eyux regarder quelques reportages, fais par eux meme, tu verras qu'ils sont bien plus aptes a gerer des ocnflit que des gens qui savent faire que de la theorie...

entre ce que tu entends et vois a la tv et ce qui se passent vraiment dans des endroit que tu crois calme et ou tu te dis que l'armée ne pas y etre il y a une grosse difference... si l'armée n'y etait plus pour faire du maintien de l'ordre ca partirais en couille...

Pour en remettre une couche sur l'organisation du secours en montagne dans d'autres pays alpins que la France, en Autriche aussi les interventions hélicos sont faites comme en Suisse par plusieurs sociétés privées réparties géographiquement ou se partageant un même territoire, le tout coordonné entre elles.
Alors prétendre que les milis font mieux, c'est soit un manque d'information soit de la mauvaise foi, et comme disait je ne sais plus qui plus haut tout n'est que question de moyens et à qui on les donne.

Ceci dit je m'éclipse de ce débat où il y a trop de parti-pris dont certains me hérissent, désolé Zig, tu n'auras pas mon avis sur le sujet, qui je crois aurait été perçu comme "politiquement incorrect" (comme on dit actuellement) autant par des "pro" que par des "anti" qui sont intervenus ci-dessus.

A+

Bouarf ... on s'en fout du politiquement je sais pas quoi. Arrete de faire monter la sauce Michel. Dis nous que das une autre vie, tu etais pilote de B52 US  ROTFL  ROTFL

Akira-du-pole-nord-alsacien-ou-il-fait-bo-mais-ca-caille

Alors une dernière spéciale Eddie : ça se voit que tu fais partie de la génération qui n'a plus fait de service sinon tu ne croirais pas 10 secondes à ce que tu écris, on pourrait développer longtemps là-dessus.

Tu as déja vu des films genre "les bidasses en folie" ?
Comme documentaire sur l'armée fraaaaançaise (voix chevrotante) c'est pas mal aussi.  :mrgreen:  ROTFL

Allez, il fait beau, je sors.

Petard ... tu vas voler ?? Moi je tiens une creve de l'espace ...  :bang:

Bah c'est trop fort pour voler en alsace aujourd'hui
 ;)

 :coucou:
Il est Fou ce fil :affraid: ,tout le monde se lache .Pourquoi tant de haine !!!!!!

FAITES L AMOUR PAS LA GUERRE!!!!!!


BONNES FETES A TOUS(PEACE KOI)

Azaza, merci pour le Alpha Blondy :pouce:
allez tiens ça mérite un  karma+

Merci Zig,mon poto putin c'est chaud en ce moment sur le fofo ,arrettez bordel (cela me navre)

:coucou: Azaza,

J'en profite : ta boite à MP est pleine, mon pote !

Oui, je voulais te repondre mais c'est pas possible ...

non j'étais skier.

ce vent de NE, quand il veut il s'arrête.

aujourd'hui même programme, soleil ciel bleu et vent NE, re-ski, allez hop.

 :coucou:

et maintenant tu est manger? :mdr:  :P

http://www.dailymotion.com/swf/k7dlNpW3qJPodSmojO&related=1

hum hum.... :mdr:

j ai la vague impression que certain ont abusés des fetes de fin d'année,ou alors pour une fois ils sont dans leurs etat normal  :mdr:  :mdr:
en esperant que ce ne soit pas mal interpreté pour autant :mdr:  :mdr:

Tu trouves??? :grat:
Le jour ou les kalashnikovs seront en bas de chez nous,il sera trop tard, le mal sera fait et meme l'armée ne pourras rien(histoire dans rajouté une couche)
Heu Arélien ============>FOU TA CAGOULE?FOU TA CAGOULE  :mdr:  :mdr:  :mdr:  :mdr:  :mdr: :sors:

PS:désolé pour la boite je l'ai vidé ,je refais surface :forum:  :mdr:  :mdr:  :mdr:  :mdr:

Yellowing:vols: a carrouf,lidol,hyperU,auchan et mounouprix !!!!! :mdr:

ben tiens, on est bien content de trouver les militaires quand il faut aider les gens sinistrés par la tempête...

Disons qu'a exister tant mieux qu'ils aident mais ils sont loin d'etre les seuls a intervenir...

C'est vrai qu'il y a eu une grosse tempête à Gaza pendant plusieurs jours...qui va réparer ? L'armée ? :mrgreen:

tout à fait, je ne dis absolument pas le contraire.

Reza (photographe) - Destins croisés (http://www.destinscroises.org/destins_croises/destins_croises.htm)

La terre avait été laissée en friche pendant de longues années, les années terribles de Pol Pot. Elle pourrait être labourée, ensemencée. Pour l’heure, l’étendue devant lui semblait abandonnée. Un panneau à l’entrée en interdisait l’accès pour cause de mines antipersonnel, « l’arme du lâche ». Certains diront que semer des mines antipersonnel permet de protéger les positions des forces armées. Mais ceux qui ont vécu les guerres savent que « l’arme du lâche », quand les fusils se taisent, que les armistices sont signés, poursuit son œuvre pendant de longues années. Sournoise, elle est parfois là où on ne l’attend pas, nichée dans les sillons d’un champ creusé par la pluie, dissimulée par une végétation abondante.
Elle est responsable du plus important nombre de victimes civiles tuées ou mutilées dans le monde, de l’Afghanistan à Sarajevo, de l’Angola au Salvador, du Kurdistan au Cambodge. Si les mines antipersonnel font le malheur des civils, elles font le bonheur des marchands d’armes des pays occidentaux. La fabrication d’une mine antipersonnel revient à un dollar, son déminage représente un budget de cent dollars. Souvent, ce sont les mêmes pays qui assurent la fabrication et le déminage ! Dans cet hôpital de mutilés par les mines, comme dans tous les pays touchés par cette arme, je fus surpris de rencontrer essentiellement des adultes. Les enfants semblaient être peu touchés.
Plus tard, une infirmière travaillant pour la remarquable ONG Handicap International, qui apporte une aide aux victimes des mines dans le monde, me donna la triste raison de la rareté des enfants blessés. Courant derrière une vache égarée, jouant à cache-cache sur le chemin de l’école, ramassant des petits jouets en plastique coloré — les Russes étaient maîtres dans la dissimulation de mines sous l’apparence de jouets, papillons, stylos qu’ils semaient dans les villages afghans —, les enfants sont au contraire les principales victimes de ce fléau. Leur petite taille ne leur laisse que peu de chances de survie. Plus près de la terre, leurs organes vitaux sont souvent touchés, précipitant ainsi leur mort.
Après des années de sensibilisation de l’opinion publique, menée entre autres, par Handicap International, un certain nombre de pays ont signé un traité les engageant à interdire la fabrication de mines antipersonnel. Il semblerait que ce traité ne concerne pas les grandes puissances et, parmi elles, les États-Unis, qui n’ont jamais accepté de le rafitier.

(http://www.destinscroises.org/photos_g/26_s081.jpg)

(http://www.destinscroises.org/destins_croises/img/titre_26.gif)

(D'autres photos sur son site (http://www.destinscroises.org/) (qui mériterait de figurer sur un autre fil))

J'ai personnellement 3 collègues qui sont morts en déminant des zones sensibles (Liban et Irak)
Les mines sont vraiment une saloperie.Le pire c'est qu'elles deviennent de plus en plus sophistiquées et indécelables.

Petite question naïve et sans ironie au sujet de l'intérêt d'une armée supra-nationale...

Une armée par principe est toujours commandée par une minorité de gens, ne serait-ce que pour des raisons opérationnelles.
A partir du moment ou il n'y aurait qu'une seule armée, qu'est ce qui ferait office de contre-pouvoir pour l'empêcher d'aller s'accaparer les richesses d'un pays en vue d'en faire du profit (ou bien de promouvoir une idéologie quelconque) ?

Pourquoi poses-tu la question dans le cas d'une armée supranationale ?
L'histoire montre que ce que tu dis s'est vérifié maintes fois au travers de divers putsch et autres coups d'Etat dans moultes pays, non ?

Voui, justement. Je pose la question parce que beaucoup semble trouver que l'armée supra nationale est la solution (alors que l'histoire à montré surtout que c'était un danger).

Je pense que la meilleure solution c'est pas d'armée du tout, même si c'est malheureusement impossible (même dans l'utopie d'un monde sans armée régulière, on trouvera toujours des petits malins pour en monter une). Ce qui me fait dire aussi que la position anti-militariste est intenable.

Mon avis à moi que j'ai c'est qu'il faudrait déjà faire diminuer le niveau de menace en diminuant le stock d'armes (sans armes, faire une armée c'est plus dur). Ensuite c'est aux mentalités qu'il faudrait s'attacher (pourquoi apprendre un sport de combat au fond si on n'a personne à combattre ?).

Pas besoin d'en monter, il suffit juste de payer des mercenaires :
Je suis tombé avec horreur sur cet article :
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2009/01/29/blackwater-sommee-de-quitter-l-irak_1147936_3218.html

C'est bien beau toutes ces idées, et j'aimerais vraiment qu'un jour elles aboutissent. Les armes, c'est pas compliqué à détruire, le problème, c'est la volonté de chaque pays ( homme ?) d'aller plus loin. La ratification des différents traités a l'air de faire avancer les choses, mais en fait, les grandes puissances évitent souvent soigneusement de les signer.
On peut très bien dissoudre l'armée, mais ça m'étonnerais que tous les pays acceptent d'en faire autant... On peut aussi recourir uniquement à la voie diplomatique, en sachant que dans bien des cas elle aura des résultats nuls, puisque chaque pays sait qu'il n'est pas menacé militairement. Pour qu'il n'y ait plus d'armée, il ne faut donc plus de conflits. Impossible. Utopie inside.

Dans un monde ultra-libéral, le désengagement de l'Etat va jusqu'à externaliser certains services de l'armée, et pas que la logistique.
Mouvement largement amorcé par les USA et la Grande-Bretagne, c'est ce qui fait la fortune de petits malins comme Erik Prince (CEO de Blackwater) et autres private military companies, qui existent aussi en France.
C'est un marché mondial de pas mal de milliards de dollars.
Le profil moyen de l'employé d'une SMP est d'abord d'aller se former dans la régulière (payée par le contribuable) puis de la quitter et aller gagner un multiple de sa solde dans le privé, AK-47, cognac, cigare.  8)
Actuellement le choix ne consiste donc pas entre armée ou pas armée, mais plutôt entre armée régulière plus ou moins controlée démocratiquement, et armée privée se vendant au plus offrant, quelle que soit la mission.

Votre choix ?

 :grat:   :speedy:  AK 47  :koi:


(http://www.cannaweed.com/upload/server8/3cba3.jpg)

 :prof:  elle est pas mauvaise !!!!


 ROTFL

Coucou ,je connais bien ce type d'arme le AK ,on va en trouver de plus en plus chez nous
(http://i104.photobucket.com/albums/m167/kinakoba/CIMG0040.jpg)

je reviens viteuf sur ce fil, les mercenaires gagnent tres bien leur vie, mais souvent se fotn vite degommer, gagne jusqu'a 10 000 en irak mais a quel prix, les etat s'en serve indrectement, en tout cas sinan la ak47 ca se trouve pas cher, meme les replique, le soucy c'est trouver les balles , parce que ca vaut bien cher

Le prix de buter tellement de civil dans les bavures que l'armee US vient de virer Blackwater d'Irak ...

je viens juste de découvrir les derniers développements de ce fil (j'ai du retard de LCDV et un peu de temps ces jours ci, je me rattrape ;-) )

il a été posé la question de l'intérêt d'une armée supra-nationale (ce qui pour moi veut dire sous le controle de l'ONU).

l'intérêt pourrait être dans le cas qui se pose aujourd'hui :
les USA sont englués en afghanistan, tout en reconnaissant que ca ne sert plus à rien d'y rester au nom de la lutte contre le terrorisme car le soutien de Al-Qaïda vient maintenant du Pakistan...
Mais ils (les USA) ne peuvent pas attaque le Pakistan car celui ci détient l'arme nucléaire et le risque est trop grand contrairement à l'afghanistan ou l'irak ou le risque n'était pas très important.

que fait-on contre le pakistan ?
seule une autorité supra-nationale peut intervenir. l'ONU doit être renforcée dans ses prérogatives sur les états et sa force de dissuasion. elle ne peut se contenter de contingents assemblés selon les besoins en piochant dans les armées nationales. le poids des armées nationales devrait être allégé  et les ressources transférées à la mise en place d'une véritable armée supra-nationale nécessaire pour imposer les décisions internationales aux pays belliqueux qui n'en veulent pas.
pas facile comme sujet.

je vais me faire isulté mais pourquoi pas BOOOMMMMM la region ou il y a les islamistes??? aprés tout vont encore venir faire des atentas partout dans le monde, seront toujours remonté contre tous ces types!!!
on est des salles types pour eux puisques pas islamistes, je dis bien meme les croyant musulmans sont pas bien car pas islamiste pour eux!

Au secours !!  :bang:  :bang:

 :koi:  :koi: tu votes a droite toi non ???extreme droite???
faut pas mettre tous les oeufs dans le meme panier eddy ....
tu devrais voyager un peu pour ton ouverture d 'esprit...ça te ferait du bien...

je suis choqué par ce discours incroyablement hargneux et inculte. cela m'étonne de ce forum  :?
Tout le monde peut avoir son avis, mais là ça devient indigne.
Tu dis qu'on est des sales types pour eux car pas musulmans ultrapratiquants, mais tu as vu comment tu y réponds!!!  tu joues exactement le même jeu qu'eux, tu n'es pas mieux...
Tu as pensé aux civils qui n'ont rien demandé? tu ne sais pas que le terrorisme est diffus et pas concentré en un seul point de la terre où il y aurait tous les islamistes radicaux en train de jouer aux cartes? Tu crois pas qu'on provoque plus de ressentiment et donc plus de terrorisme quand tu fais une guerre ouverte, comme en Irak?
Toute chose à une cause et ce n'est pas de la génération spontanée de haine contre l'occident. Il faut connaître les raisons et les combattre.

http://www.dailymotion.com/video/x8rzmj_telezapping-pv-objectif-thunes_news
interessant.

interessant certes, mais quel rapport avec ce fil? :grat:  :grat:

bah la responsabilité de l'armée, tout simplement.
ce topic se résumait à dire " les flics et les gendarmes, des gros salopards, ou des victimes du gouvernement".
et j'ai pour conviction que ce sont des gens comme vous et moi qui ne sont ni plus cons, ni plus méchants que les autres.
cette vidéo apporte de l'eau à mon moulin: ils ne sont que des "collecteurs d'impôts" :roll:
en résumé, ma conclusion perso, rien ne sert d'aboyer sur le gendarme, ce ne sont pas eux les fautifs.

la je jette l'éponge... :|

 :mrgreen:  on peut meme pas rire, faut bien vous faire reagir..a droite oui je vote droite mais pas etreme droite

moi, je vote pour ceux qui sont contre.. :grat: ...heu...non,  contre ceux qui sont pour.... :grat: ...fin bref......je fais s'que j'peux koaa !!!

 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Arf, j'avais zappé ce fil durant mes vacances loin de la civilisation, et j'avais raté les dernières perles de nos jeunes membres... :mdr:
Allez, je fais ma morale à balle deux de vieux... :prof:
- Eddie, fais un peu gaffe à ce que tu dis, tu vas finir par passer pour le gros facho de base, alors que quand on te connait en vrai, t'es pas du tout comme ca...
- makumba, je croyais que tu t'étais trompé de topic et que tu voulais illustrer le sujet "France, Etat policier en devenir", car ce que montre ce reportage, c'est surtout que le pouvoir en place force les flics à s'éloigner de leur vocation de base, qui est de rendre service au citoyen et non de passer son temps à le verbaliser pour faire du chiffre (d'affaire et statistique). Faut que t'arrêtes de croire que t'es le seul à penser que tous les flics ne sont pas tous des gros cons et de mettre tout le monde dans le même panier (à salade, ha ha), tu penses comme la plupart des gens, ici et ailleurs. Simplement, il y a de grosses dérives en ce moment (le reportage montre bien que les flics et gendarmes eux-mêmes les dénoncent), et il est important de les souligner.

Certains se donne le droit d'etre limite dans l'extreme,je ne les ai jamais cité ,ils n'ont pas les couilles de dire ce qu'ils pensent,les pauvres ou le pauvre
Juju a bien décelé la chose ,les bastos du AK c'est du  7.62 et ça se fabrique tres bien avec du petit materiel de plomberie autrement tu peux y fourrer autre chose

PS:Si tu te reconnais dans mes propos ai au moins les couilles de tes opinions!!!!!

Vivons en paix et surtout apprenons a nous connaitre,l'homme a toujours eu peur de l'inconnu

C'est tellement vrai la peur de l'inconnu. Par la ou j'habitais en Alsace, y a un paquet de bled ou y a jamais eu un arabe qui votent a 30% FN ... c'est dommage ...

Michel, je dis pas que l'alsace est un pays de fachos, hein ... je prends mes precautions pour eviter les malentendus  :trinq:

Ach! Kezgue du endends bar là du Franzose?  :clown:

On le sait bien, la connerie ne connaît pas de frontières. Et ça changera jamais.

A chaque fois, ça me fait penser à la même histoire: il y a quelques années, ma copine et moi on s'était embrouillés avec un Français qui nous prenait pour des Suisses (à causes des plaques d'immatriculation) et qui avait visiblement un problème avec eux, et la semaine d'après ma copine (infirmière anesthésiste) s'était retrouvée avec un patient qui, en entendant son accent, lui avait dit que les Français étaient "pires que la mauvaise herbe"  :roll:  (Bon, quand elle lui a dit que c'est elle qui allait l'endormir, il est bizarrement devenu plus amical  :mrgreen: ).



Alors que tout le monde le sait, c'est les gauchers qui foutent la merde. Ils sentent mauvais, ils sont voleurs et menteurs, ils ont des coutumes bizarres... enfin bref ils sont pas comme nous. Droitiers de tous pays, unissez-vous et, ensemble, combattons ces mécréants!!!  :mdr:

Mais ne le dites à personne, hein... Parce que je suis le seul droitier à la maison. Gloups!  :mrgreen:

Tu m'étonnes que ça va l'endormir, de la mauvaise herbe ! :mrgreen:

Bon sinon, que des gauchers à la maison... ...pour l'instant !

Bon, j' :floodstop:

moi je suis gaucher! alors je dis à bas les droitiers

en fait tu prônes l'holocauste des gauchers??? :grat:  :grat:

Wep Mat' j'aime bien cette citation

 :mdr:  :mdr:  :mdr:  :mdr:  :mdr:  Cela me rappelle quand je vivais en Vendée(trop d'islamiste dans ce bled) :mdr:  :mdr:  :mdr:  :mdr:

Mathieu, dans le même genre  :


dans le Sud de la France  on m'a déja traité plusieurs fois de "boche" alors que j'avais pas sorti un mot, et dans le Nord de l'Allemagne on me prend pour un suisse alémanique.  :mdr:  :mdr:  :mdr:

Home sweet home  :mrgreen:

le pire c'est les ambidextres! Sans arret en train de tourner leur veste! :evil:

ouais! ces charognes trahissent sans arret leur clan!!! :canape:

Ah oui Michel ça me rappelle une rencontre, gamin, avec des jeunes du Sud qui n'arrivaient pas du tout à situer la Lorraine et qui, quand je leur ai cité Metz comme ville du coin, m'ont répondu: "Mais, pourtant tu parles pas allemand?!?".

Eh ben non, parce qu'entre l'époque dont datait leurs références et le moment où on parlait, il s'était écoulé pas loin d'un siècle  :roll:

Bon, en attendant on papote mais on traîne là... L'échafaud n'est pas encore dressé! C'est encore pas aujourd'hui qu'on sera débarrassés des gauchers...  :mrgreen:

Zig,  :+1: pour ces opportunistes d'ambidextres, mais attention, sois discret, on va d'abord faire copains avec eux, histoire de les utiliser pour infiltrer les gauchers, et ensuite on leur fait leur affaire!  ;)

Parce que vous croyez qu'on sait pas faire la différence entre un bon gaucher et ces espèces d'hermaphrodites d'ambidextres ? C'est pas comme ca que vous allez vous débarrasser de nous !

a la maison c'est une sorte de statu quo imposé : 1 gauchere, 2 ambidextres, un droitier! la chienne et les chats, pas moyen de savoir! :mrgreen:

ben chez moa on est 2 gauchers pis un droitier...pis le chat il s'est fait shooter par un 40 tonnes (Français :fume:  :fume:  :fume:  :fume:  :fume:  :fume:  :fume:  :fume:  :fume:  :fume: ) avant qu'on on arrive à lui faire dire si il était gaucher ou droitier...
on a tout éssayé: meme la torture mais il a jamais craché le morceau (ah, oui des boules de poil)...
La Gestapo suspecte qu'il ait été ambidextre :koi:
 :clown:

Tain c'est incroyable, y a une proportion de gauchers hallucinantes dans la discussion ... faudrait enqueter parce que normalement c'est 1/10 de la population. Y a des droitiers infiltres chez les gauchers la ...  :mrgreen:

trop fort

:sucette:

et sans que Makumba soit intervenu  :mdr:

mais bon y' son clone ghanéen  :mdr:  :mdr:


 :P

A ce propos, y a pas une formule scientifique pour exterminer determiner les gauchers?

Bah moi, personne veut me croire, mais quand j'étais petit, on m'a forcé à écrire de la main gauche...
Du coup, de droitier contrarié, je suis devenu gaucher contrariant !  :twisted:

Caliméro sors de ce corps!

dans ton époque reculée c'était pas plutot le contraire? on ma dit qu'ils foutaient sur la gueule des gentils gauchers ( :cry: ) pour qu'ils deviennent des méchants droitiers...genre le diable est en vous  :grrr:

Quand je dis que personne veut me croire...

moi je te crois parce-que tu as souligné la qualité de ma nenergy au détriment des gradient :bisous:
pis de toutes façon c'est tous des cons!  :grat:  :grat:  :grat: mais je suis mélangé maintenant... :grat:  :grat:
alors les cons c'est qui??? je comprends plus rien appart que man c'est un bon gars :bisous:  :bisous:  :bisous:  :bisous:  :bisous:  :bisous: