+ Le chant du vario +

reçu ce matin  


=====

FFVL

6 jours = 5 accidents mortels en parapente (stage de voltige, vol en cross, cheminement au relief, malaise, speedflying).

Vos décisions impactent directement votre sécurité en parapente :
- Choisissez vos créneaux de vol en fonction des conditions
- Prenez conscience de votre niveau d'engagement

On en parle même au journal de 19h de France Inter aujourd'hui (deuxième titre, à partir de 6'39).
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/le-journal-de-19h (https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/le-journal-de-19h)

 Et pas que
Parapente : la Fédération française du vol libre appelle ses licenciés à la prudence après cinq accidents mortels en six jours https://www.franceinfo.fr/sports/parapente-la-federation-francaise-du-vol-libre-appelle-ses-licencies-a-la-prudence-apres-cinq-accidents-mortels-en-six-jours_7353555.html

 :coucou:
Réflexion que je me suis faite pendant que je conduisais
* le problème du titre c'est que les 30.000-6 parapentistes qui n'ont pas eu d'accident cette semaine peuvent ne pas se sentir concernés
* or, le message vise à nous alerter (tous les pratiquants) pour faire évoluer collectivement notre approche du sport
* et finalement c'est 68 millions de français qui sont pris à parti

Le parapente n'est pas près de se défaire de l'image de sport dangereux pour le grand public (et pour un peu que ce grand publique se sente concerné par la préservation des aigles :canape: ) alors que, collectivement, il me semble que nous nions ce fait.

Ce n'est pas faute d'exprimer mon inquiétude que cette accidentalité trop visible car trop importante d'une part mais aussi s'inscrivant parfaitement dans le modus operandi de tous les journalistes qui doivent assurer les rubriques des faits divers du ou des médias qui les emploient et... payent. Que cette accidentalité finisse par nous mettre sur le devant de la scène dans une image négative qui va rien faciliter dans le futur, ni sur le plan du démarchage des assurances et des négociations de tarifs qui s'y rattachent, mais pas plus pour ce qui est des créations voire seulement pérennisation de nos sites de pratiques.

Le 1er risque que je vois pour dans un futur de plus en plus proche, c'est la fin du modèle français, du modèle FFVL du vol libre. Et la nouvelle gouvernance qui va se retrouver confrontée à cette problématique, elle n'aura sans doute pas vraiment les coudées franches et les lendemains risquent de déchanter.

Je viens de regarder le fichier dc de la ffvl pour voir à quel point c'est inquiétant.

Concernant la visibilité et l'importance à accorder à ce fichier je m'interroge sur plusieurs choses.

On y trouve, un accident en paramoteur, un accident cardio-vasculaire au décollage, 2 accidents de speed riding, un accident d'un étranger donc non inscrit à la ffvl et un concernant la collision entre un bi et un ulm où les décès ne sont pas les parapentistes mais les pratiquants ulm.
14 recensés (4 de plus que les 2 années précédentes à la même date et un niveau égal à 2022) donc pas vraiment l'explosion à laquelle je m'attendais.

Je sais que c'est toujours compliqué de poser ces questions lorsqu'il s'agit de décès mais quand même : est-ce qu'on ne tendrait pas un peu le bâton pour se faire battre ?
Il y a, à mon avis dans cette liste largement de quoi amalgamer. Surtout lorsqu'on lit les conclusions alarmistes tirées dans ce fil.
À mon avis il serait nettement plus sage d'attendre la fin de l'année avant de faire des plans sur la comète et de vendre la peau du modèle français.
En tout cas on ne peut pas lui reprocher son manque de transparence, à ce niveau c'est limite de l'excès de zèle.

Ce serait tellement dommage d'analyser seulement les décès.
Et les accidents graves, et les accidents en pratiques encadrées.

D'ailleurs, preuves à l'appui, j'ai l'exemple d'un accident récent grave en delta (arrêt de 6 mois minimum suite à fractures de vertèbres, c'est pas passé loin de la papaplegie). Avec un moniteur qui déclare l'accident et qui cherche à minimiser sa responsabilité et maximiser celle du pilote.

Je ne veux pas généraliser, mais si toutes les déclarations en pratiques encadrées sont biaisées de la sorte, l'accidentalité va continuer d'augmenter.

Les décès sont seulement une part de la portion emergee de l'iceberg.

Dit autrement, quels sont les accidents non déclarés et ceux déclarés biaisés?

Y a pas pire aveugle que celui qui ne veut voir

On est seulement arrivé à la 1ère moitié de l'année. Et la FFVL est bien là fédération délégataire pour toutes les activités de vol libre.

Peut-on vraiment penser que la gouvernance et la DTN de la fédération délégataire d'activités sportives ne subissent pas la pression d'une part de son ministère de tutelle et d'autre part des compagnies d'assurances censées lui apporter les garanties que la loi impose ?

Continuons à nous bercer d'illusion mais alors ne nous étonnons pas quand les coûts d'assurances augmenteront encore et que de nouvelles RTS voire contraintes administratives viennent se rajouter aux règles qui régissent nos activités aériennes dites "vol libre".

La nouvelle gouvernance qui va se voire élue d'ici mardi 08 juillet 18 heures n'aura très certainement aucun choix que de remettre en sellette un SGS ou autres dispositifs pour tenter d'enrayer cette accidentalité innaceptable par la société et ses représentants et législateurs.

Et fatalement les mesures qui vont découler d'un SGS ou autres appellations (qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse, n'est-ce-pas ?) Ne vont pas être plus plaisantes que celles qui ont conduites à la déroute fédérale que l'on connait.

Alors un certain nombre vont possiblement se dire : Eh bien, tans pis pour la FFVL son ministère de tutelle, etc. Nous on va voler pour nous en trouvant à nous assurer en-dehors de tous systèmes organisés Mais pour le ministère de tutelle, la solution sera vite trouvée. Puisque les pratiquants du vol libre ne sont pas capable s'inscrire dans une démarche d'auto-responsabilisation et de gestion acceptable des risques inhérents à leurs activités. Alors on passe à une responsabilisation et une gestion des risques dirigées au-travers d'un arsenal réglementaire comme cela fut le cas avec l'instauration du permis de conduire une auto en 1922 ou plus récemment en 2013 avec le permis AM pour conduire un cyclomoteur.

Et forcément ça n'aidera pas à faire baisser les tarifs des assurances...

En lisant ça on pourrait conclure que les compagnies d'assurance mettent leur nez dans le fonctionnement interne des fédérations sportives.

Ce n'est pas leur rôle et elles n'ont pas que ça à faire.

Ce qui les intéresse en premier c'est le rapport sinistres / primes et l'ajustement des tarifs en fonction de ce paramètre.

Aux fédérations d'en tirer les conclusions qui s'imposent.

Oui, on peut l'imaginer. A mon avis c'est le cas, même. Ceux qui s'excitent le plus sur les chiffres d'accidentalité, c'est les wowos.


Non, c'est faux. L'expérience a montré que ce type d'organe ne fonctionne pas si on lui donne carte blanche.
Attention avec le mot "inacceptable", aussi. Dans ce contexte, c'est très subjectif. A nousveau, tu énonces des espèces de vérité universelles alors qu'il ne s'agit que de ton ressenti, ton avis. Tu cries au loup, depuis des années, et je suis sûr que tu guettes en te léchant les babines, un moment où tu pourrais crier bien fort "A-HA!! je l'avais BIEN dit!".

Ouaaaa tu prédis l'avenir maintenant. Joli scénario de fiction.

Mais à part crier au loup et prétendre à tout va que les parapentistes d'aujourd'hui ne cherchent qu'à se blesser, tu fais quoi...?

Je ne suis ni mme Irma, ni dans les petits papiers de la fédé ni au gouvernement. Il semble que tu détiennes des infos ou des sources qui te permettent d'énoncer les actions d'un groupe pas encore élu ou les choses que le législateur vit tellement mal qu'il se sente obligé d'intervenir au coup de poing dans la société civile.

Pour ma part, je constate juste des cas dans le fichier des décès qui sont ou difficilement attribuable à une responsabilité de comportement  (infarctus avant le décollage) ou qui ne sont pas attribuable à la ffvl (pratique du paramoteur, ou pratiquant étranger) ou dont on ne peut déduire la responsabilité car j'imagine une enquête en cours mettant en cause une autre fédération (ulm).
Il me semble donc tiré par les cheveux de crier aux loups concernant un rapport ni plus ni moins alarmant que ceux de la 10aine d'années passée et assez malhonnête d'utiliser un rapport pour une année non terminée. Peut-être celui-ci te donnera raison en fin d'année, ou pas.

Pour en revenir au vrai sujet de ce fil qui révèle effectivement une série très surprenante, le message envoyé par la fédé c'est pas 'arrêtez de vous tuer sinon on va se faire enlever nos droits', c'est 'les conditions sont très dures en ce moment, ayez conscience de votre niveau et conservez vos marges'.

C'est évidemment dans ce sens que je parlais des compagnies d'assurances qui ont pour seul guide, le ratio du coût des sinistres sur les primes encaissées. Et la pression que j'évoque est celle des tarifs des primes demandées lors des négociations tarifaire. Quand ce n'est pas déjà avant cela, la pression pour trouver les compagnies qui veulent déjà seulement s'assoir à la table de negociationts tarifaires.

Naïvement j'ai pensé que c'est bien dans ce sens que l'interpréteraient ceux qui liraient ma prose. Aussi que la mémoire de la plupart serait plus performante et qu'elle leur permettrait de se souvenir des difficultés de la FFVL à trouver les assureurs et la faible marge de manoeuvre dans les négociations tarifaire.

Visiblement tu fais partie des malvoyants sévères voire carrément aveugle et ça avec une mauvaise foi, elle bien visible car où est-ce que j'aurais écrit comme tu l'avance : "...que les parapentistes d'aujourd'hui ne cherchent qu'à se blesser...". Où encore où est-ce que je peux laisser penser dans mes écrits que je pourrais me réjouir des contraintes nouvelles à venir dans l'esprit comme tu l'écris : je suis sûr que tu guettes en te léchant les babines, un moment où tu pourrais crier bien fort "A-HA!! je l'avais BIEN dit!".

Je défends notre modèle français du Vol Libre depuis toujours car j'y suis foncièrement attaché. Mais le fait est que depuis maintenant une bonne décennie les choses se compliquent et c'est clairement lié à l'accidentalité et ses chiffres et particulièrement ceux de l'accidentalité qui "coûtent". Que ce soit aux assurances souscrites par la FFVL qu'aux services publics qui assurent les secours ou encore à la société dans son ensemble car une victime décédée ou gravement handicapée est de fait une charge pour la dite société.

Et que toi tu ne crois pas à une gestion sécuritaire au-travers d'un dispositif organisationnel tel le SGS ou similaire, soit. Mais le fait est que c'est ainsi que ça fonctionne dans l'industrie et la société en général et aussi, c'est dans de tels systèmes de gestion de la sécurité que les technocrates de tous crins et de tous ministère place leurs espoirs pour faire avancer la sécurité dans les activités dont ils ont ia charge.

Quant à penser qu'il n'y aurait que les "wowos" à s'exciter sur l'accidentalité et la trouver innaceptable, il faut vraiment manquer de recul pour ne pas avoir vu les changements dans pleins de domaines dans notre société du fait de refuser un fatalité de l'accidentalité.

 

A ce stade, tu considéres que les déclarations ne sont pas biaisées. Ce qui peut être faux, preuves à l'appui

Je ne considère rien du tout. Juste je lis le fichier. C'est quand même simple non ?

Toi qui pose des questions concernant le coût de l'assurance et mets en doute les déclarations des pros, je suis assez loin de ta démarche.

Ceci dit, concernant l'assurance tu peux aller lire la base de données fournie par la fédé dans la page 'déclarations d'accidents'. Tu y trouveras toutes les déclarations que les gens font pour faire intervenir les prises en charges, niveaux de gravité inclus. Il y a forcément dedans toutes les déclarations pro car ils ont obligation de le faire. Bonne lecture !

Pas plus que toi je dispose d'une boule de cristal. Mais je suis l'actualité de notre société en général et de notre fédération en particulier depuis assez longtemps pour m'estimer capable d'avoir des hypothèses sur les mécanismes de fonctionnements.

La sécurité est un sujet central tant dans notre société civile que dans notre fédération délégataire pour le vol libre.

Et si ce sms est rédigé de façon politiquement correct par le DTN c'est qu'il doit espérer toucher son public et non pas le rendre sourd et aveugle par effet de rejet d'un discours trop moralisateur.

Pour les accidents mortels qui te semblent incongrus dans la dead-list FFVL.
Je me permets de te rappeler qu'un pilote s'il souscrit sa licence et assurance auprès de la FFVL pour faire du parapente ET du paramoteur est bien un licencié à part entière de la FFVL et donc de son ressort de compétence, idem pour un speed -lyer ou speed-rider ou encore si c'était le cas un cerfvoliste, un kiteurs ou lanceur de boomerang.
De même si un accident mortel de vol libre est lié à une défaillance cardiaque (par exemple) de surcroît si l'accidenté est licencié FFVL, c'est bien là aussi de son ressort avec (par exemple) un questionnement légitime sur l'état de santé et son suivi des licenciés.
Enfin, même si un étranger, ou même un français non-licencié FFVL, se tue en vol libre en France. C'est encore du ressort de la fédération délégataire de s'interroger des circonstances de cet accident et d'en tirer des leçons.

Et note, je ne crie pas aux loups, je donne seulement mon ressenti vis-à-vis de l'actualité. Sous actualité, il faut lire les turbulences fédérales, la révocation du CD en avril et l'élection du nouveau qui sera validé demain soir 18 heures, les campagnes électorales qui se sont faites, les débats qui se sont vus organisés et les propos qui s'y sont tenus, les difficultés passées (et à venir) pour trouver des assureurs et l'inflation des tarifs des dites assurances.

Mais aussi je ne base pas mon ressenti sur ce bilan de dead-list fédérale de 1ère moitié 2025. Non c'est bien toute la décennie qui est en cause et plus près de nous le bilan de l'année 2024 qui a suivi 2023 et précédents et qui avait déjà amené à mi-2024, un chamboulement +et le début de la révolte qui a conduit à la révocation du CD in-fine) avec les RTS qui ont suivies l'accident de Timo.

Mais continuons à nous bercer de l'illusion que "tout va bien Madame la Marquise".

Et donc ?
Tu proposes de modifier le système d'attribution des certificats médicaux ? qui lui même a démontré par le passé qu'il ne détecte pas tout, voire qu'il surcharge les médecins et a lui même été modifié déjà 2 fois dans les 5 dernières années.

Que viennent faire un accident de paramoteur ou ceux des étrangers si on ne parle que du ressort de la fédé ?

Décidément qu'on en ne veut pas entendre et comprendre, on ne sait plus lire au-delà du nom du contributeur. J'ai expliqué dans mon post précédent pour un pilote licencié parapente avec l'extension paramoteur FFVL même accidenté sous un paramoteur concerne la FFVL. Et de même pourquoi même un pilote non-licencié FFVL ou même carrément étranger à la France qui se tue en vol libre en France, concerne la FFVL car elle est la fédération délégataire en charge de l'organisation des pratiques vol libre en France. Relis mon post précédent en enlevant les oeillères et peut-être comprendras tu mieux.

Peut-être comprendras tu aussi que je ne propose rien quant aux solutions globales au niveau fédéral à mettre en oeuvre pour améliorer la sécurité dans le vol libre. Si j'en avais les compétences je me serais sans doute présenté pour jouer un rôle dans l'organisation fédérale. Je ne fais que partager mon ressenti sur où nous mène probablement l'accidentalité de la dernière décennie.

Pour ce qui est certificats médicaux qui ne sont plus obligatoire hors compétition, cela me a très bien et pour ma part je prends soin chaque année d'être responsable dans ma prise de licence. Est-ce pour autant le cas de tout le monde ? Et de toute façon et dans tous les cas, c'est une cause dans un accident qui en comporte très certainement d'autres car des accidents mono-factuels sont des exceptions absolues.

Pourquoi parles tu d'assurance?
Tu dois confondre avec quelqu'un d'autre.

Je parle de déclaration biaisée ou de non déclaration qui faussent les analyses d'accidents.
Quand un pilote en stage de perfectionnement se met au tas à l'atterrissage avec une aile perf mis à disposition par l'école et se fracture des vertèbres, quand ce même pilote demande x fois à son encadrant la gestuelle et la gestion de l'atterrissage car tous ses atterrissages sont forts, quand le moniteur hurle après le pilote crashé "qu'est ce que tu as foutu" sans l'avoir jamais secouru ou aider a se détacher,et quand ce même encadrant déclare l'accident en portant la responsabilité au pilote, et bien je m'interroge sur la pertinence des déclarations et ce qu'on en fait comme analyse.
Et ça m'induit à penser que déclarer incorrectement ou ne pas déclarer ne va pas aider à réduire l'accidentalité et contribuer à une mauvais image du vol libre.
C'est une réflexion qui n'engage que moi.

Ceci étant, puisque tu parles d'assurance, une mauvaise évolution de l'accidentalité qui plus est en pratique encadrée ne devrait pas aller dans le bon sens, puisque ce sont ces accidents qui coûtent le plus cher.

Je ne fais pas d'interprétation, je suis juste factuel

Pour pouvoir déduire de l'évolution de l'accidentologie il faut des sources fiables autres que du ressenti. Il n'y en a pas d'autres que les déclarations fournies par les pilotes à la ffvl.
Perso, ce discours sur l'augmentation des accidents, je l'entends depuis 30 ans. Quand je me penche sur les historiques fédérales, ça me perce pas les rétines.
C'est peut-être vrai, il n'y a aucun moyen de vérifier.
En revanche, le discours de l'épouvantail juridique, lui aussi je l'entends depuis plus de 30 ans, et je l'entends surtout en interne à ce genre de discussion qui sont accessibles à un très large public.
Je ne sais pas si c'est la même à la fédé de cyclisme, ou de montagne mais je trouve qu'il y a beaucoup de volontaires au sein de notre activité qui n'attendent qu'une chose : l'intervention des pouvoirs publics. C'est, pour ma part, totalement contraire à mes convictions et je ne compte pas rester silencieux face à ceux là.

Tu as raison. :cry:  Et pas que pour l'accidentologie, c'est global. A chaque fois que tu dis "faites gaffe, ce comportement est en train de nuire, n'allez pas là, ne faites pas ça" c'est une volée de bois vert et de déni. Mécaniquement, on se rapproche du moment où le vol "libre" le sera moins. Alors oui, c'est peut-être 2-3% de super abrutis, mais ils sont tellement visibles...

Sur 500 décos à la Forclaz, tu as 2 bi et 2 speed qui passent à moins de 10m de la terrasse bondée du restau. Madame Michu après sa tartiflette, elle se souvient de quoi ? Et quand le lundi, au 20h de TF1, on parle d'un accident mortel...Et bien c'est pas prêt de changer. Et je pense même que ça ne peut pas changer. On va droit vers un truc qui ne va pas plaire du tout s'il n'y a pas de prise de conscience collective. Mais les 95 % vont se faire éclater et pourront dire merci au 5% de guignols. :bang:

Comme quoi on peut être mal-voyant et mal-entendant et pourtant pas muet.

Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que l'évolution des chiffres de l'accidentalité qui sont de nature à influencer ministère de tutelle et législateurs MAIS que joue aussi la perception que les uns et les autres et la société en général, ont de ces chiffres de l'accidentalité ET AUSSI que cette "perception" n'est pas quelque chose de figée mais bien quelque chose qui évolue avec l'évolution de la société et donc aussi du ministère de tutelle et des législateurs.

Et pour ce qui côté ministère de tutelle et législateurs, les décideurs de demain ne seront pas ceux d'aujourd'hui qui ne sont déjà plus ceux d'hier.

Et donc ?
Tu t'inscris exactement dans le discours alarmiste que j'ai entendu rabaché de milliers de fois.
A part ça t'as du nouveau ?

Pour rappel, même le message de la première concernée : la ffvl ne parle pas de ça il n'en fait même pas allusion, cette dérive elle vient de toi. C'est d'ailleurs tes interventions qui m'ont poussé à aller voir le fichier.

Définition de mal-voyant (la même pour mal-entendant) : n.m. qui n'est pas d'accord avec wowo

(notez que cette définition est propre à wowo)

Quant à la perception dont tu parles, ne l'influences-tu pas en allant crier sur tous les toits d'un forum public que les pilotes n'ont pas assez de prise de conscience, font n'importe quoi, et caetera? Bravo, ô Grand Observateur de la Société, qui lit dans les entrailles de poulet les opinions et projets de Légistlateur, ce personnage non identifié qui aurait tant de vélléités à faire baisser les accidents de vol libre et pas du tout ceux des autres sports qui se portent pourtant très bien comme ça : ski, vélo, équitation, alpi,...



Le politiquement correct est très certainement un point fort du DTN actuel, ainsi que la surdité et la cécité. Expérience perso :-D

La perception subjective, ça semble être un truc que tu as le privilège de ressentir pour autrui et d'être habilité à exprimer au nom de "la société" (c'est peut-être parce-que tu sais écouter les influenceurs qu'il faut et dont tout le monde n'a malheureusement pas encore exactement la référence) !
As-tu pensé à proposer au "ministère de tutelle" de te poser des électrodes sur la courge pour savoir à quoi "la société" réagit et quelles obsessions flatter par créations de commission de l'anti-mort ?

À moi il ne faut rien proposer de tel, ils vont juste voir que je bouillonne quand un promoteur de la peine de mort à la petite semaine est obsédé par l'idée qu'on puisse mourrrir dans son loisir émancipateur (plutôt que dans une chaise électrique).

À part ça, ton obsession sécuritaire acharnée centrée sur le parapente pourrait avoir un intérêt dans certains pays, par effet secondaire : Ziad Bassil continue à nous envoyer des videos de ses vols au Liban quand il est survolé par des missiles, des drones armés et des bombardiers d'autres pays en violation totale de son espace aérien (quand les bombardements n'ont pas lieu sur sa ville et sur des villages de son pays) ! Pour sa sécurité sacrée de parapentiste tu pourrais finalement être le premier à faire taire les va-t-en-guerre coloniaux israéliens !

Si le sujet n'était pas si sérieux et même dramatique trop souvent, on pourrait rire de vos posture de rebelles et votre acharnement à tenter de valider comme "rien de plus normal et non-inquiétant" que l'accidentalité du Vol Libre et particulièrement celle chiffrant les plus graves, ceux mortels.

Le DTN est un fonctionnaire de l'État dont le rôle est d'être l'interface entre le ministère de tutelle et la gouvernance fédérale et le cas échéant vers les licenciés. Sa mission est de veiller entre autres que la fédération sportive s'inscrive bien dans les directives formulées par son ministère de tutelle. Et personnellement il me semble que notre DTN actuel fait de son mieux dans cette période trouble pour faire son job sans décrédibiliser encore plus nos activités Vol Libre et particulièrement parapentesques.

Maintenant comment interpréter autrement un message "rabâché" déjà x fois et qu'il faut encore répéter : qu'aller voler dans des conditions aérologiques qui dépassent nos compétences est dangereux. N'y a t'il pas là en quelques sorte un constat d'une forme d'inconscience avérée parmi les pratiquants puisqu'il que malgré les rappels à cette conscience des risques, les accidents se multiplient.

Tenez, qu'en pensez vous de cet appel à la responsabilité reçu à l'instant par mail de la part de notre fédération délégataire encore sans gouvernance :

Non. Quelque-soit un sujet, sa dramatisation et l'obsession d'un individu ou de quelques-uns ne justifient pas de mentir (consciemment ou non).
La "multiplication des accidents" n'est actuellement que dans ta tête, d'autres viennent de te mettre en face de ce fait statistique, ne serait-ce que tant que l'année civile n'est pas finie. (Et encore je doute qu'on puisse parler de retours statistiques d'une année sur une autre quand les nombres sont si petits, quoiqu'ils te semblent démesurés à travers ta loupe dramaturgique revendiquée mais qui n'a rien à faire dans des statistiques).
Te montrer incapable de rigueur dans des arguments prétendument statistiques va finir par discréditer la cause que tu essaies de brandir comme un Don-Quichotte en y mêlant des jugements moraux flous et généralisés qui ne semblent pas non plus très sereins et qui trahissent toujours plus d'obsession que de vision.

Les ophtalmos ont des beaux jours devant eux.

Et désolé mais ce sont bien l'aveuglement et les attitudes telles les tiennes et celles de Plumocum et laurentgdm qui vont finir par amener le ministère de tutelle à "obliger" la fédération délégataire, sa gouvernance et sa DTN à réfléchir et mettre en place de nouvelles dispositions pour modifier cette simili-culture de déni d'une réalité de l'accidentalité qui n'est plus acceptable au jour d'aujourd'hui et encore moins dans le futur.

L'avenir dans les 3 ans à venir, d'ici là prochaine olympiade, nous le dira.

mais on est vraiment sur que le ratio nombre de pratiquants / accidents évolue vers du "pire" ?

j'ai l'impression que le parapente connait un fort développement, mais que le nombre de morts de suit pas.   je parle bien de parapente, pas de speed d'ulm ou autre crise cardiaque.

Au-delà de l'évolution du ratio "nbr de pratiquants/nbr d'accidents" (accidents/pratiquants serait plus juste, il me semble) c'est les ressentis qu'ils, les accidents, suscitent dans la société et dans les têtes des décideurs de tous horizons ; ministère, assureurs, maires, propriétaires de terrains, etc.

Puis ce qui a indéniablement évolué vers le pire, ce sont les statistiques des accidents en pratiques encadrées qui accessoirement jouent directement sur le ratio primes/sinistres et qui mettent la FFVL dans une situation difficile tant pour trouver les assureurs, qu'elle a obligation de trouver, que pour ensuite négocier les tarifs des garanties à souscrire.

Déjà, quand on utilise "au jour d'aujourd'hui", on a de bonnes raisons de se remettre en question. Forcément que je dois aller chez l'ophtalmo si tu me blesses les yeux comme ça.

Ensuite, peux-tu définir "acceptable"?
- par qui?
- quel est le nouveau seuil d'acceptabilité?
- peux-tu me dire comment il est calculé, où trouver les calculs et les vérifier?

Quand on me parle de rapport S/P d'assurance, je comprends. Et je vois le problème.

Quand un wowo des cavernes hurle à qui veut l'entendre qu'il n'y a PAS de PRISE DE CONSCIENCE et que ce N'EST PLUS ACCEPTABLE et bla bla bla blaaaa..... beh ça ne veut rien dire. Tu brasses du vent, sur la base de TES peurs personnelles, de TON seuil s'acceptabilité (quel est-il, d'ailleurs? 5 morts par an c'est OK pour wowo? ou 8?).
Et surtout, tu pollues le débat. Tu donnes le bâton pour nous faire battre tous, en passant.
Tes propos sont excessivement énervants, inutiles et délétères.

La gestion des accidents par la fédé a toujours été un peu beaucoup superficielle/infantilisante : "attachez-vous" "attention ça souffle fort", "tangage =caca -> interdit" "après un tour ->secours" j'attends d'être bien aligné avec la dent de crolles avant de tirer la poignée...  :roll:

Mais un accident grave, même si certains se ressemblent, c'est complexe, multifactoriel et c'est malheureusement un enseignement que d'en parler et de ne pas les cacher sous le tapis même si c'est horriblement difficile parfois. Certains le font, des fois aveclle soutien de leurs clubs mais ça devrait être une initiative fédérale.

Est-ce que pour plus de sécurité et moins de cartons ne faudrait-il pas se pencher sur une manière d'accueillir les accidents à venir ? Peut-être que le protocole béton et bienveillant qui en découlera ne sera jamais mis en pratique et ce sera finement une bonne chose.

Juste pour dire, attention quand on dit qu'il y a ENORMEMENT (plus, disproportionnellement...) d'accidents en pratique encadrée.

Il faudrait (c'est peut-être fait, mais je ne l'entend pas) éliminer un biais:
- aux débuts du parapente, il y avait 0h de pratique encadrée, mécaniquement 0% des accidents arrivaient en pratique encadrée
- si (hypothèse de réduction à l'absurde) au nom d'une approche réglementariste sécuritaire on en venait à interdire la pratique libre et imposer d'être encadré en permanence, 100% des accidents résiduels auraient lieu dans ce cadre (*). 

Est-ce qu'avec l'augmentation du nombre des pratiquants, on n'observe pas une augmentation de la pratique encadrée?

--
(*) A moins de rêver un fantasme de 0-accident grâce à ces nouvelles règles

 :dent: Je viens d'avoir LA révélation

Vu comment l'accidentalité explose en pratique encadrée ... il suffit d'interdir les écoles. Plus de pratique encadrée = plus d'accident :dent: Ne me remerciez pas, c'est cadeau :trinq:

Je viens d'avoir une autre révélation : plus de Wowo, plus de pollution.

C'est cadeau aussi.

Jamais vu un casse-burne pareil...

Perso, je trouve que wowo apporte, même si sur ce sujet je ne partage pas sa lecture.

Ca pour apporter ... il en apporte ...  :roll:

Surtout si plus de pratique encadrée, fini les accidents qui coûtent cher en procédures et en dommages et intérêts :canape:

  Et les ratios des autres pays européens c’est quoi par rapport à nous. Y a-t-il une dérive ou pas, sur 10 ans ce serait  intéressant  de comparer. Sommes nous devenu le vilain petit canard....

Pourquoi raisonner de manière binaire ?
Pratique encadrée vs pas de pratique encadrée.

Pour paraphraser plumocum, il suffit de lire les données ni plus ni moins.
L'an dernier 50% des décès concernent la pratique encadrée.

Et pour challenger Hub, ce n'est plus un proportionnalité au nombre de pratiques.

Il y a les chiffres et le terrain.
Regarder les 5 dernières années vs les 5 précédentes et comptez vous même.

Sur le terrain, que constatez vous?

Moi, dans les Alpes du Nord, je vois constamment du grand n'importe quoi en terme de sécurité :
-au testival de Samoens ou les sites fréquentés comme la Forclaz, le nombre de gonflages / décollages chaotiques interpelle.
Je vois des mecs decoller en C sans savoir gonfler correctement.
-des approches au terrain tout aussi chaotiques, vent de cul, au dessus des obstacles, sans savoir ce qu'est une PTU...
-règles de priorité : chacun pour sa peau
-un hélico en approche, personne ne décolle. "Mais moi je suis en miniwing, mon vol va seulement durée 3 minutes, je décolle quand même..."

Et j'en passe. Je suis le seul à voir ça ? On peut pas y remédier ?

Alors sois on fait l'autruche, soit on admet que nos comportements sont à revoir.

Tout le monde doit être concerné et tout le monde doit faire des efforts.
On peut tous apporter une pierre à l'édifice

Sinon, on peut toujours croire que les problèmes viennent seulement des autres et que fatalement rien n'y fait.

Vol libre, c'est pas faire n'importe quoi, c'est respecter et se respecter.
Vol libre c'est pas absence de règles, c'est mettre des règles en place et les respecter pour le bien commun, à commencer par les espaces aériens.
Vol libre, l'essence c'est absence de moteur.

Mon propos est seulement d'ouvrir les yeux sur nos maux profonds. Je fait un parallèle avec l'effet Duning Kruger.
Admettre que nous avons un problème, c'est déjà œuvrer pour les solutions.

On a un problème de sécurité, de comportements et d'accidentalité. L'accepter c'est un premier pas

Maintenant qu'on va réaliser que wowo a en fait deux comptes sur ce forum il va y avoir plein d'infarctus, d'ulcères, et de suicides (qui pourront facilement être comptabilisés comme des accidents de parapente par le(s) survivant(s), et qui seront dûs à... Piwaille).

Je ne cherche pas à convaincre, et encore moins un primate en l'air.
Mais seulement donner à réfléchir, comme dirait Piwaille. Suis je trop idéaliste? Probablement.

Après avoir paraphraser Piwaille ou Plumocum, je vais paraphraser un personnage de l'histoire en étant prêt à mourir pour mes idéaux

 :trinq:  :prof:  :grrr:  :bang:  :P

Daniel Balavoine  :dent:

J'ai dit un personnage de l'histoire, réellement mort pour ses idéaux, mais si je dis le nom, on risque de me dire gauchiste...

Francis Lalanne !

(Mais il n'est peut-être même pas complètement mort !)

"on risque de me dire gauchiste..."
Pourquoi ? Tu ne l'es pas ?  :bisous:
Bons vols.
Merak.
 :trinq:

Mourir pour des idées, d'accord... Mais de mort lente.

Mouais pas convaincu.

"C'était mieux avant" c'est vieux comme le monde. L'envie de râler aussi. C'est pas un reproche perso, c'est un travers humain.

Objectivement c'était le même bazar avant, ça cartonnait autant et on s'en émeuvait autant avec toujours l'impression que ça augmente et devient intolérable.

Ca serait limite comique si c'était pas dramatique.

Mouais, donc avant, on avait 8 décès annuels en pratique encadrée. Le changement generationnel (sans dire c'était mieux avant), juste en faisant le constat, ça n'existe pas.
La quête du héros sur les réseaux sociaux, devant laquelle beaucoup s'extasient, ça existait avant de maniere aussi partagée.

https://www.facebook.com/share/v/16dYPb6ysH/

On peut appeler ça envie de râler, nostalgie.
Je ne suis pas assez expérimenté dans le parapente pour en juger.

Personnellement je m'interroge sur une forme de déni.
Je fais seulement un constat, libre à chacun de faire son interprétation et agir ou non en conséquence.

Il y a les faits, et comment chacun les interprète.

Je le répète, et ce n'est qu'une conviction personnelle, j'ai vu trop de cartons, plus ou moins graves, dans un entourage plus ou moins proches, plus ou moins évitables, qui m'affectent profondément.Moi ça résonne, et je ne resterai pas observateur, on est très loin de tendre vers 0.

Je comprends aussi que nous avons tous des sensibilités et subjectivités différentes.

Fly fun and safe

Ce fil, initialement, n'est pas dédié à la pratique encadrée. Pour cela il y en a un autre là https://www.parapentiste.info/forum/lcdv-ffvl/nouvelles-regles-techniques-de-securite-pour-les-ecoles-ffvl-t64679.0.html

Le sms de la fédé fait suite à une série de décès tous survenus en un temps très court. À mon avis on passe à côté du sujet.
Il a été de suite utilisé pour faire le procès à toute la communauté. Le message de la fédé est plus complet là https://federation.ffvl.fr/actu/s-curisation-des-pratiques-accidents-mortels-et-graves-en-parapente

Concernant les accidents en pratique encadrée, j'aurais tendance à partager les idées de Fuzer ou de wowo. Je constate d'ailleurs qu'il y en a de plus en plus en SIV alors qu'on entend volontiers une banalisation voire une intégration consumériste de ces formules dans ce que les gens entendent par une formation complète. Mais c'est pas le sujet ici.

Perso, il me semble avoir souvenir d'une série identique avec plusieurs décès sur le tour du Mont Blanc cumulés à d'autres sur le territoire durant une période de canicule et notamment avec du vent. J'ai déjà eu des échanges virulents avec wowo concernant le lien entre les statistiques d'accidents et les phénomènes météo ou même le climat général d'un pays.
Il me semble aussi avoir souvenir d'une vidéo de JM Galan ou j'y ai appris qu'il y avait plus d'accidents en plaine qu'en montagne probablement parce-que la pratique y est plus dépendante du vent.

Vu les discours alarmistes, je suis allé voir le fichier décès pour regarder s'il y avait des indices la dessus et en fait j'y constate autre chose : il y a certes 2 accidents en SIV mais il y a aussi d'autres accidents pour lequels je m'interroge sur le fait qu'ils soient dans cette liste vu que la fédé n'en a pas la responsabilité. Et sur une liste de 13 ou 14 à mi saison, 2 ou 3 en plus c'est enorme.
Je pense que l'objectif est informatif mais finalement il est détourné au profit d'un discours moralisateur.
J'entends bien, et même je le vois aussi qu'il y a des comportements qui posent questions. C'est pour moi un tout autre problème que celui purement statique sur les décès.
J'entends bien aussi qu'il est inadmissible de mourir en parapente. Pour moi, il l'est encore plus de mourir d'une cirrose alcoolique, d'un cancer du fumeur, d'un accident de ski, sous une bombe, ou en allant au nouvel hôpital à 90 bornes alors qu'il y en avait un avant à 30. En fait, j'aimerais bien qu'on arrête de me casser les c... parce-que je vais mourir, fusse t'il en parapente alors que la société tolère bien plus grave.

Je te rejoins en bonne partie.
Après il y a mourir et se suicider.
Mourir en connaissance d'un niveau d'engagement fort sur un cross est différent de mourir en faisant le malin debout détaché sur ta sellette ou parce que tu voles en D sans savoir gonfler, ou un passager venu chercher de l'adrénaline.
Il convient donc de dissocier le niveau d'engagement des causes évitables d'accident. C'est notamment ce dernier aspect qui doit faire l'objet d'une remise en question et d'investigations avec mesures correctives

Est ce que tout le monde remplit le formulaire des accidents de la ffvl ? N'y voyant ni obligation, ni utilité, il me semble qu'un paquet de pilotes s'en tapent et se concentrent sur leur guerison, qui devient de plus en plus le parcours du combattant comme tu le dis Plumocum. Ça vaudrait le coup de faire un sondage.

Le règlement des écoles leur impose de déclarer à la fédération tous les accidents, quelle que soit leur gravité, survenus sous leur responsabilité.
En vol autonome hors école ou en stage encadré, je suis persuadé que de nombreux accidents peu graves (entorse, fracture), voire même plus graves, ne font pas l'objet d'une déclaration à la FFVL ; les pilotes sont couverts par leur assurance personnelle (avec éventuellement leur mutuelle) et n'ont pas besoin de déclarer leur accident à la FFVL.
Pour faire jouer l'assurance liée à la licence (qui est une assurance "Responsabilité Civile" couvrant les dégâts que l'on fait à autrui), et donc informer la fédération, il faut avoir à se faire rembourser des dégâts faits à quelqu'un d'autre que soi.

Il est donc probable qu'un certain nombre d'accidents personnels ne sont pas déclarés.
C'est encore plus vrai pour les "incidents de vol" pour lesquels il est aussi demandé d'en informer la fédération.

Marc

Voir la vidéo de Jean Marc Galan sur le sujet

Marc, si la règle pour les encadrants, et pas seulement pour les moniteurs même si à fortiori pour eux et d'autant plus dans un cadre professionnel cette règle s'impose d'autant plus. Donc si cette règle dit effectivement que tout accident même minime dans un contexte de pratiques encadrées doit impérativement faire l'objet d'une déclaration, il ne faut pas pour autant croire que celà est forcément le cas.

C'est dommage, ce fil me semble être un reflet du monde du parapente. "C'est pas vrai, arrêtez, y'a pas plus d'accidents, y'a plus de monde, faut pas exagérer, les comportements tout va bien vous êtes des menteurs moi je fais tout nickel, je vois pas le problème, etc. etc..."

Ne vous trompez pas de cible. Perso, je n'ai qu'une envie, c'est que le vol libre le reste. Mais j'ai le sentiment qu'on ne pourra pas continuer comme ça !

A écouter, les élus c'est des cons, les écolos c'est des cons, les riverains c'est des cons, les gars de la sécu c'est des cons, c'est tous des cons.
Désolé, mais quand t'es entouré de cons, faut se poser la bonne question... :roll:

[alerte argumentaire TRES fallacieux]
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique) (https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique))
[/alerte]

Ouf, enfin une réflexion qui fait avancer le débat  :pouce:
Heureusement qu'il reste des sages pour éclairer les cons.

CQFD  :mrgreen:

Pour rester sur le thème de la sécurité, des bonnes pratiques et précautions à prendre et aussi de la conscience à avoir des problématiques que tout accident représente, un autre communiqué de la FFVL sur le propos :


Que sur 37 pilotes secourus après un branchage, pas un ne disposait d'un kit de secours, celà me choque car là visiblement il y a un manque du minimum de conscience de ce qui peut arriver dès que l'on volé au-dessus d'arbres ou falaises.

Qu'en pensez vous ?

 :+1: C'est constructif.

Cela change de la polémique de la conne d'autruche qui ne voit pas l'épouvantail parce qu'elle a la tête dans le sable.

Je vais me constituer ce kit de secours avant mon prochain vol.

Il n'y avait pas un kit en vente sur la boutique FFVL ?

j'en pense que je me suis empressé de virer cet accessoire de ma sellette car lorsque qu'on monte à pied à la sainte Victoire sur le coup de 11h sous 40°, chaque gramme qui peut être délesté soulage ma souffrance...

Cela peut te paraitre stupide mais je répond à ta question de savoir pourquoi certains pilotes n'en ont pas...

40 ans que je survole Arbres et falaises, plus que 10 ans à tenir ;-)

Il y a aussi que je n'ai pas du tout envie de me faire dicter ce qui est bon pour moi et si cela devait arriver, je quitterai le système.

 

Qu'advient-il des 127-74= 53 interventions manquantes ?

Ensuite ce chiffre : 127 interventions est facilement comparable aux déclarations (dans le 74) pour cette même période... (je ne sais plus trouver ce fichier rapidement, je ne trouve plus que le rapport des décès). Je laisse une bonne âme faire la comparaison.

Et rien n'empche de faire la déclaration histoire de se dédouaner tout en tordant un tout petit peu les faits pour s'éxonérer de toute responsabilité (voire de toute ouverture d'enquête un peu trop dérangeant)

Je parie sur Chamonix  :speedy:

Moi aussi, je n'aime pas alourdir mon sac.
Dans un premier temps, je vais mettre déjà les 20 mètres de fils, de la récup faite avec des suspentes pas spécialement fines d'une ancienne voile, ce qui m'alourdira d'environ 40 grammes. Il y a moyen de faire plus léger avec plus fin. De quoi faire gagner beaucoup de temps aux secouristes. J'ai toujours un opinel dans le sac de ma sellette, je vais le mettre dans la poche latérale de celle-ci ave le fil.


En fait, on s'en fout un peu. Ce qui compte, c'est ce qui est bon pour les secouristes qui mettrons moins de temps à te sortir des arbres et intervenir plus rapidement pour nous. :mrflood:

Effectivement par le passé, un tel kit de secours en cas de branchage était proposé à la boutique FFVL, à priori ce n'est plus le cas.

Sans doute n'y avait-il pas une demande raisonnable pour garder un tel produit dans le catalogue de la boutique ?

J'émets cette hypothèse car il y un peu plus d'un an, notre club-école a prospecté pour faire réaliser de tels kits (sur le modèle de celui proposé initialement par la FFVL) et dans le même temps, lancé une consultation auprès des + de 120 adhérents sur l'intérêt qu'un tel kit pouvait susciter pour optimiser l'éventuelle commande.

Et du coup le projet s'est éteint faute d'intéressés et les quelques motivés pour s'équiper se sont occupés à réaliser individuellement leur kit personnel.

Pour la part, j'en ai un de réalisation personnelle dans le cockpit ma sellette principale qui peut facilement trouver sa place dans une trousse clipsable sur mes autres sellettes solo si d'aventure je le juge utile. Et j'en ai un autre dans le dos de ma sellette passager. Ils ne pèsent l'un comme l'autre pas si lourd pour que ce soient eux qui me gàcheraient une marche d'approche dans 95 % de mes vols.

Par contre et même si le risque est sans doute encore 1000 x plus faible (pas encore arrivé en + de 25 ans) de me retrouver perché dans un arbre ou le long d'une paroi, seul ou avec mon passager. Je me dis que c'est un complément utile à ma sécurité et éventuellement celle de mon passager. Un peu dans la même idée que d'emporter un secours dans 99 % de mes vols.

Après chacun fait comme il veut puisque rien n'y obligé pour le moment. Le fait est que chaque année il y a des accidents très graves voire mortels de pilote qui après avoir fini encore en santé dans un arbre ou accroché à une paroi et qui finissent par en tomber faute d'avoir pu s'y sécuriser dans l'attente des secours.

Sur la pluparts de nos sites les arbres sont hauts et même très hauts.

Chez nous, les arbres hauts ont tous brulé  :sors:

Pas un seul deces du a cela depuis 2020 dans les stats FFVL. A part un gars en 2023 qui se tue EN REMONTANT DANS L"ARBRE CHERCHER SA VOILE ... pas sur qu'on puisse classer cet accident dans cette categorie.
On est donc tres loin d'avoir des deces chaque annee a cause de cela ...

S
Ce n'est pas ce que j'ai écrit, j'espère que tu grimpe mieux dans les arbres que tu ne lis.  :P

Depuis 2017, un seul deces du a cela (2018).

:canape: effectivement, j'avais mal lu la phrase

Bien essayé wowo mais les arbrissages constituent un accident qui peut coûter parfois cher en intervention à la société, mais la plupart se résolvent à la débrouille (surtout en plaine) et occasionnent peu de blessures donc pas besoin d'en faire un sujet.

Bah peut-être qu'argumenté par l'IA, vous serez moins focalisé sur le message et plus sur le message.

Version ChatGPT :

Houla, attention les enfants, ça c'est hyper dangereux !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Risque_existentiel_pos%C3%A9_par_l%27intelligence_artificielle

Mouais, je sais qu'un évènement isolé n'est pas une statistique, mais un copain s'est sacrément abîmé (4 opérations chirurgicales, une liste de fractures longue comme le bras, 3 mois alité) en essayant de descendre tout seul après un arbrissage.
Les accidents mortels cachent une forêt d'accidents graves qui n'ont pas forcément les mêmes causes, on peut rater des choses en se focalisant uniquement sur ces causes là.
Savoir gérer sa sécu en cas d'arbrissage (le kit du branché en fait partie), c'est un sujet aussi.

Repondre a des statistiques de la FFVL par du ChatGPT ?? Really ????

Que reprocher tu à l'usage de l'IA pour élaborer un tel argumentaire en cherchant des éléments de réflexion sur la toile dans un horizon plus large et de façon plus rapide que ce que l'on peut faire soi-même ?

Faut vivre avec son temps, maintenant tu voles peut-être encore sous une ITV Asterion, ce qui expliquerait tes réticences à t'équiper avec du matériel en usage aujourd'hui ?

 :forum:

 
    Dans ma région montagneuse, boisée, en bord de mer j'ai comme matos de sécurité.
 
  : le kit d'arbrissage version ralongée pour arbres de plus de 5 mètres avec l'extension feuillus + résineux.  
  : le coupe suspente qui va bien avec un petit jeux de clefs/tournevis pour les mousquetons récalcitrants.
  : un kit de localisation satellite avec une trousse de premier secours.
  : des fusées éclairantes pour faciliter les recherches en pleine nuit ou en zone non couvertes par les satellites.
  : le kit d'amérrissage version mixte (eau douce , eau salé), je précise, version sans pagaies mais avec palmes
  : des vivres pour au moins 3 jours avec un minimum de 4 litres de flottes + très important une toile de récupération de rosée du matin bien utile
    pour faire des compléments.
  : et pour terminer, bien utile si la situation s’éternise, mais facultatif car on sort complétement de la sécurité pure, quelques bouquins,
    un rubik's cube, brosse a dent, déo, slip de rechange, livret de vaccination, kétamine....



    

L'humour c'est amusant quand l'actualité n'en fait pas du sarcasme...

https://www.parapentiste.info/forum/empty-t65276.0.html;msg865129#msg865129 (https://www.parapentiste.info/forum/empty-t65276.0.html;msg865129#msg865129)

 :mdr:
Désolé, je fais partie de ceux qui disent qu'on peut rire de tout.
Je vous laisse attribuer mon mdr à n'importe lequel des 2 posts précédents.

Hier sur les faces Est du Vercors j'y ai vu l'autoroute du soleil, jusque tard.
Les 2 jours précédents (quand Potel a fait ses 2x300), les alpes du sud, c'était St Trop aux jours d'affluence.
En tant qu'observateur de longue date, il y a pour moi une évidence, c'est l'explosion de la pratique xc depuis quelques années. Avec forcément ce que cela sous entend sur les conditions qui y sont associées.
Je me demande comment font nos statisticiens pour intégrer ces données.

Édit : l'IA peut-être ?  :speedy:

Pour modérer un peu, il y a une compétition (belge) en ce moment, ce qui augmente de fait de façon importante le nombre de pilotes en l'air

S'il y avait eu un décès parmi ceux-là, il aurait été intégré dans nos stats.

 :coucou:

Tu as oublié le principal : le PQ  :mdr:

Sinon c'est le sac d'écorces ou de sciure  :mrgreen:

Il y a la remarque pertinente de Slayer et qui explique éventuellement cette fréquentation quelques peu hors-norme.

Il y aussi le constat que je partage d'un engouement fort pour la pratique Xc et c'est bien là que l'on revient inévitablement à se questionner sur l'adéquation pour nombre entre ambitions et compétences réelles (pas celles que l'on se croient ou souhaitent)

Après si on réfléchit sur les accidents les plus graves. Que le facteur humain te tue parce que tu as voulu faire ceci ou celà, ce n'est pas tant ce que tu as voulu faire sans vraiment en avoir les moyens qui est important. C'est avant tout, mon avis, pourquoi tu as voulu le faire sans en avoir les moyens qui est prépondérant dans la compréhension de l'accident et la recherche de solutions pour en éviter la reconduction.

Je partage totalement ton avis. J'ai pas mal évolué dans ma pratique, et c'est aussi une des raisons pour lesquelles je ne déclare presque aucun vol.
Mais en terme de statistiques, le fait de constater cette évolution avec un rapport nb d'accidents/nb de vols en conditions fortes devrait amener à la conclusion que en réalité, les accidents baissent.

Le hic dans cette vision est que la courbe statistique des accidents mortels (pointe de l'iceberg) représente une pente bien plus marquée vers le haut que celles des pratiquants. Même si cette dernière ne diffferencie pas len terme de nombres les "pratiquants en conditions fortes" de l'ensemble des pratiquants.

Mais surtout aujourd'hui comme hier, si les conditions (trop) fortes sont possiblement une des causes "physiques" de l'accident. Qu'en est-il de la cause première (dans le sens de préalable impératif) à cette cause d'accident "conditions (trop) fortes, à savoir ; avoir décidé d'aller voler dans des conditions potentiellement trop exigeantes pour notre niveau réel de compétences ?

C'est bien là le message de fond des sms et mails de la fédé ; "Donnez vous un peu plus de temps à la réflexion sur, est-ce raisonnable dans mon état de forme et de compétences, d'aller tenter tel ou tel vol dans telles ou telles conditions.

Et le fait de s'équiper d'un kit de secours arbrissage comme d'un parachute de secours ou même déjà seulement d'un casque, lunettes, gants, etc., ce sont aussi des éléments qui doivent êtres intégrer et participent à cette réflexion quant à l'adéquation entre moi pilote, mon matériel, les conditions aérologiques et mes ambitions sportives.

Si on prend ce dernier accident mortel, conséquence d'un vol en bord de mer. L'enquête et aussi l'arbre des causes s'il est réalisé, déterminera au-delà de la juste adéquation ou non   citée ci-avant, aussi si la victime était équipée ou non d'un gilet de sauvetage et si oui pourquoi celà n'aura pas suffit. Si la victime n'en était pas équipée, cette dernière question peut être oublié.

C'est comme pour tous les autres éléments visant à améliorer notre sécurité comme le parachute de secours ou l'airbag, si on n'en dispose pas. Alors il n'y a pas lieu de s'inquiéter qu'ils servent ou pas en cas de besoins.

 

 :coucou:

la discussion concernant l'emport du gilet et le risque de noyade est parti là bas : https://www.parapentiste.info/forum/empty-t65279.0.html

J'aime beaucoup ce point "Pourquoi tu as voulu le faire"

Je lis les échanges ici, sans forcément commenter et j'avoue trouver que Wowo crie au loup un peu trop souvent et trop fort (le ministère va décider pour la fédé...)
Mais, le fond est le bon, il est nécessaire d'avoir un regard sérieux sur l'accidentalité pour trouver des solutions.

Tout ça commence par une compréhension des phénomènes donc analyses de datas et là, malheureusement, c'est très compliqué.
N'ayant que des données objectives de constats dramatiques et pas suffisamment de données globales concernant la pratique (par exemple nombre de vols, nombre d'heures de TOUS les pratiquants, augmentation du nombre de pratiquants et mille autres critères), chacun interprète à sa sauce les augmentations (ou pas) de l'accidentalité vs années précédentes.
C'est ça qui est pas terrible car certains peuvent rester bloqués dans leur position sans éléments concrets pour avoir un éclairage objectif leur permettant de changer de vision...

Quoiqu'il en soit, c'est normal qu'une fédé alerte.
C'est le minimum.
Puis, il faut travailler et là, c'est pas facile.
Et comme j'aime dire, c'est parce que ce n'est pas facile qu'il faut le faire sérieusement !!

Dit autrement, pas à la manière brutale connue en 2024 par un SGS qui s'est vu rapidement puissant, moralisateur et limite dictateur, ce qui a amené ce qu'on sait tous ici.
Mais le sujet est bien à traiter.

Courage à ceux qui vont s'y attacher car la tache est immense....

 karma+