+ Le chant du vario +

 :coucou:

Le message de la ffvl me semble ne pas avoir été diffusé sur :forum: . Le voici donc

Bonjour

ça laisse entendre que le pilote du biplace était fautif, or je crois comprendre que ce n'est pas le cas.

Est-ce que la FFVL va envoyer un message vers les aérodromes pour le pour faire part de notre peur de partager l'espace aérien avec des pilotes d'avions qui ne respectent pas toujours les règles?

Sympa de nous faire comprendre qu'on est en sursis, mais à quel moment la Fédé va se décider à défendre nos intérêts au lieu de servir la soupe à nos détracteurs?

Si besoin de préciser, mon message ne se veut pas du second degré, je trouve étonnant ce retournement de la réalité et cette victimisation alors que le carton est dû à une faute du pilote du zinc. Corrigez-moi si vous avez des infos contraires.

Ca laisse surtout entendre que quelque soit le fautif notre présence n'est pas souhaitée à proximité des aérodromes car nous sommes un risque supplémentaire pour les pilotes d'avion. Un peu comme un vélo ne serait pas souhaité sur le bord de l'autoroute. Il sera toujours plus simple pour les autorités de nous interdire toute proximité avec ces zones que de sensibiliser les pilotes motorisés au risque d'abordage avec un parapente
Bon ce serait que de moi on interdirait tout court tous ces c.. qui ont pour loisir une activité polluante et invasive qui ruine nos moments de quiétude en montagne, mais je crois qu'on a oublié de me demander mon avis sur la question...

 :coucou:


Ça, rajouté au mélange des genres (du style les cartes VAC dont col à vue vs "instruments pour se rendre visible") :fume:

J'ose espérer (sans grand espoir) que c'est un message "électrochoc" pour les volants et qu'un autre message d'une autre teneur a été tenu vis à vis des aérodromes et autres pilotes motorisés pou défendre nos droits.

Bonjour,

Je recopie le message que j'ai mis sur Facebook :

Comme cela a été dit, sans circonstances, je trouve que c'est assez mal amené de parler de cet accident en particulier car les règles de l'air sont claires : les PUL sont prioritaires faces aux aéronefs motorisés.
En l'absence d'éléments tangible (position exact de l'accident), on pense que le parapente est plutot "prioritaire", même si cette notion, particulièrement sur altiport / altisurface, peut être compliquée car en finale d'un altiport / altisurface, l'avion ne peut plus trop bouger de sa trajectoire (remise de gaz impossible).
Ca n'enlève en rien le fait qu'on a la règle du "voir et éviter", et j'ai bien peur que dans ce triste accident, aucunes des personnes dans l'avion ou le parapente ont vu l'autre "à temps". En avion léger des collisions existent malheureusement également (et même en aviation "lourde" avec TCAS ou ADS-B, le triste exemple hélico / avion de ligne à Washington)...

Le receuil fait par la FFVL et particulièrement la partie dans le §7 sur les aérodrome non controlé est une recommendation (peut-être coordonnée avec la DSAC) mais en aucun cas de la réglementation (qui devrait être dans ce cas dans le SERA ou au niveau national dans un arreté ministériel). Dans le cas des altiports, comme cela a été dit, les trajectoires de "tour de piste" sont loin de l'habituel "rectangle" qu'il existe sur les pistes en plaine...

D'ailleurs si on respecte cela, les vols du soir (ou pas) à Peyragude à Val Louron serait impossible (et même certainement ceux qui partent des décos bien officiels en face : Tuc de Bellegarde particulièrement, et la on parle d'une vallée très active en parapente des Pyrénées Françaises). Donc ces 1,5 à 2,5 km... Difficile de vraiment les appliquer (je ne parles de Luchon où on se pose sur l'aérodrome mais la un protocole existe pour ségréger PUL et aéronefs).

Attention : le lien sur les fiches VAC sur le site FFVL ne fonctionnera plus au prochain cycle AIRAC (sauf si y'a un script qui mets à jour le lien en fonction de la date courante).

Je dis tout cela en étant pilote / instructeur d'avion léger : il est vrai que sur aérodrome non controlé (et/ou sans CTR ou au moins RMZ (Radio Mandatory Zone, qui est de la classe G mais qui excluerait de fait les PUL)), si on avait tout le temps des parapentistes qui coupent les trajectoires du tour de piste, ca deviendrait clairement accidentogène (surtout s'il y a beaucoup de traffic avion).
En 25 ans d'avion, c'est pas ici que j'ai vu des parapentistes en majorité (voir quasi jamais) mais plutot sous les cumulus les jours ou ca vole bien (et au début c'est clairement perturbant, surtout quand c'est haut).
Bref, je pense que cela ne servirait vraiment pas à grand chose et serait très négatifs pour les parapentistes / deltiste si un jour les abords de tous les aérodromes étaient interdits aux PUL.

@arogues :

Arrêté du 12 juillet 2019 définissant les procédures générales de circulation aérienne pour l’utilisation des aérodromes par les aéronefs, partie C 6 :
Un aéronef ne peut utiliser un altiport ou une altisurface que s'il est doté d'un équipement radio permettant de recevoir et d'émettre à tout instant :
- sur les altiports et altisurfaces non contrôlés, les messages d'auto-information sur les fréquences spécifiées.

Ce qui exclue de fait les PUL de la circulation d'aérodrome des altiports et des altisurfaces.

Cependant, la circulation d'aérodrome n'est pas strictement définie comme peut l'être une RMZ.

Très léger comme traitement. On y apprend si peu.
Rien sur le statut des altiports.

https://federation.ffvl.fr/actus/r-glementation-altiports-et-altisurfaces

un PUL peut très bien être équipé d'une radio "aviation" portable (et à la condition de posséder la licence pour l'utiliser)

mais à ce détail près, je suis d'accord avec toi pour dire que c'est une très mauvaise idée que de vouloir se poser dessus, voire survoler ou traverser les zones de dégagement


comme pour d'autres liens (X ou youtube) ça serait pas mal de rajouter un petit paragraphe. Par exemple, on peut citer

Concernant l'équipement radio aéronautique, la documentation de la FFVL précise :
https://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/Reglementation-aerienne-applicable-au-Vol-Libre-v2022.pdf
paragraphe 17 : la radio aéronautique, pages 21 et 22 :
17. LA RADIO AERONAUTIQUE  
Les communications radios entre usagers de l’air se font dans la bande de fréquences du
service mobile aéronautique à l’aide d’émetteurs-récepteurs VHF étagés en 25 ou
8,33kHz.  
Les émetteurs doivent être conformes à des normes précises attestées dans un carnet
spécial.
Pour utiliser ce type d‘équipement, il faut en outre avoir une licence de station d’aéronef.
C’est l’immatriculation de l’aéronef qui sert d’identifiant.  
Par conséquent les pilotes de PUL ne peuvent utiliser de tels émetteurs en émission.  
Cependant, il n’est, par contre, pas interdit d’écouter les fréquences de la bande
aéronautique.

 :coucou:

Deux petties approximations :

* il existait un certificat restreint de radiotéléphonie du service aéronautique. En revanche, en voulant te donner la référence, je me suis rendu compte qu'il n'y a plus d'examen pour l'obtention de la 1ère licence depuis les années 2000. En revanche les happy few qui ont une licence délivrée antérieurement (et qui l'ont renouvelée de façon à la maintenir actuelle) peuvent continuer à utiliser une radio "aviation". Ceci dit cette exception relève maintenant de la sodomie de mouche :canape:

* https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000752319 l'arrêté du 19 décembre 1997 parle de manœuvre d'une radio aviation. Par manœuvre le législateur sous-entend toute action, à commencer par manipuler le bouton On/Off ou modifier le volume d'écoute... Donc non, il est interdit d'écouter les bandes VHF aviation si tu n'as pas une licence valide (ce qui est très con, je te l'accorde).

Dans l'article Legifrance que tu cites, à juste raison, il est effectivement question de "manœuvre" d'une radio aviation. Mais et c'est bien précisé "manoeuvre des stations radioélectriques d'émission fonctionnant sur des fréquences attribuées exclusivement au service mobile aéronautique"

Donc cela ne concerne pas la manœuvre des radios aviation en réception, dont acte.

((@)) piwaille
Très juste, félicitations pour la précision de ta recherche.
Mon CRR aéronautique date de 1976  :affraid: et ne me permet d'émettre qu'avec un équipement radio muni d'une licence de station d'aéronef, laquelle sert d'identifiant.
Le CRR aéro est donc inutilisable avec un PUL.
Et effectivement, il n'y a plus de session d'examen depuis bien longtemps.

https://www.dataero.fr/comment-ecouter-les-avions-a-la-radio/ (https://www.dataero.fr/comment-ecouter-les-avions-a-la-radio/)

Yaesu, Kenwood et d'autres commercialisent des radios tri-bande qui permettent l'émission et réception dans les bandes de fréquences 136-174 et 400-480 et la seule réception dans la bande de 118 à 136.

Par exemple ce modèle de chez CRT :

https://www.gotechnique.com/produit/crt-4cf-bibandes-vhf-uhf-rx-air/ (https://www.gotechnique.com/produit/crt-4cf-bibandes-vhf-uhf-rx-air/)

alors autant d'au temps pour moi. Effectivement s'il existe des radios bridées en réception seule :pouce:
mais une radio capable d'émettre, tu as à peine le droit de la regarder. Tu n'as pas le droit de faire quoi que ce soit d'autre.

Déjà que ma radio m'emmerde, je ne me vois pas me poluer encore plus avec une fréquence ou ils ne parlent que le papa charly que je ne comprends pas.

Ça m'évoque des embrouilles dans ce genre (pas si pire finalement) : https://www.youtube.com/watch?v=N-92uRoXS4A