+ Le chant du vario +

https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/12/07/journee-de-colere-chez-decathlon-pour-de-meilleurs-salaires-et-contre-le-milliard-d-euros-verse-a-la-famille-mulliez_6435867_3234.html

1 milliard pour 12 000 salariés, ça aurait fait une jolie prime annuel de 83 000 balles par salarié (dans un autre monde :roll: )

Meme si la logique est bonne le nombre n'est pas exact.
Décathlon, c'est un peu plus de 100 000 personnes dans le monde, dont 24000 en france...... certe la prime reste importante dans le cas d'un reversement, mais à la fin il y aurait un "zero" de moins que dans ton calcul.

j'ai repris les chiffres de l'article, je n'ai pas cherché plus loin.

J'aimerais bien voir les syndicats proposer d'impliquer les salariés aussi à chaque fois qu'on voit l'inverse, un propriétaire ou des actionnaires remettre des sous dans la boîte pour renflouer les comptes après une crise. Mais on dirait que dans ce cas là "un partage de la valeur plus équilibré" n'est pas leur priorité.

Plus sérieusement, j'applaudis les boîtes qui arrivent à monter des systèmes de rémunération qui incluent une participation aux bénéfices, pour mieux aligner les intérêts de tout le monde y compris les salariés. Mais j'ai cru comprendre que c'est un type de montage très difficile à appliquer en France. Déjà il faut obligatoirement mesurer les performances des employés , on ne peut pas juste dire qu'on répartit X millions d'€ sur N employés au pro-rata de leur salaire fixe, par exemple. On ne peut pas faire dépendre le salaire du bénéfice de la boite, il faut obligatoirement mettre en place des objectifs clairs pour chaque employé en avance.

https://yml-avocat.fr/remuneration-variable-3-obligations-employeur/

https://payfit.com/fr/fiches-pratiques/clause-remuneration-variable/

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2141#:~:text=Qu'est%2Dce%20que%20la,appelle%20r%C3%A9serve%20sp%C3%A9ciale%20de%20participation.

La participation est un mécanisme de redistribution des bénéfices de l'entreprise aux salariés. La participation est obligatoire dans les entreprises qui emploient au minimum 50 salariés. Elle est facultative pour les autres.

La participation est un dispositif d'épargne salariale basé sur la distribution d'une partie des bénéfices de l'entreprise aux salariés.

La part de bénéfice à distribuer aux salariés s'appelle réserve spéciale de participation.

Le montant de la réserve spéciale de participation est calculé selon une formule prévue par la loi.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2140

Prime d'intéressement
L'intéressement résulte d'une formule de calcul liée aux résultats ou aux performances de l'entreprise.

L'accord d'intéressement indique la formule de calcul ainsi que les critères de répartition entre les salariés.

La répartition peut être

uniforme, c'est-à-dire que tous les salariés reçoivent la chose,
proportionnelle au salaire ou au temps de présence de chaque salarié,
ou combiner plusieurs de ces critères.
Le montant de la prime est plafonné.

Après, si tu as le bonheur(?) d'être employé dans la filiale française d'une multinationale qui fait de l'optimisation fiscale (légale), il y a fort à parier que le résultat net de la filiale française soit proche de 0 pour que les bénéfices soient rapatriés dans un pays à moindre taxation.  Quelle que soit la vraie performance commerciale de l'entreprise en France et les qualités et contributions des salariés français.

Du coup, l'intéressement aux bénéfices, comment dire?... padbol.

:grat: est-ce que c'est le cas de décathlon ?

Comme aurait pu le dire l'autre mec ;

 "il suffirait de ne plus y travailler pour qu'eux n'y gagnent plus".

 :sors:

Je n'en sais rien, pas regardé.

C'est un peu plus compliqué que cela. Quand tu mets à 0 le résultat en facturant via une entité en Irlande, le fisc va vérifier l'existence des services d'où de fréquents redressements..

L'"astuce" consiste à ne pas facturer des services qui ont un coût objectif, mais des royalties (pour l'utilisation de la marque, etc), dont les montants sont beaucoup plus difficiles à établir de façon opposable.

Mais oui, c'est un "art".  Les grosses multinationales ont des bataillons de juristes et d'experts pour travailler ça.

Si on doit remunerer les salariés en fonction des résultâts de la boite alors il faut qu'ils aient un pouvoir de décision sur les orientations stratégiques de l'entreprise , ça parait démocratique et cohérent  non ?

ah bah merde ça existe déja , ça s'appelle une coopérative et ça concerne 1,3 millions d'emploi en France

Et quand les bataillons de juristes ne suffisent plus:
"Un dossier fiscal classifié « secret-défense » : la folle demande visant à protéger Bernard Arnault"

https://www.mediapart.fr/journal/france/111224/un-dossier-fiscal-classifie-secret-defense-la-folle-demande-visant-proteger-bernard-arnault

Je ne crois pas...
mais du coup ton commentaire est assez proche de la désinformation : On est sur un fil qui parle d'une entreprise particulière qui fait preuve de manque de savoir-vivre (je ne sais pas trop quel qualificatif utiliser) et tu fais l'amalgamme avec des pratiques qu'ont d'autres entreprises pour arriver à d'autres fins.

no comment :roll:

En fait il y a deux façon d'aborder le truc.
* Soit tu pars d'une rémunération variable que tu essayes d'adapter à la performance d'un employé... (comme tu le décris dans tes liens)
* Soit tu pars d'une rémunération (qui peut même être fixe) et ajouter une prime (qui ne doit pas se substituer au salaire)  en fonction des résultats de l'entreprise. Auquel cas la prime ne doit pas être individualisée mais au contraire doit être répartie de façon égale entre tous les employés.

À noter que Décathlon, comme toutes les entreprises de plus de 11 salariés (appréciez l'effet de seuil) DOIT impérativement mettre en place un dispositif obligatoire de partage de valeur.

Comme dit avant, ce dispositif n'impact pas le salaire. Donc peut-être que les employés de décathlon ont reçus une grosse prime en plus de leur salaire et en parallèle avec la prime des famille Mulliez et Leclerc ? Je n'en sais rien (et on ne peut pas forcément éplucher les comptes de l'entreprise vu qu'elle n'est pas cotée en bourse)

À noter aussi qu'il m'arrive de conseiller de tels dispositifs à des entreprises (même quand elles ne sont pas dans la population cible obligée de mettre en place ces dispositif). En effet, une augmentation de salaire est irréversible. Et par ailleurs, l'efficacité est bien supérieure grâce aux allègements de charge. Si l'entreprise fait un bénéfice distribuable de 100 (par employé pour faire simple), les employés qui choisissent de bénéficier de ces dispositifs se retrouve avec plus de 90 dans leur poche (net d'impot) alors qu'avec une augmentation de salaire de 100, l'employé se retrouve avec moins de 40 dans sa poche.

Dommage, j'aurais bien voulu comprendre. En général, quand ça va pas, ils se font foutre dehors non ?
Y voudrait quoi en plus pirk ?

Essaye sur google le cout d'un licenciement (fut-il économique).
Je ne sais pas ce que veux PiRK, je peux te dire que le 1er frein à la hausse des salaires c'est
1/ l'impossibilité de les baisser par la suite
2/ les difficultés à licencier (et leur coût)
Et dans les difficultés à licencier, la 1ère à vaincre c'est souvent l'enrepreneur qui se le met soi-même (et encore une fois, merci de penser aux millions de TPE, aux milliers de PME plus qu'aux quelques 40 exceptions du CAC40)

En l'état actuel c'est quand même le beurre et l'argent du beurre non ?
Je conviens que pour les tpme ou les pme c'est moins facile. Ceci dit j'ai déjà bossé dans une pme où le pdg gagnait x10 par rapport à ses salariés sans compter les défraiements ou autres qu'il se versait en fin d'année. Sans compter non plus que ceux qui perdaient l'audition voire des mains dans son atelier, bha c'était pas lui. Bref, comme tu dis  :roll: no comment c'est mieux.
Mais si je ne me trompe, le sujet c'est le milliard encaissé par Mulliez non ?

Même quand les dividendes coulent à flots, ils ne se gênent pas pour licencier!

https://actu.fr/economie/plan-social-chez-auchan-dans-le-meme-temps-la-famille-mulliez-va-recevoir-un-milliard-d-euros-de-dividendes_61940166.html



edit/ et les 500 millions de CIEC (donc d'agent publique) touché par les Mulliez, on en parle aussi?

J'ai suivi ton conseil, j'ai demandé un truc à google. Voilà la réponse :

https://www.google.com/search?q=attractivit%C3%A9+france+pour+les+entreprises&oq=attractivit%C3%A9+france+pour+les+entreprises&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQIRigATIHCAIQIRifBTIHCAMQIRifBTIHCAQQIRifBTIHCAUQIRifBdIBCTE2NjcyajBqN6gCFLACAQ&client=ms-android-samsung-ga-rev1&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8

Faut croire que les problèmes de licenciement ou de coût du travail, c'est pas vraiment un frein.
D'autant que, si je ne m'abuse, lorsqu'il n'y a pas de prélèvements sociaux, ben c'est forcément payé autrement.

 :coucou:

 :canape: Je n'ai pas le temps de développer
Effectivement la France a une position qui serait hyper attractive : elle est au "centre" (centre logistique) de l'Europe, elle possède (possédait parce que ça se dégrade à une vitesse folle) des infrastructures (autoroutes...) bien conçues et assez peu couteuses voire gratuites dans certains coins.

Je crois que j'ai déjà cité le problème du tourisme (France #1 en nombre de touriste mais Espagne #1 en euro dépensés pas les touristes). Ben on a le même problème dans les investissements étrangers : je t'invite à chercher (encore une fois, désolé, je n'ai pas le temps) le nombre d'emploi créé pour chaque (euro) investi en France. On est ridiculement loin (alors qu'il n'y a p&as si longtemps, c'était la croissance française qui tirait l'économie européenne [d'ailleurs la stats que google sort vient de ces années là] )

 :coucou: j'ai pris quelques instants supplémentaires : https://www.ifrap.org/budget-et-fiscalite/investissements-etrangers-plus-de-projets-en-france-mais-moins-demplois

Le fil a dérivé sur la façon de partager la valeur ajoutée dans les entreprises, le mécanisme de participation aux bénéfices, etc... indépendamment de la situation chez D4.

Ça c'est le modèle salarial pur : le salarié a signé pour une somme fixe par mois, quand ça va mal il peut changer de crèmerie sans risque de rien perdre, et la contepartie c'est sue quand ca va bien il ne touche pas plus que ce sui est écrit dans son contrat. Je n'ai rien contre ce type d'accord, il a le mérite d'être simple et clair.

Mais comme certains ici supportent l'idée que les salariés devraient toucher  plus que ce qui est marqué dans le contrat qu'ils ont pourtant accepté, je suggère juste que dans ce cas il faut des contreparties, qu'ils puissent aussi risquer de toucher moins quand ca va mal (ce qui au passage éviterait parfois les plans de licenciement économique)

Tout le monde n'est pas ingénieur. Si c'était le cas tu toucherais le smic.
Le système est pas débile. Ils ont été suffisamment asservi pour être rendu dépendant. Même le droit de grève, il y a plein de boites où on sait pas ce que c'est.
Sinon, c'est pas con ça, si l'économie était si utopique que ton raisonnement, tous les salariés pas content pourraient changer de crémerie. Il aurait l'air bien con le patron devant ses actionnaires, assis sur une grosse tôle vidée de sa principale substance.

Son raisonnement n'est pas utopique, le droit des contrats est une base si ce n'est la base de notre civilisation.

Et rien n'empêche un salarié d'acheter des actions de sa boîte si elle est côtée en bourse, ou n'importe qu'elle autre investissement d'ailleurs, si il veut être potentiellement rénuméré pour le risque pris avec son capital.

Dans la vraie vie, tous les salariés de Mulliez mécontents de voir leur patron encaisser 1 milliards ne quitteront pas leur entreprise
1/parce-qu'ils n'en ont pas les moyens.
2/ parce-qu'il n'y a pas l'offre en face.
Perso j'ai déjà bossé un certain nombre d'années payé au smig (dans une boite non cotée comme la majorité de boites en France)et à la fin du mois je ne me posais pas la question de savoir où je placerai mon argent en trop, c'était plutôt comment j'allais faire pour combler mon éternel découvert.
Je crois que ces problèmes vous échappent complètement, tant mieux pour vous. L'utopie, c'est forcément fonction de sa propre réalité.

C'est exactement ce qui se passe dans des économies où "on" n'appuies pas des 2 pieds sur les freins pour empêcher les entreprises de progresser et où on se retrouve avec des taux de chômage de rien du tout.
Tiens, par exemple les états unis. Oui, en cas de problème, les employés peuvent se retrouver à la rue.

Dès que les employés sont en position de force, ils négocient un meilleur travail (meilleur salaire et/ou meilleures conditions...). [et ils ont bien raison, ce sont les lois du marché là aussi]
https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Phillips