+ Le chant du vario +

Hier soir je suis allé à une réunion concernant la phase finale  de proposition de cette ENS  avant passage en APPB. Va pas falloir se laisser faire parceque  ça dépasse tout ce que l’on aurait pu penser.
  Je vous passe, l’interdiction de toute nouvelle voie d’escalade,  spéléologie hyper cadrée,  interdiction de sortir des chemins ancestraux sauf pour les chasseurs,  chien en laisse évidemment sauf pour les chasseurs,  interdiction de marcher sur toute la crête et j’en passe et j’en passe.  C’est pire qu’un parc national.
  Concernant l’aéronautique,  windsuit interdit,  pourquoi...???.
  Interdiction de tout aéronef à moteur à moins de 300 m de l’ENS dans tous les sens, donc le lâché  de planeur interdit.
  Pour nous et les planeurs création de 4 zones de quiétude  toute l’année même s’il n’y a pas nidification.  Vous avez bien lu toute l’année.   Au printemps  dernier il y avait eu un accord de principe avec la ffvl sur la création d’une bulle de quiétude pour un couplé d’aigles dans le secteur  du grand cheval pendant la période  de nidification,  OK, acceptable.
  Maintenant c’est 4 bulles, une pour ce couple, une pour un couple de pelerins et les 2 autres c’est au cas où et toute l’année.

  La ça sent fortement le khmers vert,  si on ne réagit pas c’est le début de zone de’ quiétude au cas ou’  de partout.   Nous étions 3 parapentistes et 4 pilotes de planeur à réagir.   Les 50 autres trouvaient ça vraiment bien de protéger la nature.  J’ai remarqué que la chasse n’était aucunement impactée par ces mesures,  le poids d’un lobby ça compte...
  Faîtes remonter ce danger au sommet de la ffvl, il y a vraiment danger si ce genre d’ENS prolifère. 

Quelle distance verticale (et horizontale) à respecter au dessus de la bulle de quiétude ?

300 m comme pour la plupart des bulles.  Le problème c’est qu’ils se permettent de vouloir faire des zones de quiétude à l’année dans des zones sans nidification.

La FFVL est bien trop occupée à régléer le PROBLEME du tangage en école...  :bang:

C'est un problème grave qui risque d'empêcher tout transit en cross par le vercors.

Que peut on faire ?

Pourrait on avoir un droit de passage uniquement dans ces zones, avec interdiction d'y rester , ou c'est inenvisageable selon toi calvat ? Vu la réunion.

Auprès de qui peut on intervenir ?

Je t'envoie un message privé.

Ca veut dire qu'ils vont mettre une zone P ?
Car actuellement toutes les zones ZSM et autre, ca reste (d'un point de vu réglementaire) une forte incitation à ne pas y aller (que ce soit en avion, planeur, parapente, ...). La réélle interdiction, c'est zone P (ou R avec les mentions qui vont bien) en permanent ou NOTAM.

Est-ce que ton club a saisi la FFVL ?
(au passage pourquoi est-ce que la FFVL 'est pas intervenue lors voir en amont de cette réunion ?)

Est-ce qu'il faut qu'on lance une pétition pour demander à la FFVL d'agir promptement et lourdement ??

Pas de dérogation évidemment.  365 j par an 24h/24h. Et pas un nid dans 2 des 4 bulles.

Si cette proposition est approuvée ,le risque est qu'elle fasse jurisprudence ,et c'est pas les Espaces naturels sensibles qui manquent

en France et Outre-mer.

Des arrêtés préfectoraux de protection du biotope seront signés pour protéger les cigognes en Alsace , la Sterne pierregarin

ou  le Paille en queue à la Réunion. :twisted:

C'est effectivement une bonne question, car, si je ne dis pas de bêtises, les zones officielles sont gérées par la DGAC. Peut-être que cette dernière n'est pas forcément "ouverte" à valider une zone P pour protéger des zones de nidification (voire de non nidification) à l'année. Il y a donc peut-être un maigre espoir de ce coté-là.

[edit]

Il doit bien y avoir un cadre légal pour déclarer une zone P. A ce jour, seules quelques zones militaires ou autour de centrales ont cette catégorisation. Je doute que ça se décrète comme ça, sur simple appel d'Alain BOUGRAIN DUBOURG à la DGAC. Donc il y a quand même de fortes chances que ça tombe sous le coup de ZSM, et je ne suis pas sûr que; légalement, ça puisse aller plus loin. Restera dans ce cas à voir comment la communauté parapentiste doit se positionner par rapport à des zones "farfelues".


Zones interdites (P)

Les zones P, interdites (de l'anglais prohibited), sont complètement interdites à tout aéronef civil. Elles sont peu nombreuses. L'une d'entre elles est la P 23 établie au-dessus de la ville de Paris survol à moins de 6 500 pieds d'altitude3 (2 000 m).

Les autres zones P sont des bases militaires sensibles (base de sous-marins atomiques ou encore zones de test comme la zone 51), des sites du CEA et les centrales nucléaires.

  Il  ’y a pas de club sur ces communes, j’en parlerai demain à mon club qui est à 35 km de la. Le problème est que ces falaises sont situées sur le parcours de grands cross faciles où pas trops difficiles.   Tout le monde est concerné . Les grandes journées les voiles se suivent dans les 2 sens.

Ya moyen de voir une carte ?
Je me souviens d'un fil ouvert sur un projet d'appb sur ce secteur, c'est la suite ?

Oui, il me semble!
Calvat1 veille mais il va sûrement avoir besoin de soutient!

Si je pose la question c'est que :

1/ le doc que tu montres en photo précise bien 300m pour les motorisés, mais rien pour les "autres"... juste une bulle sans grandeur
2/ dans l'Ain on est pas mal "servis" avec des zones protégées en APPB... et les distances (h et v) c'est 150m partout....

Cyrille

à ceux qui se seraient posé la même question depuis le premier message ici

APPB = Arrêté préfectoral de protection de biotope

  Je ne vois pas ce que je peux faire seul. Je lance l’alerte on a encore 2 mois avant signature  préfectorale sans modifications.  J’ai assisté à la présentation  du projet depuis son début.   A une des réunions précédentes le représentant de la ffvl leur avait bien fait remarquer que ces zones abusives seraient attaquées par la ffvl et ne tiendrait pas mais ils ne lâchent rien et rêvent d’encore plus de zones d’après ce que j’ai compris. No limite.
  A cette réunion la, pas de représentant de la ffvl, il y avait aussi  4 pilotes de planeur pas d’accord  du tout.  Je pense que de leur côté  ils ne vont pas rester  les bras ballants.
  Je pense que parmi les lecteurs  du forum il y en a bien qui connaissent le sommet  de la ffvl.
  C’est l’itineraire de cross qui présente le meilleur rapport facilité/ longueur de france .

Le CDVL local est-il mobilisé sur ce dossier ?
S'il ne l'est pas, ce serait vraiment très surprenant.  :grat:

La commission fédérale nationale des sites de pratique a-t-elle été informée et peut-elle intervenir ?

Marc

Je voudrais pas faire mon rabat joie mais si la signature par le préfet est prévue pour dans 2 mois c'est que c'est bouclé.
Je me souviens pourtant que ce dossier ne date pas d'hier. Perso j'ai déjà dénoncé le manque d'implication de la fédé et sa propension à laisser quelques représentants de clubs locaux se dépatouiller seuls dans ces dossiers très sensibles. Ce genre de dossier mérite vraiment que des responsables des differentes fédérations se mobilisent ensemble. Malheureusement, pour l'avoir vécu je crois que c'est un vœux pieux.
Les pilotes n'auront qu'a faire ce qu'il faut pour passer en dehors des limites ou rester anonymes  :canape:

Courage Calvat1 !

Personne pour confirmer ou infirmer ce point? Ca me semble important de connaître de façon certaine le cadre légal qui peut nous être imposé, non?

Une fois ça connu, quels sont les recours possibles? La FFVl doit bien avoir un avocat spécialisé, non? Est-ce qu'un recours est suspensif de la décision?

Bref, de mon point de vue, il faut focaliser sur le volet "légalité" de la chose, car c'est le seul moyen de bloquer. Si le cadre légal pouvant imposer une interdiction n'existe pas (genre un Natura 2000 mais dans l'espace et non au sol), je ne vois pas ce que le préfet pourra faire, sauf à faire adopter une loi permettant cette exclusion (c'est long et peut-être pas la priorité gouvernementale du moment). Le fait que jusqu'ici ça se trait par des ZSM sans réelle contrainte légale me fait penser qu'il y a peut-être un vide juridique qu'il faudrait alors exploiter.

Le problème pour ce genre de zone c'est qu'ils sortent leur arme passe partout : le dérangement volontaire d'espèce protégée. Ça sort complètement du contexte réglementation aérienne.
Je crois que Cyrille qui est intervenu plus haut avait déjà dit qu'il y a eu verbalisation dans son département pour des zones appb non respectées.

à mon avis, malheureusement je pense pareil
Néanmoins, on a déjà vu (parfois) les décisions changer

@calvat1 : la "hierarchie" fédérale est effectivement
1/ tu motives ton (président de) club à demander de l'aide
2/ il contacte le CDVL
3/ normalement le CDVL se met en rapport avec la ligue.
        Mais vous pouvez (vous = le club) pouvez contacter la ligue en parallèle pour qu'elle se saisisse du dossier en urgence
4/ ensuite la ligue devrait mobiliser la fédé
        Mais vous pouvez (vous = toujours le club) la aussi la contacter directement pour faire accélérer les choses

Et encore une fois, s'il y a besoin d'une pétition. Je crois que nous pourrions toucher quelques dizaines de milliers de licenciés qui pourraient "demander" à la ligue d'intervenir très rapidement.

Bonjour,
Si ce n'est que montrer qu'un parapentiste dérange volontairement une espèce est assez compliqué pour l'agent verbalisateur (il faut prouver que le parapentiste connaissait la présence de cette aire). Ca peut se faire, mais c'est compliqué.
S'il y a APPB, l'infraction est "violation d'un arrêté visant à favoriser la conservation de biotopes nécessaires aux espèces protégées", contravention de 4ème classe (135€).

  Ça tombe bien ce soir c’est grande réunion club.  Pour verbaliser bon courage au képi.  A environ 1400 m de distance pouvoir prouver que l’on est passer dans la zone...à moins de saisir le vario gps, regarder la trace sur xctrack,  etc..
  De plus ceux qui pose à la verticale de ces zones,  en principe pourront  toujours choisir d’aller se poser loin . Je vois pas les gardes ou autres suivent le parapente en voiture et à la jumelle et dresser procès verbal à 5 km et plus de l’infraction  supposée.

Je trouve une certaine résonance avec le sujet sur "je hais les chasseurs" !
Ne vous trompez pas d'ennemis...

Alors (pour connaitre un cas très précis) certains juges n'en ont rien à f... que l'agent prouve l'aspect volontaire. Le gars qui pratique son activité favorite est juste taxé d'insouciance et du coup pour son loisir, il peut bien payer l'amende et autres emmerdes.
Exemple d'autres emmerdes = En plus tu peux avoir des associations à la c.. qui se portent parti civile après la procédure, qui sont alerté par lesdits agents verbalisateurs, et qui qui viennent chercher des subventions gratuites :bang: .
Au passage c'est du pénal ce qui veut dire que -quand bien même le juge t'écouterait, les frais d'avocat sont pour ta pomme (*) . En revanche, dans le cas où il ne t'écoute pas, tu devras aussi payer les frais d'avocat de la partie civile.
(*) il existe bien une procédure pour essayer de se faire rembourser... en théorie, pays où la justice est moins aléatoire :dent:

Ils ont des télémètres de chasseur.

Je ne vois pas ce que viennent faire les chasseurs ici.
 :-P

Verbalisation et convocation au tribunal... pour infractions constatées sur 2 sites (Glandieu / Parves), au lendemain du confinement...

Ils n'ont rien besoin de prouver, ils sont assermentés pour constater l'infraction. (ils = la police de l'environnement).

Ils sont assermentés... mais ça ne les empêche pas -parfois- de mal connaître l'APPB... ils ont tenté de nous verbaliser suite à un constat... inapproprié... à Saint Sorlin en Bugey il y a 2 falaises, la falaise du haut où on a notre déco, et la falaise du bas... sur les 2 falaises il y a une zone d'APPB... mais le diable se cachant dans les détails (et dans ceux qui ont mené la négociation de refonte de l'APPB début des années 2000.... comme quoi on a toujours une petite marge de manoeuvre), le parapente ne figure pas dans la liste des activités interdites dans la zone de la falaise du haut... ce que l'agent ignorait, tout assermenté qu'il était...

Ou alors c'est l'inverse ! Lesdits agents verbalisateurs (police de l'environnement) n'ont rien constaté du tout le jour où ils sont venus serrer le contrevenant, qui ce jour là respectait la zone, mais ils sont venus parce que la veille un membre d'une association bien connue de protection des oiseaux a constaté que le (même) parapentiste frôlait vraiment la falaise... et a appelé la police !

C'est ce qui est arrivé sur un des 2 sites cités ci dessus...

Juste qu'au lieu de râler parce qu'ils obtiennent des passe droits il serait plus judicieux de s'inspirer de leurs méthodes voire d'en faire des alliés.
Lors d'une réunion publique sur la charte du PN le directeur de ce même parc a essayé de monter les éleveurs de la vallée contre les parapentistes. Mal lui en a pris les 2 groupes étaient d'accord et l'ont renvoyé dans ses 22.

   Pour moi cela n’à rien à voir avec haïr les chasseurs,  simplement que quand tu fais parti d’un lobby puissant on ne vient pas se frotter à toi.  Même dans les basses couches de forêt des zones de quiétude ils sont autorisés du moins pas interdits d’action de chasse. Je l’ai demandé.  2 poids 2 mesures.

Par contre la nécessité de rassembler du monde de différentes activités pour être entendu dans ces dossiers est une évidence.
Nous avions fait ça en 2005 pour les faces sud du vercors et ça a marché.
Lors des mises en place des zsm en 2021 ils ont pris le temps de discuter avec les grimpeurs et nous mais séparément...
Nous pouvions vous faire part de notre expérience aussi. Pour info, le dernier compte rendu rédigé par les responsables du programme life met en avant le travail que nous avons fait et le le constat que ça se passe très bien.
C'est le genre de document qui est très utile lorsque l'on cherche à négocier. Surtout que les règles qu'ils cherchent à mettre en place par chez vous sont probablement discutables. Mais pour dans 2 mois alors que ça dure depuis au moins 2 ans, il aurait fallu se bouger plus tôt.

Si ceci est une découverte il faut craindre que le verdict de plumocum est juste et que a messe est dite.

En effet, si on veut être juste, il n'y a que via la voie de l'information aéronautique que l'espace aérien peut être réglementé.
Si un maire, préfét, ... veut interdire quelques chose qui vole au dessus de leur "zone", il faut passer par la DGAC (Service de Navigation Aérienne pour être précis).
Et rajouter des zones P c'est pas si facile...

Etant pilote parapente mais également instructeur avion, les ZSM cela fait que 1 an qu'on en entend parler et qu'il existe des zones dans la documentation aéro (AIP, section Enroute 5). Avant, seuls les clubs avion vraiment proche étaient au courant.
Et encore aujourd'hui, il est pour moi impensable qu'un pilote ait plus qu'une "remontrance" pour un vol dans une ZSM.

Ca n'empeche évidement pas les maires (et peut etre des fois préféts) de réglementer l'espace aérien. Mais je suis quasi certain que cela ne tiens pas une seconde devant un juge... Le problème c'est que quand ca en arrive la, ca ne s'améliore que rarement dans le futur...

Maires ou préfets n'ont aucun pouvoir en la matière, ça serait un joyeux foutoir.

Sur l'espace aérien non mais sur certains décollages et atterros...

https://www.parc-du-vercors.fr/sites/default/files/actualites/ServiceBiodiversite/PdG_ENS_Falaises.pdf

C'est ça ?

Je lis : « Une formation biodiversité est maintenant obligatoire pour le passage du brevet de pilote au sein de la FFVL ». Hein ? C’est assez drôle à lire.

Merci pour ta réponse, ça confirme ce que je pensais, à savoir qu'ils peuvent faire planer une menace, mais qu'avant d'en arriver à une réelle bulle en P, il vont avoir du boulot pour faire reconnaître le caractère de légitimité (VS centrale nucléaire / zone militaire...).

Pour autant, c'est clair qu'il vaudrait mieux trouver une voie d'entente avec les autres usagers et "protecteurs" de l'environnement.

Vous vous trompez.
Il le font.
Relisez le témoignage de Cyrille.
Le dérangement volontaire d'espèce protégée ne rentre pas dans les cartes aéronautiques, mais c'est leur passe partout.

Je m'étonne que dans ce fil de discussion, on discute de la réglementation, des procédures de modification de celle-ci, des litiges possibles, mais absolument pas du fond :

En quoi les zones de bulles de quiétude voulues sont-elles justifiées ? Quelle population d'oiseaux y est présente (ou y a été présente et serait susceptible d'y revenir) et en quoi nos activités sont susceptibles de les déranger ?

(Cela me rappelle un proverbe chinois confucéen sur une histoire de Lune et de doigt).

 :dodo:

page 98 pour les curieux
 :pouce: bien vu air
et simplement  :bang:

ça été dit dès le 1er message

pléonasme

Non, insulte de ta part...les Khmers sont un peuple, les catégorisés tous en les enfermant dans des concepts négatifs, suite au passage historique atroce des Khmers rouges, c'est juste une deguelasserie de plus de la part de personnes faisant peur de cas de tout ça.

[Edit]

Mais on s'en fout, c'est jamais que des bridés bouffeurs de riz, qui vivent loin de l'Occident...

  Oui c’est le lien de plumocum.  2eme paragraphe de la page 187 ou il est proposé des zones de quiétude toute l’année.  C’est ce que nous a dit le préposé au document  juste en fin de séance.  Et la il nous a vraiment  énervé,  ce sont ces 4 bulles de la photo de début.  Attention  ce n’est pas mon site, je connais le coin par cœur et ces bulles je vois où c’est.  Mais il est certain que les grandes journées,  celles plutôt moyennes ou plein de monde traîne le long de ces falaises pour enfin trouver le thermique qui permettra la traversée. Ça va hurler en bas, certains passent la journée à jumeller et notent tout.Également en arrivant  de St hilaire ça rame souvent à  mis falaises dans cette zone avant de percer pour de bon.
  Vendredi, c’etait réunion club ESIsere. J’ai fait projeter la photo du début et expliquer le problème potentiel qui nous guette.  Si des zones de quiétude a l’année sont installées un peu de partout on n’à pas fini de s’engueuler.
  Pour ceux qui on un peu regarder ce projet on voit qu’on affaire  à du sérieux,  c’est bien plus restrictif qu’un parc national.

Allez, pour "détendre" un peu le sujet, je propose qu'on vole tous en Ozone, ils seront bien emmerdés avec leurs jumelles pour identifier qui est qui.

Et les hérétiques seront les seuls en mesure d'être reconnus, bien fait pour eux...

désolé pour le HS, je suis loin  :speedy:

alors
1/ c'est ptet plus une référence aux khmers rouges qu'aux khmers tout court
2/ [. akira point - comme tu dis, laisse tomber, on s'en fou des faits]
3/ pk ozone ? le plus important c'est qu'on ait tous une aile de même couleur ! tu crois qu'ils savent descendre dans plus de détail ?

Ils doivent peut être parler d'une sensibilisation des pilotes à la biodiversité. Je viens de regarder vite fait les 320 questions du QCM du brevet de pilote

rien sur la biodiversité.  :lol:

1/ imagine le même raisonnement en remplaçant "khmers verts" par "boches verts" ou un truc du genre, je ne suis pas sûr que les allemands de 2024 apprécieraient d'être ramenés à l'image "allemand = nazi", comme si, à tout jamais, un peuple entier devait être réduit à ce qu'une partie des membres de sa population historique aurait commis en terme d'abomination - bizarre que dans un cas on jugerait ça dégueu -à juste titre), et que dans l'autre ça n'effleure pas l'esprit des gens
2/ les faits? pas compris...mais, pas grave, laisse tomber  ;)
3/ car j'ai la haine de Ozone, une entreprise qui réussit, mon dieu, quel affront...à moins qu'il n'y ait de ma part du second degré et un zeste d'humour (pas bien drôle je dois l'avouer mais tout le monde n'est pas Coluche)

A ce niveau d'amour réciproque (venir me chercher un peu partout, quand ce n'est pas moi je dois l'avouer), je pense qu'on devrait sérieusement penser à passer des vacances ensemble (ou pas). Tu me tiens, je te tiens, par la barbichette...

Ça n'est pas ce qui est proposé au paragraphe 2 page 187. Au contraire, il doit y avoir une saisonnalite adaptée et negociée avec les différents acteurs en fonction de ce qui sera observé sur placeLes zones de quiétude toute l'année ça n'existe même pas dans les zsm.

J'ai relevé plusieurs points qui auraient pu être discuté : ils font référence à une étude qui est citée tout à la fin du document (perso j'en ai d'autres mais je ne sais plus où je les ai rangé), mais le mieux est de vous servir des sources qu'ils utilisent. Je te conseille vivement de la lire. On y apprend notamment que la liste des éléments humains perturbateurs est longue, chasse comprise. Mais à mon avis, c'est un très mauvais axe de discussion.
En revanche cette étude indique bien que si l'on veut qu'une zone de protection soit efficace, cela passe obligatoirement par des moments d'ouverture (hors reproduction), et une négociation régulière avec les différents représentants sports nature afin d'adapter au mieux les mesures à la réalité. Faute de quoi, ça n'est pas respecté : là vous avez un vrai argument de poids. Chez nous ça a été un des principaux  
Ainsi, si un type vous annonce qu'ils comptent restreindre des espaces autour d'aires non habités ou en dehors des dates sensibles, ils vont à l'encontre de ce qui est indiqué dans les études et même à l'encontre de ce qui est prescrit sur le site biodiv qu'ils utilisent aussi en référence.
C'est qu'un exemple.
J'espère que ça n'est pas trop tard, mais si vous voyez vraiment que c'est fermé vous avez aussi d'autres moyens genre pétitions...

Et bien justement, je trouve que ça n'est pas une discussion : il n'y a pas de retranscription des arguments des partisans de la création de ces bulles de quiétude, en quoi elles seraient nécessaires ou utiles, ni de contre-argumentation. Ce n'est pas un débat de fond. C'est juste un signalement "un nouveau truc qui va nous faire ch**r", bref un rejet réflexe de la contrainte, sans chercher à savoir si celle-ci pourrait être justifiée ou si un terrain de compromis serait possible. Et si ce débat de fond a eu lieu, les messages n'en font pas état.

Cela me rappelle les réactions de certains lorsque le port de la ceinture de sécurité est devenu obligatoire ou fumer dans les lieux publics clos interdit. Ou le rejet du contrôle technique moto.
Il est possible que la création de ces 4 bulles de quiétude soit disproportionnée. Je n'en sais rien, je l'espère. Mais encore faudrait-il en discuter pour en acquérir la conviction.

Je pense que c'est très exactement en ayant l'attitude que tu préconises et que je pense être celle de la fédé que l'on se fait enfler un peu partout. Parce que la LPO et consorts vont toujours trouver une "bonne raison" plus ou moins foireuse à t'opposer...

Je partage carrément ce point de vue.
Il faut noter que la lpo n'est qu'une asso qui bénéficie d'un courant bien plus vaste provenant d'orientations politiques de l'état ou de l'Europe. D'ailleurs on est face à un arrêté de préfecture. En face de cette énorme machine nous ne pesons rien. Ha si, en plus nos fédés brillent par leur absence.

  Ce matin j’ai appelé la ffvl qui m’à donné le tph du ctr du secteur concerné.   Je lui ai expliqué  la situation.   Il faut savoir  que le projet du plan de gestion va être prochainement mis en ligne à la préfecture  de l’isere pendant  2 mois.
 Il sera possible d’y faire des commentaires,  donner des avis.

  Je vous montre la phrase assassine de la page 187.   ’certains  secteurs  pourraient être clairement identifiés comme zone de tranquillité afin qu’aucune activité ne s’y développe  et que la quiétude de la faune y soit garantie ’.
  Autrement dit on fait comme on veut, circulez y a rien à voir.  Cette phrase supplante toutes les promesses de retenue de leur part.
  Ce sont les 4 zones de quiétude de la photo alors qu’i, n’y a que 2 nids. Accepter ce diktat c’est ouvrir la porte à tous les abus de leur part.

Elle bénéficie aussi des fonds publics .En 2023, la LPO France a un budget annuel de l'ordre de 31M€, dont 67% sont des fonds privés et 30% sont d'origine publique. Les associations locales LPO, entités juridiquement indépendantes, établissent leurs propres comptes.

Les fonds privés (environ 21M€) proviennent essentiellement des adhésions, dons, legs, ventes de la boutique, abonnements, prestations de services à des entreprises.

Les fonds publics (environ 10M€) proviennent des collectivités, de l'État et de l’Europe. Ils correspondent essentiellement à des rémunérations pour des prestations, le plus souvent sur appel d'offre et mise en concurrence comme pour la gestion des réserves naturelles ou la mise en œuvre de programmes de conservation.

et une journée de mobilisation avec 200 parapentes en vol dans la zone au printemps, et bien entendu en mouillant la presse locale et la fédé, voire d'autres activités concernées (escalade...) ça ne serait pas envisageable?

Il n'y a malheureusement souvent qu'en "braillant" qu'on est (parfois) entendu, les chasseurs l'ont parfaitement compris, en plus d'avoir un poids économique important (que l'on a pas).

Commencer par inonder de commentaires utiles et argumentés là :
Dans un premier temps peut-être  ;)

Déjà tenté au sommet du Mont-Blanc.

Sur quelle base les chasseurs ont obtenu "leurs passe-droits" (notez les parenthèses)?

Ne pas discuter le fond du dossier, c'est leur laisser le monopole de l'expertise et ne rien à avoir à y répondre.

Ah mais l'expertise ils l'ont et autoproclamée ! Et ils te dénieront toute compétence, fais leur confiance.
Ca me rappelle les réunions qu'on a eu avec les services technique de la comcom quand il a fallu discuter de la protection du village contre les inondations qui bouchaient les buses et passaient par les rues. Eux ils savaient et nous (le collectif des habitants) on ne savait pas.
Sauf que parmi les gars du village y avait 2 ingé dont un travaux publics et un gars qui avait passé sa carrière à concevoir et gérer des prises d'eau et des entonnements chez EDF.
Mais eux ils étaient des services techniques de la comcom donc bien sûr ils savaient... Nous on était juste une horde de pecs de fond de vallée !
Le seul de la bande qui était d'accord avec nous en privé avait fait sa carrière chez Eiffage mais il n'était pas le chef alors il s'écrasait.
On a fini par avoir ce qu'on voulait et ça fonctionne depuis 5 ans mais on a bien gueulé et fait du bruit pour ça !
La seule issue avec ce genre zozos c'est la confrontation et le rapport de force.
Le préfet n'en a en général rien à carrer des petits zoizeaux mais penche du côté qui gueule le plus pour être tranquille et ne pas hypothéquer sa carrière à venir.

 Les chasseurs  sont un lobby puissant et peu d’associations sont pretes à ferrailler avec eux.  Dans le cas de cette Ens il est écrit que les ’actions cynégétiques pourront  avec lieu dans les zones de quiétude ’.  95 /100 et plus des gens ne comprennent  pas le mot cynégétique.  Et voilà comment  je t’embrouille.
  Surtout  ne pas écrire en français  simple que la chasse est autorisée dans les zones de quiétude.

Hello je ne trouve plus le sujet (je crois démarré par Calvat1)
Mais si jamais :

Pour réagir : ddt-biodiversite@isere.gouv.fr
plus d'infos ici : https://www.isere.gouv.fr/Publications/Mises-a-disposition-Consultations-enquetes-publiques-concertations-prealables-declarations-de-projets/Consultation-du-public/Autres-Consultations/Projet-d-APPB-des-falaises-du-Vercors-du-Moucherotte-au-col-de-l-Arc
   --> le futur arrêté : https://www.isere.gouv.fr/contenu/telechargement/77655/605317/file/PROJET_APPB_Falaises_Vercors.pdf
   --> les zones : https://www.isere.gouv.fr/contenu/telechargement/77657/605327/file/ANNEXE_carto_APPB_Falaises_Vercors.pdf (j'en compte deux en plus de celles du Moucherotte et des Rochers Roux)

Avec dans l'arrêté notamment :

Si je comprends bien, pas d'inclusion des PUL là dedans ... à moins qu'ils modifient l'arrêté définitif?

  Il me semble qu'il y a eu un petit surci mais pas de changement.   J'ai cherché le texte sur le site de la préfecture pour y mettre mes pensées mais je n'ai rien trouvé.   
  Le 31 je me promenais à pied vers la tourbière  du Peuil et au bord du chemin il y avait 2 observatrices, avec grosse lunette sur pied qui observaient le nid d'aigle du moucherotte.   Heureusement ce jour la ça portait au-dessus des crêtes sinon scandale...la veille il y eu du parapente dans le cylindre.
  A quand une association regroupant tous les sports de plein air pour lutter contre les abus de cette dictature verte.  Ils décident  en petit comité et le reste des pratiquants de toutes disciplines n'ont plus qu'à obéir.   J'ai participé à presque toutes les réunions de cette ENS, on m'a répondu , vous avez un décollage,  des oiseaux à soit disant protéger (alors qu'en cross on en voit de partout) viennent  nicher à côté,  vous dégagez,  point....

C'est dans la même section, 12 fils plus bas.
https://www.parapentiste.info/forum/empty-t64694.0.html
Voulez vous que les 2 fils soient regroupés ?

Malheureusement c'est à vous de le faire. Mais c'est pas si compliqué : vous retrouverez facilement qui est concerné dans les documents de création de l'ENS.

Pour les observateurs à grosses lunettes, notre dernière réunion avec les naturalistes a fait ressortir que eux aussi sont un problème et probablement plus important que les parapentistes car ils sont de plus en plus nombreux 'amoureux et défenseurs' à s'approcher trop près et à camper avec lunettes et appareils photos mais à être  un gros élément perturbateur au final ROTFL

Si tu les recroises, certains sont des 'officiels', il est très intéressant de prendre contact avec eux, de discuter sereinement, et de savoir s'ils tiennent une base de données de leurs observations. Tu verras, c'est très instructif. Chez nous, après des années de travail, il y a un peu moins de pression sur les parapentistes car il est admis que globalement ils font partie de ceux qui respectent les règles, et qu'il y a peut-être des 'dérangeants' à s'occuper qui représentent plus d'importance.

Je pas compris la définition de la zone ? "à distance horizontale" ?  Ca fait partie des gens qui ne terminent pas leurs ?

300m de distance au relief, à l'horizontale aussi.

On m'a fait remarquer que les bulles sont bien "impénétrables" à tout humain volant

Je pense oui c'est dans la continuité de l'action d'Eric, je suppose que c'est important de communiquer aux adhérents des clubs Grenoblois (entres autres) même si ça a l'air déjà bien réglé st'affaire

@plum : Ah OK...  Pfiou, faut un doctorat en droit administratif pour pouvoir lire ces textes.  Bref.

Les 2 fils sont regroupés.

Il y a une sacrée bande d'énervés là.
Ils ont inventé les bulles de quiétude à l'année. Même les ZSM sont réglementées avec des dates d'activation.
Tout ça à proximité de la zone la plus urbanisée des alpes Françaises avec des jours où le smog y est tellement dense qu'on a du mal àapercevoir Grenoble depuis la descente d'Engins.
Quand on voit la liste d'interdictions strictes, on ne s'étonne plus de la montée du discours réac anti bobos écolos qui sévit de plus en plus dans nos contrées.

C'est vraiment dommage de confondre des obsessions de naturalistes avec de l'écologie (et du coup de croire devoir valider, même à partir de ce sujet précis, la guerre lobbyiste actuellement populisto-conspirationiste contre une prétendue "dictature verte", désignée pour leur cause par les lobbys agrochimistes, Bayer-Monsanto en tête, et donc par exemple un prétendu « syndicat agricole » comme la FNSEA dont elle est le plus gros adhérent avec des industriels hégémoniques de l’agroalimentaire comme Sodexo… https://multinationales.org/fr/a-chaud/actualites/derriere-la-bataille-du-glyphosate-les-liens-etroits-entre-la-profession ).

Le naturalisme, même quand il ne se croit pas philosophique mais simplement "conservatoire d'espèces", repose sur l'idée anthropocentriste tordue qu'un monde sauvage existe distinctement d'un monde humain (et vice-versa surtout !).
Un naturaliste, que ce soit par construction revendiquée comme philosophique ou non, n'admet malheureusement pas vraiment être un singe mais préfère se croire un porte-parole privilégié d'une divinité complètement floue appelée Nature. Et comme toute divinité, elle peut servir à toutes fin arbitraires et surtout à se cloisonner la représentation du monde à volonté.
Généralement, les chasseurs se retrouvent bien aussi dans cette représentation cloisonnée en y revendiquant d'être les intermédiaires désignés entre "monde humain" et "monde sauvage" histoire de se prétendre des droits spéciaux ! Mais comme je l'argumente régulièrement dans d'autres discussions, les libéraux, libertaires et libertariens aussi s'appuient sur cette religion naturaliste propice à toute manipulation et abus de pouvoir.

L'écologie est sensée se passer de cette vision religieuse instrumentalisable à souhait. "Oikos" c'est l'habitat commun, "logos" la logique, précisément ce qui demande de ne pas religieusement tout obscurcir dès le départ en inventant une divinité Nature la plus malléable possible. (Ceci dit, même en physique et en maths, peu de scientifiques dépassent réellement cet écueil de la notion de nature tellement confortable pour valider des biais sans avoir à chercher plus subtilement et ouvertement.)

Dans nos cas bien concrets c'est ce qui fait qu'il est indispensable de mettre en avant toutes les occasions où les oiseaux sont venus voler avec nous, délibérément et sans conflictualité. C'est la négation de ce que deux mondes sont séparés et séparables, la négation de la vision naturaliste qui repose sur le cloisonnement (et la mission salvatrice de quelques autoproclamés médiateurs d'entre-deux-mondes, qu'ils se veuillent chasseurs ou "conservateurs d'espaces naturels").

Ce qui est marrant c'est qu'à l'instant pour la première fois devant ma terrasse un type vient de repartir (bredouille) après avoir sorti de sa bagnole toulousaine du gros matos photo pour essayer de débusquer des percnoptères dans une "barre rocheuse" qu'il a repérée sur carte depuis chez lui, mais qui est dans le nuage bas qui ne va pas se dissiper de cette journée à humidité record prévue depuis plusieurs jours !
Bon, s'il ne m'a pas cru sur parole il reviendra peut-être constater de lui-même qu'il s'agit d'éboulis caillouteux plus que de "barre rocheuse" susceptible d'intéresser des percnoptères. En tous cas mon décollage maison est tout près de son habitat imaginaire à percnoptère et j'avoue que j'espère qu'il va assez vite admettre sa méprise illuminée ! Pour l'instant je me suis bien gardé de lui dire comment je sais sans jumelles qu'on voit parfois beaucoup de vautours fauves enrouler là mais jamais de percnoptères.
Toujours est-il qu'avec sa mission de sauveur en herbe il aura fait une journée de bagnole pour rien et justifié la production de gros matos photo, numérique et optique... Bien joué le sauveur.

  Méfie toi, il suffit de quelques excités verts dans ton coin qui décide de créer  une assoce pour ensuite  créer une ens et c'est parti mon kiki...la dessus on met quelques  étudiants au travail pour chercher les plantes et animaux  rares du coin (de partout  il y a des plantes et animaux  rares) qu'il faut ABSOLUMENT protéger.
  Aucun secteur n'est à l'abri et il faut voir jusqu'où ça va.  Pour exemple il demande l'interdiction de marcher sur le fil de la crête entre le moucherotte  et le pic st Michel sous prétexte que tout doucement il se crée un sentier qui met en danger la survie  de je ne sais plus quelle plante.Ils  n'ont pas de limites à leurs délires.

Je me méfie oui !

C'est juste que contrairement à ta formule à l'emporte-pièce anti-écolo je ne les confonds pas du tout avec Eva Joly ou même Marine Tondelier qui luttent beaucoup plus clairement là où il faut pour essayer de limiter la casse de la maison commune par les multinationnales en lobbys et les populismes ultralibéraux à la Trump-Bardela-Retailleau qui essaient d'entrer jusque dans la tête des gens les plus sympathiques et simples...

https://www.isere.gouv.fr/Publications/Mises-a-disposition-Consultations-enquetes-publiques-concertations-prealables-declarations-de-projets/Consultation-du-public/Autres-Consultations/Projet-d-APPB-des-falaises-du-Vercors-du-Moucherotte-au-col-de-l-Arc

   Voila c'est la qu'il faut aller pour voir comment on va être mange.  4 zones de quiétude même s'il n'y a pas de nid .  actuellement il y a un nid face sud est du moucherotte et il y a la zone de quiétude des rochers roux un peu plus bas,  et juste sous la zone de quiétude du bas il y a les lignes hautes tensions.
   Donc pour pouvoir passer il reste une bande de 600 m de large entre les 2 zones.  une première en France je présume.
   Apparemment la fédération de vol à voile a déposé un recours, il faudrait que la FFVL se bouge le cul.
   On a jusqu'au 15juin pour donner un avis sur le site de la préfecture .  Si quelqu'un peut faire apparaitre la carte avec les zones de quiétude, je n'arrive pas à la redimensionner.  Cet ENS va certainement donner des idées a d'autres .  Ce sont ces zones de quiétude sans nid et cela toute l'année qu'il faut vraiment combattre .  Dans ce cas il y en a 2 qui correspondent a d'anciennes nidification et encore pour les rochers roux ce n'est pas sur. 
   Si dans ce cas la FFVL ne fait rien alors qu'il s'agit d'un itinéraire majeure de cross, mauvais temps pour notre avenir....

Le hic c'est qu'actuellement la FFVL est un peu un navire à la dérive, ça n'est pas l'administrateur qui va gérer ça.

Facile à dire mais de mon point de vue il faudrait que la ligue AURA prenne le sujet, à défaut de structure nationale opérationnelle. La ligue doit pouvoir faire valoir qu'elle a délégation sur sa zone géographique pour porter le pet'.

Le lien direct vers l'annexe qui va bien : https://www.isere.gouv.fr/contenu/telechargement/77657/605327/file/ANNEXE_carto_APPB_Falaises_Vercors.pdf

(https://i.ibb.co/pvh1skBW/ANNEXE-carto-APPB-Falaises-Vercors-pdf-05-05-2025-16-41.png)

de toute façon sur l'historique du dossier, on peut compter le nombre de fois où "on" a espéré son intervention et " on doit aussi pouvoir compter le nombre d'intervention :canape:
Je crois que tout le monde doit intervenir (et il faut mobiliser tout le monde) :
* la ligue,
* les CDVL (et pas que celui de l'isère)
* les clubs
* et tous les crosseurs
nos élus politiques (de tous bords) on montré comment ça amrche : un bon gros bombing de motion, y a plus que ça

je précise
1/ c'est une concertation publique (donc ouverte à tout le publique)
2/ ils disent expressément :

et ils précisent
à chacun d'agir en son ame et conscience

Merci pour la carte, on voit bien qu'au niveau  du moucherotte  il ne nous reste qu'un petit passage entre les 2 ronds et les grille pains.  En lisant le texte de l'ens on est pour moi en pleine  écologie  punitive. 
 Et comme ils ne sont pas très  couillus ils nomment pudiquement  la chasse 'action cynégétique '......95% des lecteurs ne savent pas ce que cynégétique veut dire. A un moment ils parlent de chien de chasse, ils auraient  du dire chien de nemrod et la le mot chasse ne serait  jamais apparu.

Je vais probablement y aller de mon commentaire.
Une consultation publique n'est pas un vote. C'est juste un sondage et n'aura pas beaucoup d'influence sur la décision finale.
Ils ont quand même trouvé le moyen de pondre un truc sans queue ni tête, un brin arbitraire, qui va transformer en dangereux bandits délinquants notoires des gens lambdas et qu'ils vont avoir beaucoup de mal à faire respecter ensuite.
Il y a des gros fortiches derrière ce truc.
Je vais quand même prendre le temps de demander aux naturalistes de chez moi ce qu'ils pensent de la méthode.

A mon niveau, j'ai fait tourner l'information sur les boucles Whatsapp / Signal de mon club, de celui de Sainte Victoire et d'un truc inter club de Provence, pour appeler à participer.

Je suis en train de rédiger une réponse à la participation, je pense qu'elle doit être courtoise et mettre en avant notre respect des zones de nidification et notre bonne cohabitation avec les rapaces.

Si personne ne le fait, je peux aussi passer un coup de fil à la fédé pour voir s'ils font quelques chose sur le sujet...on peut rêver. On n'a pas d'assistance juridique pour éventuellement mener une attaque sur un angle juridique (genre le caractère abusif de l'exclusion à l'année)?

Bonjour
Je relaie une info :

Aurais tu raté un épisode ?

https://federation.ffvl.fr/actu/periode-transitoire-post-ag-restez-informes

La Fédération de planeurs va déposer un recours:

https://discord.com/channels/1355966065615835206/1361975616034967583

Tu es sûr de ton lien ?

Il faut peut être être inscrit sur Discord pour le lire ?

Je suis dessus.
Quand je clique sur ton lien ça m'envoie sur le compte de mon club.

 

Même si à  la tête de la ffvl c’est la guerre,  déposer un recours se rapproche des affaires  courantes.

Le problème actuel c'est plutôt qu'il n'y a personne.
Déjà, avant, je ne suis même pas sûr qu'il y avait une commission dédiée.
Pour info, dans le cadre de la charte signée entre la fédé et la dreal et la lpo dans le cadre du pna sur les zsm, il y avait un responsable qui est intervenu par visio dans une de nos négociations et son intervention était vraiment bien.
Mais s'il n'y a personne ni même une commission dédiée, ben il n'y a rien à attendre pour le moment.

Ce n'est pas parce que le président et ses 2 copains ont quitté le navire que la commission « Espaces de pratique » est elle aussi aux abonnés absents.
Ceci dit, encore une fois, je ne crois pas que par le passé (même en dehors de tous les remous politiques actuels), la fédé ait brillé par sa présence opérationnelle.

Ps ça a été dit par plum, mais je laisse

J'ai envoyé l'avis suivant à la consultation :

Quand je clique dessus :

(https://i.servimg.com/u/f92/19/64/46/96/captur10.png)

Ok. Merci.
Je m'attendais à une communication de la fédé de planeurs.
Initialement c'est Calva qui en a parlé ici.
À mon avis il faudrait les contacter pour savoir si cette info est confirmée. Franchement ça serait bien car ils ont le bras long.
Perso, j'ai envoyé un mail cet après-midi à l'adresse de la consultation publique pour signifier mon désaccord, surtout concernant la définition des zones de tranquillité à l'année.

Calva, si tu veux je peux te faire parvenir par mp les coordonnées du contact que nous avions à la FFVP.
Je pense que tu peux aussi envoyer une requête auprès de notre fédé. je peux aussi te faire parvenir les coordonnées du président de la commission site.
Confirme si ça t'intéresse.

Consultation publique:

https://www.isere.gouv.fr/Publications/Mises-a-disposition-Consultations-enquetes-publiques-concertations-prealables-declarations-de-projets/Consultation-du-public/Autres-Consultations/Projet-d-APPB-des-falaises-du-Vercors-du-Moucherotte-au-col-de-l-Arc

J'ai pas eu le temps de tout lire.

Mais 2 questions :

1) Est ce que les bulles de quiétudes sont interdites au vol non motorisés ? Je ne vais pas entrer dans le débat est ce qu'on dérange la faune ou pas.

2) Le projet peut il etre modifié après la consultation.

2.1- RÉGLEMENTATION DANS LES BULLES DE QUIÉTUDE
Afin de garantir le repos, la survie et la reproduction des rapaces présents sur le
site, chaque bulle de quiétude reportée à l’annexe cartographique exclue toute
fréquentation humaine, qu’elle soit terrestre ou aérienne durant toute l’année.

La FFVL est trop occupée à limiter le tangage et faire en sorte qu'il n'y ait plus de compétitions. Ils ne peuvent pas en plus gérer les problèmes secondaires...
 :|

Je me dis même que le fait que le rapport et l'arrêté ignorent volontairement la chasse pour se focaliser sur les autres activités peut être un motif de recours contre cet arrêté.

Par expérience je sais que ça n'a jamais marché de pointer les chasseurs pour faire valoir nos demandes.
1 ça marche pas
2 tu te mets le lobby sur le dos et c'est beaucoup mieux de ne pas les compter parmi ceux qui ne t'aiment pas.

Non je ne crois pas...et toi?


Une fois que ça est rappelé, sûr que si personne ne décroche le tél, on ne pourra pas reprocher à la fédé de ne rien avoir fait...il reste tout de même quelques personnes qui sont censées avoir à cœur la défense de nos intérêts, ne serait-ce qu'à titre personnel, non?

La Fede est devenue une Fede de précision d’atterrissage. Tout est là : plus de problème de tangage, plus d’incident avec les biplaces, les infractions avec les espaces aériens

La fédé est en train de faire secours mais Je pense qu'il y a toujours quelqu'un qui peut probablement répondre à une sollicitation.
On me signal sur notre groupe signal que la ligue peut aussi être saisie du dossier.
En avez vous fait la demande ?

Pour ma part j'ai pris contact avec la FFVP pour connaitre le vrai du faux et surtout leur position à ce sujet. J'ai envoyé un message à un interlocuteur qui m'a répondu à l'instant me mettre en relation avec une commission dédiée dans leur fédé (ils en ont une...eux  :twisted:).

Calva, je te tiendrai informé des suite de ce contact et je te mettrai en contact toi ou quelqu'un d'autre avec eux si tu veux (il faudra me confirmer).

Politiquement, c'est très probable, mais devant un tribunal, ce n'est pas la même chose.

Probablement, mais qui est prêt à emmener ça devant un tribunal ?
On a eu exactement le même problème avec la consultation publique liée aux status de la réserve où pendant que les demandes du vol libre pour pouvoir décoller juste aux limites se faisaient évincer sans aucune raison, les chasseurs ont réussi à obtenir la création de parkings avec accès autorisé au véhicules à moteur (jusque là interdit) en plein cœur de la réserve.
ça nous aurait apporté quoi de pointer du doigt leurs 'passe droit' ? rien si ce n'est de nous coller les chasseurs sur le dos. Qui se serait investi dans une affaire en justice interminable et énergivore ? personne.
Dans ces histoires il faut déjà se renseigner sur qui sont les propriétaires des terrains, ça se trouve les 3/4 sont des chasseurs.

  Je suis la discussion.   Je trouve une faille dans leur projet.   Si quelqu'un  se met dans les lignes à haute tension pour éviter la zone de quiétude des rochers roux alors qu’il n’y a pas de nid, ce cylindre barre la route basse et est abusif.  C’est peut être une petite  faille mais à voir...

Salut Calva, ça tombe bien que tu sois en ligne :

Je viens d’être contacté par la FFVP qui me confirme bien avoir engagé des négociations avec différents interlocuteurs et avoir engagé plusieurs recours contentieux.
Il ont cherché les contacts de la FFVL et FFPLUM pour tenter une mobilisation collective mais n'ont aucun retour pour le moment.
Je vous propose d'essayer de rassembler les différents contacts auprès de la fédé, de la ligue, et de voir avec vous pour rentrer tout le monde dans un circuit de communication qui vous permettrait de travailler ensemble.
Si toi ou un autre pilote actif sur ce dossier êtes intéressés , faites le moi savoir par MP en me donnant vos adresses mail ou/et contacts divers. Je commencerai par vous envoyer une copie de l'échange que je viens d'avoir.
Je peux servir de moyen pour lancer la machine.
N'oubliez pas que nous avons une très bonne expérience de négociation avec les gens qui sont derrière de type de projet, que nous sommes rodés aux discours et que nous pouvons certainement vous apporter des éléments non négligeable dans les discussions à venir.

Si vous lancez une cagnotte pour éventuellement mandater un avocat, je pense qu'on sera quelques uns à mettre un peu à la poche. Ça peut être une idée pour palier aux manquements de notre fédé.

Entre 10€ et 50€ par tête de pipe, ça peut vite faire une petite cagnotte non négligeable bien que les frais d'avocats puissent assez vite représenter des sommes importantes...à voir.

Ou un médiateur ;-)

Ce qu'il est toujours intéressant de garder à l'esprit, c'est que la fédé c'est aussi toi, moi et bcp d'autres ici sur le fofo et par ailleurs dans les airs si on a choisi d'être licencié FFVL.

Oui...mais encore???

Je n'ai aucune prétention dans ce dossier complexe, c'est d'ailleurs un peu pour ça qu'il existe des instances fédérales, structurées, avec des conseillers juridiques entre autres (et aussi pour ça qu'on paye une licence pour financer ces sujets parmi d'autres). Si tu attends de moi que je file à l'université de droit pour revenir dans une semaine avec toutes les compétences, autant aller brûler un cierge à Lourdes.

Depuis au moins une quinzaine d'années la fédé a les yeux de Chimène pour la LPO alors n'en attendez pas qu'ils sortent les couteaux pour défendre votre (notre) bout de gras...

   Encore plus fort, la LPO demande a faire passer les diamètres des zones de quietude de 300 a 500 m.  Ou vont ils s’arreter ,  en arguant que le bon chiffre serait  de 800 m d’après les ’ specialistes’.   Autrement dit route quasiment  barrée en face Est sous le moucherotte.
   D’après  leur article sur leur site ils sentent que les amateurs de sport de plein air sont bien remontés et surencherissent pour obtenir quelque chose de gros.
  C’est marrant je viens de lire un article sur la baisse de fécondation des couples  d’aigles dans les ecrins, ce serait du à la surpopulation d’aigles, en gros pas assez à  manger donc reproduction en diminution.   Elle serait descendue à 0,25,    pour le moucherotte c’est 0,45 et pour la chartreuse 0,47.   Si quelqu'un peut mettre le lien de l’article  de la Lpo, je suis une vrai buse avec ma tablette pour mettre les liens...

L'article en question : https://auvergne-rhone-alpes.lpo.fr/projet-darrete-prefectoral-de-protection-de-biotope-appb-des-falaises-du-vercors-ce-projet-a-besoin-de-votre-soutien/

C'est pour (avec un N majuscule ça signe vraiment la religion aveugle ! Peu de prétendus scientifiques osent encore ce N majuscule, sans pour autant échapper à ladite religion !)

Faut juste leur demander si des croyants qui parlent de sauver Dieu ne seraient pas en train de blasphémer (et de se préparer un douloureux jugement dernier).

Et dire qu'il suffirait de s'en foutre!

Je comprends pas trop cet acharnement à vouloir réintroduire un animal manifestement craintif des activités humaines dans les montagnes les plus peuplées du monde?
Il y a un moment il faut être réaliste, l'acitivité humaine dans ces coins est pas prête de baisser.

Si il doit revenir il le fera de lui même non (comme le loup)?

C'est de l'écologie narcissique, ça fait surtout du bien à l'égo des personnes concernées.

Pour référence en pj la répartition mondiale du barbu (qui n'est pas une espèce menacée).

Tu pourrais du coup avoir une dérogation pour évoluer librement dans le secteur  :mrgreen:

Désolé pour cette pointe d'humour sur un sujet malheureusement tout sauf comique  :oops:

Ça fait peut-être encore des arguments à rajouter ???

N'oubliez pas

La France (avec un F majuscule pour le coup) fait 551 695 km² ... mais on me dit dans l'oreillete qu'ils ont déjà bien attaqué les pays voisins
Pour moi, ces gens-là rêvent d'une planète sans plus aucun humain (mais ils seront les derniers à s'éliminer pour s'assurer que les méchants humains aient bien disparus)

Il y en a plein.
Suffit de prendre le temps de lire leur propre étude (c'est le tout dernier lien de leur projet) pour voir à quel point on peut y trouver des arguments qui démontrent la bêtise de leur projet de zones de quiétudes en l'état.

Comme je l'ai indiqué, j'ai envoyé un train de mail à de nombreux acteurs du vol libre et j'ai eu des réponses.

Si vous voulez des actions, il ne suffit pas de poster ses avis sur un forum. Ou bien vous pouvez aussi pisser dans un violon.

Des actions vont se mettre en place et je vous enverrai le cr quand il sera finalisé



Bha oui, c'est exactement ça au moins à l'échelle individuelle.
Nous allons vous faire parvenir une liste d'arguments au choix mais plus vous innonderez leur boîte moins ça pourra être ignoré.
Lâchez vous non de dieu !

Il y a déjà eu plusieurs mails envoyés par des gens que je connais. Et pourtant, quand on vient de chez moi on passe tellement haut qu'on est même pas concernés  :roll:

Vous avez dû recevoir un mail de la ligue avec un argumentaire pour un appel à participer à la consultation ?

Lu sur discord:

Mail envoyé par la ligue:
Bonjour à tous,

Concernant le projet d’APPB Falaises du Vercors, le Codevoli et la Ligue AURA sont d'accord sur l’objectif poursuivi : faire enlever de l’APPB les restrictions au vol sans moteur qu’il contient, et poursuivre la protection des rapaces dans le Vercors par des bulles de quiétude gérées par une concertation locale permanente comme cela se pratique avec succès dans les autres massifs, Bauges et Chartreuse par exemple.

Afin d’atteindre cet objectif, nous invitons tous les licenciés et entités concernés de la FFVL à donner leur avis sur le projet de création d’un Arrêté Préfectoral de Protection de Biotope sur le secteur des falaises du Vercors, comme le permet la consultation du public en cours jusqu’au 15 juin, par mail à l’adresse ddt-biodiversite@isere.gouv.fr ou par courrier à la DDT de l’Isère.

L’élément principal qui motive notre position est le suivant : Les bulles de quiétude sont des outils efficaces à condition de refléter la situation réelle de la présence des rapaces, dans le temps et dans l’espace. Il faut donc une concertation locale fréquente, basée sur l’observation, comme cela se fait ailleurs ( bauges par exemple ).  C’est d’ailleurs ce qui est préconisé par le document scientifique cité dans le projet d’APPB ( fpp111 : dérangement anthropique des rapaces rupestres ) : «  les restrictions mises en place doivent être flexibles et se baser sur un suivi annuel de déroulement du cycle de reproduction »

Mail reçu ce jour.

Je l ai personnalisé, un peu puis envoyé😉
Envoyé en interne du club aussi

 :pouce:

  Je vais aussi le personnaliser un peu. Je le trouve bien.

 :coucou:

J'ai attendu quelques jours mais je n'ai rien reçu hors ce matin un mail pour me proposer un tuto spotAir et de candidater au comité directeur.

je veux bien que tu partages le corps du mail. Parmi mes mails, ça en fera au moins un bien rédigé :canape: (je veux dire sans trop s'énerver donc plus facile à lire pour les zautres)

C'est là :

Salut.
Pour rappel
date limite de consultation : 15 juin
adresse mail : ddt-biodiversite@isere.gouv.fr

Ci-dessous quelques axes de réflexions qui n'engagent que moi.
À noter que personnellement je suis plutôt pour garantir la protection d'espaces où les activités humaines seraient 'controlées'. J'ai quand même un gros problème avec les atteintes aux libertés des individus plutôt que les sensibilisations surtout lorsque les politiques générales préfèrent l'utilisation de méthodes coercitives largement contestables qui semblent très à la mode et qui se généralisent à une vitesse inquiétante.

Voici donc, quelques éléments qui permettront à quelques indécis de participer à cette consultation publique.
Même si ça ressemble à une mascarade qui ne changera pas grand chose à la décision finale. Au cas où cette histoire finirait devant un tribunal administratif, s'il y a une forte participation, ils ne pourront pas dire que personne n'a rien dit.


Le projet en cours c'est  :
•   4 Bulles de Quiétude dont 3 pour 1 seul couple d’aigles royaux donc 2 vides et 1 avec peut-être une reproduction en cours..
•   taux actuel de repro des aigles 0,45 jeunes par an entre 2009 et 2019 comme indiqué dans l’introduction à la consultation publique et par le contenu de l’étude page 160 « Le couple d’aigles royaux nichant dans les falaises du Moucherotte possède un taux de reproduction très faible par rapport a la moyenne du département de l’Isere du fait du dérangement important impactant le couple, et notamment du dérangement aerien provoque par les parapentes, les planeurs, les ULM, les avions de tourisme et les helicopteres. Ce dérangement impacte également les autres espèces rupestres dont la nidification est moins étudiée. Il faut donner la possibilite a ces espèces patrimoniales de se reproduire. »
Alors que le taux révélé par le Mercantour en zone coeur où il ne circule aucun parapente est de 0,41 pour l’aigle royal https://www.mercantour-parcnational.fr/fr/des-connaissances/le-patrimoine-naturel/la-faune-du-mercantour/aigle-royal
L’aigle Royal a été observé sur 101 communes en Isère. Vu ce qui est mis en place pour un seul couple, on peut être en mesure de réinterroger sur la politique que compte mener le département pour tous les autres.
•   Sur une zone régulièrement survolée par des parapentes/planeurs mais aussi des avions depuis au moins 25 ans.
•   La LPO dénonce un échec de repro suite à un dérangement qui aurait été provoqué par un parapente il y a 2 ans. Il y en a eu une l’année dernière (2024) alors qu’il y a eu autant de parapentes. Pas de mise en valeur de cette réussite par la lpo.
•   Pas d’intervenants des fédérations de vol dans les commités de suivi.
La LPO formule la même plainte alors qu’il est indiqué p160 de l ‘étude « Pour l’aigle royal, le suivi est effectue chaque annee de maniere benevole par le Groupe Aigle Royal Isere et des observateurs de la LPO »
•   L’ALS (association des fédérations des usagers aériens : FFVP, FFVL) indique avoir participé à plusieurs concertations depuis plus de trois ans mais qu’aucunes de leurs interventions n’ont jamais été citées dans les comptes rendus et leurs avis jamais pris en considération. Ils soulignent les contradictions apparentes entre ce que préconise l’étude qui sert de référence à la mise en places des bulles de quiétudes et l’application qui en est déduite sur cet appb.
Elle souligne l’aspect disproportionné entre l’objectif et les moyens mis en place.
Lorsque l’on constate l’intérêt qui a été accordé aux fédérations aériennes, on est en mesure de douter des conclusions émises concernant toutes les autres fédérations de sport/nature.
•   Extraits de l’étude AUNE PACA PUBLICATION N°111 :
«  Cependant, la probabilité de réaction des aigles ibériques au dérangement est plus faible dans les territoires avec une plus forte fréquentation (...), ce qui suggère une forme d’habituation (González et al., 2006).»P4/5
« Ces distances sont typiquement mesurées par l’approche d’une unique source de dérangement, le plus souvent pédestre .»P6
«  La médiation et la sensibilisation du public sont indispensables pour veiller au respect des restrictions et des zones de protection mises en place .»P7
«   Les protections contractuelles permettent de poser un cadre favorable à la mise en place de mesures de protection.»P7
«   Par ailleurs, les restrictions mises en place doivent être flexibles et se baser sur un suivi annuel.»P7
«   Selon Windsor (1977), au Canada, durant la période d’incubation des faucons pèlerins, les vols d’avion à basse altitude ne causent pas trop de dérangement sauf s’ils sont à 150m d’altitude ou moins. »P13(faucon)
«   De plus, les mesures de protection mises en place doivent être flexible et se baser sur un suivi annuel de déroulement du cycle de reproduction afin de modifier les interdictions d’accès si les individus changent de site ou que les jeunes quittent l’aire plus tôt (Bussière et al., 2010). »P23
Cette même étude réserve un long paragraphe pour expliquer le modèle proposé par les ZSM qui fonctionnent sur un système de concertation et d’observation permettant d’allier les nécessités d’une espèce et les activités humaines.
•   Pour rappel, le département de l’Isère c’est aussi la politique de : construction et la promotion du plus gros domaine skiable du Vercors sur Corrençon, Villard de Lans, Lans en Vercors depuis 50 ans (250 000 skieurs/ 8millions € de CA en 2024). L’aménagement de routes destinées exclusivement à l’exploitation forestière, un projet en cours dénommé ‘les sublimes routes du Vercors’ avec les aménagements et la bétonisation où l’on peut y retrouver la parfaite panoplie de la promotion du surtourisme.
La plus grande agglomération des alpes françaises. L’agglomération grenobloise compte 49 communes et 450 000 habitants : routes, autoroutes, ZI, ZA etc...
Tout ça à mettre en corrélation avec ce projet d’interdiction totale d’accès et des limitations rigoureuses (enfin, sauf si permis de chasse) enclavée entre l’agglomération Grenobloise d’un côté et le domaine de Ski sur le versant de l’autre côté.
•   Les principales causes de disparitions anthropiques des rapaces sont très connues : pollution (agriculture), tirs au fusil (no comment), percutions avec des objets (voitures, trains, éoliennes, câbles), pillage des œufs, destruction des biotopes (exploitation forestières, constructions etc...).
•   En termes d’appréciation plus générale : lorsqu’on lit ce projet contenant une multitude d’articles dont une très grande partie contient des restrictions d’usages ou de limitation formulées avec la mention ‘sauf activités cygénétiques’ (chiens errants, tirs, plombs etc..) il y a moyen de s’interroger sur la réelle volonté de mises en place d’objectifs conservatoires ou de création d’un Lunaparc pour chasseurs.
Prenant en compte cette schizophrénie politique, il y a aussi moyen de s’interroger sur le projet social qu’implique une politique orientée vers les développements de l'industrie du tourisme, d’exploitations des territoires d’un côté où l’on autorise des pratiques ayant des coûts environnementaux élevés et la mise en place de sparadraps blindés d’interdictions de l'aitre là où peut-être que la sensibilisation et l’éducation auraient probablement des effets positifs mesurables sur le long terme. Une interdiction d’accès aux espaces sauvages que l’on pose maintenant, plus une, plus une... cumulées dans le temps pose le problème de ce que l’on va laisser de liberté à nos enfants.  
•   Enfin, pour vivre dans une région où il y a des zsm, je sais que ces zones sont étroitement surveillées par une armée de volontaires (qui représentent eux même, parfois, une des principales source de dérangements enthropiques). Les infractions qui risquent de se produire régulièrement feront systématiquement la cause d'une communication à outrance ciblant l'activité vol libre et particulièrement parapentes. Pourtant ces derniers ont clairement montré leur volonté de respecter ces habitats et démontrés leurs engagements et respects dans une multitude de régions concernant les objectifs de conservation des grands rapaces.

 :pouce: super plum pour ces arguments.
De mon coté (je passe mes formulations pourries) j'avais noté qu'il est complétement crétin de vouloir bloquer toute l'année des zones pour assurer la quietude d'un couple qui n'y est présent que quelques mois.

Éventuellement, est-ce que quelqu'un (marc ? Au hasard :clown: ) pourrait nous formuler une jolie lettre bien écrite ?

J'ai regardé dernièrement une rediffusion d'Ushuaia avec Nicolas Hulot.

De très belles vues de vautours sur la vallée d'Ossau dans les Pyrennées.A un moment donné ,zoom sur un nid de vautour

ou un corbeau tirait sur oisillon pour le sortir du nid et s'en faire un casse croute.

La LPO a t'elle fait une étude sérieuse sur ce phénomène ou est ce plus simple d'accuser les quelques parapentistes et deltistes

sur une éventuelle perte de nidification?

  Tip top Plumocum. Il n’y a rien à jeter dans ce que tu as écrit. C’est exactement ce qu’il faut dire.   Je ris quand je lis les termes  d’action cynégétique,   chasse appelée action cynégétique pour leurrer une bonne partie des lecteurs.   Pas touche au lobby de la chasse, ils deviennent vite méchants. Il y a tout dedans,  un copié collé. ?  Oui ou non.
  Tout à l’heure suis tombé sur un texte qui encensait ce projet d’ens notamment les zones de quietude sans nid à l’année,  ils pensaient qu’il serait  bon que cela se generalise, la bagarre n’est pas fini.
  Pour les aigles il faut aller sur un article du parc des ecrins.  Il y a maintenant trop d’aigles d’ou un taux de réussite d’envol très  faible.  Plus assez de nourriture pour les aiglons, un comble.
  Le problème vient du fait que les mairies ont donné un blanc seing à des verts ultras, faites vous plaisir, tout ce que vous demanderez vous sera accordé mais surtout ne touchez pas à la chasse.  C’est à  cause de ces ultras que l’écologie fait moins recette.

Je ne sais pas si tu fais référence à cet article :

https://www.altitude.news/nature/2020/06/06/aigles-plus-nombreux-parc-national-ecrins-alp/ (https://www.altitude.news/nature/2020/06/06/aigles-plus-nombreux-parc-national-ecrins-alp/)

https://www.ecrins-parcnational.fr/patrimoine/laigle-royal

  Il y a celui la mais je n’ai pas retrouvé celui ou il est dit que le taux de réussite est passé de 0,85 il y a 50 ans à 0,25 maintenant.  Chose qui pourrait  arriver de partout,  on a pas fini d’être accusé si les taux de chartreuse et vercors descendent inexorablement vers les 0,25.
  Est ce qu’il y a des bulles de quietude pour les faucons pèlerins qui s’installent en ville....Notre Dame fermée pour cause de nid de faucons.....

Merci à Plumocum d'avoir fourni la 1ère analyse sur le fond du projet d'APPB, alors que je me désolais de voir six pages de discussion sur le forum et des réactions purement réactionnaires qui me faisaient honte d'être parapentiste ("tu touches à mon loisir donc je suis contre" sans vouloir discuter des arguments parce que bon réfléchir ça fait mal au crâne et puis on ne sait jamais, on pourrait se rendre compte qu'on a tort).

Et vlam

https://auvergne-rhone-alpes.lpo.fr/

3 jours avant la fin de la consultation publique...

Une attaque délibérée de 70 parapentistes contre le couple de rapace et le pôvre petit aiglon, eh bin, il est mort !!!

On dira ce qu'on veut mais les communicants de la LPO sont bien plus performants que ceux des représentants du vol libre

https://auvergne-rhone-alpes.lpo.fr/aigles-royaux-moucherotte-encore-echec-de-reproduction-lie-au-vol-libre/

C'est que le début.
Si ce projet passe en l'état, ils vont mettre des observateurs partout, même sur les aires non habités et dans 2 ans on passe pour des criminels ayant pour but de détruire les oiseaux encore pire que les chasseurs.

Soyons rassurés il ne s'agit pas d'interdire mais de réglementer.
On est en face de gens ouverts, ouf

C'est vraiment une bande d'exités locaux. Est ce que dans les autres massifs il y a des observateurs qui passent leurs week end à tout noter...?
  J'avais mis 'danger' parce que leur rêve c'est de mettre des ens de partout, des zones de quiétude de 500 m de rayon même sans nidification etc...le combat ne fait que commencer.

Bien sûr. Et même plus que les week-ends, faut croire qu'il y a beaucoup d'inactifs à la lpo  :twisted: .
Chez nous, avec les zsm nous recevons des photos prises au super téléobjectif dernier cri quand un gars est manifestement dans une zone. Heureusement, ça n'arrive pas si souvent et nous avons même été gratifiés d'une remarque reconnaisante du comportement presque général des parapentistes à éviter ces zones.
C'est, pour moi un argument de poids dans les négociations.

Une rhétorique récurrente du naturalisme c'est que le "patrimoine naturel" (ici érigé comme "bien commun" sans qu'on sache pourtant ce qu'il inclut) est entièrement représentable par un aigle, un prédateur donc.

Si jamais un autre porte-parole du "patrimoine naturel" considère que ce sont plutôt les grues cendrées qui représentent le bien commun, les parapentistes sont incités à approcher les nids d'aigles avec des vuvuzzellas ?

C'est amusant comme un prédateur est souvent le levier de prédilection de la loi naturaliste d'un humain en quête de petit pouvoir, non ?

(Au fait, ça fait des dizaines d'années si ce n'est pas des centaines que la communauté dite "scientifique" des naturalistes de savane occultait des observations et vidéos absolument probantes de ce que les lions mâles ont plus de relations homosexuelles suivies et réciproques que de relations hétérosexuelles !
Le naturalisme partant d'une idéologie religieuse anthropocentriste ne devrait jamais permettre de s'arroger une "autorité scientifique".)

Il faut quand même relativiser. Ici, c'est l'aigle et le faucon pèlerin au centre du sujet parce-que c'est la partie qui va le plus influencer notre activité mais l'appb dans sa totalité englobe la faune même si elle n'est pas l'emblème du prédateur et la flore au travers d'un projet bien plus vaste.

Une commune a le droit d'interdire le survol par un arrêté ?

Non.
Mais ils disent énormément de conneries dans leurs bulletins la lpo.
Si tu lis le dernier, quelques postes plus hauts, ils affirment que les parapentistes violent la distance réglementaire de 150m au relief alors que cette règle s'applique aux vols motorisés. Si on relit leur doc il est truffé d'amalgames et d'affirmations péremptoires. Tout en révélant eux même qu'ils ont déjà accès au contenu de la boite mail de consultation publique. D'un autre côté, leur ingérence nous permet d'apprendre que les réactions d'opposition sont nombreuses.


Peu importe la véracité de leurs propos, pour eux l'objectif c'est de faire le buz en espérant influencer la décision du préfet.
Comme l'indique tigre, on ne leur arrive pas à la cheville en com.


Il y a 2 ans ils nous ont pondu un document menssonger concernant la pratique dans le cirque d'Archiane. Heureusement, les professionels qui œuvrent vraiment à des actions de conservation ne sont pas sur les mêmes discours qui leur ont signalé le problème et ils n'ont jamais produit de démenti.

C'est bien ce qu'il me semblait !
Après que des cons racontent des conneries c'est naturel...