+ Le chant du vario +

 :coucou:
Du grand n'importe quoi...  :evil:
En plus, sa vidéo est super belle. Mais où est donc cette "mise en danger de la vie d'autrui" ?
On croit rêver...  :grat:

http://www.youtube.com/watch?v=Or_UBTvL5Rw

http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/02/14/un-lyceen-poursuivi-pour-avoir-filme-nancy-a-l-aide-d-un-drone_4366386_3224.html

Belle vidéo, mais un drone quand cela tombe en panne, c'est un caillou qui tombe. Donc pas cool de survoler les personnes.
Surtout que c'est en pleine démocratisation, donc multiplication des risques, donc des accidents.
Je ne pense que cela va aller loin, mais c'est une occasion d'informer les autres.

un simple rappel à la lois aurait été bien suffisant...
Ils vont faire tout un flan de ce pauvre jeune mais laissent des indics qui trafiquent et tuent avec leur merde des gens sans problème...lol quoi

l'interdiction de faire voler un drone est inscrite dans la loi de pas mal de pays.... donc "en pleine démocratisation" ca sera pas avant quelques années la démocratisation.

de même un frein majeur au développement des "google glass" et autres (en dehors d'un usage professionnel dans des espaces fermés), c'est qu'il est interdit par la loi de regarder un film en conduisant.
comment prouver que tu ne regardais sur tes googles glass que le gps et les aides à la conduite et pas la dernière vidéo des vacances de ta voisine ?

réflexion sérieuse issue des "TMT Predictions 2014" de Deloitte qui du coup dis que le développement des lunettes ne sera pas un développement grand public et restera un marché de niche (grosse niche de 100 millions de $ mais pas marché grand public de plusieurs milliards de $).

dans quelques années quand les législations auront évolué pourquoi pas, mais dans l'immédiat, pas de démocratisation à prévoir.

mince je suis d'accord avec fabrice  :koi:
Pour une fois ou la loi n'a pas de retard sur le progrès et qu'on l'applique on ne va pas se plaindre, l'usage des drones est très réglementé et ce n'est pas un mal.
De plus ce jeune est en fait un pro puisqu'il possède des sociétés dont une de communication  :mrgreen: ,  apparemment il est doué car il vient de faire un bon coup de marketing

Indépendemment du danger, on peut aussi se poser la question de ce qu'on peut filmer avec ou sans autorisation :
filmer un espace public avec une caméra sur pied est considéré comme un tournage et nécessite des autorisations.
Filmer au drone rentre surement aussi dans la catégorie "tournage"  :prof:
(fin de parenthèse)

Mouais, sans doute, ptêt...
Mais gaffe quand même, parce que avec toutes ces mesures de flicaillons à la française, on vous dira dans pas longtemps que vous allez mettre des vies en danger quand vous roulerez à vélo (à quand un "contrôle technique" des biclous, hein ?) ou à trottinette, ou lorsque vous irez uriner dans la nature...  :P  D'ailleurs je pense sincèrement que quelqu'un va bien légiférer contre tous ces cons qui volent inconsciemment sous leurs morceaux de bâche, les fous... Des fois qu'ils tombent sur un malheureux innocent.  ;)

Première critique : filmer avec une GoPro qui déforme les images donne un très mauvais aperçu de la beauté de Nancy.
Deuxième critique : il y a une législation sur l'usage de l'espace aérien et toute personne qui vole, ou qui fait voler un engin, doit respecter cette réglementation.
Troisième critique : le type qui a fait cette vidéo est un irresponsable et là il faut aller voir comment "travaillent" les vendeurs de drones, celui qui a vendu l'engin incriminé n'a pas les cuisses propres dans cette affaire.

Un drone est une machine volante et quand cela ne vole pas c'est un caillou qui tombe, donc le survol des agglomérations est logiquement interdit. Une exception est faite pour les hélicoptères de la Gendarmerie et pour certains usages momentanés de l'espace aérien urbain, soumis à autorisation préfectorale (par exemple pour suivre le Tour de France ou le départ du marathon de Paris).
Pour nous autres, survoler une agglomération nous exposerait à des conditions aérologiques très moisies et des atterrissages terriblement dangereux en cas de souci. Il est donc logique que ces espaces aériens nous soient interdits, mais il est tout aussi logique que ce soit au-dessous d'une certaine hauteur/sol pour les petites agglomérations, ce qui réserve la possibilité de poser en dehors, sans danger.

Le lascar qui a fait joujou avec un drone au-dessus de Nancy va être poursuivi en justice et c'est très bien. Il sera condamné à une amende qui ne sera pas symbolique, à la confiscation de son engin et à une peine de prison symbolique avec sursis.
Il ne faut pas que d'autres aient des idées aussi débiles, et le battage médiatique autour de cette affaire est excellent.
Il a joué au con et il a gagné, je ne voudrais pas être à la place de son avocat.
C'est une vieille anar qui prône le respect de la loi, le paradoxe n'est pas mince ! Mais aussi critiquables que puissent souvent être les lois en vigueur, ceux qui les transgressent ouvertement le sont encore davantage parce qu'ils vont encourager le législateur à toujours plus de répression, donc moins de liberté.

C'est ce que nous disions tous à l'un d'entre nous qui, au printemps, avait pris 3200m au Parmelan, en plein dans la CTR d'Annecy et dans la TMA de Genève. Certes il n'y avait pas d'avions en vue mais il n'y avait pas pris garde, il était dans sa bulle de faux anar / vrai égoïste qui n'a rien compris, qui se fout de tout ce qui peut découler de ses actions à lui.

Le gugusse de Nancy est un imbécile nuisible mais il n'y a pas de lois contre les imbéciles, c'est une liberté dont chacun peut jouir à satiété pour le plus grand dommage de tous les autres.
Et les imbéciles ne s'en privent jamais, chacun à son niveau d'imbécillité (Mme POB y compris  :mrgreen: ).
 :trinq:  Salut et fraternité*

Rhooooo la jalouse !  :mdr:

J'ai pas de logiciel de morphing, sinon j'aurais bien essayé un mix de Tatie Danielle avec Manuel Valls pour voir ce que ça donne ...

 :sors:

 :roll:  :roll:
Ces petits drones s’achètent et se vendent comme des petits pains sur le web...
Et ce que fait ce gugus des 10aines le font tous les week end.

Bien sur qu'il y a des règles, et que cela peut représenter un risque réel pour celui qui se le prendrait dans la tête en cas de chute ou de mauvais pilotage.
Evidemment il ne faut pas laisser faire, mais une amande symbolique et un rappel de la lois avec diffusion dans la presse et la FFAM serait tout aussi efficace sans en faire un délinquant au 1er degrés avec même de la prison avec sursis !
On est plus dans la bêtise, sans conséquences en l'occurrence ici, qu'autre chose.

Norbert

On peut peut-être attendre le jugement, avant de s'offusquer de sa sévérité, bon?
Pfff, on manque tous de vols, par ici...

 :+1:
L'acharnement et l'extrême sévérité n'ont jamais été dignes.
Comme dit plus haut, il y a tous les jours des petites racailles qui font bien pire, portent un réel préjudice, mais qui sont loin d'être inquiétées car leurs larçins relève d'une grande banalité. Evidemmen,t menacer l'espace aérien avec un truc télécommandé de 40 cm à l'autonomie ridicule n'est pas banal ; ce sera donc l'arbre/bouc-émissaire qui cachera la forêt. Et pendant le lynchage public de l'ado attardé on oubliera un temps les vrais problèmes... :roll:

sauf qu'il me semble que justement la France est l'une des exception ... ce qui explique -entre autre- les proto pour la SNCF et que -pour ce secteur d'activité, la France soit une nouvelle silicon vallée.

après, je suis d'accord, il y a des règles, notamment en matière du survol des populations et groupes d'habitation
d'ailleurs en parapente

• qui les connait ?
• qui les applique ?

je ne sais pas combien coute la pub dans "le monde", mais pas sur que le lycéen soit perdant dans l'affaire :mdr:
de la bonne utilisation cynique du franchissement des lois.

j'ai ma réponse : entre 30 et 50k€ net pour les premières formules :pouce:
donc 40k€ ça va bien :clown:

Comme dit plus haut, on peut peut-être attendre le jugement, avant de monter sur ses grands chevaux populistes du café du commerce ?

C'est une manie, en ce moment, de s'offusquer contre des hommes de paille qui n'existent que dans l'imagination de l'offusqueur....

Huuummmm !! Les cuiiiisses !!  :bisous:
 :twisted: héhéhéhéhéééé !!  :twisted:

 :mrgreen:  :mrgreen:

Ah bon, tu vois une manie ?... Tu fais comme tu veux.
Je ne me révolte pas contre le jugement, qui n'a pas eu lieu, mais ceux qui fustigent un acte que je ne trouve pas d'une extrême gravité m'énervent un chouïa, tu comprends. On est quand même pas au Chili de Pinochet, hein.   :sors:

le problème est que l'on peut se retrouver dans un espace vfr avec un engin télécommandé qui n'est pas forcément dans le champs de vision du "pilote"
le problème aussi  est que nous avons a faire a des personnes qui n'ont aucune culture de l'air ni des règles de l'air
dernièrement j'ai entendu parler du cas de personnes qui faisaient du saut a l'élastique qui en cours de route ont croisé le drone qui faisait l'inspection des piles du pont,
que se passera il le jour ou un pul un ulm, ou un avion se retrouvera nez a nez avec un drone en prise de vue aérienne non signalé. :sos:

En vélo ou en parapente, le pilote est conscient d'une partie des risques qu'il prend, ce qui le limite dans ses choix alors qu'avec un drone, on est tranquillement à l'abri, c'est ouvert à toutes les folies.
Un engin motorisé comme ce genre de drone, représente aussi un risque + élevé qu'un engin qui plane.
Difficile de les mettre sur le même plan.

a tous ceux qui s'offusquent de la mise examen: comment auraient ils réagi si eux-mêmes (ou un proche, voir soyons fous un bébé dans la poussette...) aurait pris un projectile (de près d'1 kilos voir plus avec des pales en carbones) hors de contrôle dans la tronche...
sans nul doute très bien si je lis leurs posts...
bonne soirée :vol:

Ouaip, Steph24 a raison, et Hub aussi.
Je me fiche bien de savoir qui est le droneur de Nancy, ce qui m'interpelle c'est qu'il fait joujou dans un espace aérien qui ne lui est pas ouvert.
Pour les avions radiocommandés (ils ont un secteur pour eux au Semnoz, qui nous est interdit) il y a des règles très précises. Ils ne vont pas faire joujou n'importe où et d'ailleurs il y a parmi eux pas mal de militaires.
Un drone comme celui de Nancy est un engin réputé VFR et à moins que le pilote n'ait été au sommet de la cathédrale il est douteux qu'il ait eu tout le temps son engin en visuel.
Les drones militaires c'est autre chose, ils sont pilotés via des avions ou des satellites, par des gens sérieux (encore que le sérieux des militaires soit souvent discuté) et ils ne font pas n'importe quoi n'importe où.

(http://soyeuse.free.fr/2005/506/17/avions/31.jpg)	(http://soyeuse.free.fr/2005/506/17/avions/41.jpg)	(http://soyeuse.free.fr/2005/506/17/avions/42.jpg)
(http://soyeuse.free.fr/2005/506/17/avions/44.jpg)	(http://soyeuse.free.fr/2005/506/17/avions/45.jpg)	(http://soyeuse.free.fr/2005/506/17/avions/46.jpg)

Quelques photos de drones prises au salon du Bourget en juin 2005. Mme POB vous gâte.

Si je me retrouvais en l'air en face d'un machin comme ça je n'aurais pas le temps de faire mon testament, mordious ! Il faut vraiment que le gugusse de Nancy ait un bon procès en correctionnelle, qu'il soit condamné et que cette affaire reçoive une publicité importante.
Je n'ai pas la fibre répressive mais on ne doit pas faire n'importe quoi dans l'espace aérien.
Il faut aussi mieux encadrer le commerce de ces engins, ou alors restaurer la fabrication des armures blindées du 13ème siècle. Remarquez que cela créerait des emplois, l'idée n'est peut-être pas si mauvaise.  :sors:
 :trinq:    Salut et fraternité*

Salut.    Putain y'en a qui doivent être en manque pour agresser comme ça ce pauvre gamin !!
            C du n' importe quoi ! Garde t force pour voler ...


MG

Pour sûr, ça dézingue bien.
Doivent tous habiter en Bretagne, ou alors z'ont pas eu leur cadeau de la St-Val ...  :lol:


 :bravo:   Ouf ! Tu nous rassures.  

ouaip, mais là ce n'est pas du tout ce genre de drone, c'est plus un hélico radio commandé ... faudrait voir à pas tout confondre non plus

ça fait quelques mois que nous (un pote modéliste) et moi-même hésitions à sortir tôt un dimanche (5-6h du mat) pour être tranquilles et aller filmer notre dame (à paris) comme ça. L'idée derrière est de sortir la topologie 3D en utilisant un soft de photogrammétrie (en gros le scan 3D via des séries de photos autour de l'objet). Ben même à 5h du mat, on a toujours pas réussi à se décider d'y aller.

nous savons tous les deux que survoler quoi que ce soit d'habité ou de pratiqué par des gens est interdit. c'est écrit partout, pas besoin de fouiller.
bon, là le môme est peut-être pas de mauvaise fois. il écopera probablement d'un rappel à la loi ou d'une peine symbolique pour l'exemple.
il me semble que nous avions déjà ouvert un fil de discussion ou j'ai cité les articles qui parlent de çà. il y a peut-être "saisie du matériel" dans le texte.

ce qui nous retiens le plus, ce n'est pas le peur du gendarme, on peut facilement piloter ce genre d'engin sans le voir, la go-pro embarquée transmet une version plus basse résolution de l'image aux lunettes du pilote, et donc piloter depuis l’arrière du camion et poser l'engin là ou personne ne l'attendra. Bref, ce qui nous pose problème c'est l'accident possible ; un con de pigeon qui pète le drone qui tombe sur une caisse qui se fout dans un mur ou sur un vélo ou n'importe quoi d'autre. En gros, cette pratique, tout comme le reste de l'aéromodélisme comporte des risques pour le public, d'autant plus en milieu urbain dense.

le maitre mot de ce genre de projet est forcement "DISCRÉTION", un peu comme quand on va faire du base jump urbain dans le 15eme arrondissement. L'idée même de publier un film de ce genre d'exploit me fout les jetons.

hein ? quoi ? ha le bon sens. Oui, oui, mais tout se perd ma bonne dame.
et merde je voulais juste mettre deux lignes..... pardon

Pour avoir pratiquer l’aéromodélisme pendant quelques années, sauf si la loi à changée, mais pour piloter de tel engins aucunement besoin d'un brevet théorique de pilote d'ULM comme entendue à la TV ce soir... :grat:
Encore une fois, comme d'autre activités, la meilleur façon de pratiquer est en club sur un terrain conventionné.
Toujours de mémoire, la hauteur d'évolution est à peut près de 100m.
De toutes façons au delà, l'objet devient trop petit et on confond alors le cucul de la têtête et la c’est pas bon !!!
(croyez moi mon expérience pour avoir perdu en vol un motoplaneur...)  :roll:

Et pour rappel le vol en immersion (tranquillement installé devant l'écran de son PC dans le canapé) est interdit,
sauf si quelqu'un en double commande (radio) est présent sur le terrain et reprendra le control à tout moment !
y doit bien avoir exception pour l'armée je pense... Mais à l'époque c'était INTERDIT aux licencié du club au par la FFAM !

Pour finir certain model très sophistiqué embarque un gyroscope permettant un vol stationnaire sans toucher aux commandes et même un GPS et un pilotage automatique ramène votre joujou à l'endroit ou il à décollé avant d'être à sec lorsque le niveau critique des batteries est atteint ou quand vous lui ordonné de rentrer à la niche. (obéissante la bête en plus de çà)
Évidement, cela n'empêche pas les nombreuses pannes (notamment de liaison radio, casse fixation moteur, rupture de fil, de batterie dû aux très nombreuses vibrations) de venir écourter le spectacle.

Un bon aéromodéliste doit avant tout savoir manier la colle à chaud et la ciano...
Ca fait parti de l'apprentissage au même titre que l’inversion des commandes à la radio lorsque votre OVNI revient vers vous....
La aussi croyez en mon expérience

(http://soyeuse.free.fr/2005/506/17/06.jpg) (http://soyeuse.free.fr/2005/506/17/avions/47.jpg) Mme POB donne l'échelle (belles jambes, non ?)

Un drone Yamaha au Bourget (cliquer sur l'image pour agrandir) destiné à opérer en zone de pollution chimique pour faire des analyses.

Si le gugusse que j'ai fustigé est un gamin, l'engin n'est certainement pas un drone mais un modèle réduit d'avion ou d'hélicoptère, avec une fiabilité plus ou moins bonne. Cela n'empêchera jamais un tribunal de le condamner parce qu'il y a eu délit, de lui infliger une amende et de saisir l'appareil.
Cela dit ce n'est pas moi qui suis chargée de l'enquête, il y a des gens compétents pour traiter cette affaire, c'est leur boulot et c'est pour ça qu'on les paye.
Et n'oublions jamais que les journalistes racontent n'importe quoi.
 :trinq:  Salut et fraternité*

moi je dis que le gamin il est peut être génial : pour max 40k€ d'amende, il se paie une pub dans le monde (qui a elle seule coûte ce prix)+une pub dans M6 et Tf1
en plus son argument comme quoi il a commandé sur internet et "on" lui a pas dit :marteau:

si il y avait que les journalistes pour raconter n'importe quoi!

qui, a par toi POB, a parlé de drones militaires ou de drone professionnels durcis pour des applications en zone dangereuse?

ici, pour Nancy, on parle de drone a gopro... donc, d'un truc de 2kg on va dire...
pour la fiabilité, je suis pas sur qu'elle soit bien pire que les protos militaires que tu as vu sur le salon il y a... bientot 10 ans!

et pour le gosse de Nancy, ben il sert d'exemple... son avocat va demander un renvoie pour que l'excitation médiatique se calme, et on lui confisquera son jouet, avec p-e 1000€ d'amende?

Les parents et les utilisateurs de drones seront maintenant sensibilisés au fait que ce ne sont pas des jouets completement anodins et voilà.

 :trinq:

:grat: et avec mon hélico d'intérieur à 20€, vous croyez que je peux refaire le coup de l'attaque de la centrale nucléaire du bugey ?
même pas sur qu'il puisse porter une gopro :'(

ça l'est toujours.
il faut effectivement un pilote ET "un télé-voyeur"
cela dit, pour avoir essayé le pilotage en première personne sur un petit 3 rotors auto stabilisé (avec gyro-d'ailleurs tout à fait abordable et disponible pour le grand publique), et bien c'est assez bluffant et ça donne des sensations folle. voler à 1m d'altitude au dessus des vignes à 60kmh est un sacré truc.

Et ce n'est que le début des drones domestiques.
Quand il y en aura autant que les gopros, imaginez le carnage !  :canape:
C'est pour ça qu'ils ne peuvent pas laisser passer ça.
Un bon rappel à l'ordre, bien médiatisé comme ça l'est déjà, pourrait servir d'avertissement à tout le monde, une peine de prison serait vraiment abusée quand on sait que ça finit par une belle vidéo, non un espionnage industriel par exemple... surtout quand on voit ceux qui échappent à la taule pour des faits bien plus graves... m'enfin, c'est un autre sujet  :rando:

Allez, pour le fun:
(http://img.directindustry.fr/images_di/photo-g/drones-civils-voilure-souple-61783-5676565.jpg)

C'est donc un gamin de 18 ans, morveux peut-être mais pénalement responsable.
Il dit avoir acheté ça sur le Net..."ben voyons petit, tu t'imagines que cela va prendre ton baratin ? tu veux nous faire croire que tu as investi du pognon dans un joujou aussi coûteux sans garantie, sans mode d'emploi et sans savoir qui te l'a vendu ?" 
Il dit  qu'il ne savait pas... "ben voyons ! tu as monté une boîte et tu ne sais pas aller aux renseignements ? tu nous prends vraiment pour des lavedus, petit, nous allons donc te donner une leçon".
J'ai imaginé la scène devant le tribunal correctionnel.

Je suis passée plusieurs fois devant le tribunal correctionnel (Paris, 23ème chambre) à l'époque où les PV de gendarmerie y aboutissaient. En fait le tribunal commençait en correctionnelle puis passait en grande instance. J'avais bien ficelé mon "affaire" et j'avais été relaxée. En attendant mon tour, j'avais assisté à l'audience et je peux vous dire qu'après ça on a perdu toutes les illusions qu'on pouvait avoir sur la justice.
Une autre fois je fus condamnée de façon inique et j'eus gain de cause devant la Cour d'Appel de Versailles. Maintenant on ne peut plus se défendre contre l'arbitraire, la Révolution est complètement à refaire. Voltaire et Condorcet fulmineraient.
C'est aussi pour ça que j'ai écrit qu'il sera condamné.

Avec ses excuses minables, le gugusse va énerver les magistrats et aggraver son cas.
Quand on joue au on, il arrive qu'on gagne et il ne sert à rien de pleurnicher, il faut assumer sa connerie. Comme il n'a sans doute jamais été condamné, il n'encourt qu'une peine de principe avec sursis et une amende mahousse, là ils ne lui feront pas de cadeau.
Et ils auront raison.

J'ai montré des images de drones, militaires et civils, pour bien faire ressentir à mes lecteurs à quel point ces machins, s'ils volent n'importe où avec n'importe qui aux commandes, peuvent être potentiellement dangereux.
C'est pour ça que le gus sera poursuivi.
Pour ce qui est de filmer sans permission, il sera plus difficile de le poursuivre parce qu'il faudrait que des gens portent plainte, et là ce n'est pas gagné parce que c'est sur la voie publique, donc licite tant qu'il n'est pas fait d'usage commercial ou péjoratif de photos éventuelles d'une personne.
Maintenant ce qui m'inquiète, c'est ce que va faire la DGAC.
 :trinq:  Salut et fraternité*

Salut.      Je comprend mieux maintenant ,pourquoi il veulent légiférer sur la fin de vie !!
               Les (vieux ) arriver à un certain stade il faut les ( piquer )  :vol:
                Avec un DRONE. En forme de seringue ....  :affraid:


MG
               

au risque de passer pour un vieux con,
il y a aussi le principe du droit a l'image,
certes droit a l'image pour les personnes physiques, qui peuvent se retourner non pas du fait qu'elle ai été filmé, mais du fait de la publication du dit film
mais aussi le droit a l'image des bâtiments, en effet même si les bâtiments sont publics, le droit a l'image appartient a leurs gestionnaires, privés ou publics, pour qui le droit a l'image est une source importante de revenus.
certes quand un oiseau chie il y a de fortes chances que sa retombe sur la gueule de quelqu'un, là c'est tombé sur la sienne "dommage"
d'un autre coté certaines lois sont là pour garantir la sécurité élémentaires des personnes ainsi que les principes de bases de la vie privée,
et la civilisation humaine prouve par l'exemple qu'il est régulièrement besoin de piqure de rappel si douloureux soit ils.

La législation a changé assez récemment, il y a plusieurs types d'utilisation envisagés, dans certains cas il est bien question du théorique PPL ou ULM, en tout cas c'est devenu bien compliqué :
http://www.developpement-durable.gouv.fr/Demarches-pour-effectuer-des.html
http://www.airshoot-technologie.com/contents/fr/d66_reglementation-drone.html
http://www.airshoot-technologie.com/contents/fr/reglementation%20drone.pdf

Si si POB, c'est tout a fait possible d'àcheter ce genre de matos sur le net et pour pas cher du tout ;-)

Ben je l'ai déjà dis plus haut mais bon.. que veux tu ... Y en a qui savent toujours mieux que tout le monde... :roll:


Norbert

C'est des savants. :mrgreen:
Je dis ça paske je le sais 

Un article intéressant

http://www.franceinfo.fr/societe/utilisation-des-drones-civils-en-france-mode-d-emploi-1318709-2014-02-14

Un modèle pas trop cher,vu le prix le reflex n'est pas vendu avec  :mdr:

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/618310472.htm?ca=15_s

C 'est pas le reflex, mais les réflexes qu'il faut  :mrgreen:

Plus sérieusement, le quadri en question du jeune se trouve dans les 300-400€ neuf tout équipé sur le net.

Norbert

Un "drone" à 300/400€ c'est assez tentant comme joujou, mais pour ce qui est de la fiabilité c'est sans doute moins sympa. Aventurer un tel engin au-dessus d'une grande ville sans l'avoir en visuel serait donc totalement irresponsable, et d'autant plus condamnable.
Un drone à 2000/3000€ est certainement un beau jouet, avec des composants fiables et une électronique embarquée de bien meilleure qualité, mais l'aventurer au-dessus d'une grande ville serait également irresponsable, donc condamnable.
Par contre si on a envie de faire voler ça en milieu sécurisé, cela reste un beau jouet.

Le gugusse a joué au con comme joue au con un jeune con qui joue au con, et quand on joue au con dans le domaine aérien on va gagner encore plus vite que quand on joue au con dans le domaine routier.

Au registre des jeux de cons, il y a des gens qui n'aiment pas qu'on les prenne pour des cons. Ils portent des képis, ou bien des toges rouges ou noires et des revers d'hermine blanche, ils sont pointilleux et, dans les jeux de cons, ils ont toujours le dernier mot.
N'allez surtout pas lire que je tienne les gendarmes ou les magistrats pour des cons ! Il y en a bien sûr, comme dans toutes les catégories de la population, et leurs fonctions les rendent encore plus nuisibles que les autres, surtout quand ils sont jaloux qu'un jeune con soit encore plus con qu'eux.
Il sera donc con-damné.
En son temps, Brassens n'avait pas évoqué ceux qui jouent au con, notamment ceux qui jouent avec "cette vraie merveille" qui porte le même nom qu'une foule de gens", et à laquelle il rend un magnifique hommage dans un blason splendide.
Jouer au con de cette façon et faire soupirer les anges est éminemment sympathique, jouer au con avec un drone en milieu interdit est totalement con.
"Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît" (Lino Ventura dans "les Tontons Flingueurs", dialogues de Michel Audiard).
 :trinq:  J'ai envie de voler !!!!!!!!!!

Pob.... Le képi, c'est fini depuis un paquet d'années :-P

Hey, vous savez que certains drones américains (ceux qui dépendent de la CIA, si je me souviens bien, et il s'agit de drones offensifs, pas (seulement) de surveillance) sont pilotés par des employés d'entreprises privées ?

je connais bien ce troll :) , un poil hors sujet, mais bon.
tu peux citer tes sources ?

Il y a pas mal de passion dans ce fil...pourtant ce n'est pas du parapente...

Merci à MichelM d'avoir pensé à recentrer et faire ressortir le contexte réglementaire.
Il y a beaucoup de préjugés sur ces engins.

Aujourd'hui (sous certaines conditions) le ciel français est ouvert aux drones civils ce qui n'est pas le cas dans le reste de l'Europe (pour le moment).

Pour faire voler légalement un drone civil avec un appareil numérique il faut entre autre une DNC donc les pilotes sont réputés connaître les règles de l'air.

Le vol en immersion n'est possible qu'avec un autre pilote qui a le drone en vue donc il n'est pas possible d'envoyer un engin à 30 km (ou bien plus) de soi comme peuvent le faire les militaires.

Tous comme les hélicoptères ou les autogires, quand le moteur s'arrête l'engin chute...Rappelez-moi quand l'hélicoptère a été inventé ?
Depuis environ 150 ans, il n'a pas été interdit de survol des agglomérations, il faut juste l'autorisation de la bonne personne.

Un drone ça s'assemble assez facilement, avec un budget très limité il est possible de construire quelque chose de fiable (moyennant quelques compétences).

A ce jour c'est bien la DGAC qui gère le vol de ces engins, nous allons donc bien vers des vols règlementés et pas du vol libre. La mise en place et l'harmonisation des textes prend du temps et pendant ce temps les gens apprennent à découvrir des engins avec beaucoup de Passion...Il paraît que tout ce qui est nouveau fait peur...

Ce jeune nancéen sert de bouc émissaire médiatique, je ne pense pas que cette affaire aille très loin en justice.

petite erreur :
quand le moteur d'un hélicoptère tombe en panne, il passe en "auto rotation" (rien à voir avec le vocabulaire ré inventé par les parapentistes ... c'est vraiment chiant ce détournement du vocabulaire par les parapentistes pour créer des acceptions qui n'ont rien à voir avec la vraie réalité de l'aviation qui existe depuis un siècle) = l'hélico se comporte comme un autogyre = un engin pour lequel aucun moteur ne fait jamais tourner (directement) le rotor
en gros il plane : sa vitesse horizontale permet d'entretenir la rotation du rotor et donc la force de sustentation.

en revanche, les drones multi moteurs n'ont pas cette possibilité principalement à cause d'hélice beaucoup trop petites.

C'est pour ça qu'en plus de l'hélicoptère j'ai bien ajouté l'autogire qui appelle bien l'entraînement de l'hélice de poussée et non celle de sustentation.
Je n'ai pas non plus écrit en "chute libre" mais en chute...
Un hélicoptère en panne doit atterrir d'urgence avec une finesse déplorable, je ne pense pas que les pilotes d'hélicoptère volent pour autant avec constamment un cône de sécurité.
Certes les pilotes d'hélicoptère passe plus de temps à l'entretien de leur machine qu'un pilote de drone...et un drone multi-moteur ou pas est en effet un caillou qui tombe du ciel.
Pour autant, dire que ces objets sont des dangers publics ne me semble pas pertinent.

Un exemple tout pourri: une personne âgée ayant une forte déficience visuelle se voit-elle interdire la conduite d'une voiture ? Représente-t-elle un danger significatif ?
Je suis en HS sur cet exemple mais je tente de faire comprendre que pas mal de remarques sur ce fil ne sont pas pertinentes.

Autre chose sur le droit à l'image et le droit de représentation (2 droits clairement différents et constamment assimilés). Tout ce qui est visible depuis domaine public ne nécessite pas d'autorisation pour le photographier. Si depuis le domaine public (donc également le ciel) vous voyez l'intérieur de la maison (domaine privé), absolument rien ne vous interdit de le photographier, même si c'est "sensible". Si vous voulez le faire paraître dans un magazine, il vous faut demander une cession des droits de représentation (partielle, limitée, totale) aux ayants droit.

Et on a droit à faire un ball-trap au dessus de chez soi ?  :dent: (j'habite pas en ville)

Tiens, ça me fait penser au jour où j'ai survolé un ball-trap ...

J'étais assez haut, mais ça fout les jetons quand même !!!  :mrgreen:

Vu qu'il y en a apparemment sur le fofo, je n'osais pas en parler.   :mdr:
Ca au moins c'est du HS pertinent :-P  Il est évident qu'un ptit((e) vieux(vielle) à contresens sur l'autoroute ou qui a confondu sa pédale de frein avec l'accélérateur est infiniment plus redoutable qu'un hypothétique "caillou" potentiel survolant (parfois) une foule. Hélas, la rubrique des faits divers nous renseigne régulièrement sur ce genre d'accidentologie relativement fréquente. Et malgré le nombre de morts, pas de buzz médiatique . Cf également le "vieux" débat sur la visite médicale à partir d'un certain âge, le repassage permis, etc.  :roll:

et alors qu'est ce qu'on fait ? on attend que le problème des vieux soit réglé avant de s'occuper des cailloux ?

Les vieux sont bien plus dangereux.
Y'a qu'à voir ce documentaire! (merci à Marc qui me l'a fait découvrir)

http://www.dailymotion.com/video/x3lgc2_le-complot-des-vieux_fun

ha mince, un juriste pénal en lequel j'ai toute confiance (mon frère) m'a affirmé que tant que tu n'enregistre pas tout va bien, mais des qu'il y a enregistrement, ça devient légalement attaquable.
je vais lui demander ses sources.

:+1: y compris à l'intérieur de lieux privés tels que des entreprises (et encore parce que je n'ai pas connaissance d'enfants ayant porté plainte contre leurs parents qui auraient enregistré une vidéo).

On est tous les 3 d'accord. Si tu n'enregistres pas c'est comme faire voler un cerf-volant dans un parc public.
Si tu enregistres c'est attaquable mais c'est aussi défendable. Si tu filmes depuis le domaine public (ce qu'il faut prouver) un domaine privé et que l'ayant droit te poursuit, il se présente 2 situations:

- Il découvre les photos/vidéos dans la presse sans son autorisation = tu perds; il gagne.
- Il voit le drône filmer son appartement en se tapant sa femme, ils descend en quatrième vitesse te voir et comme il est juriste, il tente une action en justice parce qu'il n'est pas d'accord = le juge dira qui gagne au regard du préjudice éventuellement causé mais pas sur le fait de filmer depuis le domaine public (toujours si la preuve que cela est réalisé depuis le domaine public).
Le domaine public aérien correspond au volume situé au-dessus de l'emprise au sol du domaine public.

Un autre détail: vous prenez n'importe qui en photo = si la personne regarde l'objectif, l'accord est tacite, elle renonce tacitement a ses droits à l'image. S'il y a procès, elle devra apporter la preuve de son refus...

Dans le domaine privé, il est évident que l'on ne fait rien sans l'autorisation du propriétaire...N'oubliez pas qu'il y aussi le domaine privé de la ville...
D'après le cadastre, j'ai l'impression que le parvis de Notre-Dame fait parti du domaine privé et pourtant...

Ben alors, y a du boulot pour les avocats...
Ils ont du grain à moudre et des nervous break down en perspective contre l'hydre Gougle Street si les millions de personnes dont les propriétés ont été filmées veulent un jour porter le pet !  :mdr:  Au Japon je crois, ils ont dû flouter leurs films, ce qui leur a coûté pas mal.

enfin un acte sensé du maire de Nancy:
http://www.estrepublicain.fr/insolite/2014/02/18/rossinot-soutient-thomas

google street floute tous les visages ainsi que toutes les plaques de porte, de boite au lettre, toutes les plaques d'immatriculation
enfin sauf quand leur logiciel a une ratée ou deux ;)

Comme tu dis un râté ou deux... ROTFL

La page n'existe pô...  :|

==> Piwi, certes mais ils n'ont en tout cas rien flouté de ma cour et de mon jardin quand ils ont filmé depuis la rue en étant bien au-dessus de mon portail qui, normalement, empêche tout coup d'oeil inquisiteur !
Y a pas intrusion dans un domaine privé là ?  :grat:

haha
forcément, le maire vient de refuter avoir souhaité racheter les images, le canard local vient de corriger le tir ;)
http://lorraine.france3.fr/2014/02/19/drone-de-nancy-andre-rossinot-dement-vouloir-acheter-les-images-418373.html

Formulé comme ça, il semblerait qu'en théorie tu puisses avoir gain de cause contre Google...

 :coucou:
Voué, c'est bien ce que j'ai pensé aussi. Encore faut-il avoir la volonté de ferrailler avec le géant US, et pas sûr que j'en aie la patience ; pispas le temps : je préfère aller voler.  ;)
En tout cas, ce n'est pas un drone nancéen qui a survolé ma propriété en filmant et révélant l'intimité de notre jardin (et accessoirement du b***del), mais bel et bien cette saleté de camionnette-espion à périscope !  :bang:
Or donc, si j'avais un képi, devrai-je pour autant saisir un juge pour "atteinte au droit à l'image", voire pour "mise en danger de l'intimité d'autrui" ?  :mrgreen:

Quelques bases légales... http://www.village-justice.com/articles/Drones-civils-Objets-volants-penalement,16276.html

Or donc, ce que l'on peut (notamment) retenir en substance :

(...) la question qui se pose est de savoir si un drone peut générer la mort ou la mutilation d’autrui de façon très probable.
Le plus connu de ces appareils a une structure en fibre de carbone qui ressemble fort à du polystyrène.
Il ne peut donc pas véritablement blesser une personne en cas de chute libre.
De même, ce drone est équipé de systèmes de sécurité performants : les hélices (en plastique) s’arrêtent automatiquement au moindre contact, l’atterrissage se fait à vitesse réduite en cas de batterie faible ou de perte de signal, des capteurs permettent une stabilisation automatique...
Ces dispositifs de sécurité sont précisément ceux préconisés par la DGAC.
La chute libre est donc, en elle-même, une probabilité très lointaine, a fortiori lorsque les conditions de vol sont bonnes - absence de vent par exemple.
Le modèle de drone concurrent bénéficie du même type de système de sécurité et a, pour sa part, été homologué, dans sa dernière version, par la DGAC.
Ainsi, et de façon tout à fait objective et indiscutable, ces appareils ne représentent pas un risque "qualifié" pour autrui.

(...)

La citation d'un argumentaire publicitaire est loin de faire une vérité.  ;)

Euh, je n'ai "cité" qu'une partie de la plaidoirie de Julien BROCHOT, avocat au barreau de Paris  :-P
in : www.village-justice.com/articles/Drones-civils-Objets-volants-penalement,16276.html#58CQzqOhLG6B6bLT.99
Faut bien que la parole soit un peu à la défense, non ?  ;)

certes ses appareils sont protégés pour limiter le choc en cas d'impact,
reste a savoir quel sont les cahier des charges des constructeurs sur ce cas précis,
entre autre vitesse terminale, capacité des éléments a se déformer sans casser
il est a noter que même un objet fait de mousse lancé avec suffisamment de force peut être létal "flashball"
de plus même si les hélices sont en plastique souple, leur vitesse au contact de tissus mou comme l’œil peut avoir de terribles conséquences.

Ptêt ben.
Mais ça fait bien des probabilités à un bon nombre d'inconnues quand même, l'oeil...
A ce blot-là, t'as presque plus de chances de te manger une météorite martienne déviée de sa trajectoire par une comète venue d'Alpha du Centaure.  :mdr:

voir un parapentiste sans brevet en autorot parce qu'il aura fixé sa go-pro sur son casque ...

Du foin pour pas grand chose que ce gag à Nancy.
Y'a plus dangereux et on en tiens pas compte
Y'a plus intrusif et personne ne dit rien
Mais pendant qu'on parle de ça ...etc...

Tout à fait.
C'était un peu le but sous-jacent de mon topic...  :|