+ Le chant du vario +

Le Point - citant une étude parue dans Nature wrote:Le journal Nature a récemment raconté une histoire extraordinaire*. On y voit à l'oeuvre le meilleur de la démarche scientifique : la capacité d'observation, l'intelligence de l'analyse et l'audace de l'expérimentation. En 1924 William Coley, chirurgien des os et cancérologue, observe le cas d'un patient qui souffre à la fois d'un cancer gravissime, le sarcome, et d'une infection cutanée, la scarlatine. Mais, au sortir de son épisode de scarlatine, le malade guérit de son sarcome, sans traitement spécifique, et il ne rechute plus jamais. Le docteur Coley en déduit que l'infection par le streptocoque, la bactérie de la scarlatine, a déclenché quelque chose qui a permis de détruire les cellules cancéreuses, soit directement, soit par une stimulation de son immunité.

À partir de là, le cancérologue américain s'est mis à "vacciner" des patients atteints d'un sarcome avec des streptocoques vivants, puis avec des streptocoques morts. Une analyse de ce travail, faite récemment, montre que ses résultats dans le traitement des sarcomes - une survie sans rechute de 50 % à 10 ans - étaient bien supérieurs à la performance que nous obtenons actuellement dans le traitement de ces sarcomes (38 %). William Coley a ensuite essayé ce vaccin contre d'autres cancers, avec des résultats satisfaisants même s'ils étaient moins spectaculaires que pour le sarcome.
Millions d'euros d'investissements

Cette stratégie originale, qui a fait l'objet d'une publication, a été oubliée, remplacée par des protocoles agressifs et coûteux qui empilent parfois chimiothérapie, radiothérapie et chirurgie lourde. Elle a été redécouverte seulement en 2005, et l'on a même hésité alors à relancer la fabrication d'un tel vaccin. Mais faire ce vaccin est impossible actuellement. Pourquoi ? Parce que les normes de sécurité exigées pour injecter une bactérie, même morte, demandent des millions voire des milliards d'euros d'investissements. À moins que l'un des grands industriels du vaccin ne se lance dans une telle opération, ce vaccin ne verra jamais le jour. Tant pis si les patients continuent à mourir du sarcome et que le traitement a fait la preuve de son efficacité...

Il faudra bien à un moment se poser la question des protocoles compassionnels, ceux délivrés à la dernière extrémité. Pour les maladies ayant une mortalité encore très élevée ou pour les plus rares qui sont actuellement laissées à l'abandon, les exigences réglementaires devraient être allégées et réglementées afin de rendre possibles des essais thérapeutiques audacieux. Par le passé, l'audace thérapeutique a permis, dans des situations désespérées, de trouver des solutions originales et de sauver les gens. Ce fut le cas de la greffe d'organes. Aujourd'hui, cette audace est empêchée par une normalisation excessive. L'enjeu en termes de santé publique et d'éthique médicale est loin d'être anodin...

Elle vient de loin celle la !

Voyez vous la défense des TNH (traitements non homologués) pointer le bout de son nez ?  :lol:

Sinon plus sérieusement, je me méfie toujours de ce genre d'article. il suffit d'un journaliste en manque de matière pour lire les élucubrations de n'importe quel allumé même dans un journal 'sérieux'. La dénonciation de prétendus scandales trouvera toujours un public, même si les articles sont basés sur du vent. Il suffit de constater le succès d'émission comme capital sur la 6 pour voir que de nombreuses personnes aiment à s'indigner pour tout et n'importe quoi, même si cela s'arrête à une révolte de canapé !

Pire ... en deduire que ca confirme "l'absurdite du systeme dans lequel on s'enferme"  ... la je trouve ca du grand n importe quoi.

excuse moi de ne pas atteindre (et sans doute de tres loin) ton niveau culturel,

Surtout quand on se targue ensuite de ne pas s "'abrutir devant Capital, Vis ma vie ou je ne sais quelle emission de Pernod" ... comme ses interlocuteurs probablement, n est ce pas ?

Pour ce qui me concerne au quotidien :
- interdiction de renclencher un fusible ou de poser un shunt dans une armoire a24V (de mesure, courant faible) car je ne suis pas (plus) habilite B0,

quant au sang contaminé ... vu que ça n'a pas remonté jusqu'au ministre, je ne suis aps sur qu'une quelconque norme aurait pu changer quoi que ce soit (d'autant plus que le milieu médical EST l'un des plus réglementé et que ça n’empêche pas de nouvelles histoires de paraître régulièrement)

Moi je me méfie de ce que tu dis parce que beaucoup de tes interventions sont basées sur du vent... comme celles de beaucoup d'autres sur ce forum.

Ce qui ne signifie absolument pas que ca serait pas bien pire s'il y en avait moins (des normes) ... n'est ce pas ?
Personnellement, je me rejouis assez que les traitements medicaux que je prends quotidiennement passent pas un gros paquet de normes et controles avant d arriver chez moi.
A l inverse, je n aimerais pas vivre dans des pays qui ont un deficit serieux de normes et de controles en matiere de pharmacologie.

Bref, je ne conteste pas qu il y a des secteurs ou les normes sont inadequates ou mal appliquees. Je conteste la tentation de generaliser une situation particuliere.
Dans mon premier message, je precise que je m interroge si fabrice en tire une conclusion generale ou simplement un analyse particuliere.
Compte tenu des discussions passionnees recurrentes ici, je pense qu on peut legitimement se poser la question.

Les normes existaient et n'ont pas été appliquées et le ministre savait.

Ne me demandez pas comment ni pourquoi j'ai pris une cuite en Afrique du sud avec une des personnes au cœur de ce scandale, mais les hasards de la vie ont fait que ce moment surprenant et intense a eu lieu.
...
En conclusion hâtive et pas du tout scientifique, oui le politique est capable de transgresser la norme pour le bien du plus grand nombre même au détriment de la vie de quelques individus qui seront touchés par l'utilisation des quelques lots contaminés. La masse qui aura été sauvée grâce à la majorité des lots non contaminés et qui aurait pu avoir des soucis s'ils n'avaient pas eu leur sang a été privilégiée. Tant pis pour les malchanceux qui sont tombés sur les lots contaminés.

Les normes existaient et n'ont pas été appliquées et le ministre savait.

Ne me demandez pas comment ni pourquoi j'ai pris une cuite en Afrique du sud avec une des personnes au cœur de ce scandale, mais les hasards de la vie ont fait que ce moment surprenant et intense a eu lieu.

Un des gars qui a et découvert la contamination et couvert l'utilisation de lots contaminés et organisé la fuite auprès des médias est dans un état psychologique assez délabré. Il a cherché refuge dans le bouddhisme (longue retraite dans un monastère au Tibet), l'alcool, mais il ne s'en est toujours pas remis. Malgré des normes existantes ET la connaissance de la contamination, LES politiques ont choisi de prendre le risque d'utiliser les lots contaminés car le manque de sang était trop grand pour jeter les lots potentiellement contaminés et le coût des tests pour tester tous les lots trop grand. Le politique a fait le choix d'accepter quelques éventuels dégâts collatéraux plutôt que la sécurité maximale et l'application de la norme et le coût des tests nécessaires pour tester tous les lots pour être sur de leur non contamination.

En conclusion hâtive et pas du tout scientifique, oui le politique est capable de transgresser la norme pour le bien du plus grand nombre même au détriment de la vie de quelques individus qui seront touchés par l'utilisation des quelques lots contaminés. La masse qui aura été sauvée grâce à la majorité des lots non contaminés et qui aurait pu avoir des soucis s'ils n'avaient pas eu leur sang a été privilégiée. Tant pis pour les malchanceux qui sont tombés sur les lots contaminés.

Tout cela est une histoire de bilan... Le Mediator est aussi un cas de l'excès de norme.
Les labos étudient et investissent sur  3 molécules pour développer un nouveau médicament, ils les testent et font évoluer  pendant 5ans, pour finalement choisir la + prometteuse.... 5ans + tard, ils obtiennent un médicament... qui donne + ou - satisfaction.
Mais comme le coût a été très élevé pour arriver là, ils vont le commercialiser, peut-être pour autre chose que le but initial.

Si les normes étaient moins sévères (- coûteuses serait la bonne formulation), le labo aurait mené jusqu'au bout son expérimentation avec les 3 molécules!

Certains chercheurs pensent qu'un processus moins coûteux serait positif pour la société : + de nouveaux traitements rapidement sauvant beaucoup de malades mais aussi + de décès par effets indésirables, contre-indications,...