+ Le chant du vario +

Je ne sais pas pour vous, mais cela me fait du bien de voir cette pitoyable passionaria médiatique ramenée à sa juste place.

http://www.youtube.com/watch?v=DGetFRu4loM

 :pouce:

 :bravo:

Et pour une question d'équilibre, moi je soutien FB dans son juste combat, garant de la pérenité de notre civilisation multi-millénaire...

Une belle tirade d'insultes écrite à l'encre d'une belle plume, cela fait sourire  :D bien plus qu'une bordé de juron d'énarque du bistrot: certes, mais dans le fond c'est du pareil au même  :grat:

Je gagne un point Godwin si j'avance que les esclavagistes devaient tenir le même genre d'argumentation en face des abolitionistes?

aie aie aie, ça va partir en c....les  :grrr2:

Chouette, un féru d'Histoire...a propos d'esclavagisme, tu as entendu parler des Barbaresques? révise l'Histoire de la cote mediterannée, autour des années 1500...et de la fin de ces agissements (wiki pourra t'aider), cela éclaire d'un jour nouveau la sombre histoire de l'esclavagisme...mais le sujet n'était pas là...ce n'est qu'un droit de réponse et jusqu'à preuve du contraire, j'ai le droit d'être contre une abomination...sur un forum de parapente????

Tu as parfaitement le droit, tout comme j'ai celui de pointer que "on a toujours fait comme ça", c'est un peu court comme argument.

Des arguments, on peut en trouver à la pelle,  mais entendre un gamin dire voici mon papa et ma maman, Maurice et Robert vont donner de bons repaires pour démarrer dans la vie...et au train ou vont les choses, ils n'auront pas besoin de ça...

Sauf que c’est pas le problème.
Le problème, c’est que si l’un des papas décède, justement, le gamin en question soit mieux protégé, ainsi que l’autre papa.
Enfin, c’est mon opinion.

Ta phrase ne veut pas dire grand chose. On sent bien que tu as une profonde conviction que l'homo-parentalité pose problème, mais tu n'expliques pas pourquoi. Pour ce qui est de la dernière partie de ta phrase, je ne comprend pas ce que tu essayes d'insinuer.

Le conseil qu'on peut donner aux gens que le marriage entre gens du même sexe rebute est : N'épousez pas une personne du même sexe que vous, et tout ira bien !
(http://2.bp.blogspot.com/-Z1NGOuUKhdM/URG4kQVlBSI/AAAAAAAAIh0/S6quBUorWLQ/s1600/dont-like-gay-marriage-gay-marriage.jpg)
(http://www.kulfoto.com/icache?f=0001/0022/ojHpS21883.jpg&r=93769)
(http://lolzombie.com/wp-content/uploads/2009/07/tWa05UHzPgi588jtC0Fn4ePdo1_500.jpg)

ah oui ne pas légaliser le mariage gay c'est assurer la pérennité de notre civilisation?
j'ai du rater qq chose... faut que tu argumentes un peu...

sur que si ça devient legal je vais probablement avoir envie de changer d'orientation sexuelle et de passer mon temps a forniquer sans procréer  :bisous:

c'est la même civilisation qui prône le libéralisme économique, l'exploitation outrancière des ressources naturelles, l'élevage intensif etc etc
Non parce que si c'est bien elle, effectivement, le mariage gay va devenir le problème majeur dans les années à venir c'est sur.
N'importe quoi.
Le mouvement anti mariage ressemble de plus en plus à un mouvement fasciste où le bien être des enfants est loin d'être la préoccupation principale. Se retrancher derrière votre soi disant préoccupation pour les enfants est tout simplement minable et une piètre façon de masquer votre homophobie.

Ça éclaire de façon assez précise ton empathie envers le monde gay

Oh ben oui, effectivement, ce sont eux qui ont inventé l'esclavage donc tant pis pour eux si ça a continué par la suite hein!!!!!!


 

L'argument de  l'homophobie qui est ressassé perpétuellement ...  :|

Le véritable fond de l'histoire, ce n'est pas le mariage homosexuel (sur lequel la plupart des antis sont d'accord pour étendre certains droits) mais l'accès à la pma comme le montre tous les arguments avancés par les pro.
Le lobby qui a oeuvré pour cette loi n'a que cela en ligne de mire, et c'est en réalité cela qui est un changement de civilisation.
Car si le mariage est un droit (en réalité, les droits ouverts par le mariage sont éventuellement un droit ... et cela reste à discuter), la procréation ne l'est pas forcément.
Si la nature nous a contraint, pour de multiples raisons,  lorsque nous sommes un homme de nous unir à une femme pour nous reproduire (et inversement), ce n'est pas forcément un hasard avec lequel il faut jouer.
L'enfant n'est pas un droit, et le mariage homosexuel n'est qu'un prétexte pour y accéder, voilà pourquoi je suis  personnellement contre (mais pour une forme d'union qui donne accès aux mêmes droits).
Et voilà pourquoi les arguments des antis sont  systématiquement matraqués et déformés par des médias totalement impartiaux et étouffés (étouffants) par une bien-pensance forcée et cette nouvelle tendance à l'hyper-égalitarisme qui croit pouvoir nous faire croire que notre sexe n'est qu'une invention sociale (voir la théorie des genres).

Enfin, peut-être aussi que les dysfonctionnements de notre démocratie sont particulièrement soulignés par cette loi, où l'on voit que les députés ont été contraints de voter contre leur opinion personnelle (ce qui est déjà grave) mais surtout contre l'opinion de leurs électeurs pour uniquement ne pas mettre en défaut une des seules promesses électorales qu'il était possible de tenir (alors qu'il faut quand même rappeler que Hollande n'a pas été élu, c'est Sarkozy qui a été éliminé)

La vidéo est marrante :)

C'est intéressant de voir aussi que les parapentistes sont aussi divisés que le reste de la population.

Il y a un "détail" qui me choque profondément dans l'argument de la protection de l'enfant. Un "détail" bien réel aujourd'hui, et dont, a priori, tout le monde se moque.
La conception d'enfants par les couples lesbiens est une pratique courante (oui, au risque d'en choquer quelques uns, il s'agit d'avoir un rapport sexuel hors mariage avec une personne d'une autre orientation sexuelle).
Ces enfants sont nombreux, élevés par deux femmes, et peuvent même parvenir a comprendre leur situation, sans que cela provoque de déséquilibre irréversible chez eux...

Et, tous les détracteurs du mariage pour tous n'ont aucun scrupule à séparer ces enfants de leur deuxième parent s'il arrivait quelque chose à leur mère biologique.

Après tout, ils l'ont bien mérité.
Je ne sais pas ce qui explique un tel élan de haine, la peur de la différence, j'en sais rien, mais ça me fait tout drôle, on m'avait dit que j'étais né au pays des droits de l'homme, on m'aurait menti ?


Edit : ortho

Sans compter que la "famille idéale" du modèle majoritaire (un papa, une maman, unis pour toute la vie, une fifille, deux ptitgars, ou le contraire), c'est relativement un fantasme déconnecté des réalités.
On n'a pas beaucoup entendu le clan des "anti-" hurler à la mort contre l'adoption par les célibataires.  Ni protester qu'on devrait retirer leurs enfants aux parents séparés/divorcés/veufs.
Alors bon...

La PMA n'est pas en débat à l'heure actuelle, c'est "juste" le mariage et l'adoption.
 
Le jour où la bataille pour la PMA et la GPA s'engagera, il y a gros à parier que nombre d'entre nous qui soutiennent le droit au mariage et à l'adoption, se reposeront des questions (c'est mon cas).  Malheureusement, si le clan "anti-" s'est rendu définitivement infréquentable lors du faux débat précédent, ça risque de peser dans mon engagement.
Ou comment se tirer une balle dans le pied en anticipant l'objectif.

A moins que l'objectif soit tout autre pour bon nombre d'entre eux (frustration d'avoir laissé la gauche gagner les élections).

Rhaaa! ça vole pas aujourd'hui, j'ai donc du temps  :mrgreen:
Je ne suis pas homophobe, je m'en fouts, mais le mariage est une institution déja ancienne pour unir deux personnes de sexes differents, c'est la définition.
Si les homosexuels veulent s'unir, grand bien leur fasse, mais pas sous le nom de mariage...qu'ils s'invente un nom pour eux, 'l'enculage' par ex., mais libre à eux de choisir un autre terme, 'l'enfilage' allant trés bien aussi.
Le terme 'abomination' n'était sans doute pas le plus pertinent, je voulais dire par là que c'est une situation anormale, a-normale...regardez ce qu'est la definition d'une norme, vous verrez que la définition de l'homosexualité y correspond, rajoutez le prefixe privatif 'a' et vous verrez que l'homosexualité est a-normal (qui sort de la norme).
Mais, plus loin, mariage pour tous..pour tous, vraiment?
Nul ne peut nier qu'il existe en France des 'familles tuyau-de-poële', en ouvrant un précédent, on pourrait ensuite admettre ou déja débattre de la possibilité d'envisager le mariage entre cousins, puis frère et soeur, père et fille...pourquoi pas?
 Vous trouveriez-vous cette fois-ci des âmes de censeurs parce que cela choquerait vos convictions?
Il existe également des zoophiles, des pervers, des pédophiles..pourquoi leur retirerait-on le droit de convoler en justes noces? Pareil, convictions à géometrie variable?

A part ça, t'es pas homophobe.  Tu résumes le mariage majoritaire à "un pénis, un vagin, une intromission" aussi ?

Absolument: "a-normale" comme non-majoritaire.
Comme les mariages interethniques, inter-religieux, les mariages à forte différence d'âge, etc...
Toutes des situations "a-normales" (non majoritaires) et pourtant absolument admissibles moralement et légalement.

C'est pas possible, tu trolles exprès?
L'assimilation homosexualité/pédophilie est absolument nauséabonde.

...

Pitoyable....essaye d'analyser tes pensées.

comme t'es grave!!
et après on s'étonne qu'il y a des débordements suite à ce 'marriage pour tous'...
le marriage pour tous ne me dérange aucunement. ce qui me dérange, c'est que pour avoir des 'droits', il faut se marier. et ça, je comprends pas.
Pourquoi la 'norme' (pour reprendre b_42), c'est d'être marié? Pourquoi les unions libres sont si peu/pas reconnus? (justement, je viens de faire ma déclaration d'impôt).
En gros, c'est avantageux de se marier (si j'étais marié, je paierai bcp moins d'impôt). donc c'est discriminant, non?

si seulement on pouvait être un peu plus tolérant...

Merci b_42 pour cette formidable démonstration.
Avec de tels arguments, "Frigide" (qui aimerait bien faire croire que la majorité de ses ouailles ne pense pas comme toi)  va en effet apprécier ton soutien, c'est sûr !

Ok, on se marie donc pour payer moins d'impôts...je comprends mieux!
Il semblerait par ailleur que l'on ai pas le droit de penser autrement que vous...votre 'pensée unique'?
Le droit à la différence? pas celle des opinions apparemment...
Et personnellement (excusez-moi d'exprimer mon sentiment), j'estime que sur une planète ou nous sommes plus de 6 milliards (dans les airs, ça ne s'arrange pas non plus) où des millions de gamins meurent de fain, ou la quasi totalité des problèmes viennent de la surpopulation, chomage, mal-logement, pollution, manque d'eau, deforestation, animaux qui disparaissents, insécurité... il est 'nauséabond' de favoriser la venue d'enfants de la PMA.

pour moi, ça se résume à ça.

pas besoin de se marier pour prouver quoique ce soit d'autre.

ce n'est que mon avis!

C'est pas possible, tu trolles exprès?
L'assimilation homosexualité/pédophilie est absolument nauséabonde.
[/quote]
Pourquoi? ne sont-ce pas deux déviances sexuelles?

Non.
Deux orientations sexuelles non-majoritaires, oui (l'une plus minoritaire que l'autre, heureusement).
L'une est licite puisqu'elle implique deux adultes consentants.  La mise en pratique de l'autre (les actes, pas l'orientation) est totalement illégitime puisqu'elle entraînerait des enfants de façon déséquilibrée dans des problématiques pour lesquelles ils ne sont pas encore matures.

Documentes-toi un peu, tout de même.
Et évites les syllogismes trop voyants (à supposer que tu le fasses exprès, je te fais encore pour un temps la grâce d'accorder le bénéfice du doute à ta capacité de réflexion).

on parle de mariage pour tous ou PMA???
tu mélanges un peu tout....
discussion stérile!

Pour mettre tout le monde à égalité,

supprimons le mariage ! (même si cela ne va pas plaire aux avocats!  :P )

Le mariage avait été encouragé pour favoriser le développement de la population, or nous sommes devenu trop nombreux, il devient temps de retourner la vapeur.

"Pourquoi? ne sont-ce pas deux déviances sexuelles?
[/quote]"
Ça c'est une ÉNORMITÉ que je n'imaginais pas lire. Ça vaut un  karma- .  L'homosexualité a toujours existé que ce soit pour les humains ou le regne animal. Ça n'a rien de mal puisque choisi et assumé par les 2 partenaires. Puis alors le choix de tes mots pour adapter le mot mariage aux couples homosexuels, en dit très long sur toi... Je savais que ce fil allait partir en live.... On peut aussi discuter sans propos categoriques ou extrémistes. Tu es contre le mariage homosexuel car tu es contre l'homosexualité. Libre à chacun de penser ce qu'il veut, mais dans le respect et la Tolérance. Après pour moi qui vit en union libre avec ma cherie, et es 2 enfants, bin suis ni pour ni contre le mariage homo. Sauf que le Mariage reste connoté par Les religions, ce qui rend difficile toute evolution. Je comprends moins du coup qu'un couple marié ait des droits "fiscaux" differents. C'est peut etre de là que naissent pas mal de pbs. :prof:

Vivement que le soleil revienne, ça nous évitera de lire des propos aussi révoltants.

Tenir des propos homophobes est un délit, on voit bien que ces manifestations d'extrémistes ont engendrées un sentiment d'impunité. Les ultra cathos, les fachos, les réacs de tout poil sont totalement décomplexés et prétendent représenter la majorité en faisant défiler les familles Le Quesnoy dans la rue. Une minorité aussi bruyante soit elle reste une minorité.

Faux...dés que le mariage sera effectif, la PMA viendra automatiquement, car c'est la suite logique...d'où le problème.
Je me fouts totalement de l'homosexualité, je n'ai jamais fait de mal à l'un (ou l'une) d'eux, jamais une reflexion ou même un regard de travers, mais je suis contre le mariage pour tous qui pour moi, je le maintien est une abberation.

Re-justement, on va entrainer des enfants dans des situations 'bizarres', excusez du peu, mais 2 papas ou maman, c'est qd même zarbi pour le moins

.  [Akira-style]

Une minorité? voire? un réferendum aurait pu lever le doute, mais....
Quand à être fasciste, réac...mots galvaudés qui ne veulent plus rien dire dire sauf à être utilisés comme insultes, on peut constater à la relecture de ce post que les mots et propos employés sont plus agressifs de votre coté que du mien!
Vous êtes confits de votre suffisance et arrogance, messieurs les senceurs qui êtes persuadés de posseder la vérité universelle...
Et quand à mes capacités de reflexions, elles valent bien les votres. :P

Il ne faut rien exagérer, parce que si vous admettez avec autant d'égards l'assimilation d'une situation "anormale" (voir plus haut) par une loi, pourquoi ne pas accepter dans vos cerveaux rabougris par un lavage de cerveau en règle cette forme d'union qui a eu autant de réalité dans d'autres sociétés, d'autres cultures (pourtant à l'origine des nôtres) que l'union homosexuelle ???

Je trouve étonnant que vous soyez bloqués avec autant de détermination sur un cas de figure qui n'a pas moins de justification culturelle ou sociale qu'un autre pour lequel vous vous battez avec autant de détermination.

Tout comme pour l'éducation des enfants, une culture impose de poser des limites, et si vous souhaitez repousser les nôtres pour intégrer le mariage homosexuel, pourquoi ne pas accepter de vous poser la question pour d'autres types d'union ?
Vos arguments prouvent que vous n'êtes pas dans la raison, mais dans l'affectif (sinon comment traiter Frigide Barjot de fasciste homophobe, ce qu'elle n'est clairement pas). Et comment baser intelligemment les fondements d'une société sur de l'affectif ?



Autant de naïveté, c'est est touchant. N'as-tu donc pas écouté tous les arguments des associations concernées (enfin ... plutôt à l'origine) ???
Et crois-tu sincérement que le débat ait réellement eu lieu sur un tel changement pour notre société ? Dès le début, les députés socialistes ont été sommés de voter pour. Et pour faciliter cette soumission, les antis ont été immmédiatement accusés d'homophobie et on est en train de les transformer en fascistes ... c'est révélateur.
Mais il est bien plus facile de se justifier face à un ennemi aussi horrible que d'expliquer que n'importe qui souhaitant avoir un enfant sera bientôt en mesure de le faire en contournant toutes les lois de la nature ...
Et pourquoi se limiter aux couples ? pourquoi une femme célibataire n'aurait-elle pas le droit de le faire ?...

Notre société hyper-égalitaire et faussement libertaire (car paradoxalement obsédée par les lois ...) ne devrait-elle n'avoir aucunes autres limites que celles de ses progès techniques ??? posez-vous la même question pour les OGM ...

Non ce ne sont pas des termes galvaudés. La tentative actuelle de 'normalisation' d'une expression extrémiste n'enlève rien au fond.

Certains des propos tenus ici sont tout simplement gerbant.

Je rejoint Patrick Samoens sur le sentiment d'impunité...
Rappelez vous quand même que l'homophobie est un punie par la loi!

Assimiler homosexualité et pédophilie... je pensais vraiment ce stade dépassé, croyant naïvement que la société avait évoluée. Vous comparez quand même les homosexuels avec des violeurs, des tueurs, des monstres qui détruisent des enfants de la pire manière qui soit.
Certains hommes préfèrent les blondes, d'autres les brunes, d'autres les hommes... c'est tout. L’homosexualité n'est pas une maladie ni une faute, faudrait se réveiller.

Le seul arguments des anti c'est "non à la PMA", il est pas question de PMA, il est question de mariage. La PMA est absolument pas mentionné dans cette loi, ça n'as donc rien a voir. "Ouais, mais ça arrivera après" --> ba tu manifestera après, restons logique! Je suis pas pour la PMA du tout, mais là il est juste question d'autorisé les couples homosexuels à existé, rien de plus, rien de moins.

Ce que ce débat à apporter pour l'instant, c'est l'opportunité qu'attendait les homophobes/racistes de toutes sortes, qui peuvent enfin clamer haut et fort leurs stupidité en toute impunité.

Juste un rappel, un bon nombre de pays autorise le mariage gay depuis bien longtemps... et rien à changer  :affraid: !

Bonjour,

Je ne souhaitais pas intervenir dans cette discsusison qui est assez éloignée du vol libre !
Mais je veux quand même réagir.
Tu dis "on va entraîner des enfants...".

Mais cette situation existe bel et bien depuis de très nombreuses années, elle ne sera en aucun cas nouvelle.
Il existe (selon les estimations) entre 40000 et 120000 enfants qui vivent en France dans des familles homoparentales.
Toutes les études sociologiques les concernant (certains de ces enfants sont maintenant ados) montrent qu'ils ne sont ni plus malheureux, ni plus perturbés, ni plus mal dans leur peau que l'ensemble des enfants.
La future loi les concerne directement : leur situation juridique est intenable et extrêmement fragile : aucun droit pour l'adulte qui les élève et qui n'est pas déclaré parent légal.

Les processus d'adoptions futures ne concerneront que très peu (voire pas du tout) les couples mariés homosexuels :
- il y a actuellement en France 10 couples hétérosexuels demandeurs d'adoption pour 1 enfant adoptable ; les associations de défense des homosexuels reconnaisent elles-mêmes qu'il a très peu de chances qu'un juge préfère confier un enfant adoptable à un couple homosexuel plutôt qu'à un couple hétérosexuel,
- quant aux adoptions à l'étranger, on imagine mal que les gouvernements d'Amérique du sud, d'Afrique ou d'Asie confient à l'adoption un de leurs enfants à des couples homosexuels mariés occidentaux, alors où est le problème ?
Personne ne pense que l'on va faciliter l'adoption légale pour des couples homosexuels (sauf pour régulariser des situations existantes) alors qu'elle est déjà si difficile pour des couples hétérosexuels.

D'ailleurs croire qu'il suffit à un enfant d'avoir un papa et une maman à la maison pour être heureux et épanoui est malheureusement une douce illusion.
Une femme meurt en France tous les 2,5 jours sous les coups de son mari ou de son compagnon et des dizaines de milliers d'autres sont battues régulièrement, tout cela devant leurs enfants.
Je ne connais pas de cas de femme homosexuelle tuée par sa compagne...
Des dizaines de milliers d'enfants sont en situation de détresse ou de violence familiale, toujours dans des familles hétérosexuelles (c'est une minorité bien entendu mais cela en fait quand même beaucoup trop).

Si on pouvait donc se calmer un peu...

Ce sont ceux qui étaient contre le Pacs à l'époque qui sont à présent pour une union civile entre homosexuels avec les mêmes droits (sauf l'adoption) que le mariage, donc avec nettement plus de droits que le Pacs.
Il faudrait être un peu cohérent...

J'ai quand même beaucoup de mal à comprendre pourquoi il y a en France un tel combat contre cette loi juste et nécessaire alors qu'en Espagne par exemple (où le poids de l'Eglise catholique est beaucoup plus fort qu'en France) la loi a été votée sans problèmes particuliers et qu'elle ne fait absolument pas de vagues (alors qu'il y a plusieurs milliers de mariages homosexuels chaque année).
Je ne parle bien sûr pas des pays nordiques où cette évolution législative s'est faite en général dans un consensus national fort (avec parfois vote unanime des partis politiques, qu'ils soient de gauche ou de droite).

J'arrête là...

Marc Lassalle

Tu parles bien de cette tentative d'imposer indirectement la pma et la gpa prônée par les lobbys gays et lesbiens, non ?
Parce que le moins que l'on puisse dire, c'est que s'il y a un sujet qui aurait mérité un referendum, c'est bien celui-là. Et le refus de s'y soumettre ne prouve qu'une chose : le gouvernement, après l'avoir imposé à ses (nos ?) députés cherche à nous l'imposer !

Tan73, les couples homosexuels existent déja aujourd'hui.  Quel besoin d'un mariage ? (inventé par l'église, je le rappelle, et destiné à favoriser les conditions de reproduction au sein d'un couple).
Le mariage, c'est de la poudre aux yeux.  Dans moins de cinq ans, la cour européenne des droits de l'homme autorisera la pma aux couples homos sous prétexte qu'un couple hétéro a le droit d'y avoir recours.

Quant à l'argument des pays étrangers, c'est cool, on va pouvoir interdire aux femmes de conduire, choisir un nouveau roi et autoriser le port d'arme !

euh.. quand je dis autre pays je parle de la Belgique par exemple, ou encore le Canada, le Danemark, l'Espagne, la Norvège, la Nouvelle-Zélande, les Pays-Bas, le Portugal, la Suède...etc.
Donc de la à interdire aux femmes de conduires... faut peut être pas pousser.

Quel besoin de mariage? lis les messages plus haut, certains l'on très bien expliqué. Protéger les droits du conjoint en cas de décès par exemple (et ceux de l'enfant par la même occasion). Et arrêter avec l'église, le mariage est un mariage CIVIL! Donc peut importe qui l'a inventé, peut importe son nom. Je préfère d'ailleurs "Union Civil" au moins ça règle pas mal de problème.

Tu es devin? medium? génialement supérieur à la moyenne pour deviner ça?

Cessez un peu de vous faire plaisir en brandissant l'épouvantail de l'homophobie dés lors que l'on est pas d'accord avec vos convictions...ce n'est pas parceque je suis viscéralement contre une union officialisée que je juge contre-nature que je suis homophobe...je vous met d'ailleur au défi de trouver dans mes propos un seul argument qui me classe comme homophobe!
 Je suis contre le mariage (qui implique DE FACTO la PMA) et pour le reste, c'est leur problème!
Et quand aux arguments de certains qui jugent selon ce qui se passe dans certains pays et pas dans d'autre selon que ça les arrange ou pas....
L'Espagne, la Hollande et la Suisse ont bien légalisé les drogues douces et quoique vous puissiez en dire, ça ne se passe pas si bien que ça.

Ca te suffit ?  ;)

Quand fait suivre une affirmation par un mais, on est en droit de douter non ?

Challenge accepted!

Les gays ne sont donc pas capables de donner des bons repaires dans la vie. Tout à fait explicable puisqu'il sont atteint d'une maladie mentale incurable (comme l'a admis l'OMS jusqu'au année 90, sisi, l'homosexualité était une maladie mentale...).

Dois-je vraiment commenté?

Tu me dira, "mais non, lis, je veux dire : qui sort de la norme". Soit, mais comment définis tu sortir de la norme? regarde le pourcentage d'homosexuel dans le monde, y'en a quand même un peu beaucoup pour qu'on les qualifies d'anormaux.



Je me suis déjà expliqué la dessus, je ne vois rien de plus homophobe que de comparé les gays a des animaux (zoophiles...).

A ba ça, c'est zarbi... oui... zarbi...

qq'un qui ecrit sciemment un tas d'insanités et d'amalgames sur les homosexuels/enfileurs/pedophiles, et qui nous met au défi de trouver quoi que ce soit d'homophobe dans ses ecrits, alors qu'il suffit de le relire, tu ne crois tout de meme pas qu'il va finir par etre d'accord avec toi?

a moins qu'on n'ait pas la meme definition d'homophobe...

Aucun propos qui leur veut du mal...
Personne n'aurait un autre post un peu pourri à placer tant qu'on y est!
La peine de mort, la légalisation de la drogue?

Tu nous mets au défi, et pas plus loin que la phrase d'après, tu le démontres.

À partir du moment ou tu n'acceptes pas qu'une autre personne ait les mêmes droits que toi à cause de son homosexualité, c'est de l'homophobie.

C'est pareil que le racisme : si tu n'acceptes pas qu'un noir puisse s'assoir à certaines places de bus à cause de sa couleur de peau, c'est du racisme.

(Pourtant je m'étais promis de pas intervenir dans ce fil...)

[/quote]
Une minorité? voire? un réferendum aurait pu lever le doute, mais....
Quand à être fasciste, réac...mots galvaudés qui ne veulent plus rien dire dire sauf à être utilisés comme insultes, on peut constater à la relecture de ce post que les mots et propos employés sont plus agressifs de votre coté que du mien!

Je suis d'accord avec toi le mot faciste est largement galvaudé, en l'occurance dans ton discour le terme nazi me parait plus approprié

.

J'ai lancé un sondage:
http://www.parapentiste.info/forum/les-sondages/mariage-des-homosexuels-sil-y-avait-un-referendum-t29253.0.html

Une minorité? voire? un réferendum aurait pu lever le doute, mais....
Quand à être fasciste, réac...mots galvaudés qui ne veulent plus rien dire dire sauf à être utilisés comme insultes, on peut constater à la relecture de ce post que les mots et propos employés sont plus agressifs de votre coté que du mien!

Je suis d'accord avec toi le mot faciste est largement galvaudé, en l'occurance dans ton discour le terme nazi me parait plus approprié
[/quote]

Ah bon? Parceque quand ne partage pas vos idées, on est nazi???
Et ça, ce n'est pas de l'extremisme ou du terrorisme intellectuel? Victimes du diktact de la pensée unique...
Allez, tant qu'on y est, dites-moi aussi pour qui voter pour être "politiquement correct', dites-moi quoi penser dans tous les domaines, gouts culinaires aussi, pourquoi pas?
 

Normal que je fasse des bon devant de tel propos ?

A normal... Tu ferais bien de l'être un peu ca te changerais les idées.. Un point de vue bien triste que celui de f 42..

Ou en est l'évolution et la sagesse... Je me le demande.. C'est a faire déprimer un joyeux..

On ne peux pas être autant frigide.. Barjot.... Catégorisé ... et être autant insupporté par la différence...

Oui les gays ce debrouille lors de leurs ébats et laisser leurs ! On ne vous demande pas comment faites vous l'amour..

...

Non, on a parfaitement le droit de ne pas partager les idées dominantes.  Mais en démocratie, il y a des institutions et une constitution.
Vous avez perdus, vous êtes minoritaires, c'est pas marrant mais c'est comme ça (les gens qui vivent une orientation sexuelle minoritaire savent comment ça fait).

Quelle horreur!  :affraid:
Je viens de voir les infos, et il y avait des dizaines, voire des centaines de milliers de nazi qui manifestaient contre le mariage gay...
Au fait, pour la PMA de facto, c'est déja fait...une institution européenne obligera la France à l'adopter dés que la loi sur le mariage sera adopté...au temps pour le débat démocratique.
Seul également un referendum aurait pu determiner le sentiment général...mais!

Et bien moi, cette loi me va, je fais partie de cette majorité, la vraie, la silencieuse horrifiée par les dérives de ces derniers mois. Ce que ces gens s'autorisent en termes et ton et de paroles est ignoble.
Si je le peux, je serais présent au premier mariage gay dans ma commune pour soutenir des inconnus. On ne retire rien à personne, on donne des droits jusque là bafoués aux gays comme à leurs enfants.

Et que l'on ne me sorte pas l'argument des enfants. Par mes engagements, j'ai eu maintes fois l'occasion de voir ce qu'est la misère sociale, les enfants dans des conditions à pleurer ou sans considération pour leur descendance et si des couples "normaux" peuvent faire cela, des gens avec un désir d'enfants ne pourront que faire mieux.

Alors la PMA: OUI, l'adoption: OUI!!!

Et si par cela, on en viendra enfin à une tolérance et une pleine intégration, j'en serai heureux.


Je suis triste pour notre pays quand je regarde comment le mariage gay est passé dans d'autre pays: Espagne, Angleterre, Nouvelle Zélande avec un parlement debout en train de chanter un chant traditionnel.

Qu'on leur donne par cette égalité de droits le droit à l'indifférence .

Houlà, je viens de tomber sur ce fil, magique...

Alors déjà, le bandit démasqué qui se veut le chantre de la liberté individuelle qui ne veut pas que les homos aient les mêmes droits que les autres, c'est d'un comique (ou d'un tragique, au choix).

Ensuite B_42 qui t'explique qu'être homophobe, c'est quelqu'un qui part en ratonnade. Cracher à la gueule d'une communauté, c'est que des paroles, c'est pas grave. Bien sûr.

Et toute cette merde au nom de la sacro-sainte sécurité de l'enfant. Ben parlons-en de la sécurité de l'enfant. Moi ce qui me dérange c'est qu'un couple désirant un enfant n'ait pas le droit d'adopter alors que ce ramassis de connards qu'on voit à la télé et qui emmène leurs gamins à ce défoulement de haine, eux ils y ont droit. Tous ces blaireaux qui vont, pour certains (beaucoup) à la messe écouter des paroles d'amour et de tolérance et qui en sortant vont à la manif pour tous car faut pas déconner "on est pas homophobe d'ailleurs on a pleins d'amis homosexuels, mais l'homosexualité c'est contre nature". Ce sont leurs gamins à eux que je plains.

C'est clair.  Je frémis quand je pense aux 5-10% de ces gamins qui se débattront à l'adolescence avec la confusion lorsqu'ils ressentiront leur orientation homosexuelle, alors que quelques années plus tôt on les a fait parader en hurlant que l'homosexualité c'était sale, moche, destructeur.

Ce papa militant de bonne famille, cette maman confite en dévotion, ils auront vraiment réussi le bonheur de leur enfant !

C'est marrant, il me semble avoir dit exactement le contraire (en page 1) ... :grat:

Ensuite, la généralisation n'a jamais aidé à une réflexion sérieuse et approfondie (mais ce n'st pas non plus ce qu'on attend généralement de tes interventions  :P ). C'est juste dommage que tu sombres dans cette légèreté qui te caractérise tant, et que je ne te reprocherais pas (je sais ce que c'est ...) si tu ne te permettais de t'en plaindre à propos de ces manifestants de bonne famille !!!
Interdirais-tu aux autres ce que tu te permets toi-même, c'est à dire des excès de language certes percutants et faciles à comprendre, mais légèrement exagérés ...

Tu as également le droit de penser que l'enfant est un droit pour tout être humain. Personnellement, je ne le pense pas. Je m'en remets à la nécessité biologique qui s'est imposée sur terre pour assurer la reproduction de notre (triste) espèce, ce qui fait sans doute de moi un connard rétrograde ennemi du progrès de l'humanité ... ce n'est pas grave, j'assume !  (mais qu'on m'explique alors pourquoi dès qu'on parle d'agriculture, le progrès n'est plus du tout du même côté de la seringue ...)

Il est facile de n'entendre que ce qu'on veut entendre et de ne voir que ce que l'on veut voir. Et il faut bien avouer que sur ce sujet, les médias ont bien facilité les choses à ceux qui se croient assaillis par des hordes intégristes et fascisantes  :mrgreen:  

Les clichés ont la vie dure ... de tous cotés.


PS : pour que tu ne te sentes pas trop déstabilisé par une position aussi étrange de ma part, les libertés individuelles ne sont nullement transgressées aujourd'hui, les homo peuvent vivre en toute liberté (en France tout du moins, malgré les assauts de quelques cons de la pire espèce ces derniers jours). Pour moi, le mariage n'est pas un droit, mais juste un enregistrement administratif. Il faut bien avouer que, la société y trouvant son intéret au fur et à mesure du temps, lui a attribué certains droit de transmission qu'il aurait été possible d'élargir de manière bien plus raisonnable s'il n'y avait pas d'autres objectfs derrière ce coup de force législatif ...
Enfin, le mariage, de manière beaucoup plus quotidienne et peut-être sais-tu ce que c'est, irait plutôt à l'encontre des libertés individuelles ... mais c'est un autre problème !

Tout à fait, le mariage civil ne t'engage avec qui que ce soit que jusqu'à ton divorce. Avoir des enfants avec quelqu'un, ça t'engage pour la vie. Juste pour relativiser.
Si tu veux un engagement à vie avec quelqu'un, il te reste le mariage religieux. Je crois que le divorce religieux n'existe pas encore.

La solution ce serait peut-être d'interdire les enfants pour tous, non?

Justement tu mets le doigt sur un point très important. Tant que les 2 conjoints sont ensembles, le mariage ça ne sert pas à grand chose. C'est quand ça part en sucette que ça devient intéressant (séparation, décès). Comme l'être humain arrive rarement à s'arranger à l'amiable, cela permet de protéger l'autre ou celui qui reste. Autorité parentale, succession, etc...

Puisqu'on sait qu'il y a déjà beaucoup de familles homo, j'aimerai avoir la position des anti la-dessus.
- en cas de décès, est-ce normal que les biens du conjoint aillent de préférence à la famille biologique (parents, frères ou sœurs) qu'à la personne avec qui tu as construit ces biens?
- s'il y a des enfants, est-ce normal qu'en cas de décès du parent "légal", l'autre parent n'ait absolument aucun droit sur les enfants qu'il a élevé?
- Et dans le cas où il y a les 2, c'est encore pire.

Je trouve l'image postée par BenHoit très juste. Et c'est ce qui me sidère le plus: qu'une certaine partie de la population se permette de manifester son désaccord non parce qu'on lui retire des droits, ou que d'autres vont en avoir plus, mais juste parce que certains vont avoir les mêmes droits qu'eux.

La nature est ainsi faite qu'il faut un mâle et une femelle pour enjendrer un enfant...le reste n'est que manipulation 'frankesteinienne'...vous qui gueulez certainement contre les OGM et autres transgeniques, vous vous livrez a des manipulation contre nature, ni plus, ni moins...je trouve qu'il y a beaucoup d'insultes, de haine, de propos extremistes pour des gens qui se veulent les chantres de la démocratie, envers les gens qui n'ont pas l'heur de partager leurs convictions.

Oui les femmes avec les hommes et le reste est horrible pire que les films d’horreurs ! beurk beurk...

C'est pas la nature !!! donc  :taupe:

C'est la nature qui nous dit d'etre aussi intolérant ?! société.. conditionné par des corrélations illusoires..

C'est quoi toute cette intolérance..


 


 

Le fascisme se foutait un peu des orientations sexuelles alors que les nazis étaient ouvertement homophobes (étoile rose), c'est pour cela que je qualifie, un peu par provoc je le reconnais les propos de b-42 de nazis.
Tous les gens qui manifestent ne sont peut être pas homophobes, mais toi tu l'as largement prouvé sur ce fil.
Quand à la Pma, si pour les lesbiennes cela est possible techniquement, il me semble que cela risque de poser d'autres problèmes pour les gays. Il semblerait que c'est surtout à eux que tu pense quand tu propose de rebaptiser leur mariage par enculade ou enfilage

Il y a tout de même une petite nuance. Dans le cadre de la PMA, ce sont 2 personnes consentantes et informées qui le font. De plus, on sait maintenant très bien comment ça se passe et quels sont les effets.
Dans le cas des OGM, tu n'as aucune maitrise. Etant donné que jusqu'à maintenant on n'a jamais réussi à maitriser où les abeilles allaient butiner. Dans le cas des OGM stériles, cela veut dire que la nourriture devient juste un produit commercial.

Bref, beaucoup de désinformations dans ce que tu dis. Que ce soit pour les couples homos ou hétéros, la méthode est la même: un spermatozoide + un ovule. Que ce soit pour les homo ou pour les hétéros, la méthode est la même. Et pour les hommes, la science n'est pas prête d'y arriver.
A moins que tu ne considères que la PMA soit également contre-nature pour les couples qui ont du mal à avoir des enfants, mais là je pense que Amadine (1er bébé in vitro) ne soit pas bien d'accord avec toi.

Comment toutes les familles recomposées ...; pourquoi ne pas avoir légiféré pour ces familles qui se comptent par million ?

Ecoute, déjà les réflexions sérieuses et approfondies elles ont du mal à voir le jour sur un forum de parapente. Par contre ce qui serait bien c'est que tu n'y ailles pas d'un ton condescendant. Quant à la légèreté des propos de ces manifestants de bonne-famille, je te laisse seul juge, car on a pas du entendre les mêmes propos!
Donc en parlant de légèreté, je réagis juste à ce que je lis, comme à des termes "enculade" pour caractériser une relation homosexuelle par exemple.

Puisque tu es contre la pma (ce que je conçois, hein) es-tu donc contre la pma appliquée aux couples hétérosexuels? Si c'est le cas, pas de soucis, mais dans ce cas, cela n'a rien à faire dans le débat sur le mariage homosexuel. Milites-tu aussi dans des associations anti-avortement (c'est pas tout à fait naturel ça aussi...). On peut faire revêtir un paquet de truc à la "nécessité biologique".

Au hasard, peut-être parce que dans le cas d'une famille recomposée, l'enfant a déjà 2 parents?

Hein ?! Quoi ?!

http://www.p-m-a.info/
 

Grandh: La loi existe pour ces millions de familles car les deux parents sont reconnus comme responsables de leurs enfants. Le pb est que jusqu'à maintenant, un seul des deux parents est considéré au regard de la loi en cas de couple homo d'où une différence de droit flagrante pour l'enfant et les parents. Un père ou une mère peut voir son droit bafoué étant donné qu'il n'a pour le moment aucune existence légale. Que des adultes soient inégaux en droits et devant la loi, c'est déjà bien assez difficile à vivre et ostracisant mais que des enfants soient spoliés de leurs droits, de leur héritage, d'un lien avec qqu'un qui les a éduqué pendant des années, ce n'est pas supportable. En tous cas, ce n'est pas l'idée que je me fais de mon pays et si je suis heureux qu'il évolue enfin je ne peux me réjouir des affres entendues depuis des mois et de subies par les homo Français.

A lire par Mgr Gaillot, enfin un religieux qui rappelle quelques fondamentaux
www.huffingtonpost.fr/jacques-gaillot/loi-mariage-gay_b_3099786.html

Juju, futur papa qui souhaite que tous puissent avoir accès aux mêmes joies, aux mêmes angoisses, au même questionnements et autre galères si ils-elles en ont l'envie et en font le choix.

HS: Et pour l'argument qu'il faut un mâle et une femelle pour se reproduire, il va falloir réviser sa biologie car si c'est le mode de reproduction certes majoritaire, ce n'est en rien le seul...

En fait il faut un homme et une femme, mais il faut aussi que les deux soient feconds. Selon ta logique toute forme d'aide a la procreation est donc  Frankensteinienne, y compris les traitements hormonaux, les dons de spermes... etc Si tu es d'accord avec ca, meme si je ne suis pas d'accord avec toi, c'est bien, ca veut dire qu'au moins tu va au bout de ta logique. Sinon ca veut dire que tu es hypocrite.

Tout a fait d'accord avec ca.

Ah bon parceque la PMA c'est pas un mâle et une femelle ? Je veux dire c'est pas un ovule et un spermatozoïde ? On peut le faire avec deux spermatozoïdes ou deux ovules, là j'en apprend tous les jours !!! Non ou alors tu peux défiler avec un panneau "Je suis contre la PMA tout court" mais si c'est spécifiquement ciblé contre une catégorie de la population, oui c'est de la remplaceparlacatégorieàlamodephobie.

Au fait :
La quasi totalité des problèmes vienne de la surpopulation ? Non tu voulais dire qu'en fait notre planète pourrait en accepter bien plus si les richesses étaient correctement répartie et si une minorité arrêtait de faire de la merde pour son petit bonheur personnel ? C'est bien ça ?
Et puis c'est vrai, la PMA c'est au moins 5% de population en plus chaque année (au fait c'est cette population qui va peut-être payer ta retraite...), la source du mal ! Au fait justement, peut-être l'adoption par les couples homos peut sauver quelques gamins de ce que tu combats avec tant de rage, la pauvreté qui les mène à "mourir de faim" !

Pour continuer

Pour les cousins, tu devrais demander à la sainte patronne de la sauvegarde de la famille et des moeurs, j'ai nommé Christine Boutin, ce qu'elle en pense ! Elle a quelques tuyaux assez sympas je pense !

Et enfin, pour finir :
Voir les antis se draper dans leur linge d'innocence, s'élever au rang des martyrs de la démocratie, conspués qu'ils sont par les pros-mariage, ces violents rageux qui avancent le couteau entre les dents ; oui eux (j'en rajoute un : les réacs), ça fait toujours beaucoup sourire tant c'est ridicule. Venir se faire passer pour la victime quand on est le fauteur de trouble, c'est assez comique... Et puis ce n'est parce que vous tenez des propos "haineux" en groupe relativement nombreux et organisés que ces propos n'en sont pas moins haineux et ne méritent pas moins les qualificatifs qui leurs sont donnés ! au fait : vous NE représentez PAS la majorité (silencieuse ou non).

_____________________________________
19 novembre 2012, Caroline Fourest tabassée par Civitas.
Julien Dufour, secrétaire du Front national : "Caroline Fourest tabassée j'en rêvais, je peux mourir tranquille maintenant."

4 janvier 2013, Benjamin Rosmini, président d'Homosexualité et socialisme, reçoit un courrier et une douille de 9 mm.
"Si le projet de loi n'est pas retiré, alors nous devons agir contre le chef de cette association socialiste qu'est HES."

26 mars, Erwann Binet, député, forcé par les identitaires d'annuler des conférences par sécurité.
Christine Boutin s'en félicite : "Vous avez réussi à réveiller mon camp ! Ce n'est pas fini."

26 mars, Christine Boutin affirme que "La France est entre les mains de véritables dictateurs qui n’hésitent plus à gazer les enfants comme dans les pires régimes de l’histoire."

27 mars, Christiane Taubira conspuée et menacée à Lyon par des membres de la Manif pour tous et des Jeunesses nationalistes.

3 avril, le GUD diffuse une image sur Internet : la silhouette rose fushia d'un homme à terre, la tête écrasée sous les coups d'une silhouette noire. Le slogan : "Good night Gay Pride".

4 avril, Christophe-André Frassa, sénateur favorable au texte, menacé de mort, change son intention de vote.
Christine Boutin s'en félicite : "Bravo ! #Onnelâcherien"

4 avril, Chantal Jouanno, sénatrice, harcelée devant son domicile, les noms de ses enfants révélés publiquement.

7 avril, Esther Benbassa, sénatrice, voiture dégradée, reçoit des menaces par téléphone, mail, courrier…

7 avril, Wilfred de Bruijn se fait tabasser dans le XIXe pour avoir tenu la main de son ami Olivier dans la rue. Bilan : réveil dans l'ambulance, dents brisées, fractures des os de la face.

11 avril, Frigide Barjot menace : "Hollande veut du sang, il en aura !"

14 avril, Caroline Fourest protégée par la police pour voyager en train.
Tweet d'Alexis Le Castel, Front national : "Si je pouvais tuer une personne, ce serait Caroline Fourest."

16 avril, le cardinal André Vingt-Trois attribue aux homosexuels l'origine de la violence de la société.

17 avril, agression homophobe devant un bar gay de Lille. Trois blessés.

17 avril, la députée Sylviane Bulteau est menacée d'être enlevée puis tuée à l'aide d'explosifs.

18 avril, le député Philippe Cochet accuse dans l'hémicycle Christiane Taubira d'être "en train d'assassiner des enfants".

18 avril, agression à l'arme de poing et saccage dans un bar gay de Bordeaux.

19 avril, des députés veulent frapper un membre du ministère de la Justice dans l'hémicycle. Une huissière reçoit des coups de poing.

21 avril, Frigide Barjot embrasse Gilbert Collard.

22 avril, le président de l’Assemblée nationale, Claude Bartolone, reçoit des menaces de mort.
------------------------------------------------------------

Des propos intolérables ou y'a pas de tolérance !
http://www.youtube.com/watch?v=ddKiU9vP3ZQ

Pas toujours en vie malheureusement.

Dans ce cas, il existe une solution prévue par la loi. Le nouveau conjoint peut adopter les enfants. Cela marche également avec les familles monoparentales dont le père (en général c'est comme ça) n'a pas reconnu les enfants.

Au fait :
La quasi totalité des problèmes vienne de la surpopulation ? Non tu voulais dire qu'en fait notre planète pourrait en accepter bien plus si les richesses étaient correctement répartie et si une minorité arrêtait de faire de la merde pour son petit bonheur personnel ? C'est bien ça ?

[/quote]
Pas du tout...c'est faux! et on s'arrête à combien? Quand il n'y aura plus de requins dans l'océan et plus de forêts pour accueuillir les Pandas?

Et je tiens à préciser que ce n'est pas moi qui ai lancé ce fil 'à la con'..mais messieurs les Homophiles, vous avez su tomber les masques, montrer que sous votre supposée affabilité vous êtes au moins aussi agressifs que le commun, au moins aussi intolérants que ceux qui ne partagent pas vos opinions. Pour vous, l'homophobie, c'est simplement tous les gens qui ne sont pas d'accord avec vous et vous me donnez raison de vous mépriser :
'mépriser’ transitif 1er groupe (conjugaison)
 1.Avoir du mépris pour une personne, pour une chose, ne pas en tenir compte

Je te rappelle que la pma peut très bien intervenir entre deux personnes hétérosexuelles d'un même couple.



Et pour cause, puisque cet enfant a été conçu par des moyens techniques illégaux. C'est le cas pour une femme qui a été subir une pma à l'étranger, ou pour un couple homo masculin qui s'est adjoint l'aide d'une mère porteuse (officiellement ou non ...). Aucune différence de droit puisque c'est interdit, et la loi ne doit pas spécialement être modifiée pour les gens qui ne la respectent pas, ou alors Cahuzac ne tardera pas à réclamer un amendement permettant l'autorisation des comptes en Suisse ...

Un comportement aussi léger vis-à-vis du statut d'un enfant ne devrait pas permetttre à ces personnes de mettre la société devant le fait accompli en réclamant une loi pour leur convenance personnelle !!!
Ou alors chacun arrange la loi à sa sauce et pourquoi s'emmerder à faire des lois ... (tiens, c'est peut-être une idée ?)


Allons jusqu'au bout des choses, où fixez-vous une limite sur le droit d'un être humain à avoir un enfant ?
Je vous rappelle qu'une femme de 70 ans est capable de tomber enceinte aujourd'hui. Son désir de grossesse est-il moins respectable qu'un autre ?
On peut louer une mère porteuse dans de nombreux pays. Est-ce la solution pour les couples homos masculins ?
On a aujourd'hui la possibilité technique de concevoir un bébé à partir des gamètes mâles et femelles d'un seul individu, grâce aux cellules souches embryonnaires. Pourquoi être forcément en couple pour pouvoir le faire ?
Connait-on aujourd'hui toutes les dérives (techniques, éthiques ou humaines) de ces possibilités ouverte à de plus en plus de monde ?


Je ne pense personnellement pas détenir la vérité sur tout cela, mais je sais que l'homme étant ce qu'il est, c'est à dire déjà capable d'infléchir dans certaines situations le pourcentage homme-femme par des moyens suffisamment horribles, que ne ferait-il pas s'il avait la possibilité de le faire de manière beaucoup plus systématique ...
Quoi qu'il en soit, de telles implications auraient justifié un questionnement du peuple, à la place de quoi nous avons eu droit à trois ou quatre sondages truqués, un étouffement médiatique des contestataires quand ce n'était pas un détournement mensonger de leur préoccupations (cf Frigide Barjot au Grand journal l'autre jour), une jolie récitation de la part de la principale protagoniste à l'assemblée nationale et un vote obligatoire pour tous les députés affiliés.
Ca me ferait presque regretter Ségolène et sa démocratie participative ... c'est pour dire !!!

Euh...

Tu as raté une grande carrière de comique, toi, sûr.

Ha au fait tu savais que les bananes sont bleues ?

Pour rappel :
http://www.youtube.com/watch?v=ThrZOt3zJ_M

D'après ce que j'ai compris, c'est déjà parfaitement possible de déterminer le sexe du foetus à partir du sang maternel, le tout à partir de la 5e semaine environ (donc avant le délai légal autorisé pour un avortement). Je crois que c'est déjà utilisé pour traiter certaines maladies (quand le traitement est différencié pour un foetus masculin ou féminin), mais que pour des raisons d'éthique bien compréhensibles on se limite à l'échographie classique pour les cas courants.

Je me prononcerais pas sur le débat du mariage homo (si ce n'est pour dire qu'il ne révolutionnera sans doute pas notre société comme on peut l'entendre), mais il me semble que ce genre "d'avancées" technologiques peut avoir des implications bien plus fortes pour la société que la PMA.