+ Le chant du vario +

http://www.axispara.cz/en/news/160-axis-venus-tandem.html

Avec cet engin ce serait dommage de ne pas utiliser de cocons.

Ca existe des cocons pour biplace ? :grat:

t'es fou, ça donnerai des idées aux biplaceurs  :mdr:

Je suis déçu, c'est un prototype. Sans homologation, c'est inutilisable. A suivre donc !

Pas fou le Bourquin, un passager indien et zou, au-dessus du lac, c'est tout du proto  :lol:

Mouaip.... On a limité la chasse à la performance sur les voiles compèt', la voila repartie sur les voiles biplaces..... Combien de morts avant une reprise de conscience que du matos trop pointu n'est pas adapté à tout le monde ni à toutes les circonstances?

Oups, désolé, j'ai redonné à bouffer au troll......  :canape:

 :sors:

Pas grand chose à voir entre la recherche ultime de performance des voiles de compétition et le marché des biplaces actuels.

Actuellement les biplaces n'ont pas ou peu bénéficiés des avancées techniques de leurs équivalents monoplaces. Par exemple, quand on voit une Rush 3, on peut légitimement rêver d'un biplace Magnum 2 plus performant, plus efficace et aussi sur.

Il existe surement aussi un marché pour des biplaces plus performants, sans rien ôter au marché actuel basé sur des voiles faciles et sures. Second exemple, quand je vole sous Sigma 8, j'aimerais beaucoup un biplace de sigma 40 m2. Une voile extrêmement facile d'emploi avec un rapport performance/sécurité étonnant.

Le genre de biplace présenté dans cette vidéo m’intéresse énormément (si cela vole bien, j'ai été super déçu par le Kangaroo  ;) ), mais sans homologation c'est inutilisable dans le cadre actuel.

Je suis juste un peu provoc' dans mon propos. Avoir des bi plus performants et plus sûrs m'intéresse moi aussi.

Je m'inquiète un peu avant l'heure de savoir jusqu'où cette recherche de performance va aller, et quel compromis performance/sécurité va être perçu comme acceptable par la communauté volante. Etant donné que je ressens comme une déception pour pas mal de gens l'abandon forcé de la performance à tout prix, je lance cette provocation en espérant faire réagir un peu.

Là, ce bi me semble carrément extrême: non homologué, 6.8 d'allongement..... alors que la première performance d'un bi devrait être d'assurer la sécurité du passager (en dehors des capacités du pilote, sur lesquelles la voile ne peut pas jouer....). Un pilote maitrisant parfaitement une ex-VNH pourrait être à l'aise avec. Malheureusement, l'expérience nous a montré que ce n'est pas le cas de tout le monde. Et pas non plus le cas de tous ceux qui croiront pouvoir faire partie des heureux élus..... D'où ma provocation.....

Salut

C'est certain que si on pouvait avoir un vrai EN C (ou mieux, comme dit Patrick une Rush 3 bi), y'a plus d'un pilote qui serait intéressé. Mais pas une majorité. Donc petit marché, donc peu de débouché et donc une certaine réserve des constructeurs.

Edel avait fait le ZX... Sacrée machine
Apco avait fait le Futura
Moi j'ai eu deux Kangaroo 2 que j'adorais, mais j'ai pas essayé le 3 (je crois que c'est celui-là dont Patrick parle)
Et avant j'ai eu un Bionic 2... Ca fait rire, mais le rapport perf-sécurité était fabuleux. Manquait un peu de virage.
Qu'est-ce qu'il y a encore eu ?

A+
Laurent

:coucou:
Je ne comprends pas trop où est le problème ; ce biplace s'adresse à un public averti pour faire de la perf, pas pour faire des baptêmes à Mme Michu ; c'est donc pas très grave qu'il ne soit pas homologué, un peu comme les VNH permettent encore de faire de la CFD. Je serai surpris qu'une personne sensée ayant la qbi aille se mettre sous ce bi en pensant que c'est comme un bi classique, et au pire, le fait qu'il ne soit justement pas homologué devrait freiner ses ardeurs.
Bref, pour moi, c'est très intéressant ; attendons de voir ce qu'il va en sortir comme bi homologué...

Sinon, pour Patrick et Laurent, le Magnum 2 est sorti ou tout comme, avec des joncs et tout, mais je n'ai aucune idée de s'il ressemble à une version bi de la Rush3 ou non...

Salut

En fait beaucoup de pros et autres pilotes volant principalement en bi aimeraient avoir un bi perfo homologué, sans pour autant que ce soit une Icepeak. Mais ça n'existe pas... Sauf le Kangaroo et l'Axis Vega II XL (mais au PTV max limité.
Ca nous permettrait d'avoir une aile avec laquelle nous nous ferions vraiment plaisir.

A+Laurent

Bien vu !  :pouce:

http://www.ozone-france.fr/parapente/ailes/biplace/magnum.html

Patrick, tu peux détailler ? Hormis l'hypothèse que le passager ira au procès en cas de pépin, qu'est-ce qui pourrait causer des soucis ?

Salut

Ben que nous, professionnels ayants souscrits à la licence-assurance fédérale, on s'engage à voler avec des machines homologuées. Autrement dit, si il y a accident et que l'aile n'est pas homologuée, on est pas couverts.

A+
Laurent

J'imagine que ce sera pareil pour un biplaceur associatif, si procès il y a, du fait de l'obligation de moyen, non ?

Salut

Oui et non. Dans le cas d'un associatif qui ferait du bi avec un proto dans le but par exemple de faire de la perf avec un passager soit pilote, soit averti de l'intention ET que ce passager ne porte pas plainte... Couverture il y a.
Dans le cas d'un pro et dans les même s circonstance, c'est au pro de prouver que son passager était au courant que l'aile était non homologuée. Si en plus on met de la tune la dedans, c'est quasiment certain que c'est mort.

A+
Laurent

Concernant ta dernière phrase, la preuve tu la dois à ton assureur ou tu parles d'un éventuel procès ? Parce que si c'est lors d'un procès, finalement pro ou non pro c'est kif kif, faut pas qu'il y ait de procès dans les 2 cas sinon c'est mal barré. Mais ça, ça n'est pas nouveau.

En temps que pro FFVL, on s'engage (on signe un engagement) comme quoi on vole homologué : voile et secours. Donc c'est à nous de prouver que ... Tandis qu'en QBi non pro, c'est à l'assureur à prouver que...
Maintenant je suis spas juriste, mais c'est comme ça que je comprends les choses.

A+
Laurent

Mouais... avec l'obligation de moyens, même en tant que biplaceur associatif, je ne me hasarderais pas à voler sur un bi non homologué (BNH). La moitié du métier d'assureur consistant à trouver comment ne pas payer, il est fort possible qu'en cas de pépin l'assurance engage une procédure pour récupérer ses sous, même en l'absence de plainte du passager.

D'ailleurs, il serait intéressant que soit clarifiée cette "obligation de moyens", qui est quand même super vague. Je ne sais pas s'il existe des jurisprudences, mais une "liste" détaillant cette obligation serait un vrai plus pour les biplaceurs.

Quand j'ai passé ma qbi, les formateurs nous ont dit que ça correspondait en fait à avoir tout ce qui pouvait être mis en oeuvre pour la sécurité du passager : airbag passager, secours, système André Rose, biplace homologué, etc.

Heu, là je crois qu'on est en train de tout mélanger : que soit invoqué l'obligation de moyen lorsque le passager va au procès pour obtenir des D&I, je veux bien, mais dans le cadre du dossier d'indemnisation via l'assurance, je ne vois vraiment pas ce que ça viendrait faire là. J'ai lu et relu mon contrat (Verspieren), il n'y a aucune clause qui m'empêcherait d'être indemnisé à voler sous une voile solo ou bi NH tant qu'elles ne sont pas formellement interdites de vol. Je veux bien l'avis d'un spécialiste en assurance qui pourrait expliquer comment l'assureur pourrait se défausser du contrat pour ne pas indemniser et s'il en a vraiment la possibilité. Ca m'intéresse beaucoup car j'ai un bi NH en commande  :mrgreen:

En parachutisme, il n'y a pas de matériel homologué, et pourtant je suppose que les bi pro avec obligation de résultat, cela existe!

Comment font-ils?

On m'a dit la même chose, bien sûr. Sauf qu'on est dans l'interprétation, ce serait quand même mieux si c'était écrit noir sur blanc.

Je confirme a la Qbi, on parle d'obligation de moyens dans les textes.

Tout se défend devant un tribunal, et la question auquel le juge devra trouver le réponse, c'est "est ce que Mr X a mis en oeuvre tous les moyens pour la sécurité du passager ?".

Sachant qu'il y a des textes fédés qui parle secours, andré rose, casques et homologation. La partie adverse si un minimum informée pourra faire valoir tout manquement a ces moyens.

Coumin vasse mi p'tit' chouquette ?

Edel Bi ZX - 1991 - 5.3 - 40 km/H
Apco Futura - 1996 - 7.8 - 46 km/H mais pas de souvenance d'un bi-Futura
Sol Kangaroo -(1) 2002 - 8.2 - 46 km/H -> (3) 2010 - 9.5 - 50 km/H
Bionic 2 - 2003 - 9.0 - 62 km/H mais pas de souvenance du bi non plus

Sinon tu oublies le Gradient, Laurent, fidjop'ti : Bi Golden XC - 2009 - on doit être dans les 9 de finesse aussi et dans les 50 à l'heure. En l'air il ressemble plus à une Aspen qu'à une Golden (déjà que le Golden2 classique c'est pas vraiment une Golden) ... mais pas homologué non plus.


Atchaooooo

Tonton Ben

Salut

Ah certain il y a eu un biplace futura (il me semble même en deux tailles)
Pour le Bi Bio, il y avait un 37 et un 42 (je veux dire 1 de chaque). J'ai volé avec le 37 pendant 2 saisons. La perf était 9.5 et effectivement + de 55 hm/h détrimé (trims de 14 cm). Malheureusement pour homologuer ces machines, il faut des sous. Et là, ça a coincé.

A+
Laurent

T'as raison en plus !

Apco Futura BI - 1997 - Existait en 2 tailles 38 et 42 - 7.3 - 42 km/H
Homologation Afnor Bi pour le 42 / Bi et perf pour le 38 (des fois qu'y aurait des gros qui voudraient voler solo avec)

Par contre le Bionic 2 c'est du cousu main, non ?

Salut


Non, c'est O. Caldara qui l'a dessiné. C'est une boite chinoise (qui doir faire pas loin de 25 % des parapentes du monde entier) qui l'a cousu. Et moi je faisais la mise au point. C'est vraiment un des bi que j'ai préféré... Le 37, parce que le 42, fallait voler lourd dessous et donc avoir des épaules de ouf, que je n'ai pas.

(http://www.leschoucas.com/divers/Bibio.jpg)

A+
Laurent