+ Le chant du vario +

Bonjour.

 

Les humains ont une anatomie mammifère mais ne sont pas pour autant des animaux et encore moins des végétaux. Ils forment une classification à part.  Dans le monde des vivants, Il y a les végétaux, les animaux et les humains.

 

Les humains se différencient par la possession de deux énergies : l'instinct et l'intelligence.

Les animaux et les végétaux eux n'ont que l'instinct pour vivre.

 

Les humains font partie intégrante de la nature de matière. Ils sont donc soumis aux lois qui ordonnent l'environnement matériel.

 

Chez certaines espèces, une loi naturelle veut que les jeunes soient élevés par leurs deux parents. Les jeunes tirent leur éducation de l'union de ses deux parents. C'est le cas de l'espèce humaine.

 

Chez l'espèce humaine, la désunion des parents pendant l'éducation des jeunes est contre nature. Elle est soumise à la riposte de la nature de matière : la souffrance.

 

Avant la naissance des jeunes, la désunion d'un couple n'est pas contre nature et n'est pas soumise à la souffrance.

Après la naissance des jeunes et pendant toute leur éducation, la désunion des parents est contre nature et soumise à la souffrance.

Après l'éducation des jeunes, la désunion des parents n'est plus contre nature et n'est plus soumise à la riposte matérielle : la souffrance.

 :grat:

Le  lcdv était déjà une drôle de secte mais avec ce gourou-là, on a trouvé notre maître! :mrgreen: Piwi, je crois que ta place est compromise!  ;)

c'est peut-être une sorte d'auto-thérapie ?
mais la question est "pourquoi dans une forum de parapente ?"  :shock:

enfin bon, du moment qu'il veut pas nous vendre de merdes...

ça c'est dans les prochains postes :mrgreen:

encore faudrait-il définir ce qu'est l'intelligence ...
je trouve que c'est une notion bien narcissique que de dire "yakh les humains qui soient intelligent"
 



1/ donc un marin (qui part 6 mois en mer et laisse la femme élever toute seule le gamin) n'est pas humain ?
2/ pour que le couple puisse élever (ensemble) un gamin, il y a un certain nombre de prérequis : union de valeurs, coordination d'espace spatio-temporel, unicité d'esprit ... un couple qui se déchire ne peut pas élever (correctement) un enfant ... ils vaut mieux qu'ils se séparent et élève chacun de leur coté l'enfant (la garde alterné est très contraignante, mais -de mon point de vue- c'est un sacré :pouce: pour les enfants).
Et puis l'espéce humaine étant fondamentalement grégaire, un couple disloqué peut permettre la recomposition d'autres couples plus harmonieux


ça va bien que je ne vole pas aujourd'hui :fume:

:clown: t'as vu comment je défends bien ma place ?
:modo:  :mdr:

Moi, je propose qu'en cas de séparation, on tue les enfants.

Cela evitera aussi bien la souffrance psychologique de ceux-ci que de nombreuses séparations précipitées ...

Oui, d'ailleurs perso je me suis un peu emballé, pendant une période de doute avec ma nana j'ai noyé mes 3 gamins dans la baignoire. Mais finalement, ça va beaucoup mieux, on s'est rabibochés et on envisage désormais de (re)faire des enfants  :mrgreen:

C'est un peu précipité comme projet, non ?
Si ça va mieux, c'est peut-être parce qu'il n'y a plus d'enfants qui parasitent votre relation ...

D'où il vient le Claude?
Témoin de Jehovah (pas sur de l'ortographe)? Mormon? Temple solaire? Scientologie?

C'est quand la fin de "l'éducation des jeunes"? A partir de quand j'aurais le droit de me séparer?

je sais pas ... une recherche sur google et j'ai eu sa photo : (http://www.webjardiner.com/forum/images/avatars/upload/statut_1.png)
 :mdr:

Et moi ,j'ai trouvé ça:

http://univers-sans-matiere.over-blog.com/

Sur la photo,il a des skis,mais pas de parapente  :mdr:

Une recherche gougueule sur son nom montre pas mal de sites/forums où il se fait jeter pour sectarisme et d'autres où il publie des trucs, euh, planants (au vu des quelques premiers mots).  Je n'ai cliqué sur aucun des liens, pas envie de faire monter son GoogleScore.

A mon avis, il arrive ici par hasard complet, juste à la recherche de véhicules (forums à haute fréquentation) pour améliorer son référencement.

D'ailleurs, la tactique habituelle de ce genre de parasites est d'essayer d'entrer de façon relativement anodine (raté, ici!  :mrgreen: ), puis une fois que la suspiscion est retombée, éditer son profil, sa signature, ses posts passés, pour les farcir de liens URL qui passeront inaperçus des lecteurs humains mais augmenteront son référencement par les webbots.

Piwaille, une fois la rigolade passée, un ban préventif me semblerait idoine...

"Claude De Bortoli
Chercheur en Croyance
Découvreur de l'univers de métamatière"

C'est cela, oui  ...

Est-ce qu'il est homologué ?

ho putain ! j'ai bien fait de pas regarder le forum au boulot aujourd'hui.

merci les gars, me vla avec une bonne banane en travers de la tronche.  :mrgreen:
ça compense la journée de merde.

Je ne suis pas une secte et encore moins un gourou.

Je suis un chercheur en Croyance qui a découvert l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains. Je l'explique à mes contemporains.

J'ai puisé la découverte de la métamatière directement à la source de l'intelligence : la nature de métamatière. Sans intermédiaire humain.

est ce que quelqu’un aurait du goudron, j'ai déjà les plumes!

Je pense que tu devrais venir sur la désencyclopédie (http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Forum:Des_singes) nous écrire un article à propos de ça, ça nous intéresserais beaucoup.

s'il reste un peu de son méta-shit, je suis preneur, il a l'air méta-bon.

Sinon, mercredi soir, on fait un dîner avec des pôtes.... :mrgreen:

Les pôtes, c'est comme des potes, mais ils sont 12 et font de la poésie ou quoi ?

Non, les pôtes, c'est la métamatière des pâtes !

Et en cas de décrochage, que faire ?

http://parapente.ffvl.fr/structure/636/sites/25007

Et, tandis qu'affranchis par la métamatière,
Les corps brisent enfin leur moule passager,
L'Esprit demeure et semble a jamais se figer
Dans l'immobilité symbolique des pierres...

Mon avis à 20 centimes, il a une sacrée clé dans les suspentes du cerveau ou il a pris une grosse frontal à la naissance  :vrac:

 :affraid:  Déjà un nouvel adepte !?

ROTFL

 :arrow: doit être super fort son truc...

On pourrait remplacer les plumes par les lambeaux d'une ailes non-homologuée :canape: 

Tu sais pas, tu devrais continuer à chercher.
Nous, ce qu'on cherche, c'est une aile à finesse modulable entre 14 et 4, pesant 2.5kg, se pliant dans un sac de 8litres et ne coutant que 300€ pour une esperance de vie de 500h de vol.
Aller cherches! cherches!

Fais-nous savoir quand tu aura trouvé.

Avec une aile en metamatière (qui par ailleurs plane très bien), ça devrait se faire sans souci !

Sur. :ppte:

pourquoi  pensons nous toujours que l'etre humain a quelque chose de plus que l'animal....
moi au contraire je pense que l'humain a sut perdre son instinct et c 'est la la différence majeur.

Vintitiou, alors là c'est du sujet un peu ... hors sujet pour un forum parapente.

Je pense que le monsieur en question aura vite compris que même si on plane un peu avec nos chiffons nous restons très terre à terre et que ses théories capillotractées et bien il peut aller les refourguer ailleurs.

Le début de la première phrase m'a déjà fait bondir sur mon siège:

 :koi: Euh c'est quoi un animal ? L'homme ne rentre-t-il pas dans cette définition ?
Une classification à part ? Ben voyons, retournons au moyen-âge, rétablissons le bûcher pour les impies !

Cher Monsieur, au revoir et au plaisir de ne plus vous lire sur ce forum.

han... mais détends toi. reste cool :) le monsieur a découvert la méta-matière au sources même de l'intelligence.

pis regarde le post fait déjà deux pages (c'est pas encore au niveau de l'Xalps), preuve que ça nous intéresse ou tout au moins que ça nous fait marrer.

c'est pas comme certains qui avaient découvert l'anti-matière et la "matière qui fait cale".

Je dois a ce post une bonne grosse rigolade devant mon ecran!! meta shit, meta bon!!
J'ai cru un instant que O Montel etait rentré de vacances...
Merci Aile f pour tes remarques   MDR
Ps / je ne suis pas sur que Sho82 rigole :grat:

Y a t-il un rapport entre la métamatière et la pataphysique?:http://fr.wikipedia.org/wiki/'Pataphysique

 :grrr: vous avez rien compris,le monsieur il est chercheur.Et comme tous les chercheurs (peut être du CNRS ?)il emploie des mots hyper compliqués.
En fin de compte,la metamatiére,c'est le thermique  :prof: . Il est à la recherche du thermique,c'est pourquoi il a posté sur ce forum.CQFD

la pataphysique c’était drôle au moins.

parceque là, le contre nature et la souffrance, bof bof

ça se discutte en effet  :grat:

va savoir...

Dans le rôle du troll/gourou ou dans le rôle du poil à gratter qui se moque du troll ?

Jusqu'à maintenant, le Terrien en avait une idée approximative avec la croyance en Dieu. Ca y est ! C'est fait ! il vient de le découvrir ! C'est un véritable univers fait sans matière aussi puissant que notre univers de matière. Il est peuplé d'êtres vivants faits de métamatière qui vivent dans une nature faite de métamatière. Il est régit par des lois immuables. Les deux univers vivent en symbiose. Ils s'échangent leur énergie.

L'énergie qui anime les êtres matériels est l'instinct.
L'énergie qui anime les êtres métamatériels est l'intelligence.

Les natures matérielles et métamatérielles vivent en symbiose. Elles s'échangent leur énergie.

la nature de matière transfère son instinct chez sa partenaire la nature de métamatière qui en a fondamentalement besoin.
La nature de métamatière transfère son intelligence chez sa partenaire la nature de matière qui en a fondamentalement besoin.

La nature de matière récupère l'intelligence en provenance de la nature de métamatière et la diffuse dans son environnement instinctif pour veiller au bon fonctionnement de sa biodiversité matérielle.
La nature de métamatière récupère l'instinct en provenance de la nature de matière et le diffuse dans son environnement intelligent pour veiller au bon fonctionnement de la biodiversité métamatérielle.

Les natures matérielles et métamatérielles utilisent des transmetteurs d'énergie pour leur symbiose. Ce sont l'espèce humaine pour le coté matériel et l'espèce esprit pour le coté métamatériel.

L'univers de matière est composé d'une structure de matière en perpétuel mouvement.

Il a aussi une personnalité : les biodiversités installées sur les planètes habitables. Sans ces biodiversités, l'univers de matière ne serait qu'une structure de matière sans vie. C'est sa personnalité que l'univers de matière cherche à garantir à tout prix. C'est pour cela qu'il vit en symbiose avec l'univers de métamatière lequel va veiller au bon fonctionnement des biodiersités installées sur les planètes habitables.

Comment va t-il faire ?

Il ne peut pas agir directement chez son partenaire matériel ; une barrière infranchissable les sépare. Il va employer un  autre moyen. il va doter une espèce vivant dans l'univers de matière de son intelligence. C'est l'espèce humaine. Les humains vont faire le travail à sa place !! Ils vont veiller au bon fonctionnement de la biodiversité idéale chère à l'univers de matière sous le couvert de l'univers de métamatière. Ils devront rester en communication permanente avec l'instance détentrice et  émettrice d'intelligence pour tous leurs comportements intelligents.

Tant que les humains respectent ce fonctionnement et restent en communication avec la nature de métamatière, tout va bien pour la nature de matière. Si au contraire il coupent unilatéralement la communication, leurs comportements intelligents deviennent anarchiques. Ils nuisent plus qu'ils n'harmonisent. C'est le pire des scénarii pour la nature de matière qui ne peut rein faire. Elle ne peut que subir. Elle, réputée invulnérable, devient vulnérable face à l'intelligence.

Les humains ont une anatomie mammifère proche des primates mais ils ne sont pas primates. Ils ont une classification à part des animaux et des végétaux. Ils sont humains. Ils n'ont jamais été primates. Pendant sa gestation, le Terrien était australopitèque. Les primates étaient à ses cotés. Le Terrien est né humain. Ils est passé d'australopièque à humain. Les primates, eux, sont restés primates.

Les humains sont exceptionnels dans le nature de matière. Ils se différencient des animaux et des végétaux. ils possèdent deux énergies : l'instinct commun aux êtres matériels et l'intelligence métamatérielle. Les animaux et les végétaux n'ont que l'instinct pour vivre.

Antimatière et métamatière n'ont rien à voir.

L'antimatière fait partie de l'univers de matière.
La métamatière fait partie de l'univers de métamatière.

L'antimatière est étudiée par la Science.
La métamatière est étudiée par la Croyance.

La Science cherche désespérément de l'antimatière.
La Croyance vient de découvrir tout un univers de métamatière.

Rions encore !!

La Science étudie la matière.
La Croyance étudie ce qu'il y a au-delà de la matière : la métamatière.

La sphère de contrôle de la Science est l'univers de matière.
La sphère de contrôle de la Croyance se situe au-delà de l'univers de matière : l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains.

La déontologie de la Science est la matérialité.
La déontologie de la Croyance se situe au-delà de la matérialité : la métamatérialité.

La Science est le moteur de l'évolution humaine.
La Croyance est le guide de l'évolution humaine.

La Science est extrêmement mécanique mais intrinsèquement myope. Elle fait avancer mais n'a pas vocation à savoir où elle fait avancer.
La Croyance est extrêmement clairvoyante mais intrinsèquement paralytique. Elle voit loin très loin éternellement loin mais n'a pas un pouvoir de motricité.

Lorsque le véhicule évolution humaine marginalise le moteur Science et la matérialité et se sert seulement du guide Croyance et de sa déontologie la métamatérialté, il n'avance pas. Il voit loin, très loin, éternellement loin mais il stagne. C'est mauvais pour une évolution humaine qui par définition a un besoin vital d'avancer. C'est ce qui s'est passé au temps de l'Inquisition. Le véhicule évolution humaine voyait éternellement loin avec la croyance en Dieu mais il ne pouvait pas avancer à cause d'un moteur Science marginalisé et inadapté.

Lorsque le véhicule évolution humaine marginalise le guide croyance et la métamatérialité et se sert seulement du moteur Science et de sa déontologie la matérialité, il avance très vite mais ne voit pas et ne sais pas où il va. Et l'évolution humaine finit inévitablement dans une impasse empêchant le besoin vital d'avancer. c'est ce qui se passe actuellement. Le éhicule évolution humaine a avancé très vite, trop vite, au hasard et s'est perdue dans une impasse funeste nommée dérèglement climatique. Elle a maintenant le nez collé contre le mur infranchissable qui bouche l'impasse ne pouvant plus avancer. Son besoin de voir loin est bouché. Plus elle force avec son moteur Science, ses dérivés, ses lobbies et sa matérialité plus le mur se renforce.

La solution raisonnable et courageuse et une marche en arrière stratégique pour bien se dégager de l'impasse funeste. De détourner le lourd véhicule évolution humaine de toute possibilité de retour dans le dérèglement climatique. Puis de le remettre en marche avant dans un chemin durable et serein avec un moteur Science lancé à plein régime. Seule une Croyance forte et évoluée peut le faire. La Science même évoluée ne peut le faire. Il faudrait quelle se saborde impossible pour elle.

Pour la délicate manoeuvre de recul une Croyance forte et évoluée est nécessaire avec un moteur Science mis au ralenti.

Une fois sorti de l'impasse dérèglement climatique une Croyance et une Science complémentaires, la main dans la main, sont nécessaire pour avancer dans un chemin durable et serein.

L'évolution humain a deux activités majeures à sa disposition pour avancer : un moteur Science et un guide Croyance. Les deux sont évolutifs. Ils évoluent par des découvertes faites par des chercheurs qui deviennent des génies. C'est tantôt l'un qui est devant, tantôt l'autre. C'est tantôt la Science qui dépasse en évolution la Croyance, tantôt la Croyance qui dépasse en évolution la Science. C'est un cheminement tout à fait naturel.

Au temps de l'inquisition par exemple, la Science a dépassé la Croyance notamment grâce à la découverte de Gallilé. Actuellement, c'est la Croyance qui vient de dépasser la Science grâce à la découverte de la métamatière.

La Science et la Croyance sont les deux activités majeures de l'avancement de l'évolution humaine. Elles sont différentes. Elles doivent rester intègres et ne doivent pas se faire ingérence.

La Science est un moteur. Elle fait avancer mais n'a pas vocation à voir loin.

Le véhicule évolution humaine lui demande des vaccins, elle s'exécute.
Il lui demande prospecter et distiller encore plus de pétrole, elle s'exécute sans broncher.
Il lui demande des bombes encore plus destructrices, pas de problème pour elle. elle s'exécute

La découverte de la métamatière est une évolution de la Croyance. La Croyance n'avait pas évoluée depuis des millénaires. Depuis la découverte de la croyance en Dieu. Elle était complètement dépassée par l'évolution de la Science. L'évolution humaine l'a donc marginalisé. Elle s'est servie seulement du moteur Science pour avancer.

Le problème est que le moteur Science est intrinsèquement myope. Il fait avancer certes mais au hasard et l'évolution humaine a fini dans une impasse : le dérèglement climatique.

La Croyance vient d'évoluer avec la découverte de la métamatière. Elle vient de retrouver la vision sur l'éternité. Elle est maintenant en mesure de reprendre son rôle de guide de l'évolution humaine. Elle est capable de sortir le Terrien de l'impasse dérèglement climatique et lui faire retrouver un avenir durable et serein.

Le géocentrisme forcé des scientifiques !! Forcés de se croire le centre de la vie universelle par manque de moyens et d'outils matériels performants capables de visionner d'autres planètes habitables et d'autres fratries humaines. La Science ne voit pas assez loin ! Elle est condamnée à se croire le centre de la vie universelle. La Croyance, elle, n'est pas limitée par la performance des outils matériels. Son outil est l'intelligence. Pas de limite matérielle à l'intelligence. Elle peut voir voir, très loin. Elle peut même sortir de l'univers de matière. De cette position, elle peut visionner l'univers de métamatière et sa symbiose avec l'univers de matière.

Science et Croyance sont partenaires. Elles s'entraident pour évoluer.

L'évolution normal de la Science a montré à la Croyance que "Dieu n'est pas dans les Cieux". Cette croyance a volé en éclats et elle est devenue obsolète. La faute à la Science ? Non ! C'est le fonctionnement normal de l'évolution humaine. A la Croyance de s'adapter. C'est ce quelle a fait. Elle vient d'évoluer avec la découverte de l'univers de métamatière et sa symbiose avec l'univers de matière.

L'évolution normal de la Croyance montre à la Science que les univers matériels et métamatérels sont éternels. Le Big bang ne peut pas être le commencement de notre univers de matière. Il n'a ni commencement ni fin. C'est une ronde. Le Terrien l'a pris et le quittera au passage. A la Science de réviser ses théories pour continuer à évoluer dans le bon chemin.

La Science, c'est le moment présent. C'est le quotidien. C'est la vie matérielle. C'est l'instinct et les comportements instinctifs dans toute leur splendeur.

Le problème est que l'humain possède une deuxième énergie : l'intelligence. Grâce à l'intelligence (ou à cause), l'humain a besoin de voir loin, très loin, éternellement loin. Et ça seule la Croyance peut le lui apporter.

Salut.     Top ce Claude de bortoli !!!! J, peux avoir une photo dédicacé  .... Mg

P'tain, on vient d'avoir une méta-explosion de délire, là, ou c'est moi?  :koi:  ROTFL

la metamatière c'est pas ce truc qu'on mélange au tabac et qu'on met dans des cigarettes en forme de cones?

en tout cas ça doit être de la bonne...

Allo, le Glaude ?

Ca à l'air pas mal ton truc. Ca m'intéresse. Combien arrives-tu à te faire par an, avantages en nature compris, et combien de jours de loisirs as-tu  ?

Ta métamatière c'est pas mal. Ca me fait penser qu'il y a peut être une place à prendre pour un meta-gourou (moi). Cela consisterait à distribuer des textes tout faits pour des gourous, prix TTC sans royalties (trop compliqué à récupérer). Je suis sûr que de tels textes peuvent être produits par une machine (un ordinateur, ou plus rustique). En effet, cela a déjà été fait dans d'autres domaines :
http://www.amazon.fr/mille-milliards-po%C3%A8mes-Raymond-Queneau/dp/2070104672 (http://www.amazon.fr/mille-milliards-po%C3%A8mes-Raymond-Queneau/dp/2070104672)
http://www.presidentielle-2007.net/generateur-de-langue-de-bois.php (http://www.presidentielle-2007.net/generateur-de-langue-de-bois.php)


Et encore, je ne me lance pas dans le meta-capote, meta-capuche, etc.

C'est pas nouveau tout ça,petite recherche rapide:

http://www.onnouscachetout.com/forum/topic/15589-la-metamatiere/page__st__30

http://forum.philagora.net/showthread.php?t=30153


J'aurais aussi posé les mêmes questions:

Cite nous les réferences stp, quelles sont tes sources ? quelle publication dans quelle revue ?

quel matériel a été utilisé ?
quelle expérience a été faite ?
comment on reproduit les résultats ?
comment on communique avec ces êtres ?

 :mdr:  :mdr:

Snif, pas de bol moi j'ai eu de réponse a mon post pourtant je sent bien le rapport metatruc et goudron, quoique finalement c'est peut etre plus proche du rail !

5 réponses à la suite et 40 lignes (grosso modo) à chaque fois. c'est olm en fait.
il a eu une illumination. il est devenu "gentil - zarbi"  :bu:

notez bien, je le préfère comme ça.  :dent:

Ben voyons !
Au temps des Uustralopithèques, point de primates actuels (bonobos, chimpanzés, gorilles ...). A partir d'une espèce (l'ancêtre commun) elles se sont différenciées et ont évolué pour donner de nouvelles espèces, celles que nous connaissons maintenant dont l'Homme.
Pourrait-tu chercher la définition d'un primate, non orientée vers tes idées ? une définition scientifiques quoi ! Après on verra si tes arguments tiennent toujours.
Le Terrien ? c'est quoi ce truc encore ? Tout ce qui vit sur la terre est un Terrien, nomme-les plutôt humains.
Non l'Humain n'était pas Australopithèque. Un Australopithèque était un Australopithèque, pas un humain ! D'ailleurs, personne n'est sûr que l'Australopithèque était l'espèce à l'origine de l'Homme. Elle présente des traits communs avec l'Homme ce qui pourrait en faire une de nos ancêtres... mais rien n'est moins sûr.

Bon ce troll me tape sur les nerfs et je ne peux me passer de le nourrir.

Méta grave le gus....
Faut p'être augmenter les doses docteur..

la métamatière, c'est dépassé, moi je suis la chercheuse qui a découvert la méta-métamatière, ainsi que la méta-méta-métamatière,  et je suis en pleine vibration méta-méta-méta-métamatérielle, je le sais depuis longtemps.
sinon, Claude, tu skies avec des gros fats, c'est du métamatériel aussi? la grande courbe dans la peuf, ça devrait te donner des idées d'invasion d'autres forums où on rigolerait bien aussi arf  :D

Il semblerait que la métamatière ne soit pas homologuée !

Ca craint ...

virez ce schtroumph chercheur en métaconnerie
ça ne me fait pas rire les zarbis de cet acabit
le goudron et les plumes c'est pas suffisant

un grand pal chauffé au rouge planté dans le coeur (ha non ça c'est pour les vampires) dans le cul

 :P

Nous sommes bien tous d'accord avec toi, tiens, un seul exemple parmi d'autres ici :
moi, je suis super-intelligent, et en même temps je trouve les concours de pêts follement amusants.
J'ai donc bien réussi la symbiose des natures métamatérielles et matérielles.

Donc pourquoi des tonnes de messages pour prêcher à des convaincus ?
Tout ce ram-dam pour un biplace gratuit ?

Et on lui pèlera le jonc
Comme au bailli du Limousin
Qu'on a fendu un beau matin...!
Qu'on a pendu… avec ses tripes!

 :twisted:

Chauffé au rouge, c'est pour le caractère visuel de la chose ou il y a une métaraison sous-jacente ?

J'espère au moins qu'il n'est pas armé. :affraid:
En norvège, ils en ont un qui est au moins aussi tablé mais en plus, dangereux.

Pour revenir au sujet, si on a des méta-parents, c'est moins grave qu'ils se séparent, non?

Ben si t'es un méta enfant c'est pareil....

pis si tu méta-cagoule, tout va bien.  :sors:

On a pas tous des méta-parents mais nous sommes tous constitués de métamères. :prof:

Zyva, tu parles pas mal de ma mère !
Mets ta mère toi-même, bouffon !

si je met une méta-mère dans mon vinaigrier, ça va faire du méta-vinaigre?

Non, il te faut aussi un méta-vinaigrier. :prof:

Claude: N'oublie pas de Méta-camisole :canape:

pour ceux qui viendraient à manquer de vocabulaire :
Métabetchouan
métabisulfite
métabole
métabole
métabolique
métaboliser
métabolisme
métabolite
métaborique
métacaractère
métacarpe
métacarpien
métacarpophalangien
métacentre
métacentrique
métachlamydée
métachromatique
métachromatisme
métachronie
métachronisme
métacognition
métadiscours
métadonnée
métadyne
métagalaxie
métagénésique
métagéométrie
métagnomie
métagramme
métahistoire
métairie
métal
métalangage
métalangue
métal-carbonyle
métal-cétyle
métaldéhyde
métalepse
métalinguistique
métalléité
métaller
métallerie
métallier
métallifère
métallique
métallisation
métallisé
métalliser
métalliseur
métalliseur
métalliste
métallo
métallocéramique
métallochromie
métallogenèse
métallogénie
métallographe
métallographie
métallographique
métalloïde
métalloïdique
métallophobie
métallophone
métalloplastique
métalloprotéine
métalloradiographie
métallorocheux
métallo-rocheux
métallurgie
métallurgique
métallurgiquement
métallurgiste
métallurgiste
métalogique
métalogique
métamastigophore
métamathématique
métamère
métamérie
métamérique
métamérisation
métamérisé
métamorale
métamorphique
métamorphisation
métamorphiser
métamorphisme
métamorphosable
métamorphose
métamorphoser
métamoteur
métampicilline
métamyélocite
métanéphros
métaparadigme
métaphase
métaphonie
métaphore
métaphorique
métaphoriquement
métaphoriser
métaphosphate
métaphosphoreux
métaphosphorique
métaphyse
métaphysiaire
métaphysicien
métaphysico
métaphysique
métaphysiquement
métaphyte
métaplasie
métaplasique
métapsychique
métapsychiste
métapsychologie
métapsychologique
métasomatose
métastabilité
métastable
métastase
métastaser
métastatique
métastigmate
métatarse
métatarsien
métathéorie
métathérien
métathèse
métathorax
métayage
métayer
métazoaire

remarquez que métamère existe : [CHIMIE] Se dit d’un composé organique possédant une fonction commune avec l’un de ses isomères.

mais pas méta-matière  :clown:

J'ai bien aimé métamastigophore. Digne du capitaine Haddock.

J'ai pas vue METASELLETTE   :mdr:

Sinon comme produit,c'est taxé à 5.5 ou 19,6 % ?
Y a t'il une version antiallergique ?
J'ai encore plein de question techniques,si claude peut déja répondre à celle ci.

Jean Claude sors de ce corps !
http://www.youtube.com/watch?v=c0e2JT9xopc&NR=1

Vivement qu'on trouve la méta-antimatière, ça va donner grave en terme d'énergie, car l'antimatière c'est déjà power.

Pour rappel il y a qq mois les physiciens en faisant joujou avec le super collisionneur de particules ont réussi à créer et piéger de l'antimatière, à savoir 300 atomes antihydrogènes pendant 16 minutes. Chapeau messieurs...
Quand à l'énergie de l'antimatière c'est méta power, le capitaine Kirk l'a bien compris, son USS Enterprise carbure à l'antimatière. D'après la NASA, 10 gr d'antimatière suffirait pour aller faire un petit tour sur Mars....
ça fait rêver tout ce potentiel d'énergie alors qu'on sait qu'une crise énergétique se profile...
(@) +

métamère?
Soit poli quand même!
Sinon ça sert à rien de venir faire le gourou sur un forum de parapente. Quand tu fais gourou c'est pour pécho de la meuf, ici y en a pas des tonnes des meufs.
Moi quand je serai plus assez beau pour qu'elles se jettent sur moi sans que j'ai seulement besoin de claquer les doigts, d'ici 25 ou 30 ans,  je ferai gourou sur un forum d'équitation, là y a de la matière première!

Tain c'est ça le truc! Ma CRX envoie du bois comme pas possible en bouffant 3 fois rien de 95, doit y avoir un stock d'antimatière quelque part dans le PGMF1. En tout cas au dessus de 6000 RPM c'est poussée facteur 8!
;-)

Oui mais justement, lui c'est l'antimatière son truc.
'tain faut suivre, un peu, les gars !

Il y a des réflexions plus intéressantes et plus constructives
http://slowscience.fr/

C'est original WMAP en avatar ...
Ou c'est une carte de Planck en avant premiere !!

Voui c'est une photo du fond diffus cosmologique prise par WMAP en 2003, en gros c'est une photo de l'Univers quand il était marmot, en couches culottes, 380 000 ans après sa naissance.
Faut j'actualise mon avatar car le satellite Planck a envoyé ume meilleure photo en 2010.

La vrai carte du fond diffus de Planck est encore classee confidentielle, il n'y a que des fake ou des cartes tres degradee.
Je suis bien place pour le savoir, je bosse a cote.  ;)  sur EUCLID.

Pour Akira
 T'es astrophysicien ? Tu bosses pour la mission EUCLID sur l'énergie sombre ?
trop cool....ptit veinard.

 :pouce: mes respects très cher Akira

peux tu nous donner ton avis sur la théorie de JP Luminet et son "Univers chiffonné" sans limite mais fini ?
j'adore ses bouquins de vulgarisation
est ce vraiment comme ça que vous voyez l'univers aujourd'hui ?

Non, Aki n'est pas tout à fait astrophysicien, la preuve il n'est pas cagiste...
;-)

Pourquoi? on y voit clairement un message du genre "Dieu est parmi vous, son pseudo est piment"?

 :boude:  Arreter de flooder avec vos histoires d'univers.On est sur du sérieux là,c'est quand même de la Meta-Matière.
Pis l'avatar de taotetiti,c'est la carte FFVL des spots de parapente. :mdr: 

Salut Van Hurlu,

Tu sais je suis plutot sur la cosmo observationnelle que les modeles theoriques d'univers.
Pour le moment le modele standard (mais bon ca va peut etre changer ...) a une topologie bien plus simple que le modele de Luminet. Luminet a plus de succes dans la communaute "profane" (aupres du grand public) que dans la communaute des astrophysicien. C'est pas du tout pour le rabaisser, il y a simplement un paquet de modeles d'univers tous plus delirants les uns que les autres. Luminet est connu du public car il a ecrit pas mal de livres d'introduction sur le sujet.

Sinon on voit plutot l'Univers comme un espace a courbure plutot plate (ou tres proche) et donc l'expension s'accelere (c'est la qu'on a plus de mal).

L'histoire de la confidentialite est vraiment surprenante. Ca fait un an qu'ils ont desja des cartes du fond diffus cosmologique mais il y a une close de confidentialite jusqu'en 2012. Et je peux te dire qu'elle est sacrement bien respectee !!

Bon j'arrete de flooder ... retour au sujet de la meta-matiere.

Dommage, pour une fois que le flood était plus intéressant que le sujet initial !

 :+1: avec Man's. Dommage que je n'y pige quedalle. Faudra que tu me vulgarise cette histoire de courbure plate au détour d'un déco vent de cul Aki  :mrgreen:

mouaip ... ça va finir dans le plastic (polymère) c't'affaire :P

Salut          Il pleut partout en France ???? Ou quoi ???

ici oui  :averse:

Mon activité, la Croyance, se situe dans la métamatérialité. Au-delà de la matérialité. L'argent et le pouvoir sont les deux mamelles de la matérialité. Ce n'est sont donc pas la tasse de thé de la Croyance.

J'ai puisé la découverte de la métamatière aux sources de l'intelligence : la nature de métamatière. Je l'ai visité en intelligence. J'ai visionné ses lois, ses êtres vivants, son environnement, sa relation avec la nature de matière, sa relation avec les humains.

La nature de métamatière, détentrice et émettrice de l'énergie intelligence, m'a donné un surplus d'intelligence pour que je découvre un pan supplémentaire de son environnement.

Mon rôle est d'expliquer cette découverte mes contemporains pour qu'ils évoluent à leur tour en intelligence et en comportements intelligents, qu'ils sortent de l'impasse dérèglement climatique dans laquelle la Science les a perdu et qu'ils retrouvent un avenir durable et serein.

Un singe qui n'arrive pas à casser ses noix avec une pierre se passera de noix. La nature de matière lui a imposé une méthode pour casser les noix et ne revient pas dessus. Il casse ses noix d'instinct et ne peut pas faire autrement que de casser les noix comme la nature de matière lui a imposé pour casser les noix. Il n'a pas l'intelligence pour sortir des liens de l'instinct et fabriquer un casse noix plus efficace que cassera à coup sur les noix comme celui que ma grand mère utilisait quand elle faisait ses délicieuse tarte aux noix.

Le Terrien n'a aucune avance sur le primate !!

Lorsque le Terrien était en gestation australopitèque, ils étaient à nos cotés. Ils sont restés animaux. Nous sommes nés humains.

Même après des millions d'années d'évolution les animaux et les végétaux n'auront jamais l'intelligence. La nature de métamatière ne s'ingère pas outre mesure dans la nature de matière jusqu'à donner l'intelligence à tout le monde !!! Ce serait la fin de la nature de matière universelle.

Ils possèderaient l'intelligence, ils auraient déjà fabriquer des armes beaucoup plus efficaces pour leur chasse, genre fusil !! Ils ne le peuvent pas. Leur technique de chasse est prédéfinie par la nature de matière depuis toujours et pour toujours. L'instinct n'a pas fini de nous épater !!

La technique de chasse des loups est instinctives. Elle ne change pas (ou très peu).
La technique de chasse des humains est intelligente. Elle évolue.

Elle ne peuvent pas changer leur façon de bâtir leur fourmilière depuis toujours et pour toujours. La nature de matière a bridé leurs comportements par les liens de l'instinct et ne revient plus dessus. Pas l'ombre d'une intelligence dans leurs comportements. Tout est mu par l'instinct chez eux.

Les terriens sont une fratrie humaine habitant la planète Terre.

Ils ne sont pas des animaux. Ils ont une anatomie mammifère mais sont différents des singes ; Ils sont intelligents. Les grands singes ne sont pas nos cousins.

Nos cousins sont les humains extraterrestres qui peuplent les planètes habitables de l'univers de matière. Ils sont eux aussi humains. Ils ont une anatomie mammifère comme la notre. Ils possèdent l'intelligence comme nous la possédons. Ils ont des sentiments humains comme les notre.

Disons :
"Humains" pour parler des éléments de l'espèce humaine.
"Terriens" pour parler de la fratrie humaine habitant la planète Terre.
"Telluriens" pour parler des autres éléments vivants sur la planète Terre.
"Humanité" pour parler de l'ensemble des humains de l'univers de matière.

Tu as tout à fait raison. L'Humain n'est pas un australopitèque. C'est comme si tu disais : je suis un foétus. Le stade australopitèque est la gestation du Terrien. Puis il est né intelligent et il est depuis humain.  

Calmes toi !  :) On est là pour discuter, pas pour se disputer !! Je ne suis pas ton ennemi. Je suis ton frère terrien. Nous sommes issus de la même souche, l'Homme de Cro-magnon. Nous vivons dans le même foyer, la Terre. 

Jusqu'à maintenant, le Terrien en avait une idée approximative avec la croyance en Dieu. Ca y est ! C'est fait ! il vient de le découvrir ! C'est un véritable univers fait sans matière aussi puissant que notre univers de matière. Il est peuplé d'êtres vivants faits de métamatière qui vivent dans une nature faite de métamatière. Il est régit par des lois immuables. Les deux univers vivent en symbiose. Ils s'échangent leur énergie.

L'énergie qui anime les êtres matériels est l'instinct.
L'énergie qui anime les êtres métamatériels est l'intelligence.

Les natures matérielles et métamatérielles vivent en symbiose. Elles s'échangent leur énergie.

la nature de matière transfère son instinct chez sa partenaire la nature de métamatière qui en a fondamentalement besoin.
La nature de métamatière transfère son intelligence chez sa partenaire la nature de matière qui en a fondamentalement besoin.

La nature de matière récupère l'intelligence en provenance de la nature de métamatière et la diffuse dans son environnement instinctif pour veiller au bon fonctionnement de sa biodiversité matérielle.
La nature de métamatière récupère l'instinct en provenance de la nature de matière et le diffuse dans son environnement intelligent pour veiller au bon fonctionnement de la biodiversité métamatérielle.

Les natures matérielles et métamatérielles utilisent des transmetteurs d'énergie pour leur symbiose. Ce sont l'espèce humaine pour le coté matériel et l'espèce esprit pour le coté métamatériel.

L'univers de matière est composé d'une structure de matière en perpétuel mouvement.

Il a aussi une personnalité : les biodiversités installées sur les planètes habitables. Sans ces biodiversités, l'univers de matière ne serait qu'une structure de matière sans vie. C'est sa personnalité que l'univers de matière cherche à garantir à tout prix. C'est pour cela qu'il vit en symbiose avec l'univers de métamatière lequel va veiller au bon fonctionnement des biodiersités installées sur les planètes habitables.

Comment va t-il faire ?

Il ne peut pas agir directement chez son partenaire matériel ; une barrière infranchissable les sépare. Il va employer un  autre moyen. il va doter une espèce vivant dans l'univers de matière de son intelligence. C'est l'espèce humaine. Les humains vont faire le travail à sa place !! Ils vont veiller au bon fonctionnement de la biodiversité idéale chère à l'univers de matière sous le couvert de l'univers de métamatière. Ils devront rester en communication permanente avec l'instance détentrice et  émettrice d'intelligence pour tous leurs comportements intelligents.

Tant que les humains respectent ce fonctionnement et restent en communication avec la nature de métamatière, tout va bien pour la nature de matière. Si au contraire il coupent unilatéralement la communication, leurs comportements intelligents deviennent anarchiques. Ils nuisent plus qu'ils n'harmonisent. C'est le pire des scénarii pour la nature de matière qui ne peut rein faire. Elle ne peut que subir. Elle, réputée invulnérable, devient vulnérable face à l'intelligence.

Bientot l'autre gogo va nous citer LR Hubbard  :roll:  :roll:

Je suis convaincu Claude, j'ai même vu une manifestation de la méta-matière dans cette vidéo:
http://www.youtube.com/watch?v=gdg6WU_aqWE&feature=player_embedded

et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu...

ça commence à sentir la méta-merde son affaire. Ron est peut-etre bien pas si loin que ça...

tien en parlant de dianetique, ils se sont payé des flyers d'une qualité incroyable (papier glacé cartonné, photo couleur, mise en page classe, format marque page) et on mis ça dans nos boites à lettres hier. C'est une invitation à venir voir leur film de propagande sur place dans leurs locaux... brrr
Avec le tas de petits vieux de mon immeuble, ça doit sentir la poule aux œufs d'or ici.
 

http://www.google.fr/#hl=fr&cp=27&gs_id=35&xhr=t&q=la+nature+de+la+metamati%C3%A8re&pf=p&sclient=psy&source=hp&pbx=1&oq=la+nature+de+la+metamati%C3%A8re&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=6fb7c985446b8bee&biw=1280&bih=679

http://www.google.fr/#sclient=psy&hl=fr&source=hp&q=claude+de+bortoli+secte&pbx=1&oq=claude+de+bortoli&aq=1&aqi=g3g-v2&aql=&gs_sm=e&gs_upl=0l0l1l1359l0l0l0l0l0l0l0l0ll0l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=6fb7c985446b8bee&biw=1280&bih=679

Bon, il est prêt, ce goudron?  Parce que l'autre excité du ciboulot, là, va falloir s'en charger...   :grrr:

Didon, Cloclo, t'a pas compris qu'ici c'est un repaire de gloglos, pas de gogos?

si il vous le voyez courbe, c'est donc que l'on a pas un infini ?
une sorte de bouclage ?
après l'expansion ou l'effondrement j'ai bien compris que c'est là ou ça bloque et ou les théoriciens n'arrivent pas a se mettre d'accord
mais là on est pas vraiment concerné à cout terme   ROTFL

Akira
Pourquoi une close de confidentialité jusqu'en 2012 concernant les images FDC du satellite Planck ? On n'y verrait des quantum d'espace temps ?
Demandes à tes potes physiciens théoriques: à leur avis gravitation quantique à cordes ou à supercordes ?

Je ne suis pas une secte et encore moins un gourou.

Je suis un chercheur en Croyance qui a découvert l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains. Je l'explique à mes contemporains.

J'ai puisé la découverte de la métamatière directement à la source de l'intelligence : la nature de métamatière. Sans intermédiaire humain.

La nature de métamatière m'a fait la grâce de me donner un surplus d'intelligence pour que je découvre un pan supplémentaire de son environnement. A ma charge maintenant d'expliquer cette découverte à mes contemporains.

Je suis chercheur en Croyance pas charlatan en Croyance.

La Croyance est évolutive comme sa partenaire la Science. Comme en Science, il y a une hiérarchie chez les acteurs de la Croyance.

Au bas de la hiérarchie : les charlatans en Croyance. Ils profitent de la Croyance pour se constituer du patrimoine purement matériel alors que la déontologie de la Croyance est au-delà de la matérialité : la métamatérialité.

Viennent ensuite les généralistes en Croyance. Ils entretiennent les croyances chez leurs contemporains.

Puis les spécialistes en Croyance. Plus férus dans certains domaines de la Croyance.

Puis les chercheurs en Croyance. Ils cherchent à faire évoluer la Croyance.

Afin, au haut de la hiérarchie, se trouvent les génies en Croyance. Ils ont cherché. Ils ont trouvé une nouvelle croyance. Leur croyance est une évolution de la Croyance.

La Science a ses génies. La Croyance aussi a ses génies : Abraham, Moïse, Bouddha, Jésus, Mahomet sont des génies de la Croyance. Leurs découvertes ont  fait évoluer la Croyance. Elles ont comblé le besoin naturel de croire de centaines de générations de terriens.

Enlèves le mot secte qui vient automatiquement quand tu tapes mon nom sur Google. Tu verras ma vraie nature.

Je ne suis pas une secte et encore moins un gourou.

Je suis un chercheur en Croyance qui a découvert l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains. Je l'explique à mes contemporains.

J'ai puisé la découverte de la métamatière directement à la source de l'intelligence : la nature de métamatière. Sans intermédiaire humain.

là c'est plus du délire c'est une mégalomanie pathologique.

les gars (et les filles) nous avons ici un type de la trempe de Jesus lui-même ! un Génie de la Croyance.

non, mais désolé d'en arriver là : Claude, faut te faire soigner, ça va plus du tout là.

Tu es un humain ! Un terrien ! Bon, et bien tu es mon frère ou ma soeur. Nous sommes issus de la même souche Cro-magnon. Nous habitons le même foyer, la Terre. A ce titre tu as droit à l'explication de la découverte de l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains.

La vraie méta-question c'est :"mais qu'est-ce que ça vient foutre sur notre forum de parapentistes !?"  :roll:

c'est ce qu'on demandé mes grand parents quand la première marée noire est arrivée en Bretagne.

ha tiens, le v'là ton goudron Hub !

Allez Claude, c'était drôle au début, mais les plaisanteries les plus courtes sont toujours les meilleurs. faut que tu ailles dessaouler dans un autre bistrot, tu commence à déranger les clients là.

Calmes-toi  ! On est pas là pour se battre. On est là pour discuter !!

Vas pas si vite en besogne. Pour l'heure je suis chercheur en Croyance. J'ai étudié en Croyance, j'ai cherché et j'ai découvert la métamatière. L'avenir dira si je suis apte à faire partie du cercle très fermé des génies en Croyance. Je suis chercheur en Croyance et j'explique ma découverte à mes contemporains. C'est tout.

 

Appellez-moi "Méta-Dleu"

 :mdr:

Je suis au troquet du parapentiste

Autres discussions
discussions générales... on discute de parapente et d'absolument tout le reste

Moi j'ai le courage de frapper à la porte de votre troquet pour expliquer ma découverte. Vous, ayez le courage de respecter votre engagement.  

Actuellement, l'évolution humaine est dominée par la Science et sa déontologie : la matérialité. Il n'en a pas toujours été ainsi. Avant, au temps de l'Inquisition, elle était dominée par la Croyance. Les croyants de l'époque ont marginalisé le génie en Science qu'était Gallilé.

Pour avancer durablement et sereinement, l'évolution humaine a besoin d'un moteur et d'un gouvernail crédibles l'un par rapport à l'autre.

Le moteur, c'est la Science.
Le gouvernail, c'est la Croyance.

Quand l'évolution humaine se sert seulement du moteur Science elle marginalise le guide Croyance et sa hiérarchie. Elle avance certes mais au hasard et finit dans une impasse : le dérèglement climatique.

Quand l'évolution humaine se sert seulement du guide Croyance, elle marginalise le moteur Science et sa hiérarchie ; Galilée en a fait les frais. L'évolution humaine n'avance pas. C'est dangereux pour une évolution qui par définition a un besoin vital d'avancer. C'est le marasme de l'Inquisition.

La Science est un moteur. Elle a vocation a faire avancer. Elle n'a pas vocation à voir loin. Elle n'a pas les moyens et les outils matériels pour voir loin, éternellement loin. Elle est soumise au preuves matérielles et à la performance de ses outils matériels. Elle voit à peine plus loin que le bout de son nez : le téléscope hubble !!

La Croyance elle n'est pas tributaire des preuves matérielles ni de la performance des outils matériels. Ses preuves sont intelligentes. Son outil est métamatériel : l'intelligence. La performance de l'intelligence permet de sonder sans problème le fin fond de notre univers de matière. Elle peut aussi sortir de notre univers de matière et c'est de cette position quelle a visionner l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains.

Alors déjà pas de "S" à calme, merci. Ensuite, c'est bien ce que te dis AileF: il n'a plus envie de discuter (il ne t'a jamais dit qu'il voulait se battre !) et ce forum n'est pas là pour discuter de tes méta-théories. Va donc parasiter un autre forum (visiblement tu es coutumier du fait) mais laisse-nous celui-là !

Le pire, c'est qu'il prend le temps de répondre à chacun en remettant sur le tapis ses méta-théories.

Cela vaut pour toi Claude sur ce forum si tu n'as pas d'autre discussion que celle-ci, et pour moi sur ce post où je n'interviendrai plus.

Est-ce qu'un modo pourrait virer cet importun, please ? Je crois que Olm me tape moins sur le système que celui-là, c'est pour dire ....

tellement que tu fais dans la correction orthographique comme olm :mdr:

alors :
1 je suis calme, méga calme même.
2 j'ai pas envie de me battre, je suis même du genre à tendre la main aux gros lourds (cf épisode avec olm)
3 oui, on est là pour discuter, mais là, c'est comme les ivrognes dans les bars, au bout d'un moment, à force de répéter les mêmes phrases il finissent pas lasser leur auditoire.
et là, je peux t'assurer que tu te répètes.

Ok, t'as eu une illumination, tu as découvert qu'il y a une spiritualité.  :dent:  trop content pour toi. Mais maintenant faut que tu penses à crisser ton camps comme disent nos cousins d'là-bas : :rando: 

bye bye

t'imagines un peu :

le CEA au service du Hezbollah ?
ou le CHEAR au service du Vatican ?
l'INRA au service du dalai lama ?  (ha non, ça ça me parait un peu moins con comme idée)
...

vu comme les gens croyants ont tendance à pas s'aimer entre eux, je vois bien le genre d’évolution qu'on aurait:

(http://www.jedessine.com/img/tout-savoir-sur-ma-planete!-80594.jpg)

meta calme, tu veux dire ? :mrgreen:

Allez les amis, n'oublions pas la règle d'or :

(http://www.geocachingmaine.org/gallery/data/507/please-do-not-feed-the-troll.jpg)

Le courage de nos engagements !? Sérieusement Claude ?
L'idée de cette portion du forum est la discussion des parapentistes entre eux sur autre chose que le parapente, pas le prosélytisme de personne n'ayant rien à voir avec notre petit monde de libéristes. Cette attitude qui est la tienne de s'inscrire à droite et à gauche pour prêcher la bonne parole est totalement intrusive, au même titre que quelqu'un sonnant à notre porte pour nous parler de l'église de Scientologie. A ce titre, nous pouvons très bien décider de fermer notre porte pour ne pas avoir à écouter ton prêchi-prêcha.

Non c'est des grosses histoires d'ego de qui aura son nom a quel endroit sur le papier ...


Gravitation quantique a boucle tu veux dire ?

(@) Akira
tu veux pas ouvrir un post
ou tu nous parlerai à nous les gloglos (pour une fois je trouve le terme justifié) de physique quantique, d'univers courbe, de physique des particules, d'antimatière, ....

je serai un fan assidu comme pour le post de GillesF sur les pratiques improbables

 :dent:

d'ailleurs je te colle de facto un  karma+  pour t'encourager

Allez ouvre un post köa !
 karma+ aussi

 karma+

et  :+1:  pour un post dédié à la vulgarisation pour les gloglos de base que nous sommes.

Mais ? C'est pourtant ce que fait Claude von Bortoli.

Hier,il y avait une super émission sur TV5 je crois,avec de trés belles images du cosmos.C'était la Nuit des Etoiles,mais vu la méteo,j'ai pas vu grand chose  :bang:

si seulement il parlait des super cordes...
mais il ne parle que des méta cordes.

Aki:1 Cloclo:0

Science as Falsification

The following excerpt was originally published in Conjectures and Refutations (1963).
by Karl R. Popper

W
hen I received the list of participants in this course and realized that I had been asked to speak to philosophical colleagues I thought, after some hesitation and consolation, that you would probably prefer me to speak about those problems which interests me most, and about those developments with which I am most intimately acquainted. I therefore decided to do what I have never done before: to give you a report on my own work in the philosophy of science, since the autumn 1919 when I first begin to grapple with the problem, "When should a theory be ranked as scientific?" or "Is there a criterion for the scientific character or status of a theory?"

The problem which troubled me at the time was neither, "When is a theory true?" nor "When is a theory acceptable?" my problem was different. I wished to distinguish between science and pseudo-science; knowing very well that science often errs, and that pseudoscience may happen to stumble on the truth.

I knew, of course, the most widely accepted answer to my problem: that science is distinguished from pseudoscience—or from "metaphysics"—by its empirical method, which is essentially inductive, proceeding from observation or experiment. But this did not satisfy me. On the contrary, I often formulated my problem as one of distinguishing between a genuinely empirical method and a non-empirical or even pseudo-empirical method — that is to say, a method which, although it appeals to observation and experiment, nevertheless does not come up to scientific standards. The latter method may be exemplified by astrology, with its stupendous mass of empirical evidence based on observation — on horoscopes and on biographies.

But as it was not the example of astrology which lead me to my problem, I should perhaps briefly describe the atmosphere in which my problem arose and the examples by which it was stimulated. After the collapse of the Austrian empire there had been a revolution in Austria: the air was full of revolutionary slogans and ideas, and new and often wild theories. Among the theories which interested me Einstein's theory of relativity was no doubt by far the most important. The three others were Marx's theory of history, Freud's psycho-analysis, and Alfred Adler's so-called "individual psychology."

There was a lot of popular nonsense talked about these theories, and especially about relativity (as still happens even today), but I was fortunate in those who introduced me to the study of this theory. We all—the small circle of students to which I belong—were thrilled with the result of Eddington's eclipse observations which in 1919 brought the first important confirmation of Einstein's theory of gravitation. It was a great experience for us, and one which had a lasting influence on my intellectual development.

The three other theories I have mentioned were also widely discussed among students at the time. I myself happened to come into personal contact with Alfred Adler, and even to cooperate with him in his social work among the children and young people in the working-class districts of Vienna where he had established social guidance clinics.

It was the summer of 1919 that I began to feel more and more dissatisfied with these three theories—the Marxist theory of history, psycho-analysis, and individual psychology; and I began to feel dubious about their claims to scientific status. My problem perhaps first took the simple form, "What is wrong with Marxism, psycho-analysis, and individual psychology? Why are they so different from physical theories, from Newton's theory, and especially from the theory of relativity?"

To make this contrast clear I should explain that few of us at the time would have said that we believed in the truth of Einstein's theory of gravitation. This shows that it was not my doubting the truth of those three other theories which bothered me, but something else. Yet neither was it that I nearly felt mathematical physics to be more exact than sociological or psychological type of theory. Thus what worried me was neither the problem of truth, at that stage at least, nor the problem of exactness or measurability. It was rather that I felt that these other three theories, though posing as science, had in fact more in common with primitive myths than with science; that they resembled astrology rather than astronomy.

I found that those of my friends who were admirers of Marx, Freud, and Adler, were impressed by a number of points common to these theories, and especially by their apparent explanatory power. These theories appear to be able to explain practically everything that happened within the fields to which they referred. The study of any of them seemed to have the effect of an intellectual conversion or revelation, open your eyes to a new truth hidden from those not yet initiated. Once your eyes were thus opened you saw confirmed instances everywhere: the world was full of verifications of the theory. Whatever happened always confirmed it. Thus its truth appeared manifest; and unbelievers were clearly people who did not want to see the manifest truth; who refuse to see it, either because it was against their class interest, or because of their repressions which were still "un-analyzed" and crying aloud for treatment.

The most characteristic element in this situation seemed to me the incessant stream of confirmations, of observations which "verified" the theories in question; and this point was constantly emphasize by their adherents. A Marxist could not open a newspaper without finding on every page confirming evidence for his interpretation of history; not only in the news, but also in its presentation — which revealed the class bias of the paper — and especially of course what the paper did not say. The Freudian analysts emphasized that their theories were constantly verified by their "clinical observations." As for Adler, I was much impressed by a personal experience. Once, in 1919, I reported to him a case which to me did not seem particularly Adlerian, but which he found no difficulty in analyzing in terms of his theory of inferiority feelings, Although he had not even seen the child. Slightly shocked, I asked him how he could be so sure. "Because of my thousandfold experience," he replied; whereupon I could not help saying: "And with this new case, I suppose, your experience has become thousand-and-one-fold."

What I had in mind was that his previous observations may not have been much sounder than this new one; that each in its turn had been interpreted in the light of "previous experience," and at the same time counted as additional confirmation. What, I asked myself, did it confirm? No more than that a case could be interpreted in the light of a theory. But this meant very little, I reflected, since every conceivable case could be interpreted in the light Adler's theory, or equally of Freud's. I may illustrate this by two very different examples of human behavior: that of a man who pushes a child into the water with the intention of drowning it; and that of a man who sacrifices his life in an attempt to save the child. Each of these two cases can be explained with equal ease in Freudian and Adlerian terms. According to Freud the first man suffered from repression (say, of some component of his Oedipus complex), while the second man had achieved sublimation. According to Adler the first man suffered from feelings of inferiority (producing perhaps the need to prove to himself that he dared to commit some crime), and so did the second man (whose need was to prove to himself that he dared to rescue the child). I could not think of any human behavior which could not be interpreted in terms of either theory. It was precisely this fact—that they always fitted, that they were always confirmed—which in the eyes of their admirers constituted the strongest argument in favor of these theories. It began to dawn on me that this apparent strength was in fact their weakness.

With Einstein's theory the situation was strikingly different. Take one typical instance — Einstein's prediction, just then confirmed by the finding of Eddington's expedition. Einstein's gravitational theory had led to the result that light must be attracted by heavy bodies (such as the sun), precisely as material bodies were attracted. As a consequence it could be calculated that light from a distant fixed star whose apparent position was close to the sun would reach the earth from such a direction that the star would seem to be slightly shifted away from the sun; or, in other words, that stars close to the sun would look as if they had moved a little away from the sun, and from one another. This is a thing which cannot normally be observed since such stars are rendered invisible in daytime by the sun's overwhelming brightness; but during an eclipse it is possible to take photographs of them. If the same constellation is photographed at night one can measure the distance on the two photographs, and check the predicted effect.

Now the impressive thing about this case is the risk involved in a prediction of this kind. If observation shows that the predicted effect is definitely absent, then the theory is simply refuted. The theory is incompatible with certain possible results of observation—in fact with results which everybody before Einstein would have expected.[1] This is quite different from the situation I have previously described, when it turned out that the theories in question were compatible with the most divergent human behavior, so that it was practically impossible to describe any human behavior that might not be claimed to be a verification of these theories.

These considerations led me in the winter of 1919-20 to conclusions which I may now reformulate as follows.

   1. It is easy to obtain confirmations, or verifications, for nearly every theory — if we look for confirmations.

   2. Confirmations should count only if they are the result of risky predictions; that is to say, if, unenlightened by the theory in question, we should have expected an event which was incompatible with the theory — an event which would have refuted the theory.

   3. Every "good" scientific theory is a prohibition: it forbids certain things to happen. The more a theory forbids, the better it is.

   4. A theory which is not refutable by any conceivable event is non-scientific. Irrefutability is not a virtue of a theory (as people often think) but a vice.

   5. Every genuine test of a theory is an attempt to falsify it, or to refute it. Testability is falsifiability; but there are degrees of testability: some theories are more testable, more exposed to refutation, than others; they take, as it were, greater risks.

   6. Confirming evidence should not count except when it is the result of a genuine test of the theory; and this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory. (I now speak in such cases of "corroborating evidence.")

   7. Some genuinely testable theories, when found to be false, are still upheld by their admirers — for example by introducing ad hoc some auxiliary assumption, or by reinterpreting the theory ad hoc in such a way that it escapes refutation. Such a procedure is always possible, but it rescues the theory from refutation only at the price of destroying, or at least lowering, its scientific status. (I later described such a rescuing operation as a "conventionalist twist" or a "conventionalist stratagem.")

One can sum up all this by saying that the criterion of the scientific status of a theory is its falsifiability, or refutability, or testability.

II

I may perhaps exemplify this with the help of the various theories so far mentioned. Einstein's theory of gravitation clearly satisfied the criterion of falsifiability. Even if our measuring instruments at the time did not allow us to pronounce on the results of the tests with complete assurance, there was clearly a possibility of refuting the theory.

Astrology did not pass the test. Astrologers were greatly impressed, and misled, by what they believed to be confirming evidence — so much so that they were quite unimpressed by any unfavorable evidence. Moreover, by making their interpretations and prophesies sufficiently vague they were able to explain away anything that might have been a refutation of the theory had the theory and the prophesies been more precise. In order to escape falsification they destroyed the testability of their theory. It is a typical soothsayer's trick to predict things so vaguely that the predictions can hardly fail: that they become irrefutable.

The Marxist theory of history, in spite of the serious efforts of some of its founders and followers, ultimately adopted this soothsaying practice. In some of its earlier formulations (for example in Marx's analysis of the character of the "coming social revolution") their predictions were testable, and in fact falsified.[2] Yet instead of accepting the refutations the followers of Marx re-interpreted both the theory and the evidence in order to make them agree. In this way they rescued the theory from refutation; but they did so at the price of adopting a device which made it irrefutable. They thus gave a "conventionalist twist" to the theory; and by this stratagem they destroyed its much advertised claim to scientific status.

The two psycho-analytic theories were in a different class. They were simply non-testable, irrefutable. There was no conceivable human behavior which could contradict them. This does not mean that Freud and Adler were not seeing certain things correctly; I personally do not doubt that much of what they say is of considerable importance, and may well play its part one day in a psychological science which is testable. But it does mean that those "clinical observations" which analysts naïvely believe confirm their theory cannot do this any more than the daily confirmations which astrologers find in their practice.[3] And as for Freud's epic of the Ego, the Super-ego, and the Id, no substantially stronger claim to scientific status can be made for it than for Homer's collected stories from Olympus. These theories describe some facts, but in the manner of myths. They contain most interesting psychological suggestions, but not in a testable form.

At the same time I realized that such myths may be developed, and become testable; that historically speaking all — or very nearly all — scientific theories originate from myths, and that a myth may contain important anticipations of scientific theories. Examples are Empedocles' theory of evolution by trial and error, or Parmenides' myth of the unchanging block universe in which nothing ever happens and which, if we add another dimension, becomes Einstein's block universe (in which, too, nothing ever happens, since everything is, four-dimensionally speaking, determined and laid down from the beginning). I thus felt that if a theory is found to be non-scientific, or "metaphysical" (as we might say), it is not thereby found to be unimportant, or insignificant, or "meaningless," or "nonsensical."[4] But it cannot claim to be backed by empirical evidence in the scientific sense — although it may easily be, in some genetic sense, the "result of observation."

(There were a great many other theories of this pre-scientific or pseudo-scientific character, some of them, unfortunately, as influential as the Marxist interpretation of history; for example, the racialist interpretation of history — another of those impressive and all-explanatory theories which act upon weak minds like revelations.)

Thus the problem which I tried to solve by proposing the criterion of falsifiability was neither a problem of meaningfulness or significance, nor a problem of truth or acceptability. It was the problem of drawing a line (as well as this can be done) between the statements, or systems of statements, of the empirical sciences, and all other statements — whether they are of a religious or of a metaphysical character, or simply pseudo-scientific. Years later — it must have been in 1928 or 1929 — I called this first problem of mine the "problem of demarcation." The criterion of falsifiability is a solution to this problem of demarcation, for it says that statements or systems of statements, in order to be ranked as scientific, must be capable of conflicting with possible, or conceivable, observations.

( Karl Popper, Conjectures and Refutations, London: Routledge and Keagan Paul, 1963, pp. 33-39; from Theodore Schick, ed., Readings in the Philosophy of Science, Mountain View, CA: Mayfield Publishing Company, 2000, pp. 9-13. )

Si en plus de von Bortoli tout le monde commence à faire des tonnes de copy/paste on est parti pour battre le record du fil X-Alps 2011.  ROTFL

Pirk, c'est le dernier article que tu es en train de traduire pour la des-encyclopédie ?
tu avait pas fait celui sur "je déteste le triangle des Bermudes" déjà ?

Ben moi ça me va... tu t'occupe du coté métamatériel et moi je ramasse le côté matériel. Perso, j'aime bien les deux mamelles de la matérialité et aussi de la femme  :bravo:

(@) Akira

Oups sorry pour la confusion, je devais être fatigué, s'agit bien de la gravitation quantique à boucles, la Loop quantum gravity, celle de Rovelli, Smolin pour les plus connus, etc ...
(@)+

Une secte parapentiste vivant en vase clos !! C'est ça ?  :o

Pas de cordes ni de super cordes.

Deux univers adjacents, un fait de matière l'autre de métamatière, reliés par un seul est unique point de rencontre, pile là où se situe l'espèce humaine.

 :dodo:

Toutafé, et de plus sur laquelle tu n'as aucune emprise, ce qui doit bien être le point qui te dérange le plus  :mrgreen:
 

Salut.         Attention ce post va exploser !!!! Le soleil revient !!!!! Mg

Claude , tu viens quand faire un stage de parapente ?

Cela te ferais le plus grand bien de t'aérer les méninges et de te frotter à la réalité. Quand tu voles, ce n'est pas un méta-épicéa que tu risque de te prendre en cas d'erreur !

Rien de tel qu'une expérience vraie pour te ramener à la réalité.

et une bière à l'atterro bien sur !

Ah oui, le gars des pingouins gentoo. Je l'ai vu hier, intéressant.

la vache  :koi: méga thermique !!! y a du bon tabac dans matabatière - je veux la même chose tt de suite  :bu:
et pis la confidentialité sur la carte du cosmos jusqu'en 2012, ce serait pas pour pas inquiéter les masses ?
on sait bien que 2012 c'est l'année du final-cunimb   :fume:  qui aspirera toute vie en son sein afin de la rétablir à nouveau dans sa pureté originelle par le grand déluge blanc :eclaircie:
craignez le fina-cunimb  :vol:

J'habite au grand air de la montagne. Ca me sufit.

La Science étudie la matière.
La Croyance étudie ce qu'il y a au-delà de la matière : la métamatière.

La sphère de contrôle de la Science est l'univers de matière.
La sphère de contrôle de la Croyance se situe au-delà de l'univers de matière : l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains.

La déontologie de la Science est la matérialité.
La déontologie de la Croyance se situe au-delà de la matérialité : la métamatérialité.

La Science est le moteur de l'évolution humaine.
La Croyance est le guide de l'évolution humaine.

La Science est extrêmement mécanique mais intrinsèquement myope. Elle fait avancer mais n'a pas vocation à savoir où elle fait avancer.
La Croyance est extrêmement clairvoyante mais intrinsèquement paralytique. Elle voit loin très loin éternellement loin mais n'a pas un pouvoir de motricité.

Lorsque le véhicule évolution humaine marginalise le moteur Science et la matérialité et se sert seulement du guide Croyance et de sa déontologie la métamatérialté, il n'avance pas. Il voit loin, très loin, éternellement loin mais il stagne. C'est mauvais pour une évolution humaine qui par définition a un besoin vital d'avancer. C'est ce qui s'est passé au temps de l'Inquisition. Le véhicule évolution humaine voyait éternellement loin avec la croyance en Dieu mais il ne pouvait pas avancer à cause d'un moteur Science marginalisé et inadapté.

Lorsque le véhicule évolution humaine marginalise le guide croyance et la métamatérialité et se sert seulement du moteur Science et de sa déontologie la matérialité, il avance très vite mais ne voit pas et ne sais pas où il va. Et l'évolution humaine finit inévitablement dans une impasse empêchant le besoin vital d'avancer. c'est ce qui se passe actuellement. Le éhicule évolution humaine a avancé très vite, trop vite, au hasard et s'est perdue dans une impasse funeste nommée dérèglement climatique. Elle a maintenant le nez collé contre le mur infranchissable qui bouche l'impasse ne pouvant plus avancer. Son besoin de voir loin est bouché. Plus elle force avec son moteur Science, ses dérivés, ses lobbies et sa matérialité plus le mur se renforce.

La solution raisonnable et courageuse et une marche en arrière stratégique pour bien se dégager de l'impasse funeste. De détourner le lourd véhicule évolution humaine de toute possibilité de retour dans le dérèglement climatique. Puis de le remettre en marche avant dans un chemin durable et serein avec un moteur Science lancé à plein régime. Seule une Croyance forte et évoluée peut le faire. La Science même évoluée ne peut le faire. Il faudrait quelle se saborde impossible pour elle.

Pour la délicate manoeuvre de recul une Croyance forte et évoluée est nécessaire avec un moteur Science mis au ralenti.

Une fois sorti de l'impasse dérèglement climatique une Croyance et une Science complémentaires, la main dans la main, sont nécessaire pour avancer dans un chemin durable et serein.

 


(http://www.lesmomitos.fr/images/20081102002707_inde-sadhou.jpg)

(http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRNauSvNojjvjHNqGE5aXfklU5eW9O6WTEmUlp-UJZj054GBX5dLA)

Le déco de Prayon est adossé à un repère de cow-boys. Allez hop, une petite photo de Richard qui nous a quitté trop tôt
(http://www.manegeelcortijo.sitew.com/fs/Root/2ec9x-24712_1441899653985_1427887827_1208526_1990464_n_1_.jpg)

C'est vrai que question meufs, même si c'est moins classieux que le cadre noir, ça reste chaud quand même et question concentration ça n'a rien à voir avec les décos perdus en forêt.

(http://b5.img.v4.skyrock.net/b54/gnagna478/pics/2965029921_1_3_7DALfZea.jpg)

Sinon chercheur en métamatière, ça paie bien ?

Moi j'dis c'est richard qui avait raison
(http://users.telenet.be/boonen.thierry/barbeccue%20richard.jpg)

Arf, arf, arf !

Vous dormiez ou quoi les mecs ? Vous avez lu ça sans sourcier d'un seul poil de cul ou quoi ?

Moi j'crois surtout que vous êtes pas assez balaizes pour entraver qu'dalle à ce genre de babillage. Dès que ça parle pas tumbling, VNH ou gloglo, bonsoir y a plus personne. Pour vous passionner faut du sujet-verbe-complément point barre, on peut faire dans l'subjectif, mais faut les images à coté.

J'me demande pourquoi j'vous écris encore tiens ... viens Claude, on va aller sur le forum AsPiC, là au-moins la Croyance ça leur parle, puis quitte à chercher, autant chercher dans la meule ou l'aiguille est pas fixée à une seringue.

Bah, je laisse les méta-génies s'occuper de toutes ces question, moi je reste avec les trucs simples du genre se mettre en l'air sous un chiffon.

Parce que là, j'y entrave tellement rien que c'est même pas assez pour la ramerner, t'as qu'à voir à quel point j'en suis...

Whaohhhh J'avais pas vu ce post !!
Perso, ça me fait sourire un peu......mais sutout ça me gonfle.

Ce type de discours ésotérique est le fond de commerce de la plupart des sectes. M De Brotomachin est donc au mieux un gros arnaqueur, au pire un gars dangereux.

Il est probable que son discours n'est aucune résonnance ici mais je souhaite vivement que ses messages soit virés

Si seulement un seul lecteur accroche, il aura réussi et ce lecteur sera potentiellement en danger !!
J'ai vu, il y qq années les dégats que cela avait fait chez un ami.....faut pas plaisanter avec ça.

Donc, d'après toi, il est soit gros soit dangereux? Probablement parce que s'il est moins gros, il court plus vite pour attraper ses méta-victimes potentielles?

 :pouce: je me sens moins seul dans mon intransigeance, même si je suis moins élégant pour l'exprimer

(http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ--RiG66WlxgYrW5ZeSrYhPWakU33wdxJEufXpK6uotPZLBstKQA)

Ces gens la ne sont pas raisonnables. Moi je vais vous livrer le secret le mieux gardé de l'anti matière. C'est l'essence pure de leur meta intelligence:

(http://www.nioutaik.fr/images/arche/archedenoe3.jpg)

Bon apres faut remplacer bible par meta matiere ou meta intelligence au choix.

je le trouvais marrant au début, mais c'est un malade en fait.
je pense qu'on peut qualifier ce post de spam, il vend sa salade c'est tout.
pour le moment elle a l'air gratuite mais tu sais pas ce qu'elle pourrait bien te coûter à la fin.

BASTA !

allons, si t'es capable d'endurer la messe le dimanche matin à la TV, t'es bien capable de supporter ce bon vieux Claude  ;)

pas mieux :trinq:

la messe à la télé comme en vrai me fait gerber. c'est pour ça que je m'abstiens.
désolé si j'offense quelqu'un.

ce n'est offenser personne de dire que la religion chrétienne (comme toutes les autres d'ailleurs) est une secte qui a reussi, c'est juste historique. après les gens sont libres de croire et dire ce q'ils pensent, dans la limite de ce qui est autorisé par notre maitre à tous, maitre piwaille.  :mrgreen:

Il est vrai que l'intelligence humaine est évolutive donc manipulable. Ca atteint des sommets en ce qui te concerne. La société dans laquelle tu vis et qui te domine a sacrément verrouillé ton intelligence !!  Y as plus de place pour le discernement et la libre pensée chez toi !   :cry:

Saches que je ne suis pas une secte et encore moins un gourou.

Je suis un chercheur en Croyance qui a découvert l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains. Je l'explique à mes contemporains.

J'ai puisé la découverte de la métamatière directement à la source de l'intelligence : la nature de métamatière. Sans intermédiaire humain.

Le propre d'un humain est de vivre.

Pour vivre, il faut naître.

Pour naître, nous devons passer par l'étape gestation.

Avant la naissance, ce n'est pas encore un humain. C'est un foetus. Après le décès, ce n'est plus un humain. C'est un mort humain.

Si l'étape gestation est interrompue, si la naissance n'a pas eu lieu, il n'y a pas d'humain. Il n'y a pas mort d'humain. Il n'y a pas naissance d'un esprit.

 

La nature de matière se protège contre la non conformité par la souffrance et la mort. Pas de souffrance morale pour une libération anticipée. Elle n'est donc pas contre nature matérielle.

 

Le foetus d'humain n'a pas encore l'appellation humain. Pour avoir cette appellation, il doit passer par l'étape naissance.

Le foetus fait parti du corps de la mère au même titre qu'un membre ou un organe. Elle en dispose à sa guise en fonction de ses envies et de ses dispositions à condition qu'une libération anticipée ne provoque pas une naissance suivie d'une mort des plus innocente.

S'il y a naissance, il y a vie, il y a humain.

S'il n'y a pas naissance, il n'y a pas vie. Il y a gestation. Il y a foetus.

Un humain est un être vivant parce qu'il est né.

Un foetus n'est pas un être vivant parce qu'il n'est pas né. C'est un organe faisant partie intégrante de la mère. Un organe éphémère avec un ADN différent. Elle en dispose à sa guise selon ses instincts et ses dispositions.

Un foetus ne peut pas mourir parce qu'il n'est pas né.

Une libération anticipée n'est pas un infanticide. C'est une extraction. A condition que celle ci ne provoque pas une naissance humaine suivie de la mort d'un humain des plus innocent.

Au premier cri, au premier souffle, il y a naissance, il y a humain.

 

Une libération anticipée, à condition qu'il n'y ai pas naissance, n'a pas de répercussion dans la nature de métamatière.

 

Le foétus n'est pas un organe "normal" faisant partie depuis toujours du corps de la mère. C'est un organe éphémère. Un organe à part. Il est issu de la fécondation. Il est donc toléré par le corps de la mère moyennent des désagréments. Ce n'est pas une greffe. Il n'y a pas rejet. Les nausées sont une "douceur" par rapport aux effets d'un rejet. Le foétus s'accroche comme un organe. Il se génère à ses dépends puis se libère pour devenir un être humain. La venue de l'organe éphémère perturbe le corps de la mère.

Aujourd'hui à 06:39:47


Oui, oui, tu es matinal et tu as le don de te répéter, on a compris.

Le problème avec ce style de message, c'est que son auteur se fout royalement de savoir si il va rencontrer un écho favorable ou non ici, le seul but est d'augmenter sa visibilité sur internet, c'est un bot vivant en quelque sorte. Et pour lui, visibilité augmentée égale à crédibilité augmentée ... en laissant ce fil on cautionne cette méthode.
 :bang:
C'est d'ailleurs pour ça qu'il répète inlassablement les mêmes choses tout au long de ses pénibles messages ! C'est bon pour lui et les recherches faites sur sa méta m**** et son nom de soit disant chercheur.

La seule chose à faire, c'est supprimer ce fil et bannir l'utilisateur ...

Bon vols à tous, sauf à ce pénible !

Cher Monsieur Brocoli,

J'ai l'immense honneur et profonde joie de te dire que mon intelligence et moi,
on T'EMMERDE .......ah ben si, et encore je reste poli !
J'aime beaucoup ton titre de "chercheur en croyance", ça en jette vraiment beaucoup et c'est surement plus vendeur que "Chef des Pignoufs"

SVP, Retourne puiser ta métamatière dans tes puits de conneries et dégage le plancher.

Ah oué quand même  :mdr:

WAOUW  :koi:

Et vous avez trouvé ça tout seul?

Il y a t'il une page facebook où l'on peu devenir adepte eh fan je veux dire?

Oui, c'est flagrant. Ca me rappelle cet excellent sketch sur Skippy (de l'église Richnou), où on litanise beaucoup :
 
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=k_3hIoUGbls (http://www.youtube.com/watch?v=k_3hIoUGbls)

"j'ai quitté FR3 pour vous...."

et dire que j'avais oublié ça...

merci thanjuzo :) :bisous:

Poses pas toujours les mêmes questions si tu ne veux pas toujours les mêmes réponses.

Tu dis que je suis un charlatan en Croyance, un gourou. Je te répond que je ne suis pas un charlatan en Croyance. Je suis chercheur en Croyance. Le chercheur en Croyance se situe dans les hautes sphères de la hiérarchie des acteurs de la Croyance alors que le charlatan en Croyance lui se situe à la base des acteurs de la Croyance. C'est comme en Science. au bas de la hiérarchie, tu as le charlatan en Science et en haut, le chercheur en Science.  

Voili voilou !!

Je soutiens ceux qui demandent l'exclusion de ce sombre personnage. Une fois le premier rire passé, il apparait que comme les autres apprentis gourous. Il utilise sa verve et sa facilité d'écriture pour embobiner les plus fragiles et les plus naïfs.

Dehors le grand Skippy de Bortolli !

Je n'ai pas souvenir de t'avoir posé une question, la seule qui me viendrait en tête à ton sujet serait "quand dégagera-t'il d'ici ?"


Ca aussi je ne l'ai pas écrit, mais bon on a du tous le penser si fort  donc forcément...


cqfd, c'est reparti pour un tour, re-passez par la case départ mais sans toucher 20.000 francs.

Et puis, depuis quand on met des majuscules à croyance et science ? Rien que ça est assez symptomatique.

Au fait qu'est ce qui est le plus dangereux pour la société ?  :grat:

Le pilote qui croit aux idées du Claude ?  :dodo:

Ou le pilote qui trouve normal de voler à 60 km/h sous Boom 8 à 50m/sol du gros caillou qui pique lors d'une journée de fortes instabilités ?   :banane:

Je dis ça, je ne dis rien... :sors:

.

C'est exactement ça ! Mon rôle de découvreur en Croyance est d'expliquer ma découverte à mes contemporains. Il n'est pas de les convaincre. Tu vois la différence ?


Non ! Je suis un acteur de la Croyance. J'obéis à sa déontologie au-delà de la matérialité : la métamatérialité.

Mes posts ne sont pas aussi matérialistes : d'augmenter sa visibilité sur internet,. Mon but premier est d'expliquer à mes contemporains la découverte de l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains. Je suis rémunéré en bénédiction pour le travail fournit. Si mes posts augmentent ma visibilité sur internet c'est le progrès. Plus besoin de "disciples". Internet suffit pour propager ma découverte. Par exemple, Jésus de Nazareth, génie de la Croyance, deviat s'entourer de disciples pour propager sa découverte. Moi, chercheur en Croyance du XXI siècle ayant découvert la métamatière, j'ai internet. Tu comprends ?  

. a fallu que "le Saint Esprit descende sur leu tête etc. etc. our qu'il comprenne.
Pas du tout. En général un chercheur en Croyance ne concainc personne de son vivant. Le même Jésus de Nazareth n'a convaincu personne de son vivant. Son plus fidèle disciple l'a même renier trois fois le jour de son arrestation preuve qu'il n'était pas du tout convaincu. Il a fallu que "le Saint Esprit descende sur sa tête" comme une flamme pour qu'il comprenne.

Non. En laissant ce fil on s'ouvre à quelque chose de nouveau.


Je répond aux questions. C'est mon rôle en Croyance. Si les questions sont toujours le mêmes les réponses seront toujours les mêmes. Soyez curieux.

La Croyance est évolutive. Elle évolue par des découvertes faites par des chercheurs qui deviennent des génies en Croyance. Pas d'autres solution pour découvrir en Croyance : d'abord beaucoup étudier puis patiemment chercher.

Le juge modérateur est seul maître à bord.

Au temps de l'Inquisition quand la Croyance et sa métamatérialité dominaient l'évolution humaine et marginalisaient la Science et sa matérialité. Les juges inquisiteurs persécutaient les chercheurs en Science.

L'histoire se répête.

Maintenant c'est la Science et sa matérialité qui dominent l'évolution humaine et marginalisent la Croyance et sa métamatérialité. Ce sont les juges modérateurs qui ont  pouvoir de condamner à mort et exécuter virtuellement les chercheurs en Croyance.

N'oublies pas. Je suis ton frère terrien.

Juge modérateur, permets moi encore plaider ma cause STP avant de me condamner à mort et m'exécuter virtuellement. Merci.

Ce sujet délicat m'interpelle.

La Croyance respecte les simples et les fragiles en Croyance. Leur place est à l'arrière bien à l'abri dans les acquis de la Croyance. Moi je suis aux avant postes de la Croyance. La position est inconfortable. J'évolue en milieux hostiles. Cette position n'est pas du tout appropriée au simples et aux fragiles en Croyance. C'est la place des forts et des avertis en croyance. Voilà pourquoi les simples et les fragiles en Croyance ne sont pas ma cible. Ce sont les forts et les avertis en Croyance qui sont capables de faire évoluer l'intelligence et les comportements intelligents des terriens.

En même temps, celui qui tombe dans le panneau serait juste "victime" de la sélection naturelle  ;)  :ange:



 :+1: pour siège éjectable  :coucou:

Bonne question.

j'applique le français :

La Science est fait de sciences. Je ne vais pas te les énumérer !

La Croyance est faite de croyances. Elle regroupe toutes les religions, toutes les sectes et toutes les spiritualités.

Haldol fort 10 gouttes matin , midi et soir....

mais que fait ce fil de discussion ici ??? franchement, on donne trop la parole aux connards. (euh... j'ai dit un gros mot ? ah ? beh, pardon)

Dire que si vous l'excluez, il va se faire un devoir (une joie? un principe? une évidence prophétique?) de ressuciter. C'est cuit!...

Ce fil est pour notre forum
un torrent de boue
une marré noire
un océan de merde
ça pue et ça craint grave

il est de notre responsabilité à tous (citoyens et hommes de réflexion) de ne pas donner la parole à des personnages comme ce gugusse
il faut protéger nos enfants et les naïfs de ces tarés
il n'a rien à faire sur notre forum, il essaye de le détourner, il l'avilie par ses discours d'illuminé

Pis ya la blackliste ;) et les modos  :prof:

Haaaa ben s'il confirme qu'il se fout de nous convaincre, il n'aura donc pas d'objection à son éjection d'ici et à l'élimination de ce fil.

Juge modérateur, toi qui par ta position sorts la tête du lot, considère mon post sur le respect des faibles et des fragiles en Coyance.  Exécutes-moi virtuellement si telle est ton obligation face à la pression de ton opinion mais pas sur cette affirmation : il faut protéger nos enfants et les naïfs de ces tarés. C'est trop injuste. La Croyance respecte tant les faibles et les fragiles. Elle les protège à l'arrière dans les acquis de la Croyance.

 :fume: je suis au regret d'avoir du bloquer cette discussion où le ton commençait à monter.

je confirme que le "troquet" sert à discuter d'absolument tout (j'ai jamais vu le abr de l'atterro refuser un client pask'il avait pas un gros sac à dos).

Quant au coté sectaire ou pas, je n'ai pas d'avis sur la question, en revanche en tant que curieux de nature il y avait quelques sujets de conversations sous-jacent qui auraient pu (m')intéresser.

Je ne fais pas partie de la Miviludes ... en revanche, dans certains commentaires, je reconnais la définition de "sectaire" :(

Bonjour.


Les humains ont une anatomie mammifère proche des primates mais ils ne sont pas des animaux. Ils ont une classification à part. Il y a les végétaux, les animaux et les humains. Ils se différencient par la possession d'une deuxième énergie : l'intelligence. Ils ont l'instinct et l'intelligence. Leurs comportements sont instinctifs et intelligents. Les animaux et les végétaux n'ont que l'instinct pour vivre. Leurs comportements sont seulement instinctifs. L'instinct suffit largement pour vivre dans la nature de matière.

Les humains font partie intégrante de la nature de matière. Ils sont soumis à ses lois. Ils ont des comportements influencés par l'instinct matériel. Ils ont aussi des comportements influencés par l'intelligence métamatérielle.
Ils ont un pied dans la nature de métamatière compte tenu qu'ils possèdent son énergie : l'intelligence.

 

Instinct matériel et intelligence métamatérielle sont deux énergies distinctes qui ne doivent pas être mélangées. Elles se côtoient chez l'humain. Si les deux énergies se mélangent il se produit des comportements humains anarchiques. L'instinct se met au service de l'intelligence et l'intelligence se met au service de l'instinct. Ces comportements détruisent la nature de matière et nuisent aux humains.

Les humains entrent dans le processus de renouvellement spécifique à la nature de matière ; tout se renouvelle sans  cesse sans jamais se rassasier. Ils ont un système de reproduction sexuée. Des espèces animales ont le même système de reproduction. Elles ont des comportements uniquement guidés par l'instinct. La femelle attire le mâle. Il y a accouplement. Lorsque l'accouplement est terminé, l'attirance disparait instinctivement.

L'instinct incite les humains à se reproduire. Ils ont l'intelligence en plus de l'instinct. L'intelligence libère des liens de l'instinct le processus de reproduction. Elle peut exacerber l'instinct de reproduction. Hommes et femmes sont donc tenus à se fixer des règles de conduite et de respect. Les hommes sont instinctivement attirés sexuellement par les formes des femmes. En dehors de chez elles et aux regards de tout le monde, les femmes doivent éviter de montrer leurs formes. Elles doivent les dissimuler par respect pour les hommes afin de leurs éviter un sentiment frustrant. En dehors de chez eux, les hommes ne doivent pas soutenir le regard des femmes dans un but d'attirance sexuelle par respect pour la gente féminine.

Femmes et hommes sont égaux au regard de la nature de matière et de la nature de métamatière. Un homme par  femme. Une femme par homme.

 

L'homosexualité n'est pas contre nature matérielle. Elle n'est pas soumise à la riposte de la nature de matière contre toute agression : la souffrance. Elle n'est pas non plus contre nature métamatérielle. Elle ne produit pas de métons non conformes.

Motivé pour faire passer ton messagespam! (http://www.google.com/search?q=Bonjour.+++Les+humains+ont+une+anatomie+mammif%C3%A8re+proche+des+primates+mais+ils+ne+sont+pas+des+animaux.+Ils+ont+une+classification+%C3%A0+part.+Il+y+a+les+v%C3%A9g%C3%A9taux%2C+les+animaux+et+les+humains.+Ils+se+diff%C3%A9rencient+par+la+possession+d%27une+deuxi%C3%A8me+%C3%A9nergie+%3A+l%27intelligence.+Ils+ont+l%27instinct+et+l%27intelligence.+Leurs+comportements+sont+instinctifs+et+intelligents.+Les+animaux+et+les+v%C3%A9g%C3%A9taux+n%27ont+que+l%27instinct+pour+vivre.+Leurs+comportements+sont+seulement+instinctifs.+L%27instinct+suffit+largement+pour+vivre+dans+la+nature+de+mati%C3%A8re.++Les+humains+font+partie+int%C3%A9grante+de+la+nature+de+mati%C3%A8re.+Ils+sont+soumis+%C3%A0+ses+lois.+Ils+ont+des+comportements+influenc%C3%A9s+par+l%27instinct+mat%C3%A9riel.+Ils+ont+aussi+des+comportements+influenc%C3%A9s+par+l%27intelligence+m%C3%A9tamat%C3%A9rielle.+Ils+ont+un+pied+dans+la+nature+de+m%C3%A9tamati%C3%A8re+compte+tenu+qu%27ils+poss%C3%A8dent+son+%C3%A9nergie+%3A+l%27intelligence.&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a)

Hé bé, pour du bla bla, c'est du bla bla...
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu (mais qu'instinctivement, hein, faut pas déconner...)

Et puis ici, c'est un forum de parapente et tu sais, voler sous psychotropes, c'est mal  ;)

Tiens, le revoilà, lui ?
Ca nous manquait... ...pas !

Ouah la vache, je viens de "googliser" tout ça... :affraid:  :affraid:  :affraid:
'Tain, y'a du grand malade, là... Joli niveau...

Bonjour,

Je me suis permis de fusionner ton message La nature de métamatière et l'égalité homme/femme avec
La nature de métamatière et la désunion des parents puisque le sujet reste la méta matière ...

j'hésite à rebloquer le fil avant que ça dérape à nouveau :grat:

encore lui ! le titre me fait toujours rire !

(https://www.ptsdforum.org/c/data/attachments/3/3652-fda1f693ede5d0aa27e498c3f9b1a626.jpg)

Si ça peut t'aider à prendre ta décision, je peux me charger de faire déraper ça pas plus tard que très vite...  :trinq:

karma- kriko ... je ne pense pas que ça soit une preuve d'intelligence

Comme Marc l'a souligné Brocoli innonde une multitude de forum de sa prose ésotérique.....

Son objectif ? clair et simple : Trouver dans la masse des personnes fragiles psychologiquement pour les entrainer dans ses délires sectaires.
Ce monsieur procède donc de la même façon que ceux qui ont dèjà piégés et exploités à des fins financières ou physiques des femmes, des enfants ou des hommes.

Si ce monsieur était un vrai chercheur et non pas un escroc potentiellement dangereux ferait-il cette forme de mailing par forum interposé ?

Lui laisser la parole, laisser ses messages lisibles, c'est être tacitement complice de sa démarche.
Y a t'il vraiment besoin de voter pour ça ?

 :+1: avec Gilles.

- ça n'apporte rien à personne
- ça peut nuire indirectement à certains

Moi aussi j'veux bien régresser pour m'mettre à niveau .... :lol:

D'ailleurs ...

Sinon avec du beurre t'as essayé ?

Hein ?

je l'aurai plutôt dis comme Roofus
mais la manière de gilles est plus beurrée

 :canape:

Chuck quand il rencontre de la métamatière, il lui pète la gueule pareil que quand il rencontre un méchant quoi!
D'ailleurs il fabrique plus d'antimatière que l’accélérateur du CERN, mais lui c'est à coup de poing dans des plaques d'acier wotan...

C'était surtout une preuve d'humour, Piwi  ! ;)

ah  :| ben désolé de ne pas avoir gouté ...

bon, si pour certains la chose était clair (je me souviens gilles :coucou: ), pour moi ça ne l'était pas autant ...

vu le résultat du sondage ... me souviens plus comment c'est la formule de koh lanta (en plus c'était ce soir, quel boulet, j'aurais pu regarder juste pour l'occasion)

donc Claude, la communauté à décidé, tu sors :coucou:

Bonjour,

 

Dans l'univers de matière tout est mortel. Du brin d'herbe à la galaxie en  passant par les animaux, les végétaux, les humains, etc tous suivent la même évolution : fécondation, gestation, naissance, vie, mort, dissipation.

 

L'univers de matière étant constitué de matière donc de masse, il est tenu de se protéger contre l'excès de matière lequel saturerait son environnement dès ses premiers moments. Il a un moyen efficace en sa possession : la mort. Tout naît, tout vit, tout meurt dans l'univers de matière afin de laisser la place à de nouveaux arrivants qui n'auraient aucune chance de se développer si la mort n'avait pas fait de la place devant eux.

 

Le corps matériel des humains est soumis à cette loi naturelle : il naît; il vit, il meurt et il se dissipe dans la nature de matière. Il meurt pour laisser la place à de nouveaux humains. Pour que d'autres humains aient la chance de vivre une vie matérielle.

 

Nos anciens le savent. Non seulement ils nous ont donné la vie mais ils acceptent de mourir pour nous permettre de vivre et de nous développer. Le sacrifice suprême. Nous leurs devons respect tout au long de notre vie. Pour nous avoir fait naitre et élevé et surtout dans leur vieillesse où, à l'approche de leur mort, ils acceptent de mourir pour nous permettre de vivre et de nous développer.

 

Ils nous ont donné la vie. Ils nous ont élevé. Ils acceptent de mourir pour permettre de vivre. Nous leurs devons hommage.  L'hommage aux anciens.

 

  Claude De Bortoli

Le come-back des psychotiques!
Ça faisait longtemps qu'on avait pas entendu parler du Olm ou du Bortoli...

Bonne année 2013!!!!!!!!!

Broccoli le retour !
Donc SVP toi et ta méta-connerie : DEHORS !!!!!!!! :bang:

WOw ... j'sais pas ce qu'il fume mais ca a l'air d'etre de la bonne ...  :taupe:

Pour ceux qui ne le connaitraient pas : http://lmgtfy.com/?q=Claude+de+Bortoli

Ben vous savez quoi, j'ai fait une grande découverte la dessus:

http://docteurangelique.forumactif.com/t10098-la-nature-de-metamatiere-et-la-liberation-anticipee

Et ben notre Bortoli, bien qu'il soit bien, mais alors bien allumé, c'est pas le plus fou dans ce fil de discussion! La vache, les ultra-cathos ça fout bien les jetons aussi  :affraid:  :affraid:  :affraid:

Un petit exemple, y'a un gars qu'est capable d'écrire ça en parlant de Bortoli:

"Et il se dit catholique ! Un catholique pour l'avortement ?  Il n'est sûrement pas le seul, malheureusement... comme si on pouvait être catholique et penser autrement que ce que pense l'Église catholique !"

Et franchement je crois que c'est du premier degré... :mdr:

Cher Claude. Il est toujours aussi passionnant de te lire.
Cependant, visiblement tu n'as pas rencontré ma voisine.