PWC en Turquie

[Barbulle]

Peux-tu affirmer le contraire?
Peux-tu affirmer que les responsables de club qui accueillent des VNH dans leur sorties seront obligatoirement impliqués en cas d'accident?
Affirmes-tu ici que ce qu'a écrit Fred est faux? Peux-tu le prouver?
Ou simplement que tu penses qu'il plane un doute (en VNH) qui à besoin d'être levé..
C'est très différent. Moi j'ai tendance à avoir confiance en notre CTN.

Tu as posé la question, Fred va rechercher les confirmations officielles dont tu as besoin et te les fournir.
Grand bien nous fasse.

[Chuck yeagermeister]

Si je peux une fois jeter mon grain de sel,
Mon expérience en voile homologuée est réduite, j'au eu une mikado et une adg alouette, puis "direkt" compet (Eclipse rainbow, spark(dhv 3) ) ensuite j'ai pris une FreeX Oxygen 2/3, manque de bol mes copains ont pris une voile compete malgré un certain accord tacite, du coup j'étais baisé, ca m'a pas empèche de faire prems plus d'une fois contre eux, ensuite j'ai vraiment apprécié certaines caractéristiques d'"auto-démerde"La voile si on la mettait en vrille ressortait sans shooter ni point  flou, passage de la vrille à la remise en vol sans problème, en regardant les tests des "ailes de légende" des jets des premières années, les century fighters, on voit que la vrille est le principal problème des pilotes, et si on a déja ça bon on a un bon avion, si on l'a pas, l'avion est considéré comme pointu et on forme les pilotes en conséquences, mais ils reçoivent un petit surnom pas joli joli " widowmakers"
En gros je crois en l'homéostasie, mais je crois aussi aux "bons zincs"

voili voilou!

[lologoeland]

Le seul qui serait (éventuellement) capable d'affirmer un truc pareil (concernant ce cas précis), ce serait lui. Quel type de fermeture ? quel phase de vol ?...
Alors autant lui demander avant de se raconter des histoires sans avoir aucune information sur ce qui est arrivé ...

 

Voilà exactement la reflexion que je me fait concernant le carton de Luc Armant.
Et pour le post de l' Anglais Craig (jesaispluscomment) qui lui était présent il se permet de parler de Franckenstein et sa création.
Prudemment il suggère l' interrogation et soumet l'idée.
Pour ma part, je pense que L Armant en participant au développement de la R10, et qui l' a suffisemment testé dans bien des conditions, n'a jamais souhaité se gérer une asymétrique cravatée à 50m/sol. En se sens, je rejoint la reflexion de Frigo qui rapporte au nombre de VH qui cartonne dans ces mêmes conditions.

Pour ma part je pense que les VNH ont entièrement leur places dans le monde de la compétition mais qu'il faut retrouver une adéquation pilotes-aile-règlement de compétition.

Pour les compétiteurs en PWC je ne me fais pas trop de souci pour l'adéquation pilote/aile. En revanche pour ce qui est des formules de manche et choix de l'aérologie j' ai cru comprendre que les organisateurs d'épreuves ont déjà fait évoluer leurs critères de décision mais que le choix des aérologies  reste parfois contestable. Ceci couplé à l' engagement des pilotes à grosse "Coronès" qui joue l'intox en conditions fortes, peut donner des scetches non désiré ni par les uns ni par les autres.
Augmenter la transaprence entre pilotes et organisation doit être une ligne à poursuivre car je ne doute pas que dans la plupart des compétition PWC c'est déjà le cas.

Pour les pilotes qui ne sont pas d'exception ... obligeons-les à voler en C, c'est plus sûr !
 

Pas jusquà là , mais parcontre leurs demander de prouver 50/100 heures sous VNH en CFD incluant un parcours imposé    c'est une option

[firstlandingcrash]

Si les pilotes pensent qu'une fermeture à 50m/sol n'est pas un problème alors ils voleront à 20-30m... et ainsi de suite.

Bon déjà certains n'hésitent pas à faire des passages à 20 m/sol sous VNH.

De plus, je ne comprends pas l'attitude de la CCPP qui n'impose pas des planchers à 200 m AGL (voire plus) à chaque balise et en transition.

[Le bandit démasqué]

Ca paraît difficilement réalisable.
Déjà, tu les mesures comment, tes 200m AGL ?
Quand tu raccroches, c'est au relief, sinon tu raccroches pas.
Les transitions les pieds dans les arbres ne sont pas souhaitables, mais comment différencier quelqu'un qui galère au relief de quelqu'un qui file à fond pour éviter d'enrouler. C'est lors de l'élaboration des manches qu'il faut en tenir compte.
Celui qui pousse à fond au relief sait à quoi s'attendre, mais le nombre d'accidents ne justifie pas de révolutionner les compèts. Eloigner le danger, c'est ne plus apprendre à s'en méfier.

Imposer autant de règles pour si peu d'efficacité et si peu d'accidents (voir blog de Bellemin) me paraît illusoire. Des recommandations aux D.E. suffiraient largement.

[piment]

On est bien d'accord bandido!

[fabrice]

Si les pilotes pensent qu'une fermeture à 50m/sol n'est pas un problème alors ils voleront à 20-30m... et ainsi de suite.

Bon déjà certains n'hésitent pas à faire des passages à 20 m/sol sous VNH.

De plus, je ne comprends pas l'attitude de la CCPP qui n'impose pas des planchers à 200 m AGL (voire plus) à chaque balise et en transition.

Comme dit c'est difficile.
J'ai personnellement, notamment au CIVL,  fait des propositions pour favoriser le vol haut : des points d'altitude! On prend tout simplement l'altitude moyenne de vol et on file un bonus !

Voler près du sol est + dangereux lorsque la vitesse augmente, notamment dans le vol de crête à mouette.
C'est aux organisateurs d'éviter cela en faisant un parcours qui évite/limite ces passages.

[firstlandingcrash]

Quand tu raccroches, c'est au relief, sinon tu raccroches pas.

Tu seras obligé de raccrocher "haut" si le DE t'oblige à avoir un gaz minimal en transition. Sinon tu es trop bas, tu es disqualifié et tu pars attérrir en plein milieu de vallée.

[piment]

On prend tout simplement l'altitude moyenne de vol et on file un bonus !

Oui sauf que ton altitude moyenne ne veut dire quelque chose que corrélée au site, quand dans la même compet tu voles à Campan et au Tourmalet, tu seras toujours plus haut en moyenne au Tourmalet mais sans aucun doute plus près du granit aussi tout simplement parce que tu es dans le haut relief.
En plus il peut y avoir des endroits où se coller au caillou n'est pas vraiment dangereux et pénaliser eux qui savent l'intuiter n'est pas dans l'esprit de distinguer les meilleurs.
par contre 100% d'accord pour l'intérêt d'éviter dans la mesure du possible les crêtes à mouettes! Sauf que quand les conditions sont maigres, c'est le moyen d'assurer un minimum de km pour la manche...
Pas simple de toute façon.

[firstlandingcrash]

Comme dit c'est difficile.
J'ai personnellement, notamment au CIVL,  fait des propositions pour favoriser le vol haut

Je suis surpris que la FFVL via sa CCPP ne soit pas en mesure d'imposer cette régle d'altitude plancher dans les compètes de haut niveau sur le territoire national.

[piment]

Je ne comprend pas comment tu veux vérifier ça? L'échantillonnage des maillages d'altitude n'est à mon avis pas assez serré pour faire ça. En plus le long d'une falaise un peu balaise tu peux aussi avoir la plume dans le caillou et 200m de marge à la verticale, est-ce plus safe que d'être un peu plus bas mais plus décalé?

[Benoit 2R]

Rien qu'imposer une altitude aux balise suffirait à inciter à voler aux plafs. Ca serait un premier pas. Et ça serait facilement vérifiable par l'informatique.

[fabrice]

On prend tout simplement l'altitude moyenne de vol et on file un bonus !

Oui sauf que ton altitude moyenne ne veut dire quelque chose que corrélée au site, quand dans la même compet tu voles à Campan et au Tourmalet, tu seras toujours plus haut en moyenne au Tourmalet mais sans aucun doute plus près du granit aussi tout simplement parce que tu es dans le haut relief.
En plus il peut y avoir des endroits où se coller au caillou n'est pas vraiment dangereux et pénaliser eux qui savent l'intuiter n'est pas dans l'esprit de distinguer les meilleurs.
par contre 100% d'accord pour l'intérêt d'éviter dans la mesure du possible les crêtes à mouettes! Sauf que quand les conditions sont maigres, c'est le moyen d'assurer un minimum de km pour la manche...
Pas simple de toute façon.

C'est une mesure de l'altitude moyenne du vol réalisé à partir des points de la trace GPS, c'est similaire au leading bonus...
Bien entendu, ce n'est pas parfait, mais cela est très facilement réalisable = somme des altitudes de la trace / nombre de points !

[fabrice]

Quand tu raccroches, c'est au relief, sinon tu raccroches pas.

Tu seras obligé de raccrocher "haut" si le DE t'oblige à avoir un gaz minimal en transition. Sinon tu es trop bas, tu es disqualifié et tu pars attérrir en plein milieu de vallée.

Tu es sérieux ou tu es un troll?

Si tu es sérieux, sache que ta proposition permettrait  de "poser" parfois tous les pilotes lors de la première transition ou deuxième transition... à moins que tu saches nous prévoir exactement la hauteur des thermiques, la force du vent ,... pour toute la manche. Si c'est le cas tu vas être d'une grande valeur.

[firstlandingcrash]

Si tu es sérieux, sache que ta proposition permettrait  de "poser" parfois tous les pilotes lors de la première transition ou deuxième transition... à moins que tu saches nous prévoir exactement la hauteur des thermiques, la force du vent ,... pour toute la manche. Si c'est le cas tu vas être d'une grande valeur.

Oui bonne remarque.

J'ai oublié de préciser que je pensais uniquement aux transitions à risque, celles à radada le relief.

No souci pour les transitions/balises hors relief (pas besoin d'altitude minimum).

Comme l'a fait remarquer Benoit dR, on peut commencer simplement par une altitude mimimum dans le rayon des balises au relief.

[Man's]

Je ne comprend pas comment tu veux vérifier ça? L'échantillonnage des maillages d'altitude n'est à mon avis pas assez serré pour faire ça.

Bah, si tu regardes le livetracking style Leonardo/X-alps/airtour, ça donne quand même une assez bonne idée, on a pas besoin d'une précision au mètre !

mais

Rien qu'imposer une altitude aux balise suffirait à inciter à voler aux plafs. Ca serait un premier pas. Et ça serait facilement vérifiable par l'informatique.

[fabrice]

J'ai oublié de préciser que je pensais uniquement aux transitions à risque, celles à radada le relief.

No souci pour les transitions/balises hors relief (pas besoin d'altitude minimum).

Comme l'a fait remarquer Benoit dR, on peut commencer simplement par une altitude mimimum dans le rayon des balises au relief.

Dans les compets, le DE+ le comité de pilotes évitent de proposer des manches avec des transitions à risques... une fois encore c'est la météo, qui fait que cela merde généralement contrairement à ce que les pilotes imaginaient au moment de faire la manche!
De plus, tous les compétiteurs peuvent intervenir au moment du briefing s'ils pensent qu'un choix n'est pas des + judicieux.
Cette auto-vigilance des compétiteurs (même si la plupart sont des moutons) ne peut pa exister sur les  B-Access pusique cela concerne des pilotes à faible expérience, alors que cela marche très bien avec les meilleurs pilotes.

Si les balises avec altitude minimum ne sont pas encore utilisées, c'est lié à l'imprécision des mesures d'altitudes: 2 pilotes  vont faire la balise à la même altitude, l'un va voir que son GPS lui dit que c'est OK, l'autre verra NON s'ils sont proche de la limite basse.
Avec 100 pilotes dans une manche et 6 ou 7 balises, cela vite faire un paquet de problème à traiter après manches.

 
 

[Man's]

Si les balises avec altitude minimum ne sont pas encore utilisées, c'est lié à l'imprécision des mesures d'altitudes: 2 pilotes  vont faire la balise à la même altitude, l'un va voir que son GPS lui dit que c'est OK, l'autre verra NON s'ils sont proche de la limite basse.
Avec 100 pilotes dans une manche et 6 ou 7 balises, cela vite faire un paquet de problème à traiter après manches.

Ca me semble pourtant facilement soluble avec une tolérance de par exemple +-50m, les GPS d'aujourd'hui ne sont pas à ce point imprécis !

[fabrice]

Ben oui... mais les pilotes vont jouer avec cette tolérance... et tu reviens à la case départ !

[Man's]

Ben non, s'ils jouent avec, tant pis pour eux, c'est exactement comme les rayons de balises !

[akira]

Et alors ? Ou est le probleme ?
C'est un argument qui me parait assez faible. En particulier si on l'appliquait ailleurs, on interdirait toute regle basee sur une mesure (qui a forcement une barre d'erreur) ... plus d'espace aerien, plus de radars sur la route, etc , etc ... Toutes les mesures ont une barre d'erreur ... il suffit d'en tenir compte. Si on sait que l'erreur est autour de 50m on passe la balise a 350m et pas a 300m. Si on est dans le rouge, c'est en toute connaissance de cause.

Arfff ... grille par Man's 

[fabrice]

Le problème c'est les interminables discussions qu'il y aura!

Cette idée est déjà dans les tuyaux depuis quelques années..

Si cela pourrait marcher avec des pilotes à niveaux hétérogènes, dans des compets genre PWC, cela coince car tous les pilotes vont optimiser leur altitude d'arrivée à la balise... pour un lot de pilotes de même altitude physique, certains "passeront"  d'autres non car leur GPS leur donnera 20m de moins.

Toutafé anti-sportif, déloyal...

[Man's]

Mouais, pourtant, à la X-alps, aucun pilote n'a contesté avoir emplafonné les TMA, et il s'agissait de 5 ou 6 mètres, pas de 20 ou 50m...
Les pilotes de PWC seraient-ils moins fair-play que ceux de la X-alps ?

[yves]

Pourtant il y en a bien un qui a remporté les 2       

[Man's]