VIVE LA FRANCE

[fabrice]

Pour le reste, j'ai cotisé plus de 20 ans en France et vraiment beaucoup ... sans jamais en profiter (très bonne santé), que voulez-vous. Alors, une petite compensation ne fait pas de mal après tout.
Je n'ai pas écrit les Loi, je les suis comme tout le monde. Pour info, les sans-papiers qui non jamais cotisé sont mieux remboursés que moi qui est largement participé, que voulez-vous que j'y fasse, c'est la solidarité !    

Toujours sans rancune et tolérance (bon ce n'est pas gagner).  

Bon vol, Jean-Nono  

C'est le propre de la majorité d'entre-nous, bienheureux d'être en bonne santé,  nous cotisons à perte en espérant recevoir un retour que le plus tard possible... Si je peux continuer à ne pas bénéficier de cet investissement, ce sera top.

[piwaille]

Je pense qu on commence a melanger un peu tout (moi y compris).

(me suis certainement loupé sur la part des capitaux étranger avec la partie historique)

Mouai, depuis le début de cette histoire de fin du secret bancaire, on assiste à une réelle guerre des chiffres, entre ceux qui disent que ça va être catastrophique pour l'économie et ceux qui disent que la place financière suisse s'en relevra sans trop de problème. Là encore, c'est une question de sensibilité économique, voir même de propagande dans ce qui est annoncé.

aussi

[piwaille]

evasion fiscale (optimisation pour ceux qui preferent les caches sexes)

 

[akira]

Ahhh ... je sentirais presque mes cornes de Troll qui poussent ...
 

[bruno3166]

Si un jour j'ai un autre chien, et que je veuille lui donner un os à ronger: je lui refilerai kèke chose concernant la politique.

 

[MichelM]

j'ai cotisé plus de 20 ans en France et vraiment beaucoup ... sans jamais en profiter (très bonne santé), que voulez-vous.

???

En France  ou n'importe où ailleurs, le but d'une assurance quelconque, c'est pas d'avoir un retour sur investissement par rapport à ta cotisation !

C'est de mutualiser les risques pour une groupe de personnes, en espérant que soi-même on n'aura pas besoin d'y recourir  (parce que ça voudrait dire qu'un coup dur t'est tombé dessus)


Décidément ...

[M@tthieu]

Je pense qu on commence a melanger un peu tout (moi y compris).

Il y a de tout dans ce post !  USA? Suisse, assurance, évasion fiscale... Mon chien(que je n'ai pas) va voir l'embarras du choix !
L'assurance, la mutuelle ou la sécurité sociale sont trois choses différentes : on est obligé d'avoir une RC en parapente (et dans la vie d'ailleurs). On peut ensuite opter pour une complémentaire ou des options complémentaires (vol, accident individuelle). Rien n'oblige les gens à prendre une mutuelle qui par essence est une mutualisation des ressources :en gros une grosse majorité va se couvrir et payer pour une très petite minorité .C'est typiquement français et "social" alors qu'aux USA ce n'est pas trop le réflexe, d'autant plus que c'est très cher...  Je comprends Jean Nono quand il dit que "pour une fois...". Il existe des gens qui cotisent pendant des années sans coûter quoi que ce soit au système (tant mlieux dira-t-on). Mais quand ça arrive, on est bien content d'avoir cotisé et d'avoir un "juste retour". Cela va en faire bondir certains mais derrière cette expression, cela veut dire juste que pour une fois on va bénéficier des années de cotisation (à perte mais c'est tant mieux comme ça). Il y a malheureusement des gens qui sont souvent et gravement malades ou qui coûtent cher aux mutuelles (accidents à répétition, gros accidents et personne ne souhaite cela).
En gros, vive la France et son système d'assurance et de sécurité sociale (côté santé) déficitaire comme on le sait tous...

[serom]

En gros, vive la France et son système d'assurance et de sécurité sociale (côté santé)

juste pour info, la sécu c'est génial, mais quasi tous les pays développés ont un système d'assurance maladie. Les USA c'est juste l'unique exception dans l'OCDE (à ma connaissance).
Même la Thaïlande est sur le chemin de la couverture universelle.

Sinon, oui, ce fil va dans tous les sens  

[Piero]

A propos de la Suisse une ch'tite citation de circonstance :
"Qu'est ce qui est le plus moral : créer une banque ou l'attaquer?"
Bertolt Brecht
 

[Le bandit démasqué]

oui, ce fil va dans tous les sens  

Ben c'est un peu normal, pour un fil sur la France !!!

[gof38]

Il existe des gens qui cotisent pendant des années sans coûter quoi que ce soit au système (tant mlieux dira-t-on). Mais quand ça arrive, on est bien content d'avoir cotisé et d'avoir un "juste retour". Cela va en faire bondir certains mais derrière cette expression, cela veut dire juste que pour une fois on va bénéficier des années de cotisation (à perte mais c'est tant mieux comme ça). Il y a malheureusement des gens qui sont souvent et gravement malades ou qui coûtent cher aux mutuelles (accidents à répétition, gros accidents et personne ne souhaite cela).

De la même manière qu'une assurance auto, pour l'assurance maladie on cotise pour l'année "en cours". Ce n'est pas parce que tu as conduit de nombreuses années sans accidents que tu peux arrêter d'avoir une assurance auto. Là c'est pareil.
L'assurance maladie coute cher, c'est sur. Il y a une mutualisation des risques, comme pour toute autre assurance.

En gros, vive la France et son système d'assurance et de sécurité sociale (côté santé) déficitaire comme on le sait tous...

Encore un gros fantasme. Les recettes sont essentiellement basées sur les cotisations salariés et employeurs. Les différents gouvernements ont exonéré les employeurs de nombreuses charges. L'état devait compenser les pertes. Sauf qu'il ne le fait pas entièrement. Sans compter que le régime général compense une grosse partie des pertes des autres régimes (RSI, MSA, etc... qui à l'époque n'ont pas voulu être traités à la même enseigne que les ouvriers), on n'est pas loin du compte.

[flo74]

VIVE LE PARAPENTE!

[M@tthieu]

Il existe des gens qui cotisent pendant des années sans coûter quoi que ce soit au système (tant mlieux dira-t-on). Mais quand ça arrive, on est bien content d'avoir cotisé et d'avoir un "juste retour". Cela va en faire bondir certains mais derrière cette expression, cela veut dire juste que pour une fois on va bénéficier des années de cotisation (à perte mais c'est tant mieux comme ça). Il y a malheureusement des gens qui sont souvent et gravement malades ou qui coûtent cher aux mutuelles (accidents à répétition, gros accidents et personne ne souhaite cela).

De la même manière qu'une assurance auto, pour l'assurance maladie on cotise pour l'année "en cours". Ce n'est pas parce que tu as conduit de nombreuses années sans accidents que tu peux arrêter d'avoir une assurance auto. Là c'est pareil.
L'assurance maladie coute cher, c'est sur. Il y a une mutualisation des risques, comme pour toute autre assurance.

En gros, vive la France et son système d'assurance et de sécurité sociale (côté santé) déficitaire comme on le sait tous...

Encore un gros fantasme. Les recettes sont essentiellement basées sur les cotisations salariés et employeurs. Les différents gouvernements ont exonéré les employeurs de nombreuses charges. L'état devait compenser les pertes. Sauf qu'il ne le fait pas entièrement. Sans compter que le régime général compense une grosse partie des pertes des autres régimes (RSI, MSA, etc... qui à l'époque n'ont pas voulu être traités à la même enseigne que les ouvriers), on n'est pas loin du compte.

Finalement tu es d'accord avec moi lol. A part l'histoire du fantasme... Quand tu parles du fait que l'état doit combler les pertes, cela ne s'appelle pas déficit ? 

[La Brune]

Il existe des gens qui cotisent pendant des années sans coûter quoi que ce soit au système (tant mlieux dira-t-on). Mais quand ça arrive, on est bien content d'avoir cotisé et d'avoir un "juste retour". Cela va en faire bondir certains mais derrière cette expression, cela veut dire juste que pour une fois on va bénéficier des années de cotisation (à perte mais c'est tant mieux comme ça). Il y a malheureusement des gens qui sont souvent et gravement malades ou qui coûtent cher aux mutuelles (accidents à répétition, gros accidents et personne ne souhaite cela).

De la même manière qu'une assurance auto, pour l'assurance maladie on cotise pour l'année "en cours". Ce n'est pas parce que tu as conduit de nombreuses années sans accidents que tu peux arrêter d'avoir une assurance auto. Là c'est pareil.
L'assurance maladie coute cher, c'est sur. Il y a une mutualisation des risques, comme pour toute autre assurance.

En gros, vive la France et son système d'assurance et de sécurité sociale (côté santé) déficitaire comme on le sait tous...

Encore un gros fantasme. Les recettes sont essentiellement basées sur les cotisations salariés et employeurs. Les différents gouvernements ont exonéré les employeurs de nombreuses charges. L'état devait compenser les pertes. Sauf qu'il ne le fait pas entièrement. Sans compter que le régime général compense une grosse partie des pertes des autres régimes (RSI, MSA, etc... qui à l'époque n'ont pas voulu être traités à la même enseigne que les ouvriers), on n'est pas loin du compte.

Finalement tu es d'accord avec moi lol. A part l'histoire du fantasme... Quand tu parles du fait que l'état doit combler les pertes, cela ne s'appelle pas déficit ? 

Ca m'agace quand je lis ça! La Sécurité Sociale est en déficit! Là-dessus on est d'accord! Mais la branche assurance maladie ne l'est pas, ou ne devrait pas l'être!!! On est en train de vous faire rentrer dans le crâne que votre santé coûte trop cher, et qu'il faut réformer le système pour en arriver à un système à l'américaine où celui qui pourra raquer (très cher!) se fera soigner pendant que la majorité crèvera la gueule ouverte!

La branche santé de la Sécu devrait être bénéficiaire! Le déficit qu'on lui colle sur le dos vient du fait qu'une partie des revenus qui lui reviennent de droit sont détournés ailleurs (une partie des taxes sur le tabac et l'alcool entre autres).

Ce qui plombe le budget de la Sécu, c'est la branche vieillesse: celle qui paye les retraites. Ce sont tous les régimes spéciaux (et généreux) qui nous mettent dans le rouge. Mais faut pas fâcher les retraités, surtout ceux qui sont privilégiés! Pis réformer les régimes spéciaux, c'est réformer les retraites de nos élus, alors.... pas touche. C'est plus facile de chercher des sous chez les pauvres et les malades.

Et en plus on est en train de faire de la santé en France un produit spéculatif de très grande valeur! La santé est en train de devenir un objet commercial comme un autre! On ne parle d'ailleurs plus de patients, mais de clients!! Plus de soins, mais de la rentabilité!!!, plus de santé, mais d'économie! Vu comme c'est parti, je prend les paris que dans 15-20 ans 1/3 voire plus des places d'hospitalisation publique auront disparus car trop chères. Et comme les gens seront toujours autant malades et nécessiteront toujours des soins: elles seront remplacées par de belle cliniques privées toutes neuves. Et celles-ci seront rentables!!! Ca ne coutera pas moins à l'Etat, car la Sécu va continuer à rembourser les soins au mêmes tarifs que maintenant. Les seules différences, c'est que nous allons raquer à tour de bras des dépassements d'honoraires (et malheur à qui ne pourra pas payer), et que tous les bénéfices fait sur le dos de notre santé ne reviendront plus à l'Etat, mais à de grandes chaines internationales de cliniques privées.

Quand l'Etat doit combler des pertes, cela s'appelle un déficit. Mais quand une entreprise fausse volontairement son bilan pour se mettre en cessation de payement et permettre à quelqu'un de se barrer avec la caisse, cela s'appelle une faillite frauduleuse!

[Willow16]

Il existe des gens qui cotisent pendant des années sans coûter quoi que ce soit au système (tant mlieux dira-t-on). Mais quand ça arrive, on est bien content d'avoir cotisé et d'avoir un "juste retour". Cela va en faire bondir certains mais derrière cette expression, cela veut dire juste que pour une fois on va bénéficier des années de cotisation (à perte mais c'est tant mieux comme ça). Il y a malheureusement des gens qui sont souvent et gravement malades ou qui coûtent cher aux mutuelles (accidents à répétition, gros accidents et personne ne souhaite cela).

De la même manière qu'une assurance auto, pour l'assurance maladie on cotise pour l'année "en cours". Ce n'est pas parce que tu as conduit de nombreuses années sans accidents que tu peux arrêter d'avoir une assurance auto. Là c'est pareil.
L'assurance maladie coute cher, c'est sur. Il y a une mutualisation des risques, comme pour toute autre assurance.

En gros, vive la France et son système d'assurance et de sécurité sociale (côté santé) déficitaire comme on le sait tous...

Encore un gros fantasme. Les recettes sont essentiellement basées sur les cotisations salariés et employeurs. Les différents gouvernements ont exonéré les employeurs de nombreuses charges. L'état devait compenser les pertes. Sauf qu'il ne le fait pas entièrement. Sans compter que le régime général compense une grosse partie des pertes des autres régimes (RSI, MSA, etc... qui à l'époque n'ont pas voulu être traités à la même enseigne que les ouvriers), on n'est pas loin du compte.

Finalement tu es d'accord avec moi lol. A part l'histoire du fantasme... Quand tu parles du fait que l'état doit combler les pertes, cela ne s'appelle pas déficit ? 

Ca m'agace quand je lis ça! La Sécurité Sociale est en déficit! Là-dessus on est d'accord! Mais la branche assurance maladie ne l'est pas, ou ne devrait pas l'être!!! On est en train de vous faire rentrer dans le crâne que votre santé coûte trop cher, et qu'il faut réformer le système pour en arriver à un système à l'américaine où celui qui pourra raquer (très cher!) se fera soigner pendant que la majorité crèvera la gueule ouverte!

La branche santé de la Sécu devrait être bénéficiaire! Le déficit qu'on lui colle sur le dos vient du fait qu'une partie des revenus qui lui reviennent de droit sont détournés ailleurs (une partie des taxes sur le tabac et l'alcool entre autres).

Ce qui plombe le budget de la Sécu, c'est la branche vieillesse: celle qui paye les retraites. Ce sont tous les régimes spéciaux (et généreux) qui nous mettent dans le rouge. Mais faut pas fâcher les retraités, surtout ceux qui sont privilégiés! Pis réformer les régimes spéciaux, c'est réformer les retraites de nos élus, alors.... pas touche. C'est plus facile de chercher des sous chez les pauvres et les malades.

Et en plus on est en train de faire de la santé en France un produit spéculatif de très grande valeur! La santé est en train de devenir un objet commercial comme un autre! On ne parle d'ailleurs plus de patients, mais de clients!! Plus de soins, mais de la rentabilité!!!, plus de santé, mais d'économie! Vu comme c'est parti, je prend les paris que dans 15-20 ans 1/3 voire plus des places d'hospitalisation publique auront disparus car trop chères. Et comme les gens seront toujours autant malades et nécessiteront toujours des soins: elles seront remplacées par de belle cliniques privées toutes neuves. Et celles-ci seront rentables!!! Ca ne coutera pas moins à l'Etat, car la Sécu va continuer à rembourser les soins au mêmes tarifs que maintenant. Les seules différences, c'est que nous allons raquer à tour de bras des dépassements d'honoraires (et malheur à qui ne pourra pas payer), et que tous les bénéfices fait sur le dos de notre santé ne reviendront plus à l'Etat, mais à de grandes chaines internationales de cliniques privées.

Quand l'Etat doit combler des pertes, cela s'appelle un déficit. Mais quand une entreprise fausse volontairement son bilan pour se mettre en cessation de payement et permettre à quelqu'un de se barrer avec la caisse, cela s'appelle une faillite frauduleuse!

   sur toute la ligne

ce qui se passera en France a moyen terme, je l'observe ici, en Malaisie...des hopitaux vetustes a cote de cliniques flambants neuves, (ici les cliniques se montent, puis revendent les batiments quelques annees plus tard, a prix d'or, au public qui debourse un max sur le dos du contribuable, pendant ce temps la, un nouveau complexe prive a pousse, toujours avec un temps d'avance en terme de technologie et de confort)

au final, une sante a deux vitesses...qui amene le retour de maladies qu'on croyait vaincue, tuberculose, lepre...c'est vrai ici mais malheureusement egalement en France

La sante pour tous, ca avait comme ambition a la fois un plus grand confort de vie, mais egalement de limiter les risques d'epidemies pour l'ensemble de la population...

[M@tthieu]

Il existe des gens qui cotisent pendant des années sans coûter quoi que ce soit au système (tant mlieux dira-t-on). Mais quand ça arrive, on est bien content d'avoir cotisé et d'avoir un "juste retour". Cela va en faire bondir certains mais derrière cette expression, cela veut dire juste que pour une fois on va bénéficier des années de cotisation (à perte mais c'est tant mieux comme ça). Il y a malheureusement des gens qui sont souvent et gravement malades ou qui coûtent cher aux mutuelles (accidents à répétition, gros accidents et personne ne souhaite cela).

De la même manière qu'une assurance auto, pour l'assurance maladie on cotise pour l'année "en cours". Ce n'est pas parce que tu as conduit de nombreuses années sans accidents que tu peux arrêter d'avoir une assurance auto. Là c'est pareil.
L'assurance maladie coute cher, c'est sur. Il y a une mutualisation des risques, comme pour toute autre assurance.

En gros, vive la France et son système d'assurance et de sécurité sociale (côté santé) déficitaire comme on le sait tous...

Encore un gros fantasme. Les recettes sont essentiellement basées sur les cotisations salariés et employeurs. Les différents gouvernements ont exonéré les employeurs de nombreuses charges. L'état devait compenser les pertes. Sauf qu'il ne le fait pas entièrement. Sans compter que le régime général compense une grosse partie des pertes des autres régimes (RSI, MSA, etc... qui à l'époque n'ont pas voulu être traités à la même enseigne que les ouvriers), on n'est pas loin du compte.

Finalement tu es d'accord avec moi lol. A part l'histoire du fantasme... Quand tu parles du fait que l'état doit combler les pertes, cela ne s'appelle pas déficit ?  

Ca m'agace quand je lis ça! La Sécurité Sociale est en déficit! Là-dessus on est d'accord! Mais la branche assurance maladie ne l'est pas, ou ne devrait pas l'être!!! On est en train de vous faire rentrer dans le crâne que votre santé coûte trop cher, et qu'il faut réformer le système pour en arriver à un système à l'américaine où celui qui pourra raquer (très cher!) se fera soigner pendant que la majorité crèvera la gueule ouverte!

La branche santé de la Sécu devrait être bénéficiaire! Le déficit qu'on lui colle sur le dos vient du fait qu'une partie des revenus qui lui reviennent de droit sont détournés ailleurs (une partie des taxes sur le tabac et l'alcool entre autres).

Ce qui plombe le budget de la Sécu, c'est la branche vieillesse: celle qui paye les retraites. Ce sont tous les régimes spéciaux (et généreux) qui nous mettent dans le rouge. Mais faut pas fâcher les retraités, surtout ceux qui sont privilégiés! Pis réformer les régimes spéciaux, c'est réformer les retraites de nos élus, alors.... pas touche. C'est plus facile de chercher des sous chez les pauvres et les malades.

Et en plus on est en train de faire de la santé en France un produit spéculatif de très grande valeur! La santé est en train de devenir un objet commercial comme un autre! On ne parle d'ailleurs plus de patients, mais de clients!! Plus de soins, mais de la rentabilité!!!, plus de santé, mais d'économie! Vu comme c'est parti, je prend les paris que dans 15-20 ans 1/3 voire plus des places d'hospitalisation publique auront disparus car trop chères. Et comme les gens seront toujours autant malades et nécessiteront toujours des soins: elles seront remplacées par de belle cliniques privées toutes neuves. Et celles-ci seront rentables!!! Ca ne coutera pas moins à l'Etat, car la Sécu va continuer à rembourser les soins au mêmes tarifs que maintenant. Les seules différences, c'est que nous allons raquer à tour de bras des dépassements d'honoraires (et malheur à qui ne pourra pas payer), et que tous les bénéfices fait sur le dos de notre santé ne reviendront plus à l'Etat, mais à de grandes chaines internationales de cliniques privées.

Quand l'Etat doit combler des pertes, cela s'appelle un déficit. Mais quand une entreprise fausse volontairement son bilan pour se mettre en cessation de payement et permettre à quelqu'un de se barrer avec la caisse, cela s'appelle une faillite frauduleuse!

Tu travailles dans le secteur médical je suppose
Bon je n'avais pas vu cet aspect des choses. On se met à l'heure américaine alors ?
Par contre il est vrai que de moins en moins de médicaments sont remboursés, que les génériques entrés en force ne permettent pas de ré-équilibrer les comptes. Par contre la population vieillit et mieux (de plus en plus longtemps) et cela ne fait que commencer...

[La Brune]

Oui je travaille dans le domaine médical (je suis infirmier). Je vois donc le résultat sur le terrain de nos politiques de santé depuis une dizaine d'année.

On pourra me dire (et "on" ne se gène pas pour le faire) que je n'ai pas une vue d'ensemble du problème et que je suis mal placé pour juger. Seul problème pour "on": mon père a toujours bossé dans la direction des hôpitaux (il a fini directeur adjoint d'un gros CHU). Et nos discussion m'ont beaucoup appris et j'ai une vision bien plus large que la plupart de mes collègues. Et même en retraite on continue à discuter, et sa vision de l'évolution des choses correspond en bonne partie avec ce que je constate et redoute...

On fait actuellement TOUT pour tuer le système publique de santé en France. Le pire étant actuellement les fausses bonnes idées d'économies qui reviennent super cher au final. C'est vachement beau, ça en jette un max, mais au final ça fini par jeter un max de fric par les fenêtres. Le contrôle des prescriptions médicales de transport par exemple: super idée!!! Pas mal d'économies à faire en réduisant les abus. Sauf que les contrôles pour tenter d'économiser 1500E de transport sanitaire (belle économie!) nous obligent à garder le patient pendant 5-6 jours de plus (à 2500E la journée l'économie est plus que discutable....). Et des conneries de ce calibre j'en ai des placards complets! Cela va du matériel un peu moins cher mais qui ne marche pas, à toutes les façons possibles de faire fuir les patients vers le privé, et donc de justifier une baisse d'activité du public et des fermetures de services.

[M@tthieu]

Tu sais, je suis dans l'Education Nationale et même si c'est le plus gros budget du gouvernement, on ne fait pas les bonnes choses pour avoir des élèves intéressés et ayant un job en fin d'études... Le collège unique, une fumisterie, l'apprentissage délaissé pour avoir des élèves pas faits pour des études longues. Le savoir universel et humanitaire, quelle hérésie. On a des bac +3 qui pointent aux hypermarchés... Et je pourrais continuer les exemples.

[La Brune]

Tu sais, je suis dans l'Education Nationale et même si c'est le plus gros budget du gouvernement, on ne fait pas les bonnes choses pour avoir des élèves intéressés et ayant un job en fin d'études... Le collège unique, une fumisterie, l'apprentissage délaissé pour avoir des élèves pas faits pour des études longues. Le savoir universel et humanitaire, quelle hérésie. On a des bac +3 qui pointent aux hypermarchés... Et je pourrais continuer les exemples.

Entièrement d'accord! Pourquoi vouloir à tout prix pousser des gens qui ne sont pas fait pour les études jusqu'à un Bac qui ne leur servira à rien? Si tu veux du taf aujourd'hui, mieux vaut un CAP qu'une licence! Plus de possibilités d'embauche, et souvent mieux payé en supplément!

Mais non, il est ancré dans la tête des Français que faire des études techniques, c'est avoir tout raté.... Quelle connerie! On ferait mieux de valoriser l'apprentissage, et de faciliter les passerelles entre le technique et le général pour ceux qui souhaiteraient (et pourraient) se réorienter.

[cyril anakis]

http://youtu.be/MgHg79PiB4s
peut on s'éléver...

[Mathieu]

Par contre la population vieillit et mieux (de plus en plus longtemps) et cela ne fait que commencer...

Je réagis juste là-dessus mais il faut se méfier de ce que certains font dire aux stats actuelles, avec une certaine idéologie derrière la tête...

La population qui vieillit mieux et vit plus longtemps, c'est celles des vieux actuels, qui ont en gros grandi à une époque où l'alimentation était très éloignée des scandales alimentaires récents (c'était plus proche du bio pour tous, sans en porter le nom). Et qui ont profité des 30 Glorieuses avec une situation socio-professionnelle (plein emploi, croissance, faibles taux immo, etc.) qui facilitait la vie et favorisait l'optimisme. Et qui ont bénéficié d'une retraite dont ne profiteront pas les générations suivantes...

Bref, rien ne dit que ce vieillissement de la population puisse être extrapolé dans l'avenir. D'ailleurs, certains observent déjà un renversement de la tendance aux Etats-Unis.

Sans compter que d'autres indicateurs plus pertinents comme l'espérance de vie en bonne santé, ou l'espérance de vie après la retraite, sont nettement moins bons que celui, plus basique, de l'espérance de vie tout court (qui tient notamment compte des énormes progrès médicaux réalisés au niveau des nourrissons par exemple, ce qui change carrément la donne...).

[François TLSE]

http://youtu.be/MgHg79PiB4s
peut on s'éléver...

 

[M@tthieu]

http://youtu.be/MgHg79PiB4s
peut on s'éléver...

Je vais voir cette longue vidéo ! j'aime beaucoup le début...

[M@tthieu]

Une mauvaise nouvelle en direct des USA : on savait les Américains très procéduriers mais là... http://www.aufeminin.com/news-societe/etats-unis-un-ecolier-de-6-ans-accuse-de-harcelement-sexuel-s233847.html#via=email::newsletter

[Jean-Nono]

Une mauvaise nouvelle en direct des USA : on savait les Américains très procéduriers mais là... http://www.aufeminin.com/news-societe/etats-unis-un-ecolier-de-6-ans-accuse-de-harcelement-sexuel-s233847.html#via=email::newsletter

Les cons ça ose tout, c'est même à cela qu'on les reconnait !!!

Bon vol dans un pays libre (comment ça c'est faux !), Jean-Nono