interprétation de la polaire pour atterrissage au sommet dans l'ascendance.

[Dominique B]

En regardant la polaire sur cet article  : http://www.ppmenegoz.com/spip.php?article99( désolé,je n'arrive pas  à copier directement le shéma dans ce post),je suis étonné de constater que même à la limite du décrochage ,le taux de chute verticale reste inférieur à 1,3 m/s.Je pensais que sitôt passé le taux de chute mini,la dégradation du taux de chute vertical devenait de plus en plus marquée et dépassait largement les 2m/s.
Ce constat confortera les adeptes du" pompage maîtrisé" pour les atterrissages au sommet afin de  consommer efficacement leur hauteur sol dans les derniers mètres,plutôt que l'utilisation des basse vitesses qui sur le shéma semblent vraiment inefficaces pour dégrader le taux de chute vertical.
Personnellement je n'avais pas cette sensation dans ma pratique et utilisais plutôt les  basses vitesses avec plus ou moins de bonheur, quitte à renoncer quand je ne descendais pas suffisamment .
Je suis il est vrai resté très impressionné par "la grosse boîte" d'un pote pourtant bon pilote, survenue sous mes yeux lors d'une tentative d'atterrissage au sommet avec la technique du pompage.

[ALPYR]

[Dominique B]

Merci ALPYR pour le  schéma ,je reste définitivement une" brêle" en informatique !

[ALPYR]

C'est juste un peu de pratique :
-dans la page Internet, clic droit sur l'image qui t'intéresse ---> "afficher l'image"
-dans la barre d'adresse du navigateur tu as alors l'adresse de ton image ---> copier (comme tu veux, control+C, clic droit...)
-retour sur le forum dans ton message
-clic sur "insérer une image"

-et là tu fais un "copier" (control+V, clic droit...)
Et tu as copié l'adresse de l'image dans le bouzin qui permet de la visualiser.
Attention, c'est juste une visualisation d'une image qui est sur un autre site. Si son adresse change, l'image disparait de ton message.

je reste définitivement une" brêle" en informatique !

Ça me fait penser qu'il faudrait peut-être ouvrir un fil à ce sujet...

[xbug]

Les basses vitesses dégradent la finesse puisque ta Vz est plus ou moins "normale" mais que ta vitesse horizontale est très faible.
Après c'est certain que s'il y a 20m d'altitude à perdre en 15m de distance un jour sans vent, ça ne va pas suffire !

[laurentgedm]

C'est surtout qu'un vrai pompage fait sortir l'aile, de façon transitoire et/ou partielle (juste les bouts d'aile), du domaine de vol.

Or la polaire ne caractérise que le domaine de vol, stabilisé en vol droit. Donc on ne peut en tirer aucune conclusion dans le cadre d'un pompage (dynamique).

C'est un peu comme si tu disais qu'en infinit, le taux de chute devrait être de 1.2m/s avec une finesse de 7.8 (comme sur la polaire) puisqu'on est bras hauts...

[Dominique B]

Merci Laurentgedm et les autres , mais mon étonnement en lisant le schéma de la polaire, c'est surtout de voir que même à la limite du décro le taux de chute vertical reste très faible (moins de 1,3 m/s).Je n'y avais jamais prêté attention et avais l'illusion(à tort d'après le schéma) dans ma pratique que celui ci était beaucoup plus important.

A la limite par vent fort en théorie(en faisant abstraction du danger d'accélérer près du sol) ,ce qui dégraderait le plus efficacement le taux de chute vertical pour atterrir au sommet(en dehors du pompage) serait à fond de barreau puisque la polaire donne 2,5 m/s de taux de chute vertical.

[xbug]

A la limite par vent fort en théorie(en faisant abstraction du danger d'accélérer près du sol) ,ce qui dégraderait le plus efficacement le taux de chute vertical pour atterrir au sommet(en dehors du pompage) serait à fond de barreau puisque la polaire donne 2,5 m/s de taux de chute vertical.

Heu... Pour ma part, par vent fort, ce qui est pratique c'est qu'on a une finesse sol dégueulasse, ce qui permet d'être beaucoup plus précis uniquement en dosant les freins et sans aller chercher des super basses vitesses. Tu veux reculer : tu freines, tu veux avancer : tu remontes les bras. Ce qui compte c'est ta finesse sol, pas ton taux de chute.

[Dominique B]

A la limite par vent fort en théorie(en faisant abstraction du danger d'accélérer près du sol) ,ce qui dégraderait le plus efficacement le taux de chute vertical pour atterrir au sommet(en dehors du pompage) serait à fond de barreau puisque la polaire donne 2,5 m/s de taux de chute vertical.

Heu... Pour ma part, par vent fort, ce qui est pratique c'est qu'on a une finesse sol dégueulasse, ce qui permet d'être beaucoup plus précis uniquement en dosant les freins et sans aller chercher des super basses vitesses. Tu veux reculer : tu freines, tu veux avancer : tu remontes les bras. Ce qui compte c'est ta finesse sol, pas ton taux de chute.

ok xbug ,mais si tu es dans l'ascendance de la compression du sommet , tu avances plus ou moins selon ton freinage mais tu ne descends pas et ta finesse est donc alors infinie.
C'est pour moi au contraire ton taux de chute vertical qui va modifier ta finesse et te permettre d'atterrir au sommet  sinon,pourquoi les atterros au sommet(dans l'ascendance) seraient t'ils effectués soit aux vitesses basses qui dégradent un peu le taux de chute vertical(assez peu en fait aux vues du schéma ),soit au pompage maitrisé (petits décros successifs )qui dégradent fortement ,soit aux oreilles qui dégradent moyennement(3 m/s) ?

[choucas]

Salut

Alors d'une part, je ne sais pas de quelle polaire de voile il s'agit ? Mais globalement, quand on essaye d'illustrer un bouquin, on prend une belle polaire.
Pour l'Ellus 5 par exemple, j'ai un Tx de chute moyen à 24 km/h de 1,85 m/s. Ca passe à 1,12 m/s à 29 km/h. La dégradation est plutôt importante pour 5 km/h. Inutile de dire qu'en parachutale on est très vite entre 6 et 8m/s.

Mais là n'est pas vraiment le sujet du post. Et laurentgedm pointe bien du doigt le fonctionnement du pompage : Ce sont les sorties de domaine de vol transitoires qui permettent à la voile de descendre rapidement et sans avancer car aux freins et généralement dans du vent.

Sans pompage, on ne peut pas atteindre des taux de chute proches ou supérieurs à 3 m/s. On est même plus proche des 1,2 ou 1 m/s. Donc absolument pas idéal pour poser au déco.

Reste les S/8 (si on a de la place) et les oreilles si on maîtrise.

Ah non. Il reste aussi l'abandon. Parfois la solution la plus seine

A+
L

[dgtall]

Reste les S/8 (si on a de la place) et les oreilles si on maîtrise.

Et le tangage ?

[Charognard]

Ouais, reste le beau tangage avec des beaux piqué contrôlé.

[choucas]

Ouais, reste le beau tangage avec des beaux piqué contrôlé.

Pour reposer au sommet, arriver "pleine bille" au niveau du sol, c'est pas top !
Je me vois pas faire un arrondi dans du vent au sommet avec une Vz de 40 km/hou plus ? Faudra m'expliquer.

Outre ça, des mouvements de tangage ça va dans du super laminaire. Par contre en conditions turbulentes, ça craint

A+
L

[papyon]

Quand ça pompe fort au déco, et pas de place en zone moins ascendante à l'arrière, ya que les oreilles (pour moi!) et l'abandon si ça suffit pas (posé en bas c'est râlant quand t'es seul mais plus rapide que le débranchage  )

la théorie de poser accéléré à fond pour augmenter le taux de chute est bien délirante   
c'est là que c'est beau la théorie 

[wowo]

Pour avoir tenté de mesurer les "performances" de trois ailes que j'avais suffisamment à disposition, je peux partager ci-après mes "chiffres" en précisant toute l'imprécision que vouloir mesurer les perfs de nos jouets comporte (cf, pour ceux que cela intéresse voir le fil ; http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/ou-trouver-les-polaires-de-vitesse-dune-aile-t46092.0.html;msg578053#msg578053

Sinon de façon synthétisé et que pour le vol lent, cela donne dans l'ordre ; voile, PTV max, PTV pour les essais ; V km/h, Vz m/s, finesse calculé, tx de freinage et sensations.

Alpha 4-28, 105, 110
22, 1.75, 3.5 décro avec 1 tour et mains sous les fesses ~5''
25, 1.25, 5.6 90% de freins
28, 1.15, 6.8 50%
32, 1.12, 7.9 30%

Artic 2-29, 130, 110
23, 1.8, 3,5 100% de freins, décro dans la foulée ou tout au plus avec une petite seconde d'hésitation
25, 1.35, 5.1 80%
28, 1.17, 6.6 50%
32, 1.08, 8.2  30%

Sigma 9-27, 115, 110
24, 1.9, 3.5, 100% de freins, décro dans la foulée
26, 1.41, 5.1  80% de freins, comportement déjà nerveux
28, 1.18, 6.6  50% de freins
32, 1.05, 8.5 30%

On va pas se mentir, les décro je suis allé les chercher haut dans le ciel et en air calme et je m'y serai certainement pas amusé sur un déco alimenté par de la brise thermique. Même pas avec l'Alpha 4 qui temporise énormément avant de perdre toute portance mais pour autant quand elle décroche, eh bien elle... décroche sans laisser d'espoir de la rattraper en moins de 10 m/sol.

Pour autant c'est bien avec elle que les atterrissages su déco sont les plus sûr. Elle permet le plus de se ralentir en amortissant plutôt mieux les variations de flux avec plus d'inertie dans ses réactions.

Sur un déco alimenté de façon rafaleuse, je ne m'aventure même pas avec 50% de freins maintenus. Relisez le référentiel BPC sur le poids des rafales sur le risque de décrochage et aussi sur l'effet des oreilles sur l'incidence. Dans la réalité ce n'est pas l'un ou l'autre mais bien les deux qui se cumuleront suivante la sainte Loi de Murphy.

Le but dans l'exercice de se poser sur un déco est d'arriver à se positionner dans la zone ou le flux dévié par le relief vers le haut revient à l'horizontale et cela sans étre trop en arrière là ou le flux donne un rouleau. Ceci est très dépendant de la forme du relief, de l'axe du flux et éventuellement des obstacles qui bordent les cotés du déco mais aussi derrière si c'est le cas.

L'idée étant non pas d'augmenter drastiquement la Vz pour poser dur mais bien de se trouver ralenti en vitesse sol pour attendre que la Vz la plus faible de l'aile nous fasse poser tel une plume.

Il n'y a aucune règle ou manière de faire qui fonctionnerait sur tous les décos dans toutes les conditions avec toutes les ailes et pour tous les pilotes. La règle d'or en parapente est ; Ça Dépend ! Bref, il faut s'adapter et pour cela il faut accumuler de l’Expérience sans prendre de risques pour justement ne pas en courir le moment venu. Ici l'Expérience c'est de connaitre parfaitement les réactions de son aile aux basses vitesses (ça peut se travailler haut dans le ciel) aussi en fonction de l'aérologie rencontrée, c'est aussi d'arriver à prédire avec suffisamment de pertinence l'aérologie du déco envisagé comme atterro (là observer sur de nombreuse journées de nombreux atterrissages est très utile)

L'atterrissage est en 2017 en dehors des accidents de niveau 3 (mortel) la phase la plus accidentogène et on peut penser que chaque accident ou presque de niveau 0 - 1 - 2 aurait pu se terminer en niveau 3.
Et parmi les accidents-atterro, ceux liés à un décrochage en représentent quelques uns.

Ci-après le PDF fédéral sur l'accidentalité loisir en 2017 ; http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/Accidentologie%20loisirs%202017%20.pdf

[xbug]

ok xbug ,mais si tu es dans l'ascendance de la compression du sommet , tu avances plus ou moins selon ton freinage mais tu ne descends pas et ta finesse est donc alors infinie.
C'est pour moi au contraire ton taux de chute vertical qui va modifier ta finesse et te permettre d'atterrir au sommet  sinon,pourquoi les atterros au sommet(dans l'ascendance) seraient t'ils effectués soit aux vitesses basses qui dégradent un peu le taux de chute vertical(assez peu en fait aux vues du schéma ),soit au pompage maitrisé (petits décros successifs )qui dégradent fortement ,soit aux oreilles qui dégradent moyennement(3 m/s) ?

Il me semble que tu te contredis un peu en expliquant qu'on ne peut poser au sommet que si le taux de chute est important, puis en illustrant ça (entre autres) par les très basses vitesses, puis en déclarant que les basses vitesses n'ont finalement pas un taux de chute très important...

Quoi qu'il en soit, je n'ai pas l'impression que les basses vitesses donnent un taux de chute incroyable. C'est un outil que j'utilise lorsque je suis pile au sommet voire légèrement sous le vent et que je zérote plus ou moins pour avancer très lentement et pour poser précis. Si je suis trop haut ou que ça remonte soudainement, je recommence. S'il y a du +4m/s turbulent partout, j'abdique ou j'attends un cycle plus calme. Je ne force jamais plus l'atterrissage avec un pompage, même si je suis 2m trop haut. Après c'est un choix et il y a des gens qui font ça très bien mais je n'aime pas ça...

[piwaille]

 

perso j'aime pas trop les repose au déco : souvent j'estime que c'est une prise de risque (inutile). Je préfère un champs pas très loin si je dois aller chercher la voiture.
Mais, même en cas de repose au déco ...est-ce qu'on choisi l'endroit où ça déclenche ou bien l'arrière du déco qui -si on réfléchit bien- est dans une aérologie pourrie en dessous du "tube" du thermique (et plutôt dans des rouleaux composé par quelques filets attirés par le thermique et d'autre éjectés/repoussés).

menfin tout ça pour dire qu'une approche aux basses vitesses (àmha) ne permet pas trop de descendre mais plutôt de moins avancer face au vent (y a quelques sites très pédagogiques pour ça) et que pour que ça marche, il faut savoir se positionner à l'endroit où ça ne monte pas

Ps à la réflexion il y a aussi des reposes au déco dans le thermique. Là, la stratégie est finalement comparable même si le film semble inverse : on arrive par le bas, du coup on va monter dans le thermique, mais on va monter moins vite que le sol, jusqu'au moment où on aura les pieds au sol et où on pourra tuer la portance. le but ne va pas être de descendre dans le thermique, mais d'avancer le moins vite possible pour éviter le posé à l'intérieur de la taupinière (vécu  )

[laurentgedm]

on va monter dans le thermique, mais on va monter moins vite que le sol

Mais qu'est-ce qu'il raconte!   

Cela dit, le secret d'une belle repose au déco réside dans l'approche (effetivement, par le bas si ça pompe vraiment fort) et la précision de la trajectoire. Le pompage c'est un "truc" pour compenser une faille de précision, ou pour perdre le dernier mètre.

[Dominique B]

ok xbug ,mais si tu es dans l'ascendance de la compression du sommet , tu avances plus ou moins selon ton freinage mais tu ne descends pas et ta finesse est donc alors infinie.
C'est pour moi au contraire ton taux de chute vertical qui va modifier ta finesse et te permettre d'atterrir au sommet  sinon,pourquoi les atterros au sommet(dans l'ascendance) seraient t'ils effectués soit aux vitesses basses qui dégradent un peu le taux de chute vertical(assez peu en fait aux vues du schéma ),soit au pompage maitrisé (petits décros successifs )qui dégradent fortement ,soit aux oreilles qui dégradent moyennement(3 m/s) ?

Il me semble que tu te contredis un peu en expliquant qu'on ne peut poser au sommet que si le taux de chute est important, puis en illustrant ça (entre autres) par les très basses vitesses, puis en déclarant que les basses vitesses n'ont finalement pas un taux de chute très important...

Quoi qu'il en soit, je n'ai pas l'impression que les basses vitesses donnent un taux de chute incroyable. C'est un outil que j'utilise lorsque je suis pile au sommet voire légèrement sous le vent et que je zérote plus ou moins pour avancer très lentement et pour poser précis. Si je suis trop haut ou que ça remonte soudainement, je recommence. S'il y a du +4m/s turbulent partout, j'abdique ou j'attends un cycle plus calme. Je ne force jamais plus l'atterrissage avec un pompage, même si je suis 2m trop haut. Après c'est un choix et il y a des gens qui font ça très bien mais je n'aime pas ça...

Relis bien mes messages xbug
Je n'explique rien ni n'illustre rien , je suis seulement étonné du faible taux de chute vertical aux vitesses basses sur cette polaire et réalise justement que le choix des basses vitesses n'est pas le plus efficace pour atterrir au sommet dans l'ascendance ,même si je les utilise (à tort je l'ai déjà précisé)

Les oreilles même si c'est efficace ,je n'aime pas trop près du sol, car je veux garder tout ma manoeuvrabilité aux freins
Le pompage ou plutôt les minis décros successifs semblent ce qu'il y a de plus efficace s'ils sont bien maîtrisés ,mais je fais partie des vieux pilotes qui ont appris à essayer de toujours rester dans le domaine de vol et c'est dur de se refaire.
Les seules fois ou j'ai provoqué des sorties volontaires du domaine de vol en  c'était en SIV.

Je suis bluffé  et très intéressé par la facilité apparente  de la technique " Rear Riser control" in english, pour reposer par vent fort visible sur https://www.youtube.com/watch?v=EwlUDKl7E5w  à  3mn 59s. Je n'ai pas trop vu d'avis sur cette technique.

[thieum]

Le pompage c'est un "truc" pour compenser une faille de précision, ou pour perdre le dernier mètre.

gare au gradient! le problème du "pompage" c'est que c'est trop facile!!!    (en tout cas plus facile que bien construire son approche en anticipant l'aérologie et posant a la fin d'une belle ressources) Du coup "on" l'utilise a tout vas, "on" a l'impression de super bien maitriser la technique... jusqu'au jour où le "gradiant" est plus fort que d'habitude et là patatra! (en général ça se compte en vertèbres quand il y a encore la possibilité de compter  )

chacun fait bien comme il veut, mais perso j'ai banni le "pompage" de mes techniques de "base" pour ne l'utiliser que dans les cas extrême nécessité.

[papyon]

Pour avoir tenté de mesurer les "performances" de trois ailes que j'avais suffisamment à disposition, je peux partager ci-après mes "chiffres" en précisant toute l'imprécision que vouloir mesurer les perfs de nos jouets comporte (cf, pour ceux que cela intéresse voir le fil ; http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/ou-trouver-les-polaires-de-vitesse-dune-aile-t46092.0.html;msg578053#msg578053

Sinon de façon synthétisé et que pour le vol lent, cela donne dans l'ordre ; voile, PTV max, PTV pour les essais ; V km/h, Vz m/s, finesse calculé, tx de freinage et sensations.

Alpha 4-28, 105, 110
22, 1.75, 3.5 décro avec 1 tour et mains sous les fesses ~5''
25, 1.25, 5.6 90% de freins
28, 1.15, 6.8 50%
32, 1.12, 7.9 30%

Artic 2-29, 130, 110
23, 1.8, 3,5 100% de freins, décro dans la foulée ou tout au plus avec une petite seconde d'hésitation
25, 1.35, 5.1 80%
28, 1.17, 6.6 50%
32, 1.08, 8.2  30%

Sigma 9-27, 115, 110
24, 1.9, 3.5, 100% de freins, décro dans la foulée
26, 1.41, 5.1  80% de freins, comportement déjà nerveux
28, 1.18, 6.6  50% de freins
32, 1.05, 8.5 30%

Super boulot wowo que je n'avais pas vu passer à l'époque 
Quelle que soit la précision de tes mesures elles me paraissent beaucoup plus vraisemblables que celles de la fig  de Vincent
qui montre une Vz de 1,15 au décrochage !!! très peu supérieure au Vz mini   
Comment tu expliques que dans un cas il faut 5s avant le décro (il te manquait un 2è tour de freins?)

[Man's]

gare au gradient! le problème du "pompage" c'est que c'est trop facile!!!    (en tout cas plus facile que bien construire son approche en anticipant l'aérologie et posant a la fin d'une belle ressources) Du coup "on" l'utilise a tout vas, "on" a l'impression de super bien maitriser la technique... jusqu'au jour où le "gradiant" est plus fort que d'habitude et là patatra! (en général ça se compte en vertèbres quand il y a encore la possibilité de compter  )

chacun fait bien comme il veut, mais perso j'ai banni le "pompage" de mes techniques de "base" pour ne l'utiliser que dans les cas extrême nécessité.

Perso je l'ai banni tout court.

[wowo]

(@) Dominique,

Atterrir en contrôlant aux arrières n'est pas tellement différent que de le faire aux freins si ce n'est que la sensibilité est tout de même bien moindre (en tous les cas, au moins pour moi) On peut très bien le travailler dans des conditions calmes sur un attéro classique. De préférence après s'être déjà bien exercé à piloter l'aile aux arrière haut dans le ciel et avant cela déjà au sol en gardant à l'esprit que l'absence de charge et travail sur le plat donne plus de marge avant décrochage.

Maintenant chercher à exploiter les basses vitesses aux arrières plutôt qu'aux freins me semble d'un autre registre justement pour cette sensibilité bien moindre. Il y a un effet on/off à ne pas négliger, c'est bien pour cela que la méthode est plutôt efficace pour tuer la voile dans le vent fort.

Perso cela ne me viendrai pas à l'esprit de tenter un décro contrôlé aux arrières...

Le pilote de flybubble est sans conteste un très bon et vouloir limiter devrait se faire en ont tenant compte et de préférence sur une pente et un zef comparable et sans attendre d'être a 5 mètres sol pour minimiser les dégâts au cas ou ça foire.

Après je dis ça, je dis rien... à chacun de trouver sa méthode.

(@) Papyon,

C'était avec l'Alpha 4 de mon frangin qui (comme moi) vole avec une marge assez importante quant au réglage des freins. Alors oui, un tour de freins en plus (surtout que "mon" 1er tour de freins n'est en fait qu'un 1/2 tour) donc 1 tour en plus aurait certainement accéléré les choses MAIS n'oublions pas que mon idée n'était non pas de décrocher mais de trouver la valeur de Vz à différents régimes dont le plus faible possible. Ce qui avec l'Alpha était définitivement plus facile qu'avec la Sigma (qui devient "fébrile" dès >80% de freins) ou meme l'Artik MAIS (bis) me laisse penser que le décro contrôlé serait sans doute plus compliqué avec l'Alpha (jamais essayé avec elle) qu'avec les 2 autres.

Après je le re-précise si des fois tu n'avais pas lu l'emsemble du fil sur les polaires, combien j'émets de doutes sur la précision de mes propres mesures et particulièrement sur celles faites aux régimes les plus lents. Donc c'est vraiment à prendre avec des pincettes et plus pour comparer que pour quantifier ou qualifier les perfs. Ce qui est interressant c'est combien justement les perfs de ces 3 ailes sont proches en-dessous des 30 km/h (ou l'Alpha est de loin la plus sécurisante) malgré les différences de catégories et de générations. C'est pas pour rien qu'en vol & ski ou précision d'atterrissage, personne vole en Enzo...

(@) Tous ceux qui posent aux oreilles,

Faire les oreilles crée de la traînée et augmente l'angle d'incidence. Bref, nous rapproche du décrochage et il suffit d'une bouffe thermique un peu plus forte et... là aussi, ce n'est pas pour rien que l'on préconise lorsque l'on fait les oreilles de rajouter du barreau. Et ça c'est haut dans le ciel pour descendre et non pas dans les derniers 20 mètres.

Mais comme dit plus tôt, chacun est persuadé par sa vérité et chacun doit trouver ses Bonnes Pratiques Sécuritaires ou finir par... payer le prix fort.

 

[choucas]

((@)) Tous ceux qui posent aux oreilles,

Faire les oreilles crée de la traînée et augmente l'angle d'incidence. Bref, nous rapproche du décrochage et il suffit d'une bouffe thermique un peu plus forte et... là aussi, ce n'est pas pour rien que l'on préconise lorsque l'on fait les oreilles de rajouter du barreau. Et ça c'est haut dans le ciel pour descendre et non pas dans les derniers 20 mètres.

Mais comme dit plus tôt, chacun est persuadé par sa vérité et chacun doit trouver ses Bonnes Pratiques Sécuritaires ou finir par... payer le prix fort.

 

Salut

Ne le prends pas mal wowo, ni personne d'autre d'ailleurs.
Mais OK, les oreilles ça augmente l'incidence. Ok ça augmente la traînée de forme.

Mais perso je n'ai jamais vu avec une Epsilon (tous modèles), une Alpha (tous modèles), Hook, tous modèles, .... Bref toutes les voiles un peu connues; je n'ai jamais vu une aile décrocher aux oreilles et sans accélérateur. Même en grosses turbulences. Je ne dis pas que ce n'est jamais arrivé sur tel ou tel modèle (ex qui ne leur fera plus de mauvaise pub : US voile Zephyr small). Mais c'est exceptionnel et réservé à quelques modèles.

Les oreilles, c'est aussi une technique de descente idéale en conditions difficiles. Parce que ça avance. Parce que c'est dirigeable, Parce que gros angle d'incidence et donc quasi infermable.

A+
L

[laurentgedm]

Les oreilles, c'est aussi une technique de descente idéale en conditions difficiles. Parce que ça avance. Parce que c'est dirigeable, Parce que gros angle d'incidence et donc quasi infermable.

C'est vrai. C'est juste dommage que ça ne descende pas...