Vocabulaire: classer les vents

[JustinBieber]

Bonjour,

On peut lire par-ci par-là, dans les récits des utilisations de classification de force des vents, par exemple: "j'ai décollé jeudi par vent fort, puis après le premier plein suis parti en transition".
Je trouverais bien pour une bonne communication et compréhension que tout le monde se mette d'accord pour utiliser des termes unifiés et cohérents.

Pour classer les vents, nous avons l'échelle de beaufort qui est utilisée en milieu marin, mais je trouve que les termes sont mal adaptés à notre pratique. En effet, pour ma part, la "jolie brise", classe 5, entre 29 et 38km/h, me laissera probablement à la maison, ou, en vol, m'invitera à poser sans trop traîner.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Beaufort

Dans sa version anglophone, le terme "strong" n'est employé qu'à partir de la classe 6, soit entre 41 et 50 km/h. ce qui, vous en conviendrez tous, en mettra plus d'un au défi de monter en thermique dans ces conditions (ou pas...)

https://en.wikipedia.org/wiki/Wind#Wind_force_scale

J'ai trouvé ce document Météosuisse qui reprend l'échelle de Beaufort, mais avec des termes que l'on utilise plus couramment: http://www.meteosuisse.admin.ch/content/dam/meteoswiss/fr/Wetter/Prognosen/Wetterbegriffe/Doc/wetter-tabelle-force-des-vents.pdf
c'est une piste, la classe 5 est ici appelée "vent assez fort". la classe 6, le "vent frais", se situe entre 39-49km/h et se fait appeler "vent fort". Pour ma part, cette classification ainsi présentée me correspond mieux que l'échelle de Beaufort brute.

Une autre classification possible, proposée par l'IEC (Electrotechnical Commission standard), utilisée dans la conception de structures plus ou moins résistantes dans le domaine de l'énergie éolienne, classe le vent en 5 catégories. Le problème avec ce système, c'est que c'est uniquement prévu pour résister à des maxima nous n'avons donc pas de fourchette comme avec Beaufort.

[plumocum]

La notion de vent fort dans notre pratique est ... une notion. Difficile de quantifier ça sur une échelle commune. On voit des gars se mettre en vol au bord de mer ou en plaine là où chez nous, avec la même force personne ne penserait à sortir la voile du sac.
Et ça se complique encore un peu plus dès que l'on rentre dans l'histoire vécue et racontée : Remonter 25km/h plein de petites bulles hachées sur une ligne de crêtes va forcément laisser une impression beaucoup plus "fort" que remonter 25 km/h laminaire de millieu de vallée.
En gros, si le mec arrive tout vert au bar en disant "ptin ya du vent fort", normalement on s'comprend 

[Derob]

Du coup, chez vous, c'est la vallée des Hobbits et des martiens.

Sinon, plus simple : pourquoi tout simplement ne pas indiquer les valeurs (en km/h) plutôt que de se référer à une échelle externe ? "J'ai décollé jeudi dans du 20-25 au déco [en l'air | à la balise du Pic du midi | ...], puis après le premier plein, je suis parti en transition".
Tout à fait d'accord avec l'utilité de chiffrer, surtout sur un forum lu par des parapentistes de partout, même approximativement.

Derob

[choucas]

Salut

Moi je pense que de nombreux pilotes précisent la vitesse du vent.
Le problème c'est qu'on est un peu comme les pêcheurs !
Quand j’entends des pilotes dire qu'il y avait 35 au déco. Je pense que c'est les 35 de la balise qui est pas sur le déco, mais dans un venturi qui double quasiment la vitesse de vent.

On devrait tous aller faire du gonflage à la dune dans 10 puis 15 puis 20, 25, 30, 35, .... Je parierais que plus de la moitié n'essaieraient même pas de sortir leur aile avec 25 km/h... La même moitié qui a annoncé décoller dans 35.
Bon je vise personne en particulier. Mais le bar à pente est rempli de cadors qu'on voit rarement à 14 h 00 au déco quand c'est un peu moisi

 
A+
L

[wowo]

Surtout que si on s'amuse à tenter de quantifier et non pas seulement qualifier les performances réelles de nos jouets volant rapportées aux conditions que l'on envisage ou pense frequenter. On s'apperçoit quand même vite des limites ou de nos voiles ou de nos capacités.

Du genre par exemple de ma Sigma 9 qui, avec calculé à partir de ses performances en air calme (déjà optimisées pour qui a lu le fil), a à peine un petit 4,25 en finesse max avec 25 km/h de face (Vz = 0) mais avec 75% de barreau (ce à quoi je ne m'amuserai pas dans des bulles thermiques déchirées par le zef et à ras du relief) et avec 2,75 de finesse restante au contact (position que j'aurais tendance à prendre dans des conditions aéro zarbi)

Voler dans du 25 km/h réel (pas que dans la compression du déco) n'est pour la plupart des pilotes envisageable que dans du laminaire tel en soaring en bord de mer (plupart = tous les non-extraterrestres)

Et décoller dans du vrai 25 km/h n'est déjà plus non plus dans les cordes de beaucoup de pilotes. Sauf si on considère que de s'être fait arracher et catapulté en l'air dans de telles conditions est décoller et non pas juste se fier à ; "si ça passe, c'est beau"

Allez je vous aussi ici le lien vers le PDF fédéral sur l'accidentalité loisir en 2017, vous verrez combien le vent "fort" revient dans les déclarations.

http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/Accidentologie%20loisirs%202017%20.pdf

[Dominique B]

Du coup, chez vous, c'est la vallée des Hobbits et des martiens.

Sinon, plus simple : pourquoi tout simplement ne pas indiquer les valeurs (en km/h) plutôt que de se référer à une échelle externe ? "J'ai décollé jeudi dans du 20-25 au déco [en l'air | à la balise du Pic du midi | ...], puis après le premier plein, je suis parti en transition".
Tout à fait d'accord avec l'utilité de chiffrer, surtout sur un forum lu par des parapentistes de partout, même approximativement.

Derob

  Oui, mais quel interêt de faire simple quand on peut faire compliqué  

 Au risque de me faire incendier par certains puristes, même chose pour les espaces aériens ,pourquoi ne peut on pas avoir sur les cartes aériennes directement les hauteurs "maxi" et "mini" en mètres ou en pieds de l'espace de vol autorisé, quel que soit la nature ou l'appellation de la zone .

Ca pourrait donner un truc simple genre: 300-1200  plutôt qu'un truc à traduire ensuite en chiffres.Moi aussi ça m'est arrivé de galérer pour comprendre facilement quel était l'espace aérien autorisé que ce soit sur Xplaner ou sur la carte des déclarations de vol  à la CFD.
Bon, je doit avouer  que je suis un peu réfractaire aux sigles, aux codes , et que je ne fais pas l'effort d'apprentissage, mais ça doit pas être très compliqué( pour un guik qui pense aux nuls) d' afficher sur les cartes des bornes chiffrées .                                                                                      

[Dominique B]

;

[piment]

Tiens c'est marrant, la version anglophone de l'échelle Beaufort! Moi qui croyais que Beaufort était un amiral Anglais et que donc c'est foncièrement un truc rosbif qui a été récupéré par le reste du monde.
Sinon pour arrêter de persifler le Gars Beaufort a établi son échelle en fonction des conditions de la plus belle machine à vent de l'époque, la frégate. Si 5 est une "belle brise" c'est parce que c'est dans ces conditions que la frégate peut encore garder tout dessus, chaque force supplémentaire correspond à une étape de réduction de voilure.
A l'époque ils n'avaient pas d'anémomètre pour faire des mesures de vitesse de vent (la notion de vitesse était-elle seulement répandue ?) mais n'importe quel officier de marine percevait clairement à quoi correspondait un barreau de l'échelle!