Changement climatique en direct

[piwaille]

EDIT : euh, je précise que je ne suis pas pour autant d'accord avec Piwi, qui semble se mettre des œillères sur le sujet.

peut être encore un coup d'une corrélation foireuse
certes,
* je n'aime pas les démonstrations pseudo scientifiques
* je n'apprécie pas du tout le(s) parti(s) écologiste(s)
etc

et pourtant cela fait des années que je prône pour une activité plus raisonnable de chacun. Est-ce que tu te souviens du fil http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/le-developpement-durable-cest-rigolo-t4069.0.html (il y a 12 ans) pour que chacun donne ses astuces pour économiser l'énergie ? pour moi la vraie solution est plutôt à chercher par là.

[gof38]

Mais va falloir quand même se bouger, non ?

Ben justement, absolument personne n'est près à se bouger suffisamment pour que ça ait un effet notable.
J'insiste, mais avec une population qui double tous les 50 ans voire moins, il ne faut pas juste réduire ses déplacements. Il faut juste arrêter toute activité qui consomme de l'énergie. L'état de la science aujourd'hui ne permet pas de remplacer ce qu'on produit comme CO².

Je forcis un peu le trait pour l'exemple. J'ai 2 enfants. Lequel je sacrifie pour la survie de l'humanité?

PS: accessoirement je trouve très curieux qu'on se soucie de la survie de l'humanité alors qu'on se soucie si peu du bien être de la génération actuelle.

[Nicolas - AirDesign]

Ca fait longtemps que je pense que, à un moment, on n'aura plus le choix, et on devra créer des "quotas" de consommation d'énergie par habitant, foyer, industrie ou que sais-je. L'homme est con n'est pas toujours très malin, et tant qu'on ne lui interdit pas, il continue.
Avant ça, les politiques et producteurs auront surement l'idée d'augmenter énormément les prix de l'énergie, ce qui ne pénalisera que les moins gros consommateurs finalement. Et ça ne changera pas grand chose (écologiquement parlant, parce que financièrement...).

La question, c'est quand? Et celle qui en découle, c'est pourquoi pas maintenant, avant que ce soit beaucoup trop tard?
Produire ou consommer de l'énergie dite "verte", c'est juste un moyen de continuer à consommer plus. Et ce n'est pas une solution.

J'ai bien aimé le dernier post de ManuPak.

[fabrice]

Si on explique aux gens pourquoi il va falloir abandonner notre mode de vie de surconsommation, je ne pense pas que cela va poser tant de problèmes. Une fois le saut fait, on va redécouvrir des joies oubliées et certainement être plus heureux globalement.

[gof38]

Ce n'est pas notre mode de vie de surconsommation qu'il faut abandonner. C'est juste le mode de vie de consommation tout court.
Fini : le parapente (ca va de soit), les produits à base de plastique, le transport motorisé, le chauffage central, etc...

Je te laisse expliquer et montrer l'exemple si ça ne te gène pas. 

[Jaimaile]

Je te laisse expliquer et montrer l'exemple si ça ne te gène pas.  Clin d'oeil

On pourrai aussi se dépêcher de cramer tout le pétrole et récré serait terminée 

[fabrice]

Ce n'est pas notre mode de vie de surconsommation qu'il faut abandonner. C'est juste le mode de vie de consommation tout court.
Fini : le parapente (ca va de soit), les produits à base de plastique, le transport motorisé, le chauffage central, etc...

Je te laisse expliquer et montrer l'exemple si ça ne te gène pas. 

ah bon?
Je ne me rappelle plus à quel objectif correspondait un retour des conditions de vie comme dans les années 70: il y avait déjà des autos, une par famille pour la plupart, mais l'avion était exceptionnel pour les quidams.
Non, ce n'est pas la fin du monde: juste beaucoup moins de voitures et de déplacement individuel, des maisons isolés avec du chauffage solaire, diminuer sa conso de viande rouge qui n'est d'ailleurs pas bonne pour la santé, ...

[gof38]

ah bon?
Je ne me rappelle plus à quel objectif correspondait un retour des conditions de vie comme dans les années 70: il y avait déjà des autos, une par famille pour la plupart, mais l'avion était exceptionnel pour les quidams.
Non, ce n'est pas la fin du monde: juste beaucoup moins de voitures et de déplacement individuel, des maisons isolés avec du chauffage solaire, diminuer sa conso de viande rouge qui n'est d'ailleurs pas bonne pour la santé, ...

Ben dans les années 70 le réchauffement était déjà engagé, et je le rappelle la population est amenée à doubler tous les 50 ans.
D'ailleurs un truc rigolo, depuis les années 90, le taux d'émission de CO² par habitant en France à baissé de 26%. Mais visiblement ça n'a pas suffit à enrayer l'accélération du changement climatique. (la baisse a été constatée dans tous les pays développés, y compris les Etats-Unis (même s'ils restent les champions)).

Edit: Pour illustrer, Jancovici publie des stats sur son site. Contrairement à ce qu'on pourrait croire, la consommation d'énergie en Europe n'a pas tant explosé que cela entre les années 70 et maintenant.
https://jancovici.com/transition-energetique/series-longues/europe/

[fabrice]

Dans les années 70, on produisait essentiellement local, maintenant la Chine et d'autres le font pour nous, le CO2 de ce que nous importons nous "appartient, ce qui explique qu'en apparence nous serions proche de nos rejets de 70... sans nos importations!

[Airtoysdealer]

Ce n'est pas notre mode de vie de surconsommation qu'il faut abandonner. C'est juste le mode de vie de consommation tout court.
Fini : le parapente (ca va de soit), les produits à base de plastique, le transport motorisé, le chauffage central, etc...

Je te laisse expliquer et montrer l'exemple si ça ne te gène pas. 

je n'en suis pas persuadé. Avec les avancées technologiques, et notre niveau de connaissance, il me semble possible de réduire de façon drastique notre consommation énergétique (réduction de l'utilisation de la clim', baisse du chauffage, réduction de la consommation, fabriquer utile et durable et non gadget, réduction des transports massifs de loisir genre voyage à l'autre bout du monde en avion, isolation, relocalisation...les pistes sont innombrables), de déployer des énergies renouvelables, et de garder un niveau de vie acceptable.
Bien sûr, cela doit aller de pair avec une réduction démographique, et c'est là sans doute notre plus gros souci, car le niveau de développement intellectuel est loin d'être uniforme, et la démographie galopante, notamment dans les pays du Sud, est loin de s'arrêter, d'autant plus que le fait religieux garde une importance considérable, voire tend à se renforcer, et que les chefs religieux, quelle que soit la religion, ne cesse de plaider la multitude, discours d'un autre temps mais malheureusement suivi par une partie non négligeable de la population. Une partie de la solution passe donc par le combat contre l'obscurantisme religieux...pas gagné.

[calvat1]

        GOF 38, le co 2 par habitant en France n'a pas diminué  mais augmenté par habitant en France.  On ne prend pas en compte tout le co 2 produit pour tous les objets importés.  On voit voit bien que l'on dispose de plus de biens matériels maintenant qu'il y a 30 ans . Il faut y rajouter tout les voyages aeriens internationaux à partir de la France qui ne sont pas pris en compte il me semble.  On est pas prêt de se passer de produire du co2 a moins de revenir 50 ans en arrière et encore......

[gof38]

Effectivement, la courbe n'a pas l'air de prendre en compte le CO² produit par les exportations.

Mais ça n'empêche pas que la courbe a explosé bien avant les années 70 (juste après guerre en fait). Et malgré les avancées technologiques et tout, ce n'est toujours pas suffisant.

Déjà quand en terme de consommation ou de production on fait un gain de 50% c'est déjà exceptionnel, la on est encore loin du compte.

Et comme à mon avis personne dans les pays développés n'est prêt à revenir à un style de vie d'avant guerre, et comme les pays émergents n'ont comme ambition que d'égaler notre mode de vie, je vous laisse espérer....

[brandi]

l energie est presente en quantité infinie, l eau est presente en quantité infinie, la nouriture je ne sais pas, je ne suis pas inquiet sur le besoin de quotat par personne.quand je dis infini c est à l echelle humaine.

[Airtoysdealer]

l'eau oui...potable, non malheureusement pour les millions de personnes qui en manque quotidiennement

et je ne parle pas des sécheresses à répétition, dont celle qui a, au moins en partie, causé la guerre en Syrie.

[brandi]

si, on sait faire de l eau potable en quantité infinie c est juste une question de cout, mais on parle déjà de pipeline.
Sur ce point je ne suis pas inquiet pour les humains dans les siecles à venir. on peut s interroger sur qui aura le droit à l eau mais il n y à pas si longtemps on pensait que l avion serait reservé à l elite.

[Airtoysdealer]

tant mieux si tu n'es pas inquiet pour les petits blancs des futures générations, moi je te parle des petits noirs de notre époque...

[Lassalle]

- A ma gauche, les donneurs d'alertes et les chercheurs scientifiques, qui travaillent dans leurs labos et sur le terrain pour mieux comprendre les phénomènes induits par les activités anthropiques, chacun évaluant les résultats publiés par les collègues du monde entier pour améliorer sa pratique théorique / expérimentale.
Ceux-là sont dans le vrai mais bien peu de gens sont capables de les écouter faute de culture et d'intelligence.
Donc in fine ils ont tort aux yeux des cons désinformés, ultra-majoritaires dans nos sociétés "modernes".

J'étais absent depuis quelque temps et je découvre ces différents messages sur le climat.

Sagamartha je pense que tu te trompes en laissant entendre que la majorité des citoyens français seraient des "cons désinformés" et climatosceptiques.
En fait tous les sondages et enquêtes d'opinion affirment l'inverse : il y a bel et bien en France une majorité de citoyens qui sont tout à fait convaincus que l'évolution actuelle du climat est belle et bien due aux activités anthropiques.

Seulement on a du mal à voir collectivement comment on pourrait enrayer le phénomène en cours.
Nous sommes en fait tous embarqués dans un train qui fonce vers un précipice ; on le sait, mais :
- on ne sait pas vraiment comment freiner ce train (qui a plutôt tendance à s'emballer ces dernières années) ;
- on sait encore moins comment on pourrait le faire changer de direction pour éviter le pire : comment ? avec quels moyens et décisions ? quand ? pour aller où ?

En fait chacun de nous bricole avec ses choix individuels : recyclage des déchets, rejet du diesel, économies d'énergie, nourriture bio, circuits courts, diminution de la consommation de viande, diminution ou suppression des voyages en avion, etc., mais nous avons conscience que ces petits gestes du quotidien ne suffiront sans doute pas à enrayer le processus actuellement en cours.

Le fait que le réchauffement climatique est dû aux activités humaines n'est pas une simple hypothèse de travail.
Ceci a été prouvé depuis des dizaines d'années par la totalité des scientifiques et des chercheurs qui travaillent un peu partout dans le monde sur le climat ; cf. les rapports du GIEC, la tribune récente de 15 000 scientifiques experts du domaine...
Ceux qui mettent en doute cette réalité incontournable (comme Trump ou Bolsonaro par exemple) ne connaissent absolument rien sur ce dossier et ignorent (ou veulent ignorer) toutes les conclusions (consensuelles) avancées par les experts du domaine.
A ma connaissance on ne connait aucun scientifique spécialisé dans l'étude et l'évolution du climat qui met en doute la cause anthropique du réchauffement actuel.

Anecdote : ceux qui n'y croient pas me font un peu penser à ces citoyens espagnols (constitués en association) qui sont persuadés que la Terre n'est pas sphérique, mais qu'elle est constituée par un disque plat (cela existe encore en 2019 !).
Pour prouver leur théorie (évidemment aberrante) ils mettent sur pied une expédition avec un bateau qui va explorer les limites de ce disque plat qu'est la Terre pour constater de visu que les limites de ce disque sont constituées par d'immenses murailles de glace qui retiennent l'eau des océans !  
Ce ne sont pas de joyeux lurons qui propagent des blagues : ils ont un site Internet et communiquent en Espagne sur leur projet délirant.
On peut aussi penser aux créationnistes qui continuent à avoir leurs propres convictions qui sont contraires à tous les travaux scientifiques sur l'évolution des espèces.

Quand on rejette la science en bloc, on peut évidemment affirmer n'importe quoi et propager des rumeurs invraisemblables sur les réseaux sociaux...

 

Marc

[Stef7550]

Quand on rejette la science en bloc, on peut évidemment affirmer n'importe quoi et propager des rumeurs invraisemblables sur les réseaux sociaux...

 

Marc

Et comme les reseaux sociaux sont quand meme des beaux viviers à  "cons désinformés", la boucle est bouclé. 

[gof38]

Quand on rejette la science en bloc, on peut évidemment affirmer n'importe quoi et propager des rumeurs invraisemblables sur les réseaux sociaux...

Par exemple

En fait chacun de nous bricole avec ses choix individuels : recyclage des déchets, rejet du diesel, économies d'énergie, nourriture bio, circuits courts, diminution de la consommation de viande, diminution ou suppression des voyages en avion, etc., mais nous avons conscience que ces petits gestes du quotidien ne suffiront sans doute pas à enrayer le processus actuellement en cours.

Quand on affirme un truc dans ce genre au milieu d'autres évidences, ça joue un peu le jeu des rumeurs et autres désinformations.
En l’occurrence, le rejet du diesel au profit d'un autre moteur (même électrique pour l'instant) c'est kif-kif question rejets de CO² (voire moins pour le diesel même).

Tu aurais dit rejet du véhicule particulier au profit de ...... ça aurait été juste. Sauf que là encore c'est assez mal parti.

[Julio2]

Il est peut-être là le problème.
Des décennies de recherches qui aboutissent finalement à un constat assez simple (notre mode de vie a un impact fort sur le climat).
Mais ensuite on trouve assez peu de propositions pour corriger le tir. D'autant que dans l'intervalle la population mondiale a doublé sur les 50 dernières années et les projections vont encore plus vite.

Même en divisant notre "production" de CO² par 2, ce qui implique un changement de mode de vie que peu de populations sont prêtes à accepter vu les techniques alternatives d’aujourd’hui, au mieux on stabilise la situation.
Alors penser à une réduction globale, ça relève encore de la science fiction. Je ne crois pas que le citoyen lambda soit sceptique, mais plus fataliste ("à quoi bon, l'humanité s'adaptera ou disparaitra")

Les propositions sont là, depuis un moment en fait.  https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017-2050.
C’est plus un pb d’intérêts politiques et économiques.
Ces cycles là (retours d’investissements politiques et eco) sont difficilement compatibles avec les cycles des investissements techniques et sociaux à mettre en place.

Ce sont pourtant les visionnaires qui restent dans l’Histoire...

[Airtoysdealer]

Quand on rejette la science en bloc, on peut évidemment affirmer n'importe quoi et propager des rumeurs invraisemblables sur les réseaux sociaux...

Par exemple

En fait chacun de nous bricole avec ses choix individuels : recyclage des déchets, rejet du diesel, économies d'énergie, nourriture bio, circuits courts, diminution de la consommation de viande, diminution ou suppression des voyages en avion, etc., mais nous avons conscience que ces petits gestes du quotidien ne suffiront sans doute pas à enrayer le processus actuellement en cours.

Quand on affirme un truc dans ce genre au milieu d'autres évidences, ça joue un peu le jeu des rumeurs et autres désinformations.
En l’occurrence, le rejet du diesel au profit d'un autre moteur (même électrique pour l'instant) c'est kif-kif question rejets de CO² (voire moins pour le diesel même).

Tu aurais dit rejet du véhicule particulier au profit de ...... ça aurait été juste. Sauf que là encore c'est assez mal parti.

je pense que Marc ne parlait pas, pour ce qui concerne le diesel, des rejets de CO2 mais de ceux de Nox et autres particules fines, pour lesquels le diesel est bien plus polluant que l'essence.

http://www.consoglobe.com/moteur-pollue-essence-diesel-3966-cg

[Lassalle]

Je pense que Marc ne parlait pas, pour ce qui concerne le diesel, des rejets de CO2 mais de ceux de Nox et autres particules fines, pour lesquels le diesel est bien plus polluant que l'essence.
http://www.consoglobe.com/moteur-pollue-essence-diesel-3966-cg

Exact !
Lorsque j’ai cité le diesel, c’était en pensant à la pollution et non pas au climat.
Je n’aurais pas dû le citer puisque mon message portait sur le climat.

Marc

[gof38]

Je pense que Marc ne parlait pas, pour ce qui concerne le diesel, des rejets de CO2 mais de ceux de Nox et autres particules fines, pour lesquels le diesel est bien plus polluant que l'essence.
http://www.consoglobe.com/moteur-pollue-essence-diesel-3966-cg

Exact !
Lorsque j’ai cité le diesel, c’était en pensant à la pollution et non pas au climat.
Je n’aurais pas dû le citer puisque mon message portait sur le climat.

Marc

J'avais bien compris. C'était juste pour montrer, même sans le faire exprès, comment on arrive à insinuer une fausse vérité dans l'esprit de celui qui ne va pas chercher plus loin.

@willow: pour les particules fines, pas tant que ça en fait. Les dernières normes Euro6 autorisent les mêmes rejets de particules pour Diesel et Essence. Ca permet de faire des moteurs Essence à injection directe de petite cylindrée. Meilleur rendement, mais plus de particules fines. La quadrature du cercle quoi.

[gof38]

Les propositions sont là, depuis un moment en fait.  https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017-2050.
C’est plus un pb d’intérêts politiques et économiques.
Ces cycles là (retours d’investissements politiques et eco) sont difficilement compatibles avec les cycles des investissements techniques et sociaux à mettre en place.

Ce sont pourtant les visionnaires qui restent dans l’Histoire...

Je suis allé voir. J'ai parcouru rapidement, et je me suis rapidement arrêté aussi.

Je n'arrive pas à synthétiser sans être blessant. Juste une petite phrase sortie de leur doc, tout le reste étant du même acabit.

"Ces  progrès sur l’efficacité de l’ensemble des appareils ne porteront leurs fruits que s’ils sont accompagnés d’une certaine modération sur les usages."

[piment]

Normal, c'est juste de la thermodynamique, si tu veux du rendement donc moins de CO2 tu augmentes le taux de compression donc les températures de combustion et ... tu produis des NOx, si tu veux moins de NOx tu baisses les températures et donc ton moteur consomme plus et rejette davantage de CO2.