Merci pour vos réponses. Elle ne me permettent pas encore de prendre une décision, mais elles me font avancer !
@marcus, merci pour cette nouvelle piste. Je vois que pour l'Europe le modèle ICON-EU est proposé avec une résolution de 6 km ce qui n'est pas ridicule. Mais pour du potentiel de cross j'imagine que la fiabilité du modèle ([EDIT] pour une analyse type "potentiel crossable") est plus importante que sa résolution : j'ai l'impression, mais j'ai peut-être tort, que ces deux métriques ne sont pas nécessairement corrélées. En pratique, est-ce que les crosseurs européens en sont friands ?
@Dimitri, même constat sur le fait que TM surestime quasi-systématiquement le vent, du moins sur les sites que je connais. Les esprits retors (comme moi) pourraient penser que ça permet de gonfler le potentiel crossable (en vent arrière) et ainsi d'éviter de se voir reprocher d'avoir fait manquer une belle journée. (Encore plus retors : et il doit bien y avoir un biais cognitif qui nous fait nous réabonner aux sites qui nous font les plus belles promesses, sinon nous élirions d'autres hommes politiques.
) En tout cas, pour consulter souvent Windy je n'ai pas noté de tendance particulière du GFS à surestimer le vent ; je pense donc que ça vient de la moulinette TopMeteo. Merci pour Paraglidable, j'ai le widget sur mon portable mais je ne connaissais pas le site ; malheureusement il a l'air d'être en carafe.
@JM, je sais que choisir c'est renoncer, mais entre point+ et TM, lequel te paraît le plus pertinent pour le crosseur en herbe ? Qu'apportent les émagrammes de point+ par rapport à ceux qu'on peut trouver ailleurs (Velivole, Météociel, Windy) ?
@M@tthieu, comme indiqué j'utilise volontiers Velivole, mais connais-tu les arguments des crosseux pour retenir TopMeteo plutôt que la concurrence ?
