rajout dans le fil obligation de révision

[La cigale]

Je voulais rajouter çà dans le fil obligation de  révision mais il est fermé d’après ce que j'ai compris.

"
Je retiens une chose:

La délégation de l'état à la fédé est quelque chose qui rend les choses difficiles pour la fédé.
Ou dit autrement :
La délégation de l'état à la fédé est quelque chose qui rend les choses difficiles pour les rapports entre la fédé et les volants qui veulent conserver la totalité des droits accessibles en France.

A ce jour, je constate donc que c'est difficile pour la fédé de faire fonctionner l'activité en conservant la liberté que veut bien nous accorder l’état Francais, Ça l'a été(difficile)et il faut bien constater que çà l'est toujours.

A une époque je l'avais déjà écrit sur ce forum, et j'étais très en colère contre la fédé.

La fedé, (du fait qu'elle est pratiquement seule dans la pratique à proposer une assurance adaptée) (notamment pour le biplace) use, (sans forcément que çà soit une volonté mais simplement par le fait de la situation) de son pouvoir pour contraindre ou pour guider (suivant la position ou l'on est à l'instant t). C'est d’ailleurs (à mes yeux) son principal rôle; guider, et c'est là ou elle excelle (les formations).

Quand c'est une contrainte, que n'impose pas l'état mais qu'impose la fédé; c'est difficile à vivre, et ça l'est encore plus quand elle interdit ou qu'elle oblige une action qui n'est justifiée que par des "vues de l'esprit" ou par des lubies d'assureurs.

Comme c'est la fédé ou rien, ben faut faire avec ! D'autant plus qu'on ne peut pas non plus moralement, la critiquer fortement, même si c'est sur un point ponctuel, après tous ce qu'elle a fait et qu'elle continue à faire pour nous, parapentistes, qui profitons des sites. (Sans compter qu'elle est souveraine sur les qualifications et donc sur le droit à l'assurance, çà peut en freiner quelque ‘uns).

Je crois avoir beaucoup moins de jugements de valeur là-dessus, mais une chose est sure ; çà demeure un pb sur certains points particuliers.

Voilà, je voulais juste que ceux qui lisent ce forum en prenne conscience (pour ceux qui ont tendance à le nier).
"

[plumocum]

Le fil n'est pas fermé.
Pas le temps de suite. Je fusionnerai les 2 fils plus tard.

[papyon]

Je voulais rajouter çà dans le fil obligation de  révision mais il est fermé d’après ce que j'ai compris.

"
Je retiens une chose:

La délégation de l'état à la fédé est quelque chose qui rend les choses difficiles pour la fédé.
Ou dit autrement :
La délégation de l'état à la fédé est quelque chose qui rend les choses difficiles pour les rapports entre la fédé et les volants qui veulent conserver la totalité des droits accessibles en France.

A ce jour, je constate donc que c'est difficile pour la fédé de faire fonctionner l'activité en conservant la liberté que veut bien nous accorder l’état Francais, Ça l'a été(difficile)et il faut bien constater que çà l'est toujours.

A une époque je l'avais déjà écrit sur ce forum, et j'étais très en colère contre la fédé.

La fedé, (du fait qu'elle est pratiquement seule dans la pratique à proposer une assurance adaptée) (notamment pour le biplace) use, (sans forcément que çà soit une volonté mais simplement par le fait de la situation) de son pouvoir pour contraindre ou pour guider (suivant la position ou l'on est à l'instant t). C'est d’ailleurs (à mes yeux) son principal rôle; guider, et c'est là ou elle excelle (les formations).

Quand c'est une contrainte, que n'impose pas l'état mais qu'impose la fédé; c'est difficile à vivre, et ça l'est encore plus quand elle interdit ou qu'elle oblige une action qui n'est justifiée que par des "vues de l'esprit" ou par des lubies d'assureurs.

Comme c'est la fédé ou rien, ben faut faire avec ! D'autant plus qu'on ne peut pas non plus moralement, la critiquer fortement, même si c'est sur un point ponctuel, après tous ce qu'elle a fait et qu'elle continue à faire pour nous, parapentistes, qui profitons des sites. (Sans compter qu'elle est souveraine sur les qualifications et donc sur le droit à l'assurance, çà peut en freiner quelque ‘uns).

Je crois avoir beaucoup moins de jugements de valeur là-dessus, mais une chose est sure ; çà demeure un pb sur certains points particuliers.

Voilà, je voulais juste que ceux qui lisent ce forum en prenne conscience (pour ceux qui ont tendance à le nier).
"

de quoi qu'on cause ???     

[MichM]

de quoi qu'on cause ???     

Comme d'hab :

la cigale fait partie des nombreuses personnes qui confondent le rôle du législateur d'une part, et le rôle des fédérations sportives d'autre part.

C'est parti pour 50 pages...   

[plumocum]

Bon ben alors je fusionne pas les 2 fils.

[Charognard]

Si on veut poluer, on doit le faire sur quel fil maintenant ? 

[piwaille]

Si tu veux bien faire parti des sympa avec léceux qui font le ménage, la pollution c'est directement au flood http://www.parapentiste.info/forum/flood-b10.0/
Oui l'autre fil est verrouillé donc les commentaires c'est juste pas là-bas.

Après la chose est (devrait) être simple :
* si c'est strictement en rapport avec le sujet du fil (rappel il y a un titre pour cela) alors on répond
* si c'est au sujet de la poupée qui tousse, c'est au flood
* si c'est un autre sujet, alors on ouvre un autre fil (quitte à faire un copier/coller du texte qui nous fait réagir)

typiquement ce message là, ainsi que les réponses #1 #4 et #5 devrait être posté dans http://www.parapentiste.info/forum/le-chant-du-vario-b53.0/

[La cigale]

MichM :Non, pas du tout justement, je ne confond pas.

 Je considère que faire les lois et les faire respecter, c'est le rôle de l'état, et que les fédé n'ont pas à en rajouter une couche et, qui plus est, contraindre le "citoyen moyen" à respecter des contraintes que le législateur n'a jamais exigées.

Et ceci bien involontairement.

je refait le film:
1 Le quidam veut voler.
2 l’état dit ; Aller voir la FFVL ils savent ce qu'il faut faire, on leur a filé les clefs.
3 La FFVL dit: Faut faire tout cà parce que les assurances le demande, et nous on peut pas tellement faire autrement.En plus c'est pas comme si on avait vraiment le pouvoir de l'état on peut pas refuser ce que veulent les assurances, faut qu'on suive.
4 Le quidam se retrouve avec pleins de contraintes qui ne pas forcément justifiées.
5 Des râleurs, tel que le rédacteur, râlent parce que bientôt la fedé risque de les obliger à faire contrôler (en fait les assurances) leur matos par des pro "étiqueté comme tel", et plein de bonnes choses encore.

Les râleurs,(et aussi parce que c'est dans leur gênes) on tendance a anticiper. Et d'ailleurs l'histoire leur donne raison sur l’obligation d'emporter un parachute en vol biplace montagne.
Est-ce vraiment justifié, ou sont les statistiques fiables et indiscutable la dessus?

He m....MichM risque d'avoir raison sur les 50 pages!

[piwaille]

la cigale fait partie des nombreuses personnes qui confondent le rôle du législateur d'une part, et le rôle des fédérations sportives d'autre part.

ben en moins de 50 pages faut nous expliquer comment tu interprètes

Article L131-16
Les fédérations délégataires édictent :

1° Les règles techniques propres à leur discipline ;

2° Les règlements relatifs à l'organisation de toute manifestation ouverte à leurs licenciés.

  dans la hierarchie législative, les règles viennent après les lois mais avant la jurisprudence.
donc le jour où la FFVL dit "il faut voler avec un parapente rouge", ben tous les parapentes bleus ne vaudront plus grand-chose parce qu'en cas, il n'y a pas un juge qui ne donnera raison à un parapentiste sous une aile bleue.

[La cigale]

Piwaille : C'est tout à fait çà

[wowo]

Piwaille : C'est tout à fait çà

Conclusion la FFVL est telle notre République une société dont les règles sont éditées par une minorité élue (composée par ceux qui sont prêt à donner de leur temps) par une minorité un peu plus grande (les clubs qui font l'effort d'exprimer leurs idées et de voter pour ceux qui sont les plus proches d'elles) et cette minorité élue se fait critiquer par une très grande majorité qui non seulement ne vote pas mais pour certain ne veulent même pas donner du poids aux clubs qui pourraient défendre leur point de vue.

Critiquer est la partie la plus facile dans un débat, proposer est déjà une autre histoire et forcément faire, là...

 

[piwaille]

Si tu veux lancer le fil sur la démocratie, on va effectivement faire les 50 pages. Le machin qui s'appelle un truc (très) indirect c'est pas de la démocratie (ni même un république)

En plus très indirect parce que la FFVL c'est la démocratie indirecte des clubs lesquels sont la démocratie indirecte des pratiquants.
Forcement quand tu rajoutes deux étages de plus à mettre du flou dans les commandes, il ne faut pas s'étonner que ça finisse par faire du sur pilotage dans les turbulences 

Moi je veux juste insister sur le fait que la FFVL est au milieu entre les parapentistes et l'état. Donc forcément, vu par l'état, c'est une asso de parapentistes rêveurs. Mais par les pratiquants la FFVL devrait être vu comme une instance de l'état. Je ne peux donc pas être d'accord avec Michel quand il dit que la Cigale confond le rôle du législateur et des fédés. Non la fédé n'est pas là pour nous représenter ! Vue d'ici c'est un représentant de l'état, et c'est son job

[La cigale]

Wowo:

Premièrement, et même si je l'ai fait par le passé, je ne critique plus ou en tout cas très peu la FFVL.
Ensuite, j'ai une licence; une licence de biplaceur, donc je participe objectivement au développement de la FFVL, et çà me plait.
Ensuite je fais voler des amis qui repartent tous avec une très belle image du parapente ; et c'est pour çà que je le fait, sinon je ne le ferai pas. Leur plaisir me fait plaisir.
Ensuite, bien sur que la critique et la chose la plus facile, mais justement, je ne critique pas, simplement je décrits certaines choses qui sont indésirables pour certains volants, çà ne veut pas dire que je reproche des choses à ceux qui se cassent le c.. pour nous, çà veut juste dire que çà existe et j'estime avoir le droit moral de le dire sans passer forcément pour un c.....c.....fouteur de z....
Ce que dit Piwaille est tout à fait vrai, du moins il me semble; il n'a pas émit ni écrit, ni moi non plus de jugement négatif sur la FFVL.

Par contre nier le fait me semble soit être de l'hyper sensibilité et là je comprends très bien, soit le désir de ne pas entendre et là ça me gène un peu.

[wowo]

(@) La Cigale, désolé si j'ai éventuellement sur-réagi à ton post cité ci-après :

[...]
Je considère que faire les lois et les faire respecter, c'est le rôle de l'état, et que les fédé n'ont pas à en rajouter une couche et, qui plus est, contraindre le "citoyen moyen" à respecter des contraintes que le législateur n'a jamais exigées.

Et ceci bien involontairement.

je refait le film:
1 Le quidam veut voler.
2 l’état dit ; Aller voir la FFVL ils savent ce qu'il faut faire, on leur a filé les clefs.
3 La FFVL dit: Faut faire tout cà parce que les assurances le demande, et nous on peut pas tellement faire autrement.En plus c'est pas comme si on avait vraiment le pouvoir de l'état on peut pas refuser ce que veulent les assurances, faut qu'on suive.
4 Le quidam se retrouve avec pleins de contraintes qui ne pas forcément justifiées.
5 Des râleurs, tel que le rédacteur, râlent parce que bientôt la fedé risque de les obliger à faire contrôler (en fait les assurances) leur matos par des pro "étiqueté comme tel", et plein de bonnes choses encore.

Les râleurs,(et aussi parce que c'est dans leur gênes) on tendance a anticiper. Et d'ailleurs l'histoire leur donne raison sur l’obligation d'emporter un parachute en vol biplace montagne.
Est-ce vraiment justifié, ou sont les statistiques fiables et indiscutable la dessus?
[...]

Évidemment qu'il est de ton droit le plus strict de ne pas être d'accord et à minima convaincu par les règles que peut instaurer la FFVL en tant que fédération délégataire envers ses licenciés.
Pour autant c'est exactement le rôle et la mission que l'État, le Législateur, lui à donné/confié dans le but d'organiser à sa place dans le cadre de la délégation, le fonctionnement de l'activité en France (le point n°2 de ton "film")
Entre autre dans ces "missions" il y celle obligatoire/impérative de fournir des possibilités de s'assurer, en responsabilité civile et de s'assurer elle fédé qu'effectivement tous ses licenciés sont bel et bien assurés en RC (obligation faite par le Code du Sport, la Loi édictée par le Législateur/l'État) mais aussi de proposer de d'y inciter, des assurances en sus, complémentaires telle en particulier l'Individuelle Accident (idem que pour la RC, c'est le Code du Sport qui le dit et non pas la FFVL)

Du coup ton point 3 n'est pas juste car si la FFVL decide en tant que fédération délégataire de l'activité de Vol Libre de mettre en place certaines "règles" telles l'emport obligatoire du secours en biplace mais pas que car aussi en activités encadrées en général (élèves en école) et de même en compèt voire 2 en FAI-1 ou en voltige (pas sur sur ce dernier point) Elle ne le fait pas parce que les "assureurs" le lui auraient demandé mais simplement parce qu'elle. En fait, son Comité Directeur élu par l'AG sur conseils et informations de ses cadres techniques et ses Commissions Nationales concernées par les questions posees, Commission composées principalement par des bénévoles pratiquants, donc son CD decide de mesures qui sont sensées ameliorer le fonctionnement de l'activité et en particulier/priorité à même de faire progresser la sécurité et de fait diminuer l'accidentalité.

Toujours par rapport à ton point 3 elle ne le fait donc pas pour faire "plaisir" aux assureurs mais juste pour se donner les moyens de pouvoir encore négocier avec les dits-assureurs qui ne sont pas vraiment interressés de garantir les risques d'une activités dont le ratio sinistres sur primes est de 1,91. Bref, qui coute 2 x plus cher qu'il ne rapporte en bon Français.

On en arrive au point 4 de ton "film" ; Le quidan dont tu parles, se retrouve avec des contraintes que lui peut peut-être personnellement considérer comme non-justifiées mais qui pour autant se justifient pour la fédération délégataire dans le cadre de la mission qui lui a été donnée par le Législateur.

Arrive ton point 5 ou tu es dans le catastrophisme car pour le moment rien n'est dit par la fédé comme tu le présente.

En tant qu'encadrant tu dois t'assurer que ton matos que tu utilises pour encadrer soit dans un état conforme à son bon usage. Si tu t'estimes en capacité de le faire toi-même y a pas de lézard fais le toi-même. Forcément si toi-même tu n'es pas certain d'être en cette capacité, il est normal et il n'y a il me semble d'autres hypothèses viables que de le faire contrôler par quelqu'un qui se dit capable et en prend la responsabilité au travers d'un acte contractuel.

Il faut juste assumer ses choix personnels avant de reprocher à la FFVL les siens.

 

[plumocum]

Ça fait combien de temps que l'assurance perd 2 x par plus qu'elle ne gagne ?
Il me semble qu'elle propose les mêmes contrats à d'autres que la fédé. Serait elle partante pour faire la promo d'un contrat perdant ?
Comme ça sans réfléchir on se dit quand même qu'il y a baleine sous gravillon non ?

[La cigale]

De 1 à 3:
Mais c'est bien ce que je dis, la FFVL doit composer avec les assurances! Je pense que c'est très difficile, et les moyens que peut mettre en oeuvre une petite fédé comme la FFVL sont forcement faibles! et sans commune mesures avec les moyens financier des grands groupe d'assurance, sans compter qu'un si petit marché, et en plus à risque çà doit pas vraiment les motiver.
Ou tu as vu que j'ai écrit qu'il fallait leur faire plaisir? Je dit seulement qu'on est obligé de les suivre!
Je suis très entonné qu'une assurance accepte de perdre de l'argent, j'ai toujours cru que ces groupes étaient financés par des actionnaires qui voulaient gagner de l'argent et je pensait pas que c'étaient des organismes dont la générosité allait jusqu’à accepter de doubler la mise!!! en perte. 

4 :
 Ben oui,elles (les contraintes) se justifient, mais simplement parce que la FFVL n'a pas pu faire autrement.
Je maintient que dans l'absolue et sur certain pts particuliers certaines contraintes ne sont pas justifiées. Je ne reproche pas à la FFVL de les avoir mis, parce qu’elle ne pouvait pas faire autrement et encore une fois parce que sinon les assurances auraient certainement déclinés à l'appel d'offre ou auraient proposé des prix inabordables.


5a:
Je suis en tout point d'accord avec toi. En tout points. Si je considérais que je n'étais pas capable de contrôler mon matos, je le ferai faire, et bien sur sans aucune hésitation.
5b:
Tant mieux et encore tant mieux si la FFVL n'envisage de s'engager pas sur cette voie. Je le note et j'en suis très trés  content.

Et après encore une fois:
j'assume mes choix personnels.
Je ne reproche rien à la FFVL. On ne peut pas reprocher à quelqu'un ou à une entité un résultat qu'on estime perfectible si la personne ou l'entité n'a pas la possibilité de faire mieux.
En l'occurrence, les assurances sont un facteur limitant et je pense qu'elles sont très puissantes.
 

[MichM]

En l'occurrence, les assurances sont un facteur limitant et je pense qu'elles sont très puissantes.

Comme l'a rappelé wowo, toute fédération sportive est obligée par la loi
1/ d'assurer ses licenciés en RC
2/ d'informer ses licenciés sur des options type IA etc...

Code du Sport déjà mentionné de multiples fois  https://bit.ly/2v7K2O6

Pour ceci, les fédérations ouleur courtier font à chaque olympiade des appels d'offre.

Une assurance n'est pas là pour perdre de l'argent et regarde le ratio sinistres/primes pour röpondre et faire des offres, si elle en fait.

Et là c'est sûr qu'il vaut mieux s'occuper de bilboquet aquatique que de vol libre   

[plumocum]

Et là c'est sûr qu'il vaut mieux s'occuper de bilboquet aquatique que de vol libre   

Pas faux. D'autant que en s'occupant du bilboquet aquatique on aura à faire qu'à des amis venus de leur plein gré pour s'y investir.
Toute la différence avec la ffvl ou nombreux sont ceux qui y sont venu en premier lieu pour répondre à leur obligation d'assurance en rc.

Les motivations différentes ont des conséquences différentes.

[choucas]

Les râleurs,(et aussi parce que c'est dans leur gênes) on tendance a anticiper. Et d'ailleurs l'histoire leur donne raison sur l’obligation d'emporter un parachute en vol biplace montagne.
Est-ce vraiment justifié, ou sont les statistiques fiables et indiscutable la dessus?

Salut

La fédé aussi anticipe. C'est même un de ses rôles. Elle est délégatrice. Donc l'état lui a délégué la "gestion" de ce sport sur le territoire. Ne crois pas que les règles fédérales sont le fruit d'un "brainstormins" annuel entre 30 bénévoles dans un hotel 4 étoiles.
En général il y a des faits, une réflexion, des idées et la mise en place de solutions. Parfois ces solutions arrangent tout le monde, comme la mise en place d'un réseau de balise dans les années 90. Et parfois c'est le contraire, comme la mise ne place de qualifications validantes pour le biplace.

Je suis étonné que personn n'ai relevé le point suivant...

C'est fou que des pilotes pensent encore que si le parachute de secours biplace est obligatoire c'est à cause de la FFVL. Il l'est parce que la pratique du biplace en parapente exige une obligation de moyens. Dès lors que le parachute de secours biplace existe, c'est un moyen !
La FFVL n'a fait que rappeler cette règle d'ETAT !
Autrement dit, comme avant que la FFVL n'écrive ce texte, tu peux voler à tes risques et périls en biplace sans secours. Personne ne va te mettre une amande si tu n'en as pas. Par contre il ne faudra pas venir te plaindre parce que tu ne le savais pas quand l'huissier va venir estimer ta maison... Parce que la FFVL l'a rappelé à ses membres. C'est son rôle.

A+
L

[La cigale]

C'est vrai qu'on (le on c'est l’affilié basique)"accuse" le premier "interlocuteur" dés qu'on pense qu'une contrainte est injustifiée, et le premier interlocuteur ben c'est la FFVL.

Hé oui, je fait partie des personnes qui n'ont pas pensé que cette règle était un fait avant que la FFVL le rappelle, simplement parce que ça fait partie des obligations de moyens en effet.

Bon j'ai pas envie de relancer la polémique sur le secours biplace dans le cas d'une randonnée(et seulement dans le cas d'une randonnée bien sur). je donne qd mème mon analyse, l'obligation de moyen, l'obligation tout court d'un pilote de biplace c'est de choisir le moindre risque et, encore plus important, un niveau de risque bas et indiscutablement bas.
Quand les conditions sont complétement stables et qu'il n'y a personne  au déco (car ce n'est pas un site) et que la probabilité de rencontrer un engin volant est très faible, le risque "résiduel" est la fatigue et pour moi, dans ce cas, le risque généré par la fatigue est plus important que ce qu'un secours peux apporter en terme de sécurité. C'est un jugement personnel mais je défie quiconque d'arriver à quantifier objectivement ce que je viens d'écrire. 
Sinon, c'est vrai que, dans cas, le seul fait de l'emporter augmente la probabilité d'en avoir besoin et donc justifie le rappel par les instances fédérales.

Après, encore une fois, je comprends bien que que la chirurgie fine est un art difficile.
 
Euh, je ne crois pas que l'idée d'une qualif validante pour le bi puisse faire des mécontents. Le contenu, le niveau, la précarité de la qualif oui, mais pas l'idée d'une formation permettant de limiter les accidents.

[Lassalle]

On ne va peut-être pas relancer une discussion sur l’obligation du secours en biplace, mais je rappelle simplement ceci :

1/ Si tu voles en biplace et que tu juges personnellement le secours comme étant non indispensable (vols rando, paralpinisme, soaring côtier à faible altitude, Dune du Pilat, etc.), tu ne l'emportes pas, voilà tout.
J'ai un ami biplaceur qui a décollé l'an dernier en biplace sans secours du sommet du Mont-Blanc et c'était son choix.
A l'atterro personne ne te mettra une amende !
D'ailleurs des guides de haute montagne, moniteurs de parapente, volent en haute altitude sans secours et c'est leur choix personnel de procéder ainsi.

2/ En fait environ 95 % des vols en biplace se font avec secours.
Il y a des dizaines d’accidents en biplace chaque année, mais aucun n'est lié à l'absence de secours.

3/ Et il y a chaque année des ouvertures de secours en biplace qui sauvent des vies (voir par exemple les deux désuspentages des biplaces Sora 2 40).

4/ La situation actuelle (obligation fédérale) est en fait strictement identique à la situation antérieure (secours fortement recommandé en biplace, obligation du secours pour les biplaces effectués en école et hors école par les professionnels ayant signé la charte biplace, qui n'est pas obligatoire).

5/ J'avais demandé (et obtenu) que l'assureur accepte un complément écrit au contrat qui le lie à la fédération ; celui-ci précise qu'il continue à couvrir un pilote biplace lors d'un accident si les conséquences de l'accident auraient été les mêmes avec ou sans secours (accidents au décollage ou à l'atterrissage en particulier).
Dans ce type d'accident la RC biplace continue à être effective, même s'il n'y a pas de secours !

6/ Que ce soit avec l'obligation ou avec la simple recommandation antérieure, si les conséquences de l'accident auraient pu être minimisées si le pilote avait eu un secours, un recours en justice aurait abouti au même résultait : l'obligation de moyens n'aurait dans ce cas pas été respectée (absence du secours) et le pilote serait bien déclaré responsable de l'accident.
A ma connaissance le dernier accident en biplace dans lequel un secours aurait pu sauver la mise date de 2006 ; il n'y en a eu aucun autre depuis !

7/ Comme de fait le vote de l’obligation du secours pour tous les vols biplace ne changeait absolument rien à la situation antérieure du pilote par rapport à l'assureur, j'ai voté contre cette obligation le jour où le CD fédéral a voté cette décision, mais nous avons été minoritaires à voter ainsi.

Tout ceci a déjà été longuement expliqué sur le fil concernant l'obligation votée par le CD fédéral.
La fédération a "sorti le parapluie pour couvrir en particulier la responsabilité éventuelle du président", mais cela n'a rien changé au statut du pilote biplaceur.

 

Marc

[choucas]

 
Euh, je ne crois pas que l'idée d'une qualif validante pour le bi puisse faire des mécontents. Le contenu, le niveau, la précarité de la qualif oui, mais pas l'idée d'une formation permettant de limiter les accidents.

Salut

J'aime bien le "on va pas relancer le débat, mais je le fais quand-même   
Remarque Marc a fait plus long   

Par contre ton exemple est on pour mon argumentation.
Toi tu ne trouves pas la qualification validente gênante, d'autres oui.

C'est toute la difficulté de l'autodiscipline du vol libre.
On ne pourra jamais savoir si les évolutions sont bénéfiques ou non.

A+
L

[piwaille]

Et là c'est sûr qu'il vaut mieux s'occuper de bilboquet aquatique que de vol libre   

Pas faux. D'autant que en s'occupant du bilboquet aquatique on aura à faire qu'à des amis venus de leur plein gré pour s'y investir.
Toute la différence avec la ffvl ou nombreux sont ceux qui y sont venu en premier lieu pour répondre à leur obligation d'assurance en rc.

Les motivations différentes ont des conséquences différentes.

mouaip ... tu peux le tourner comme tu veux. Pour moi c'est une chance pour la FFVL d'avoir un taux de pénétration du marché qui est bien supérieur à tous les autres sports (quel % de licencié chez les randonneurs, les skieurs, ceux qui jouent au foot ... ?)
En contrepartie de pouvoir licencier l'immense majorité des pratiquants, la FFVL a des obligations envers l'ensemble de ces pratiquants 

[piwaille]

C'est fou que des pilotes pensent encore que si le parachute de secours biplace est obligatoire c'est à cause de la FFVL. Il l'est parce que la pratique du biplace en parapente exige une obligation de moyens. Dès lors que le parachute de secours biplace existe, c'est un moyen !
La FFVL n'a fait que rappeler cette règle d'ETAT !
Autrement dit, comme avant que la FFVL n'écrive ce texte, tu peux voler à tes risques et périls en biplace sans secours. Personne ne va te mettre une amande si tu n'en as pas. Par contre il ne faudra pas venir te plaindre parce que tu ne le savais pas quand l'huissier va venir estimer ta maison... Parce que la FFVL l'a rappelé à ses membres. C'est son rôle.

A+
L

Il y avait obligation de moyen. C'est la FFVl qui dit que le secours est un moyen obligatoir dans tous les cas (Cf la formulation qui a été édictée).
Quand l'immense majorité des biplaceurs étaient équipés d'un secours ce n'était pas un sujet de discussion. Quand les biplaceurs vont devoir palabrer (sans garantie de succès) pour expliquer qu'en rando c'est une bonne idée de s'en passer, il y a sujet de conversation.

Mais effectivement c'est le rôle -en tant que délégataire de l'état- de formaliser les choses
ça serait le rôle d'une FFMC (enfin pour les parapentistes) de signaler que la rédaction du texte est juste abusive. (c'est un peu ce qui se fait sur  et je comprends que le poil à gratter dérange un peu)

[plumocum]

Et là c'est sûr qu'il vaut mieux s'occuper de bilboquet aquatique que de vol libre   

Pas faux. D'autant que en s'occupant du bilboquet aquatique on aura à faire qu'à des amis venus de leur plein gré pour s'y investir.
Toute la différence avec la ffvl ou nombreux sont ceux qui y sont venu en premier lieu pour répondre à leur obligation d'assurance en rc.

Les motivations différentes ont des conséquences différentes.

mouaip ... tu peux le tourner comme tu veux. Pour moi c'est une chance pour la FFVL d'avoir un taux de pénétration du marché qui est bien supérieur à tous les autres sports (quel % de licencié chez les randonneurs, les skieurs, ceux qui jouent au foot ... ?)
En contrepartie de pouvoir licencier l'immense majorité des pratiquants, la FFVL a des obligations envers l'ensemble de ces pratiquants 

Oui nous sommes d'accord.
J'ai posté cette remarque pour indiquer a MichM qui s'énerve souvent de constater qu'il y a beaucoup plus de gens qui gueulent dans notre activité contre notre fédé en comparaison à d'autres. Mais il y a une très grosse différence avec les autres fédés c'est que l'obligation d'assurance est un gros critère de recrutement qui n'est pas la même motivation que celui qui adhère par pure conviction de soutien.
Juste pour rappeler à ceux qui pensent que les parapentistes ne sont bons qu'à gueuler la chance dont bénéficie notre fédé de pouvoir aussi les compter dans ses rangs et qu'à l'origine leur adhésion n'est pas totalement un acte volontaire.