la reglementation et les vols interdits

[Blue coua]

Alors si on veux rester cartésien (mais moi perso ça me botte pas plus que ça ...)

1/ le vol rando par lui même est un vol interdit (quelque soit l'endroit où il est pratiqué) a cause des points suivants :

• autorisation du propriétaire du terrain de décollage bien souvent violée
• autorisation du propriétaire du terrain d'attérissage bien souvent violée

Ce qui est une obligation vis a vis de la règlementation aérienne et de la couverture d'assurance

ensuite parce que la cartésie j'sais pas où c'est :

Je respecte la nature, je ne gueule pas a tt va en montagne, je suis propre, je ne sort pas des sentiers, je ne ne jette pas pierre au Marmotte, et je n ai pas de chien...si tt le monde etait comme moi, il y aurait pas de pbs....

Apres on peu en parler des heures....et on aura tt les deux raisons...

c'est tout très bien et avec plaisir 

en revanche quand je lis ça, une réponse me saute aux yeux :

Pour reprendre l exemple de la reserve des Bauges, c est ouvert au randonneurs, skieurs..etc... ce printemps quand on a survolé la limite de la reserve des Bauges (deja on est passe a 20 m de 3 chamois, ils n ont pas bougé d un cm), il y avait un groupe d au moins 20 raqueteurs dans la reserve....lesquels sont les plus derangeant???

(mode cartisien on) ceux qui n'ont pas a y être parce qu'ils y pratiquent quelque chose qui n'y est pas autorisé ! (mode cartésien off)

Je considère que le parapente (pour l'avoir vu au Serpaton par exemple mais dans le Vercors au Belvédaire aussi...) effraie les animaux au sol. Que l'on ne peut pas non plus arrêter de voler parce qu'ils ont peur de tout. mais que chez eux ... c'est chez eux et donc pas chez moi... on m'interdit d'y être alors je n'y vais pas.

[akira]

Il me semble que la loi dit que le vachage est autorise meme sans l'accord du proprio, non ?

[Blue coua]

non ! qu'il soit toléré par mesure de sécurité oui mais tout a fait pénalisable

[thierry_c]

non ! qu'il soit toléré par mesure de sécurité oui mais tout a fait pénalisable

c'est pas qu'il est toléré, mais en cas d'urgence c'est autorisé !
par contre, ce n'est penalisable que si tu n'arrive pas a prouver que c'etait vraiment un cas d'urgence !
j'vais essayer de voir si je retrouve les textes la dessus !
a+

[Blue coua]

non Thierry la règlementation aérienne est formelle : c'est interdit ... donc pas autorisé mais toléré par mesure de sécurité (et encore faut effectivement le prouver) ...

[akira]

Et c est a qui de prouver ?

En general a l accusation non ? Qu est ce qui m empeche de dire que je partais en cross et que ca a foire ?

[Blue coua]

la question ne se pose pas puisque de toute façon y'a jamais personne là où l'on vache  et puis comme c'est tolérable y'a jamais besoin de le prouver... mais si (et là on refait le monde)

Personnellement je ne connais personne qui a été dans ce cas de figure.

[Michel Meyer]

non Thierry la règlementation aérienne est formelle : c'est interdit ...

Faux.

/mode Sysiphe qui pousse le rocher

Pour la x-ième fois : nous sommes soumis aux règles de l'air édictées par la DGAC et dont j'avais donné le lien.
Ces règles sont un cadre fixé pour réglementer la circulation aérienne pour des vols se déroulant "normalement".
En cas de problême de sécurité le pilote de l'aéronef est le seul maître à bord pour toute décision concernant la suite du vol, on sort donc de ce cadre et des dites règles.
Dans le cas d'un vachage et comme l'avait déja bien dit Piwi, l'argument sécurité peut être invoqué à 100%, si tu te vaches c'est bien parce que tu n'es pas arrivé à rejoindre un terrain idoine.

Idem un autre point qui avait été évoqué ici où en mélangeant joyeusement tout et n'importe quoi certains prétendaient qu'un largage de voile principale avec un secours Rogallo était interdit, c'est absolument faux, car c'est dans le cadre d'une procédure de secours.
Un largage de base-jumper à partir d'un biplace est interdit, et ça n'a rien à voir avec le largage d'une voile en faisant secours, car là on est de nouveau dans le cadre normal des règles de l'air où les activités de parachutage sont strictement règlementées.

Contacts :
référent DGAC dans chaque Ligue régionale de la FFVL.

Documents :
http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/RDA-complet.pdf
http://www.ff-aero.fr/ed/editeur/fileupload/RDA__SCA.pdf

je vous laisse y trouver les articles et paragraphes en question, comme ça vous lirez les docs 

[Blue coua]

tu vaches ok... pendant la vache tu casses un arbre sous les yeux du proprio ou alors tu lui fais un méga cratère dans son blé... toujours ok ?

je suis prêt a te parier ce que tu veux que ton article devant un tribunal parce que le proprio aurait porté plainte sera débouté et que tu perdra le procès dans ce cas c'est ta RCA qui paiera ...

on pari ??    on pari ?? 

[levautour]

Blue j'ai déjà vu le cas en "réel"... le vachage à été sans discussion été reconnu comme attérissage d'urgence et la RCA à payé sans discuter les dégats dû à la responsabilité civile....

[Michel Meyer]

tu vaches ok... pendant la vache tu casses un arbre sous les yeux du proprio ou alors tu lui fais un méga cratère dans son blé... toujours ok ?

je suis prêt a te parier ce que tu veux que ton article devant un tribunal parce que le proprio aurait porté plainte sera débouté et que tu perdra le procès dans ce cas c'est ta RCA qui paiera ...

La dernière phrase ci-dessus n'est pas très claire
La RC paie les dégats en tout état de cause, ça n'a rien à voir le point dont il était question (règles de l'air et le cadre dans lequelles elles sont applicables), une fois de plus on commence à tout mélanger, faut pas confondre le civil et le pénal.

[thierry_c]

Salut
Le deuxième lien, c'est ce que je cherchais depuis pas mal de temps et que je n'arrivais pas à retrouver 

et puis pour relancer le truc, il faut arrêter de dire on a pas le droit à si ou à ça car le représentant ffvl a dit que !
Le texte est dispo et il faut respecter ces règles. maintenant pour ce qui est des textes ffvl (qui non rien d'officiel au niveau règles de l'air) c'est plus pour l'assurance et encore, pour reprendre comme exemple le vol de nuit, le texte ffvl parle encore de truc de 2002 alors ......
Maintenant, si tu es assuré ffvl, il vaut mieux respecter les "directives" de la ffvl pour le point de vu assurances, mais si tu es assuré ailleurs, faut juste respecter les règles de l'air.
Pour revenir au sujet, dans le cas des règles de l'air, on ne parle pas du tout des vaches et comme le dit Michel, en cas d'urgence, on sort de ces dîtes règles !!!

a+

[Blue coua]

mais vous êtes allucinant... 

on parle de décoller d'un endroit volontairement dont bien souvent (les exceptions sont autorisées en revanche) on a pas d'accord du propriétaire : déjà en commençant comme ça c'est affreusement mal barré et ce quel qu'en soit vos batteries de règles de l'air ... on a pas le droit.

ensuite on vous dit qu'il faut avoir l'accord du propriétaire pour poser dans son terrain et vous continuez votre délire en prétextant que vous êtes dans une situation d'urgence 

Ensuite vous voulez a tout prix faire gober des truc aux personnes qui lisent vos message en semant un doute sur la règlementation et en cherchant des moyen pour s'en sortir dans le cas où vous vous feriez prendre par une autorité quelconque ...

Vous êtes des grands malades. 

Oui le vol rando (et le cross) sont des vols interdit
Oui tout le monde en fait (comme personne ne met ses clignotant sur la route au volant de leur véhicules)
Non on est pas dans une situation d'urgence quand on va finir son vol rando
et encore Non, si on est affilié FFVL, on n'a pas le droit de voler de nuit dixit la DGAC que le club des Tire clous a consulté dans l'espoir d'organiser un vol de nuit pour leur compètition de juillet : ELLE (la DGAC) ne délivrera jamais de document officiel pour nous autoriser a voler de nuit

On vous a dit (dans n'importe quelle école, sur n'importe quel support d'information de la FFVL (genre le passport tiens par exemple) que c'est interdit de décoller et atterrir sans autorisation et vous continuez a prétendre que c'est autorisé parce que ça peut être dans le cas d'une manoeuvre d'urgence. Vous faites dans l'urgence a chaque vol rando ??? (si oui faut arrêter le parapente, vous vous mettez vraiment en danger à chaque vol ! )

Moi la prochaine fois que je me vache et en considérant "l'improbable cas où" je me ferai contrôlé par une autorité je répondrai : "Ah mais non pas d'accord Mr, vous avez tort parce que Michel Meyer et Thierry-c nous l'ont clairement dit sur un support publique que c'est autorisé !! " (je pense qu'a la brigade ils vont bien se marrer  )

bref je fout tout ça au flood ça n'a plus rien a voir avec le sujet du fil (comme d'hab)

[piment]

Blue, quand tu parles de non autorisation de décoller de la part des propriétaires, c'est peut-être le cas chez vous. nous les estives sont en général communales ou en commission syndicales et dans pas mal de communes on a par écrit l'autorisation du maire de décoller sur le territoire communal. Après même si tu n'as pas l'autorisation du moment que tu ne fais pas de dégât et que tu ne déranges personne, tout le monde s'en fout...
Je fais ça à longueur d'année autour de chez moi et personne ne m'a jamais rien dit à part des trucs du genre  bonjour, vous avez sauté depuis où? vous venez boire un coup à la maison?

[akira]

J ai rien dit ... 

Ah si ... Quand tu pars en cross Blue, tu es a 90% dans le cas d'un attero de type vachage interdit. Ce n'est donc pas loin des 100% d'un vol rando. Ca veut dire que tu decolle en etant a 90% sur de faire un attero dit d'urgence. En fait il n'a rien d un attero d urgence puisque tu es presque sur qu ce sera sur un terrain illegal. Je trouve donc un poil de mauvaise foi de hurler sur les gens alors qu on (tu) fais exactement la meme chose (a 10% pres).

[Guillaume]

Oui le vol rando (et le cross) sont des vols interdit

 

  Mon cross depuis St Marcel (Décollage avec l'accord du proprio eu au téléphone) et attéro à St Nazaire (après son officialisation FFVL) est interdit? Si tu me dis non que se passe-t-il si je loupe une transition? Ah du coup il devient interdit? Donc ok on interdit les cross. Mais je me souviens d'un jour en local ou en décollant de St Hilaire je suis allé aux antennes et oops, çe ne rentre pas? Que faire... forcer un retour hypothétique vers lumbin ou partir vent de cul vers une zone appropriée pour un atterrissage de secours? Du coup le vol local est interdit puisque tu peux très bien te faire piéger (et si tu dis non c'est de la mauvaise foi  ).

PS: +1 avec akira, je ne comprends pas pourquoi tu veux mettre cette discussion au flood....
Re-edit: Ah bah du coup mon message ne suit plus le fil du truc... je pense qu'il faudrait le changer de fil.

[Blue coua]

  Akira (t'as du virer le message d'avant j'le retrouve pas  bon d'toute façon on fait comme on a dit )

alors j'hurle pas Akira, je m'explique      (c'est vachement énervant quand même ! pardon a tous)

comme je l'ai dis dans le message où j'"hurle" le vol de type cross est illégal oui. Et je le fais pourtant comme tout ceux qui pratique le cross, le vol rando, le vol de nuit (affilié FFVL), les clignotants qu'on met pas quand on tourne etc...

Je suis en tort, je le sais... j'assume !! je ne cherche pas à prétexter que je suis en situation d'urgence a chaque fois que je me vache.

et comme je l'ai dis, je n'ai pas besoin de le faire puisque de toute manière personne ne vient vérifier.

[Blue coua]

quand je dis flood je parle pas de la section mais du changement de sujet par rapport a celui d'origine. ici le fil rentre dans le cadre de la règlementation mais j'ai pas trouver de section appropriée alors je le laisse dans technique (section qui s'y rapproche le plus )

[Michel Meyer]

Dis donc, Blue,
 
j'ai pas rêvé, tu as écrit plus haut :

la règlementation aérienne est formelle : c'est interdit

Tu as écrit cette phrase en réponse à Thierry qui parlait du vachage.

Qu'est-ce qu'un vachage en langage courant ?
Un nom commun pour désigner un atterrissage hors terrain officiel pour cause d'urgence, pour des raisons de sécurité.
Dans les procédures d'urgence le pilote de l'aéronef est seul maître à bord et on se retrouve en dehors du cadre d'application des règles de la circulation aérienne.

Et ça, c'est pas Michel Meyer ou thierry_c qui le disent mais la DGAC !!! 

As-tu déja lu les documents officiels ?
Je prétends que non, car sinon on ne peut pas sortir une telle contre-vérité comme tu l'as fait plus haut.
Et je te mets au défi de trouver noir sur blanc un quelconque paragraphe qui viendra confirmer ton affirmation !


Ensuite tu as encore écrit (en parlant de Thierry et moi) :

Vous êtes des grands malades.

Et là faut arrêter les conneries 5 minutes et je te prierais de laisser ce genre d'insultes de coté, ou bien est-ce ton statut de découpeur de fils de discussion qui te donne un droit supplémentaire ?
Y'a une chose en tout cas que personne ne pourra nier : y'a des sujets dans le genre (assurances et règlementation) qui reviennent régulièrement sur le tapis.
Le problême ici, c'est qu'il y a un max de bruit pour un minimum d'infos valables et que certains y vont de leur pseudo-science en prétendant n'importe quoi et en le faisant passer pour une vérité.
Ca pourrait être marrant, le problême c'est qu'il y en aura des lecteurs qui n'en savent rien qui vont prendre ça pour argent comptant.
Et sur ce genre de sujets justement, c'est pas la première fois que tu te distingues, et pas dans le bon sens, alors comme disait l'autre : camembert, hein.

Atchao !

[Blue coua]

fais pas d'amalgamme STP Michel : le "vous êtes de grands malades" n'a strictement rien a voir avec un quelconque statut. C'est récurant chez certains, cette idée de toujours vouloir "me" donner de la supériorité dans "mes" propos parce que je peux effectivement intervenir dans le rangement du forum (je parle pour moi niquement comme tu le vois). ça n'as strictement rien a voir et c'est même pas logique que je sois obligé de me justifier sur ce point mais bon j'le fais pour éviter  que des liaisons trop attive soit faites.

En ce qui concerne le découpage du fil j'ai déjà expliqué pourquoi je l'ai fait (t'as pas dû lire)

j'ai réagit un peu sous l'effet de l'énervement (ça m'arrive aussi comme tout pleins d'autres) et je vous ai déjà dis pardon... (t'as pas dû lire non plus ça Michel)

Tes liens je les ai lu (moi) Michel ( et 2 fois même parce que Thierry me les a déjà passé en MP pour que j'épluche le cas du vol de nuit, j'en ai même parlé a un certain nombre en dehors du forum qui pourrait tout a fait le confirmer mais bon j'vais pas ennuyer les autres pour tes accusation a tort) , le premier parle surtout de vol IFR et des définitions (générales) concernant ce type de vol... auquel je ne suis pas soumis. les quelques paragraphes qui concerne le vol VFR disent effectivement qu'un pilote sous son aile est commandant de bord qu'il peut déroger aux rêgles de l'air quand le cas le nécéssite.... or je suis désolé mais la logique veux que pour un vol rando, le plan de vol soit effectué et en général quand on part en groupe en vol rando y'a un truc bizarre qui se produit on a tous toujours les même type de cas d'urgence qui fait qu'on pose tous au même endroit avec des appareils photos pour les copains.

Je critique pas le vol rando (ou cross) et je suis content de voir que les pratiquant prennent leur pieds en le faisant (tout comme je le fais quand j'y participe) mais de là a dire que c'est autorisé ... ben non. J'ai les pieds sur terre de temps en temps et je ne suis pas en accord avec ce que vous dites : je suis responsable de mon aéronef avant pendant et après, en l'air et au sol et par conséquent devant les dégats que je fais éventuellement avec et j'assume mais j'dis pas aux potes "vas-y !!!!  t'as le droit" 

Ce qui m'a bien gonflé c'est que comme d'habitude on part d'un sujet (sensible je sais l'écologie etc...) pour le dévier en un autre (la règlementation) et que en plus de ça on fini toujours comme d'hab a dire que les lois sont bifurcables parce que tels chapitre de tel document laisse penser que ... et que ça semble même logique tout ça ... ben oui c'est bifurcable mais la vache comme elle est pratiquée généralement n'a rien a voir avec une manoeuvre de sécurité. vous dites que s'en est une mais vous savez pertinemment que non, on est pas en danger quand on pose dans un champ (surtout quand on sait lequel et qu'on y est passer avant de décoller... enfin normalement  mais ça c'est autre chose...)

voila pour les explications me concernant.

[Siou]

Oua ou !!! ca tire a vue dites donc... 
Devant tout ces textes c'est vrai qu'on entend tout et n'importe quoi...

Documents :
http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/RDA-complet.pdf
http://www.ff-aero.fr/ed/editeur/fileupload/RDA__SCA.pdf

Merci Michel pour les liens, mais j'ai une question:
L'autre jour pour la discussion sur le "cas SMU", j'ai recherché en vain ces documents sur le net et surtout sur les sites officiels. J'entends "officiel" par "venant de sites aeronautiques officiels" genre DGAC, SIA, ...
Comment se fait il que ces textes ne soit pas facilement trouvables en ligne (hors ffvl) ?? 
Serait ce pour des raisons bassement mercantiles ?

Laurent

[marc]

Perso, à l'époque où les histoires de vol de nuits refaisaient surface ici, j'avais téléphoné à la DGAC... qui m'avait dit d'aller voir du côté de la FFVL

Les textes complets, je les avais trouvé sur http://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/ partie reglementation:
http://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/asp/frameset_fr.asp?m=26 (pour les règles de l'air)

pas si caché que ça finalement

[thierry_c]

Perso, à l'époque où les histoires de vol de nuits refaisaient surface ici, j'avais téléphoné à la DGAC... qui m'avait dit d'aller voir du côté de la FFVL

oui surtout que la ffvl a énormément d'influence sur la dgac, enfin bon moi j'dis ça mais j'dis rien 

[Siou]

Ben c'est bien la que je suis allé mais si tu cherches la RCA par exemple si tu regardes le chapitre 2.1.2 -> sommaire. La dedans il y a 5 chapitres avec au minimum 50 pages...
Ben je vois pas ou cliquer pour avoir le document complet !  

Laurent

[marc]

http://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/dossier/texteregle/RDA%20complet.pdf

Le truc 'sommaire', c'est un pdf avec uniquement le sommaire. Le contenu, il est dans le 2.1.3 (RDA). Ou alors j'ai pas compris ce qui ne va pas ?