Assurances, les alternatives testées

[Jaimaile]

Sujet tabou s'il en est un, y a t-il des pilotes qui ont fait le choix de voler en biplace loisir sans la qualif fédérale et ont ils trouvé un assureur qui a bien voulu leur fournir une RC (fiable) pour cette pratique ?

[JustinBieber]

en France vous avez le droit de voler sans brevet. ok ça vous regarde. mais EN BIPLACE AUSSI???

[Parapente Samoens]

Il faut croire que certains pilotes trouvent qu’il est trop compliqué de prendre une semaine de leur temps pour s’assurer une formation avant d’emmener un passager. D’autres s’estiment trop bons pour venir en formation QBI.

Cette formation est unanimement reconnue comme très utile par les participants autant dans leur pratique biplace que monoplace.

Quelle peut être l’argumentation pour ne pas passer cette qualification qui n’est ni très coûteuse ni très contraignante au regard des apports de sécurité et de tranquillité d’esprit indéniables ?

[Gand]

Quelle peut être l’argumentation pour ne pas passer cette qualification qui n’est ni très coûteuse ni très contraignante au regard des apports de sécurité et de tranquillité d’esprit indéniables ?

Devoir passer les brevets avant par exemple ...

[thierry_c]

toute les assurance que j'ai vu demande une qualification biplace.
après sans rentré plus dans le debat, en biplace tu as une obligation de moyen, en cas de pb, sans qbi tu ne répond pas a cette obligation par manque de formation ...

[Parapente Samoens]

Quelle peut être l’argumentation pour ne pas passer cette qualification qui n’est ni très coûteuse ni très contraignante au regard des apports de sécurité et de tranquillité d’esprit indéniables ?

Devoir passer les brevets avant par exemple ...

C’est une contrainte de devoir apprendre à piloter avant d’emmener un passager ?

Le passage des brevets est une simple formalité qui sanctionne la formation d’un pilote. Rien de très compliqué ni de très contraignant comparé aux risques objectifs de notre activité.

[MichM]

Quelle peut être l’argumentation pour ne pas passer cette qualification qui n’est ni très coûteuse ni très contraignante au regard des apports de sécurité et de tranquillité d’esprit indéniables ?

Devoir passer les brevets avant par exemple ...

[Tibo]

"Sans la qualification fédérale" ne veut pas dire de facto "sans formation".
Par exemple, les pilotes qui ont l'emport passager à pied en paramoteur rigolent quand ils font du biplace en parapente (sur les phases déco et attéro).

Pour répondre à la sollicitation, je n'ai jamais su trouver d'assureur qui ne demande pas des justifications de compétences pour assurer la pratique. Si tu sais montrer au courtier de la fédé que tu as "formation équivalente" ou un "niveau équivalent" à un pilote ayant suivi la formation fédérale, je suis certain que l'assureur peut trouver la bonne case à cocher, même sans le diplôme (faut poser la question à Verspieren si ce n'est pas déjà fait).

[plumocum]

Le fait de devoir passer par une formation pour emmener des passagers me paraît indiscutable.
Faire l'amalgame entre formation et sécurité me paraît à côté du problème, pire, c'estune erreur de le mettre en avant.
Serait ce des incompétents non qualifiés qui sont victimes d'accidents ?

[Stef7550]

Quelle peut être l’argumentation pour ne pas passer cette qualification qui n’est ni très coûteuse ni très contraignante au regard des apports de sécurité et de tranquillité d’esprit indéniables ?

Devoir passer les brevets avant par exemple ...

C’est une contrainte de devoir apprendre à piloter avant d’emmener un passager ?

/...

il ne parle pas d'apprentissage mais de brevet, ça n'est pas la meme chose.

Ca ne veut pas dire pour autaut que la QBI FFVL ne sert a rien, loin de la.
C'est meme une formation qui a comme tu le dis de tres bon retours de ceux qui l'ont fait.

Pour revenir sur les paramotoristes biplaceurs :

Pourquoi ne pas ouvrir une passerelle d'accès directe a cette formation qbi FFVL (apres validation) pour les biplaceurs paramoteur ?

Pour info et c'est pas forcement une bonne nouvelle pour l'accidentologie biplace parapente, la FELA valide depuis peu sur demande la qualif biplace parapente a ceux qui ont celle au moteur.
https://www.fela-europe.org/demande-de-vqe

Je vous laisse imaginez celui qui n'a fait que du vol au chariot en biplace paramoteur (pas de distinction sur le brevet et c'est bien dommage) qui se retrouve avec la possibilité de faire du biplace en parapente en toute legalité (au passage avec le meme courtier que la FFVL) ...

C'est pour ce genre de derive je pense qu'il peut etre intéressant que la FFVL se penche sur une passerelle.

[MichM]

il ne parle pas d'apprentissage mais de brevet, ça n'est pas la meme chose.

c'est bien connu, pendant les formations pour passer un brevet, on fait que boire des bières au soleil. Hips.

[Lassalle]

Toutes les assurances que j'ai vues demandent une qualification biplace.
Après, sans rentrer plus dans le débat, en biplace tu as une obligation de moyens, en cas de pb, sans qbi tu ne réponds pas à cette obligation par manque de formation ...

Effectivement on peut être couvert en RC pour l'activité biplace associatif par d'autres compagnies d'assurances que celle proposée par la FFVL, mais, à ma connaissance, les différentes structures qui proposent ces assurances (FFCAM, FELA, Vieux Campeur) ne couvrent le biplace qu'à la condition obligatoire que le pilote possède la qualification biplace fédérale FFVL.

Remarque : je connais un pilote qui pratique le vol biplace sans posséder la Qbi fédérale, mais il ne fait voler que son épouse et ses enfants (il a par exemple décollé en biplace du sommet du Mont-Blanc avec sa fille).
Il n'emmène jamais quelqu'un d'autre que les membres de sa famille et il sait très bien qu'il n'est pas assuré.
Je lui ai déjà dit que son attitude n'était pas responsable (même si c'est un excellent pilote).

Marc

[MichM]

Remarque : je connais un pilote qui pratique le vol biplace sans posséder la Qbi fédérale, mais il ne fait voler que son épouse et ses enfants (il a par exemple décollé en biplace du sommet du Mont-Blanc avec sa fille).
Il n'emmène jamais quelqu'un d'autre que les membres de sa famille et il sait très bien qu'il n'est pas assuré.
Je lui ai déjà dit que son attitude n'était pas responsable (même si c'est un excellent pilote).

Conclusion :

ça veut juste dire que pour lui, son épouse et ses enfants ne valent guère plus que le tarif de l'assurance...   

Chacun son caca, on ne fait pas boire des ânes qui n'ont pas soif.

[Gilles Silberzahn]

ça veut juste dire que pour lui, son épouse et ses enfants ne valent guère plus que le tarif de l'assurance...   

Non, ça veut juste dire qu'en cas de carton, il n'aura pas de Responsabilité Civile. Ça lui est de toute façon inutile vis à vis de sa femme et de ses enfants ; restent les tiers…

En cas de carton, sa femme ou ses enfants (et/ou lui-même) seront pris en charge par la Sécurité Sociale et sa mutuelle le cas échéant…

Après, effectivement, selon son régime matrimonial, il peut perdre la maison et la voiture et payer le reste de sa vie. Et là, sa femme et ses enfants seront à la rue. C'est ça que tu voulais dire ?

[messages non lus]

ça veut juste dire que pour lui, son épouse et ses enfants ne valent guère plus que le tarif de l'assurance...   

Non, ça veut juste dire qu'en cas de carton, il n'aura pas de Responsabilité Civile. Ça lui est de toute façon inutile vis à vis de sa femme et de ses enfants ; restent les tiers…

En cas de carton, sa femme ou ses enfants (et/ou lui-même) seront pris en charge par la Sécurité Sociale et sa mutuelle le cas échéant…

Après, effectivement, selon son régime matrimonial, il peut perdre la maison et la voiture et payer le reste de sa vie. Et là, sa femme et ses enfants seront à la rue. C'est ça que tu voulais dire ?

ça, je crois que marc avait dit que même de notre famille (femme ou enfant) , ils étaient protégés par notre RCA

ce qui n'est effectivement pas le cas en RC classique ... exemple : tu écrases ton môme en faisant le con en VTT et lui pète une jambe ... il peux pas obtenir réparation auprès de ta RC

Marc  , tu arbitre STP

Merci

[Lassalle]

Non, ça veut juste dire qu'en cas de carton, il n'aura pas de Responsabilité Civile. Ça lui est de toute façon inutile vis à vis de sa femme et de ses enfants ; restent les tiers…
En cas de carton, sa femme ou ses enfants (et/ou lui-même) seront pris en charge par la Sécurité Sociale et sa mutuelle le cas échéant…
Après, effectivement, selon son régime matrimonial, il peut perdre la maison et la voiture et payer le reste de sa vie. Et là, sa femme et ses enfants seront à la rue. C'est ça que tu voulais dire ?

ça, je crois que Marc avait dit que même de notre famille (femme ou enfant), ils étaient protégés par notre RCA
ce qui n'est effectivement pas le cas en RC classique... exemple : tu écrases ton môme en faisant le con en VTT et lui pète une jambe ... il peux pas obtenir réparation auprès de ta RC

Marc   , tu arbitres STP

Je ne suis absolument pas spécialiste des assurances et mon avis est donc peut-être partiel et/ou approximatif (?).
Dans le document fédéral sur les licences et assurances, il n'y a aucune indication particulière sur la nature des passagers transportés en biplace (famille ou non) dans le cadre de la couverture RC passager.

Je me posais juste la question suivante : en cas d'accident grave de mon ami biplaceur (non assuré en RC passager) avec blessures graves et/ou décès de son épouse, j'imagine (mais je me trompe peut-être ?) que la famille de celle-ci (ses parents par exemple) peuvent attaquer en justice mon ami pour faute grave devant les tribunaux.
Si mon ami est condamné à verser des dommages et intérêts, ceux-ci peuvent être très élevés.
Je rappelle que l'assureur de la fédération a déjà dû couvrir pour des accidents en biplace, à plusieurs reprises, des sommes de plusieurs centaines de milliers d'euros (et même plus d'un million d'euros pour au moins un accident).
Si cela se passe ainsi, mon ami risquerait d'avoir à payer des sommes très importantes jusqu'à la fin de sa vie.

Enfin c'est juste mon avis personnel sur la question...

Marc

[Gilles Silberzahn]

Je me posais juste la question suivante : en cas d'accident grave de mon ami biplaceur (non assuré en RC passager) avec blessures graves et/ou décès de son épouse, j'imagine (mais je me trompe peut-être ?) que la famille de celle-ci (ses parents par exemple) peuvent attaquer en justice mon ami pour faute grave devant les tribunaux.

Et non. C'est issu du code civil. Les ascendants et descendants directs ainsi que les conjoints ne sont pas considérés comme tiers entre eux. Pas de tiers donc pas de notion de responsabilité civile.

[Stef7550]

Toutes les assurances que j'ai vues demandent une qualification biplace.
Après, sans rentrer plus dans le débat, en biplace tu as une obligation de moyens, en cas de pb, sans qbi tu ne réponds pas à cette obligation par manque de formation ...

Effectivement on peut être couvert en RC pour l'activité biplace associatif par d'autres compagnies d'assurances que celle proposée par la FFVL, mais, à ma connaissance, les différentes structures qui proposent ces assurances (FFCAM, FELA, Vieux Campeur) ne couvrent le biplace qu'à la condition obligatoire que le pilote possède la qualification biplace fédérale FFVL.
/...

et bien non !
A la FELA tu es couvert avec la qualification biplace FELA pas la qualification FFVL.
Apres la qualité de la formation qui delivre ce brevet c'est une autre histoire.
c'est bien pour ça qu'il peuvent depuis peu proposer aux biplaceurs paramoteur une equivalence parapente AVEC la couverture en assurance qui va avec.

[messages non lus]

Je me posais juste la question suivante : en cas d'accident grave de mon ami biplaceur (non assuré en RC passager) avec blessures graves et/ou décès de son épouse, j'imagine (mais je me trompe peut-être ?) que la famille de celle-ci (ses parents par exemple) peuvent attaquer en justice mon ami pour faute grave devant les tribunaux.

Et non. C'est issu du code civil. Les ascendants et descendants directs ainsi que les conjoints ne sont pas considérés comme tiers entre eux. Pas de tiers donc pas de notion de responsabilité civile.

et bah pour moi qui ne fait voler QUE ma famille , faut m’expliquer l’intérêt du supplément de la rca solo VS biplaceur ...
et on est nombreux dans ce cas !
cette précision mériterait d’être écrite sur les livrets d'assurance !!!

[Stef7550]

Je me posais juste la question suivante : en cas d'accident grave de mon ami biplaceur (non assuré en RC passager) avec blessures graves et/ou décès de son épouse, j'imagine (mais je me trompe peut-être ?) que la famille de celle-ci (ses parents par exemple) peuvent attaquer en justice mon ami pour faute grave devant les tribunaux.

Et non. C'est issu du code civil. Les ascendants et descendants directs ainsi que les conjoints ne sont pas considérés comme tiers entre eux. Pas de tiers donc pas de notion de responsabilité civile.

Pourtant page 3 du document sur les assurances on peut lire :

https://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2019_Notices_information_légale_assu_2019_0.pdf

Extension de garantie : Responsabilité Civile Admise
Cette extension de garantie a pour seul objet la réparation du préjudice corporel subi par les personnes non responsables de l’accident se trouvant à bord, y compris :
- l’Assuré,
- le conjoint, les ascendants et descendants de l’Assuré, - les préposés de l’Assuré.


y'a peut etre une subtilité quelques part...venant des assurances ça ne m'étonnerai qu'a moitié.

[Lassalle]

Je me posais juste la question suivante : en cas d'accident grave de mon ami biplaceur (non assuré en RC passager) avec blessures graves et/ou décès de son épouse, j'imagine (mais je me trompe peut-être ?) que la famille de celle-ci (ses parents par exemple) peuvent attaquer en justice mon ami pour faute grave devant les tribunaux.

Et non. C'est issu du code civil. Les ascendants et descendants directs ainsi que les conjoints ne sont pas considérés comme tiers entre eux. Pas de tiers donc pas de notion de responsabilité civile.

Merci beaucoup pour ces informations précises que je ne connaissais pas !

 

Marc

[Lassalle]

Effectivement on peut être couvert en RC pour l'activité biplace associatif par d'autres compagnies d'assurances que celle proposée par la FFVL, mais, à ma connaissance, les différentes structures qui proposent ces assurances (FFCAM, FELA, Vieux Campeur) ne couvrent le biplace qu'à la condition obligatoire que le pilote possède la qualification biplace fédérale FFVL.
/...

et bien non !
A la FELA tu es couvert avec la qualification biplace FELA pas la qualification FFVL.
Apres la qualité de la formation qui delivre ce brevet c'est une autre histoire.
c'est bien pour ça qu'il peuvent depuis peu proposer aux biplaceurs paramoteur une equivalence parapente AVEC la couverture en assurance qui va avec.

Je ne savais pas que la FELA délivrait à présent des qualifications biplace !
J'en étais resté (à tort donc) à la situation d'il y a quelques années : la FELA couvrait bien l'activité biplace à condition que les pilotes soient en possession de la Qbi fédérale FFVL.
Les choses ont donc changé depuis, mais je ne suis pas précisément l'évolution de la FELA au fil des années, alors.. 

 

Marc

[Gilles Silberzahn]

et bah pour moi qui ne fait voler QUE ma famille , faut m’expliquer l’intérêt du supplément de la rca solo VS biplaceur ...
et on est nombreux dans ce cas !
cette précision mériterait d’être écrite sur les livrets d'assurance !!!

L'intérêt quand tu ne fais voler que ta famille, c'est d'être quand même assuré en RCA vis à vis des tiers.

Pourtant page 3 du document sur les assurances on peut lire :

https://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2019_Notices_information_légale_assu_2019_0.pdf

Extension de garantie : Responsabilité Civile Admise
Cette extension de garantie a pour seul objet la réparation du préjudice corporel subi par les personnes non responsables de l’accident se trouvant à bord, y compris :
- l’Assuré,
- le conjoint, les ascendants et descendants de l’Assuré, - les préposés de l’Assuré.


y'a peut etre une subtilité quelques part...venant des assurances ça ne m'étonnerai qu'a moitié.

Bizarrement, je préfère croire le Code Civil, plutôt qu'un assureur.

[messages non lus]

par contre tu fais un posé 360 autour de ta famille et tu shoot ta femme , pas couvert !
c'est bien que lorsqu'ils sont transportés ! ouf

[Drums]

Bizarrement, je préfère croire le Code Civil, plutôt qu'un assureur.

Tu as la source ? 

Par définition, en droit, un "tiers" est une personne extérieure à une convention, que cette convention soit un contrat d'assurance, un contrat commercial, etc. Donc selon le contrat considéré, les proches (conjoint, enfants) peuvent être des tiers !

A mon avis ce genre de disposition indiquant que les proches ne sont pas considérés comme tiers doit figurer dans les conditions générales de nos assurances RC, mais je ne crois pas que ce soit une disposition générale du code civil...