Bon. Essayons de replacer un peu les choses.
C'est difficile sur ce sujet, car il s'agit d'un débat souvent passionnel, les habitants se sentent (à raison !) concernés de très près, et ont très peur de l'impact que peut avoir une charte de PN sur son territoire. Ce qui peut se comprendre, au vu des antécédents et potentielles conneries faites par les parcs nationaux par le passé. Du coup, on y retrouve souvent de la mauvaise foi, de part et d'autre !
Cependant :
ce coup là on y est pour de bon dans la réserve d'indiens...
Les chartes (quel que soit le parc national concerné), à l'heure actuelle en tous cas, n'ont
absolument aucun pouvoir réglementaire. En d'autres termes, cela ne crée pas de contrainte et ne change donc pas le quotidien.
ben justement c'est un peu ça (ma vision de) les parcs : tu mets une vallée ou deux dans un aquarium où plus rien ne bouge et tu fais payer 10 balles la visite du monde tel qu'il s'est arrêté en XXXX.
Si l'on peut considérer que cela est vrai pour les cœurs de parcs nationaux (encore que je n'ai jamais vu de zones protégée payante en France, cela va à l'encontre de la politique d'accès à la nature), cela est faux pour les aires d'adhésion.
Une zone d'adhésion est comparable (et même très proche) d'un
parc
naturel
régional. Ce dernier porte très mal son nom, puisqu'il ne s'agit absolument pas d'un outil de protection, mais d'un outil de développement. A titre d'exemple, il y a un PNR dans le Vercors. Rien ne nous interdit de le survoler. Il y a un PNR en Chartreuse. Rien ne nous interdit de le survoler. Il y a un PNR dans les Bauges, rien ne nous interdit de le survoler. etc.
Combien de terres veux-ton préserver dans l'état actuel alors que cet état est le résultant de grandes opérations menées au moyen age (les landes) voire avant (mont st michel) ?
donc déjà la première question : à quel niveau doit on conserver l'état naturel d'un parc ?
Ce sont de très bonnes questions, qui font énormément débat dans le milieu des "verts". Personne n'a tranché, et pas dit que ce débat ait une fin un jour !
deuxième point : protéger la nature contre quoi ? contre qui ?
pourquoi certains auraient le droit de parcourir le parc en 4x4 sous prétexte écologique quand d'autres n'auraient pas le droit de le survoler à moins de 300m parce que les premiers ont supposés que cela pouvait nuire aux nichées ? (c'est bien connu qu'à st hil et Annecy il n'y a plus un oiseau tellement les parapentes fluo leur ont fait peur)
La question n'est pas de voir s'il n'y en a plus (personne ne conteste le fait qu'il y en ait toujours), mais de savoir quel est l'impact du vol libre sur eux.
troisième point (si tu veux qu'on remette la partie disneyworld) : quand un parc est interdit sauf quelques sentiers (qui du coup sont creusés dans la rocaille) et quelques boutiques de souvenirs qui vendent de la photo de marmotte et une bière sans qu'aucune concurrence n'est plus le droit de s'installer, tu appelles ça comment ? moi c'est véritablement ça qui me donne l'impression d'être chez mickey.
Je ne comprend pas très bien le "quand un parc est interdit" ? A part deux réserves intégrales en France (qui ne sont pas des parcs), il ne me semble pas qu'il y ait plus de zones interdites que cela (beaucoup moins que de zones militaires en tous cas... pour aller dans les comparaisons foireuses !! Pourtant, personnes ne gueule contre ces dernières, allez comprendre..!).
Mais cela fait probablement partie d'une des erreurs des parcs nationaux : ne pas avoir su accompagner un développement raisonné des activités économiques...
ben en gros le parc va s'occuper de tout et de rien, de la profondeur des drains de ton pré à la variété d'arbre que tu peux planter dans ton jardin en passant par la couleur de ton crépi et le droit ou non de circuler en voiture, moto, vtt, sur des pistes qui à priori sont faites pour ça...
C'est vrai que le parc regardera diverses choses, mais en aucun cas il ne pourra imposer ce qu'il veut puisqu'encore une fois, il n'a aucun pouvoir réglementaire en zone d'adhésion. C'est juste du contractuel avec les communes, et un contrat.. ca vaut ce que ca vaut ! Donc il pourra éventuellement donner un avis, mais ca s'arrête là !
Pour ce qui est de la circulation, quand tu es hors coeur de Parc, tu es soumis au droit commun, à savoir la loi dite 4x4 (Loi Lalonde du 5 janvier 1991), qui n'a donc rien à voir avec la présence d'un parc national.
Quant à l'argument de préservation laisse moi rire, tu viens faire un tour chez nous et tu verras si la zone cœur est un paradis et la zone périphérique un enfer.... A mon avis le wilderness n'est pas en zone cœur mais ailleurs parce que de gentils gardes moniteurs n'y ont pas ouvert de jolis sentiers avec des panneaux pour pas se perdre....
C'est le côté paradoxal des parcs nationaux : ils attirent énormément de monde, et donc d'autres espaces à côtés peuvent être plus tranquilles. Quant aux sentiers, dans les Pyrénées (pour ce que j'en ai vu), ils sont effectivement mal entretenus (parait que c'est un manque de moyen.. mouais.)
Té une idée de ce qui attend les habitants de la zone d'adhésion: pour aller décoller sur un des 2 sommets autorisés en zone cœur dans la vallée: envoyer un mail au parc au moins 72h à l'avance en précisant ton identité ton adresse, le jour prévu, la couleur de la voile... Et pour pisser contre un arbre faut fournir un test ADN avant?
Envoyer un mail au parc pour décoller d'un des 2 sommets autorisés ne sera pas réservé qu'aux habitants de la zone d'adhésion !! (même s'ils sont les plus susceptibles d'être concernés). Et cela n'a absolument rien à voir avec la charte, puisqu'il s'agit du Coeur.
Même si on considère que cette petite avancée de l'ouverture des cœurs au vol libre n'est pas suffisante, cela n'en reste pas moins un progrès, aussi petit soit-il... En grignotant petit à petit, on finira par arriver à avoir des choses plus logiques (ouvertures selon différents secteurs et selon différentes dates en fonction des réels enjeux).
T'en fais pas que si les communes des vallées d'Aspe et Ossau qui ont des terrains en zone cœur ont quasiment toutes refusé d'adhérer elles doivent savoir pourquoi...
Les pyrénées, je ne sais pas, mais si les communes ne signent pas la charte, il y a peu de chance que ce soit pour les raisons évoquées ici.
Une des réalités, c'est qu'il y a un (res)sentiment anti-parc extrêmement fort qui se transmet de génération en génération, pour les interdits que les Parcs ont amené lors de leur création, et qui a donné le sentiment (pas forcément à tort !) aux habitants concernés de ne plus être chez eux. Et que pour un maire qui veut être élu, ben il vaut mieux être anti-parc pour conserver ses électeurs ! D'ailleurs, l'on cotoie des maires, ils vous le disent : "la charte, je la signerai bien, mais le conseil municipal ne me suivra jamais !"
Enfin, à titre de comparaison, un parc où cela ne se passe pas trop mal, c'est les Ecrins. Et pour cause, le cœur est suffisamment alpin, physiquement peu accueillant et haut en altitude pour ne pas gêner (pas trop en tous cas) les habitants et leurs activités par des interdits s'étant imposés d'un coup (peu d'alpages par exemple, en comparaison des pyrénées, du mercantour ou de la vanoise...)
Bref, tout cela n'est aussi que ma vision et mon interprétation des choses, vu de ma fenêtre...
